pasar kripto bergejolak: Analisis kedalaman peristiwa flash frach Token OM
Dalam konteks perkembangan pesat ekonomi digital, pasar aset enkripsi menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada tuntutan kepatuhan dan regulasi, sementara di sisi lain terdapat masalah manipulasi pasar yang serius dan asimetri informasi.
Pada 14 April 2025 pukul 04:00, pasar kripto kembali mengalami fluktuasi yang tajam. Token OM yang sebelumnya dianggap sebagai "tolok ukur RWA yang sesuai" mengalami pemaksaan likuidasi di beberapa platform perdagangan secara bersamaan, harga turun dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, dengan penurunan lebih dari 90% dalam satu hari, dan nilai pasar menguap sebesar 5,5 miliar dolar, trader kontrak mengalami kerugian 58 juta dolar. Secara kasat mata, ini tampak seperti krisis likuiditas, namun sebenarnya adalah sebuah tindakan pengendalian yang direncanakan dengan baik dan "pemanenan" lintas platform. Artikel ini akan menganalisis secara mendalam penyebab dari flash frach ini, mengungkap kebenaran di baliknya, serta membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan dan bagaimana mencegah kejadian serupa terjadi lagi.
Satu, Perbandingan Kejadian Flash Crash OM dan Kejatuhan LUNA
Peristiwa flash frach OM memiliki beberapa kesamaan dengan kejatuhan LUNA dari ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebab dasarnya berbeda:
LUNA flash frach: Utama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan keterikatan, mekanisme stablecoin algoritmiknya bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST kehilangan keterikatan 1:1 dengan dolar, sistem terjebak dalam "spiral kematian", LUNA jatuh dari lebih dari 100 dolar menjadi mendekati 0 dolar, ini merupakan cacat mendasar dalam desain sistem.
OM flash frach: Investigasi menunjukkan bahwa kejadian ini terutama disebabkan oleh manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan penutupan paksa oleh platform perdagangan dan tindakan pengendalian yang tinggi oleh tim proyek, bukan masalah desain dari Token itu sendiri.
Keduanya menyebabkan kepanikan di pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan seluruh ekosistem, sedangkan OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan serius dalam dinamika pasar.
Dua, Struktur Pengendalian: 90% dikuasai secara diam-diam oleh tim dan orang-orang besar
struktur pengendalian yang sangat terpusat
Pemantauan data on-chain menunjukkan bahwa tim MANTRA dan alamat terkait memiliki total 792 juta OM, yang sekitar 90% dari total pasokan, sementara jumlah Token yang beredar hanya kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2%. Struktur kepemilikan yang sangat terpusat ini menyebabkan volume perdagangan pasar dan likuiditas sangat tidak seimbang, sehingga para pemilik besar dapat dengan mudah mempengaruhi tren harga pada periode likuiditas yang rendah.
strategi airdrop dan penguncian bertahap: menciptakan panas palsu
Proyek MANTRA menggunakan skema pembukaan kunci bertahap, dengan memperpanjang periode pencairan untuk mengubah arus komunitas menjadi alat penguncian jangka panjang.
Pertama kali diluncurkan langsung merilis 20%, dengan cepat memperluas kesadaran pasar
Pembukaan besar-besaran pada bulan pertama, pelepasan linier selama 11 bulan berikutnya, menciptakan ilusi kemakmuran awal
Persentase pelepasan sebagian serendah 10%, sisa Token akan secara bertahap menjadi milik dalam tiga tahun untuk mengendalikan volume sirkulasi awal
Strategi ini tampaknya merupakan distribusi ilmiah, tetapi pada kenyataannya, ini memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna mengalami rebound, pihak proyek memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" untuk mengalihkan tanggung jawab, tetapi sebenarnya hak suara terkonsentrasi di tangan tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat dapat dikendalikan, menghasilkan panas perdagangan dan dukungan harga yang palsu.
perdagangan diskon OTC dan operasi arbitrase
50% diskon penjualan: Komunitas beberapa kali mengungkapkan bahwa OM dijual secara besar-besaran di luar pasar dengan diskon 50%, menarik perhatian investor swasta dan pemegang besar.
Interaksi off-chain dan on-chain: Para arbitrator membeli di luar dengan harga rendah, kemudian mentransfer OM ke platform perdagangan, menciptakan suhu perdagangan on-chain dan volume transaksi, menarik lebih banyak ritel untuk mengikuti. Siklus ganda "memotong rumput off-chain, membangun momentum on-chain" ini semakin memperburuk volatilitas harga.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan flash MANTRA, masalah historisnya juga menimbulkan risiko untuk peristiwa kali ini:
"Hype Label "RWA yang Patuh": Proyek MANTRA mendapatkan kepercayaan pasar berkat dukungan "RWA yang Patuh", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa properti Timur Tengah, dan memperoleh lisensi VARA VASP, menarik banyak institusi dan investor ritel. Namun, lisensi yang patuh tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan yang terdistribusi, malah menjadi perlindungan bagi pengendalian tim, memanfaatkan lisensi patuh Timur Tengah untuk mengumpulkan dana, dukungan regulasi menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Dilaporkan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta dolar melalui model penjualan OTC selama dua tahun terakhir, cara kerjanya adalah dengan terus menerbitkan Token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru menggantikan yang lama, yang lama keluar yang baru". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, jika pasar tidak dapat menyerap Token yang dibuka, itu dapat menyebabkan sistem runtuh.
Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, pengadilan tinggi di suatu tempat menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan penggelapan aset, pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, yang mana masalah tata kelola dan transparansinya sendiri sudah bermasalah.
Empat, Analisis Mendalam Penyebab Flash Crash
1）Mekanisme likuidasi dan model risiko gagal
Pemisahan parameter risiko multi-platform:
Parameter manajemen risiko OM di berbagai platform perdagangan (batas leverage, tingkat margin pemeliharaan, titik pemicu pengurangan otomatis) tidak seragam, menyebabkan posisi yang sama menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda di platform yang berbeda. Ketika suatu platform memicu pengurangan otomatis pada saat likuiditas rendah, pesanan jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berjenjang".
Kawasan buta risiko ekor dalam model risiko:
Sebagian besar platform perdagangan menggunakan model VAR berbasis volatilitas historis, yang tidak memadai dalam memperkirakan kondisi ekstrem dan tidak dapat memodelkan skenario "lonjakan" atau "kehabisan likuiditas". Begitu kedalaman pasar tiba-tiba menurun, model VAR menjadi tidak efektif, dan perintah manajemen risiko yang terpicu justru memperburuk tekanan likuiditas.
2）Arus dana di blockchain dan perilaku pembuat pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Sebuah dompet panas telah memindahkan 33 juta OM (sekitar 20,73 juta dolar AS) ke beberapa platform perdagangan dalam waktu 6 jam, diduga disebabkan oleh likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau dana lindung nilai. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam ekspektasi volatilitas yang ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang diberikan, yang menyebabkan selisih harga beli dan jual cepat melebar.
Efek pembesaran dari perdagangan algoritmik:
Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif diaktifkan ketika mendeteksi harga OM jatuh di bawah dukungan kunci, memicu modul "penjualan kilat", melakukan arbitrase antar jenis antara kontrak indeks dan spot, yang semakin memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan suku bunga kontrak berkelanjutan, membentuk siklus jahat "suku bunga - selisih harga - likuidasi".
3）Informasi tidak seimbang dan mekanisme peringatan yang hilang
Peringatan di blockchain dan respons komunitas tertunda:
Meskipun telah ada alat pemantauan on-chain yang matang untuk memberikan peringatan waktu nyata terhadap transfer besar, pihak proyek dan platform trading utama belum membangun "peringatan - pengendalian risiko - komunitas" dalam satu siklus, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan pengendalian risiko atau pengumuman komunitas.
Efek kawanan dari perspektif perilaku investor:
Dalam situasi kekurangan sumber informasi yang otoritatif, investor ritel dan institusi kecil dan menengah bergantung pada media sosial dan pemberitahuan pasar. Ketika harga turun dengan cepat, penutupan posisi karena kepanikan dan "membeli di dasar" saling terkait, yang dalam jangka pendek memperbesar volume perdagangan (volume perdagangan meningkat 312% dalam 24 jam) dan volatilitas (volatilitas historis 30 menit pernah melampaui 200%).
Lima, Refleksi Industri dan Rekomendasi Kebijakan Sistemik
Untuk mengatasi kejadian semacam itu dan mencegah terulangnya risiko serupa di masa mendatang, kami mengajukan saran kebijakan berikut:
1. Kerangka manajemen risiko yang terpadu dan dinamis
Standarisasi industri: Menetapkan protokol penyelesaian lintas platform, termasuk saling komunikasi ambang penyelesaian, berbagi parameter kunci dan cuplikan posisi besar secara real-time antar platform; buffer manajemen risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian dimulai "masa buffer", memungkinkan platform lain untuk memberikan pesanan beli dengan harga terbatas atau pembuat pasar algoritma untuk berpartisipasi dalam buffer, menghindari tekanan jual besar secara instan.
Penguatan model risiko tail: Memperkenalkan uji stres dan simulasi skenario ekstrem, menyisipkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan lintas varietas" ke dalam sistem manajemen risiko, dan secara berkala melakukan latihan sistematis.
2. Inovasi desentralisasi dan mekanisme asuransi
Rantai penyelesaian terdesentralisasi: Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, yang menggabungkan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko ke dalam blockchain, semua transaksi penyelesaian bersifat publik dan dapat diaudit. Menggunakan jembatan lintas rantai dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas akan melakukan lelang untuk menyelesaikan penyelesaian, pendapatan dan denda secara otomatis didistribusikan ke dalam kolam asuransi.
Asuransi flash frach: Meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: Ketika harga OM turun lebih dari ambang batas yang ditetapkan dalam jendela waktu tertentu, kontrak asuransi secara otomatis mengganti sebagian kerugian pemegang. Tarif asuransi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
3. Transparansi di Rantai dan Pembangunan Ekosistem Peringatan
Mesin prediksi perilaku investor besar: Pihak proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "skor risiko alamat", yang memberikan penilaian terhadap alamat transfer besar yang berpotensi. Alamat berisiko tinggi yang melakukan transfer besar akan secara otomatis memicu peringatan dari platform dan komunitas.
Komite Pengendalian Risiko Komunitas: terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna representatif, bertanggung jawab untuk meninjau peristiwa on-chain yang signifikan dan keputusan pengendalian risiko platform, serta menerbitkan pemberitahuan risiko atau saran penyesuaian pengendalian risiko jika diperlukan.
4. Pendidikan investor dan peningkatan ketahanan pasar
Platform simulasi kondisi ekstrem: Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna untuk berlatih strategi seperti stop loss, pengurangan posisi, dan hedging dalam kondisi ekstrem, meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan menghadapi.
Produk leverage terstruktur: Untuk berbagai preferensi risiko, diluncurkan produk leverage terstruktur: Tingkat risiko rendah menggunakan mode penyelesaian tradisional; Tingkat risiko tinggi harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan, dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash frach.
Enam, Kesimpulan
Kejadian flash frach OM bukan hanya guncangan besar dalam bidang pasar kripto, tetapi juga merupakan ujian yang serius terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme industri secara keseluruhan. Konsentrasi kepemilikan yang ekstrem, manipulasi pasar yang tampak makmur, dan kurangnya keterhubungan manajemen risiko antar platform, bersama-sama menciptakan "permainan panen" ini.
Hanya melalui standarisasi risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang kondisi ekstrem untuk investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan ketahanan pasar Web3, mencegah terulangnya "flash frach" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan terpercaya.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
19 Suka
Hadiah
19
7
Bagikan
Komentar
0/400
MetaverseLandlord
· 07-27 15:56
play people for suckers play people for suckers play people for suckers 还有谁没割到
Lihat AsliBalas0
WagmiOrRekt
· 07-26 14:53
Dianggap Bodoh bermain jebakan sudah sering terlihat
Lihat AsliBalas0
AlphaLeaker
· 07-25 21:40
play people for suckers
Lihat AsliBalas0
ImpermanentPhilosopher
· 07-25 21:37
Belum lari, menunggu handuk diperas ya?
Lihat AsliBalas0
ChainChef
· 07-25 21:33
sepertinya seseorang lupa untuk membumbui pool likuiditas mereka... token ini dimasak lebih cepat daripada ramen instan fr
Lihat AsliBalas0
PortfolioAlert
· 07-25 21:33
Alat juga tidak mengalami flash frach
Lihat AsliBalas0
MercilessHalal
· 07-25 21:10
play people for suckers ya siapa yang tidak tahu kamu kontrol tren pasar
Analisis flash frach Token OM: kontrol tren pasar dan manipulasi pasar menyebabkan 90% big dump
pasar kripto bergejolak: Analisis kedalaman peristiwa flash frach Token OM
Dalam konteks perkembangan pesat ekonomi digital, pasar aset enkripsi menghadapi risiko dan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada tuntutan kepatuhan dan regulasi, sementara di sisi lain terdapat masalah manipulasi pasar yang serius dan asimetri informasi.
Pada 14 April 2025 pukul 04:00, pasar kripto kembali mengalami fluktuasi yang tajam. Token OM yang sebelumnya dianggap sebagai "tolok ukur RWA yang sesuai" mengalami pemaksaan likuidasi di beberapa platform perdagangan secara bersamaan, harga turun dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, dengan penurunan lebih dari 90% dalam satu hari, dan nilai pasar menguap sebesar 5,5 miliar dolar, trader kontrak mengalami kerugian 58 juta dolar. Secara kasat mata, ini tampak seperti krisis likuiditas, namun sebenarnya adalah sebuah tindakan pengendalian yang direncanakan dengan baik dan "pemanenan" lintas platform. Artikel ini akan menganalisis secara mendalam penyebab dari flash frach ini, mengungkap kebenaran di baliknya, serta membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan dan bagaimana mencegah kejadian serupa terjadi lagi.
Satu, Perbandingan Kejadian Flash Crash OM dan Kejatuhan LUNA
Peristiwa flash frach OM memiliki beberapa kesamaan dengan kejatuhan LUNA dari ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebab dasarnya berbeda:
LUNA flash frach: Utama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan keterikatan, mekanisme stablecoin algoritmiknya bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST kehilangan keterikatan 1:1 dengan dolar, sistem terjebak dalam "spiral kematian", LUNA jatuh dari lebih dari 100 dolar menjadi mendekati 0 dolar, ini merupakan cacat mendasar dalam desain sistem.
OM flash frach: Investigasi menunjukkan bahwa kejadian ini terutama disebabkan oleh manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan penutupan paksa oleh platform perdagangan dan tindakan pengendalian yang tinggi oleh tim proyek, bukan masalah desain dari Token itu sendiri.
Keduanya menyebabkan kepanikan di pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan seluruh ekosistem, sedangkan OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan serius dalam dinamika pasar.
Dua, Struktur Pengendalian: 90% dikuasai secara diam-diam oleh tim dan orang-orang besar
struktur pengendalian yang sangat terpusat
Pemantauan data on-chain menunjukkan bahwa tim MANTRA dan alamat terkait memiliki total 792 juta OM, yang sekitar 90% dari total pasokan, sementara jumlah Token yang beredar hanya kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2%. Struktur kepemilikan yang sangat terpusat ini menyebabkan volume perdagangan pasar dan likuiditas sangat tidak seimbang, sehingga para pemilik besar dapat dengan mudah mempengaruhi tren harga pada periode likuiditas yang rendah.
strategi airdrop dan penguncian bertahap: menciptakan panas palsu
Proyek MANTRA menggunakan skema pembukaan kunci bertahap, dengan memperpanjang periode pencairan untuk mengubah arus komunitas menjadi alat penguncian jangka panjang.
Strategi ini tampaknya merupakan distribusi ilmiah, tetapi pada kenyataannya, ini memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna mengalami rebound, pihak proyek memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" untuk mengalihkan tanggung jawab, tetapi sebenarnya hak suara terkonsentrasi di tangan tim proyek atau pihak terkait, sehingga hasilnya sangat dapat dikendalikan, menghasilkan panas perdagangan dan dukungan harga yang palsu.
perdagangan diskon OTC dan operasi arbitrase
50% diskon penjualan: Komunitas beberapa kali mengungkapkan bahwa OM dijual secara besar-besaran di luar pasar dengan diskon 50%, menarik perhatian investor swasta dan pemegang besar.
Interaksi off-chain dan on-chain: Para arbitrator membeli di luar dengan harga rendah, kemudian mentransfer OM ke platform perdagangan, menciptakan suhu perdagangan on-chain dan volume transaksi, menarik lebih banyak ritel untuk mengikuti. Siklus ganda "memotong rumput off-chain, membangun momentum on-chain" ini semakin memperburuk volatilitas harga.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan flash MANTRA, masalah historisnya juga menimbulkan risiko untuk peristiwa kali ini:
"Hype Label "RWA yang Patuh": Proyek MANTRA mendapatkan kepercayaan pasar berkat dukungan "RWA yang Patuh", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar dengan raksasa properti Timur Tengah, dan memperoleh lisensi VARA VASP, menarik banyak institusi dan investor ritel. Namun, lisensi yang patuh tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan yang terdistribusi, malah menjadi perlindungan bagi pengendalian tim, memanfaatkan lisensi patuh Timur Tengah untuk mengumpulkan dana, dukungan regulasi menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Dilaporkan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta dolar melalui model penjualan OTC selama dua tahun terakhir, cara kerjanya adalah dengan terus menerbitkan Token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru menggantikan yang lama, yang lama keluar yang baru". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, jika pasar tidak dapat menyerap Token yang dibuka, itu dapat menyebabkan sistem runtuh.
Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, pengadilan tinggi di suatu tempat menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan penggelapan aset, pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, yang mana masalah tata kelola dan transparansinya sendiri sudah bermasalah.
Empat, Analisis Mendalam Penyebab Flash Crash
1）Mekanisme likuidasi dan model risiko gagal
Pemisahan parameter risiko multi-platform:
Parameter manajemen risiko OM di berbagai platform perdagangan (batas leverage, tingkat margin pemeliharaan, titik pemicu pengurangan otomatis) tidak seragam, menyebabkan posisi yang sama menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda di platform yang berbeda. Ketika suatu platform memicu pengurangan otomatis pada saat likuiditas rendah, pesanan jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi berjenjang".
Kawasan buta risiko ekor dalam model risiko:
Sebagian besar platform perdagangan menggunakan model VAR berbasis volatilitas historis, yang tidak memadai dalam memperkirakan kondisi ekstrem dan tidak dapat memodelkan skenario "lonjakan" atau "kehabisan likuiditas". Begitu kedalaman pasar tiba-tiba menurun, model VAR menjadi tidak efektif, dan perintah manajemen risiko yang terpicu justru memperburuk tekanan likuiditas.
2）Arus dana di blockchain dan perilaku pembuat pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Sebuah dompet panas telah memindahkan 33 juta OM (sekitar 20,73 juta dolar AS) ke beberapa platform perdagangan dalam waktu 6 jam, diduga disebabkan oleh likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau dana lindung nilai. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam ekspektasi volatilitas yang ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang diberikan, yang menyebabkan selisih harga beli dan jual cepat melebar.
Efek pembesaran dari perdagangan algoritmik:
Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif diaktifkan ketika mendeteksi harga OM jatuh di bawah dukungan kunci, memicu modul "penjualan kilat", melakukan arbitrase antar jenis antara kontrak indeks dan spot, yang semakin memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan suku bunga kontrak berkelanjutan, membentuk siklus jahat "suku bunga - selisih harga - likuidasi".
3）Informasi tidak seimbang dan mekanisme peringatan yang hilang
Peringatan di blockchain dan respons komunitas tertunda:
Meskipun telah ada alat pemantauan on-chain yang matang untuk memberikan peringatan waktu nyata terhadap transfer besar, pihak proyek dan platform trading utama belum membangun "peringatan - pengendalian risiko - komunitas" dalam satu siklus, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan pengendalian risiko atau pengumuman komunitas.
Efek kawanan dari perspektif perilaku investor:
Dalam situasi kekurangan sumber informasi yang otoritatif, investor ritel dan institusi kecil dan menengah bergantung pada media sosial dan pemberitahuan pasar. Ketika harga turun dengan cepat, penutupan posisi karena kepanikan dan "membeli di dasar" saling terkait, yang dalam jangka pendek memperbesar volume perdagangan (volume perdagangan meningkat 312% dalam 24 jam) dan volatilitas (volatilitas historis 30 menit pernah melampaui 200%).
Lima, Refleksi Industri dan Rekomendasi Kebijakan Sistemik
Untuk mengatasi kejadian semacam itu dan mencegah terulangnya risiko serupa di masa mendatang, kami mengajukan saran kebijakan berikut:
1. Kerangka manajemen risiko yang terpadu dan dinamis
Standarisasi industri: Menetapkan protokol penyelesaian lintas platform, termasuk saling komunikasi ambang penyelesaian, berbagi parameter kunci dan cuplikan posisi besar secara real-time antar platform; buffer manajemen risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian dimulai "masa buffer", memungkinkan platform lain untuk memberikan pesanan beli dengan harga terbatas atau pembuat pasar algoritma untuk berpartisipasi dalam buffer, menghindari tekanan jual besar secara instan.
Penguatan model risiko tail: Memperkenalkan uji stres dan simulasi skenario ekstrem, menyisipkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan lintas varietas" ke dalam sistem manajemen risiko, dan secara berkala melakukan latihan sistematis.
2. Inovasi desentralisasi dan mekanisme asuransi
Rantai penyelesaian terdesentralisasi: Sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, yang menggabungkan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko ke dalam blockchain, semua transaksi penyelesaian bersifat publik dan dapat diaudit. Menggunakan jembatan lintas rantai dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas akan melakukan lelang untuk menyelesaikan penyelesaian, pendapatan dan denda secara otomatis didistribusikan ke dalam kolam asuransi.
Asuransi flash frach: Meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: Ketika harga OM turun lebih dari ambang batas yang ditetapkan dalam jendela waktu tertentu, kontrak asuransi secara otomatis mengganti sebagian kerugian pemegang. Tarif asuransi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
3. Transparansi di Rantai dan Pembangunan Ekosistem Peringatan
Mesin prediksi perilaku investor besar: Pihak proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "skor risiko alamat", yang memberikan penilaian terhadap alamat transfer besar yang berpotensi. Alamat berisiko tinggi yang melakukan transfer besar akan secara otomatis memicu peringatan dari platform dan komunitas.
Komite Pengendalian Risiko Komunitas: terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna representatif, bertanggung jawab untuk meninjau peristiwa on-chain yang signifikan dan keputusan pengendalian risiko platform, serta menerbitkan pemberitahuan risiko atau saran penyesuaian pengendalian risiko jika diperlukan.
4. Pendidikan investor dan peningkatan ketahanan pasar
Platform simulasi kondisi ekstrem: Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna untuk berlatih strategi seperti stop loss, pengurangan posisi, dan hedging dalam kondisi ekstrem, meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan menghadapi.
Produk leverage terstruktur: Untuk berbagai preferensi risiko, diluncurkan produk leverage terstruktur: Tingkat risiko rendah menggunakan mode penyelesaian tradisional; Tingkat risiko tinggi harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan, dan berpartisipasi dalam kolam asuransi flash frach.
Enam, Kesimpulan
Kejadian flash frach OM bukan hanya guncangan besar dalam bidang pasar kripto, tetapi juga merupakan ujian yang serius terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme industri secara keseluruhan. Konsentrasi kepemilikan yang ekstrem, manipulasi pasar yang tampak makmur, dan kurangnya keterhubungan manajemen risiko antar platform, bersama-sama menciptakan "permainan panen" ini.
Hanya melalui standarisasi risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang kondisi ekstrem untuk investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan ketahanan pasar Web3, mencegah terulangnya "flash frach" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan terpercaya.