Gugatan SEC AS terhadap perusahaan enkripsi Green United LLC: sebuah eyewash yang dirancang dengan cermat dan pemikiran baru tentang regulasi
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan terhadap perusahaan enkripsi Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan besar-besaran melalui penjualan mesin penambangan enkripsi yang disebut "Green Boxes", dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar AS. Pada tanggal 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen mengeluarkan putusan yang menyatakan bahwa SEC telah cukup membuktikan bahwa Green Boxes yang dikombinasikan dengan perjanjian kustodian merupakan sekuritas, dan mendukung permintaan sanksi dari SEC.
Inti dari penipuan ini adalah membangun perangkap investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin tambang, terdakwa berjanji dapat memperoleh keuntungan 100 dolar per bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, sebenarnya Green United tidak menggunakan mesin tambang untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli token "GREEN" yang belum ditambang, dan token-token ini akhirnya kehilangan nilai sepenuhnya karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis Green United memiliki daya tarik yang sangat membingungkan: di satu sisi, mengklaim penjualan perangkat keras sebagai kedok, di sisi lain mengikat investor dengan perjanjian pengelolaan. Menurut perjanjian, Green United mengklaim akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, model "komitmen+kontrol" ini menjadi inti dari sengketa kasus.
Titik Kontroversi: Mengapa Transaksi Mesin Penambangan Dikenal Sebagai Sekuritas?
Dilema penerapan tes Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus Howey meliputi: penempatan dana, usaha bersama, harapan keuntungan, dan keuntungan yang berasal dari upaya orang lain. Inti pembelaan Green United adalah: menekankan sifat mesin penambangan sebagai "barang yang digunakan oleh pengguna akhir", mengklaim bahwa janji pengembalian dalam perjanjian pengelolaan merupakan insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas, serta tidak ada usaha bersama yang diperlukan untuk sekuritas.
Namun, keputusan Hakim Allen melampaui pemahaman tradisional, terutama melalui tinjauan yang mendalam, menetapkan bahwa hubungan antara kendali dan sumber pendapatan telah melampaui kategori perdagangan barang, yaitu bahwa pendapatan dalam perjanjian penitipan memiliki sifat pendapatan investasi sekuritas, yang pada akhirnya mengklasifikasikan perdagangan mesin penambangan ke dalam kategori usaha bersama.
interpretasi beragam dari ahli hukum
Meskipun keputusan pengadilan telah ditetapkan, terdapat perbedaan pendapat yang signifikan di kalangan hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan berpendapat bahwa ini adalah semacam penipuan tertentu, selama mesin penambangan dijual dalam bentuk "digunakan untuk pengguna akhir", masih dapat menghindari kualifikasi sekuritas.
Para pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari "substance over form" dalam tes Howey ------ meskipun mesin penambangan adalah barang fisik, namun kontrol absolut dari pendiri terhadap sistem dan hubungan kuat dengan keuntungan dalam model pendapatannya, telah membentuk karakteristik substansial dari "usaha bersama". Penentang memperingatkan bahwa jika logika ini diterima, semua penjualan perangkat keras yang menjanjikan keuntungan dapat dianggap sebagai sekuritas, yang mengakibatkan batasan penerapan hukum menjadi kabur.
Perbedaan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi dalam regulasi aset enkripsi: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Ke depan, perlu ada klarifikasi lebih lanjut mengenai standar melalui preseden hukum, misalnya dengan menjelaskan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" dan "berbagi risiko" agar dapat mengecualikan sifat sekuritas.
Referensi Kasus Kualitatif Lainnya untuk Sekuritas Aset Enkripsi
Dalam kasus Ripple, pengadilan berdasarkan tes Howey menentukan bahwa penjualan XRP kepada investor institusional memenuhi definisi sekuritas. Ripple secara jelas mengaitkan nilai XRP dengan pengembangan dirinya melalui brosur, tindakan pembelian investor merupakan investasi modal dalam usaha bersama, dan ekspektasi keuntungan sepenuhnya bergantung pada pengembangan teknologi dan promosi pasar oleh tim Ripple. Sementara itu, penjualan terprogram di pasar sekunder tidak diakui sebagai sekuritas karena kurangnya janji keuntungan dan keterkaitan langsung antara investor dan penerbit.
Dalam kasus Terraform, pengadilan menetapkan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar inti "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Meskipun UST menggunakan mekanisme stabilisasi algoritmik, Terraform melalui pengungkapan informasi yang terus-menerus dan platform publik dari pendirinya, membuat investor membentuk ekspektasi yang wajar bahwa "sumber keuntungan berasal dari usaha tim Terra". Hakim secara khusus mencatat bahwa tingkat desentralisasi bukanlah standar pengecualian untuk sifat sekuritas------selama ada "pemasaran yang dipimpin oleh pendiri dan janji keuntungan", bahkan jika transaksi aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, masih dapat termasuk dalam regulasi.
Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Green United melalui perjanjian kustodian mengubah hasil penambangan menjadi atribut keuangan, sehingga investor secara substansial berpartisipasi dalam "usaha bersama" yang bergantung pada operasi penggagas, bukan sebagai perangkat keras penambangan itu sendiri. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap perilaku pengemasan proyek enkripsi yang menipu, yang menguntungkan untuk melindungi kepentingan investor aset enkripsi; sementara dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Dengan munculnya aset enkripsi dan teknologi serta konsep baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan yang drastis. Penerapan sederhana dari tes Howey tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi, melainkan harus mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik proyek, menyeimbangkan inovasi teknologi dan regulasi yang sesuai hukum. Singkatnya, perkembangan sehat pasar enkripsi tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, dan masa depan penilaian sekuritas aset enkripsi sedang perlahan-lahan terungkap melalui satu kasus demi satu kasus.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Putusan kasus SEC melawan Green United: Penjualan Rig Penambangan enkripsi mungkin dianggap sebagai sekuritas
Gugatan SEC AS terhadap perusahaan enkripsi Green United LLC: sebuah eyewash yang dirancang dengan cermat dan pemikiran baru tentang regulasi
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan terhadap perusahaan enkripsi Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan besar-besaran melalui penjualan mesin penambangan enkripsi yang disebut "Green Boxes", dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar AS. Pada tanggal 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen mengeluarkan putusan yang menyatakan bahwa SEC telah cukup membuktikan bahwa Green Boxes yang dikombinasikan dengan perjanjian kustodian merupakan sekuritas, dan mendukung permintaan sanksi dari SEC.
Inti dari penipuan ini adalah membangun perangkap investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin tambang, terdakwa berjanji dapat memperoleh keuntungan 100 dolar per bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, sebenarnya Green United tidak menggunakan mesin tambang untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli token "GREEN" yang belum ditambang, dan token-token ini akhirnya kehilangan nilai sepenuhnya karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis Green United memiliki daya tarik yang sangat membingungkan: di satu sisi, mengklaim penjualan perangkat keras sebagai kedok, di sisi lain mengikat investor dengan perjanjian pengelolaan. Menurut perjanjian, Green United mengklaim akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, model "komitmen+kontrol" ini menjadi inti dari sengketa kasus.
Titik Kontroversi: Mengapa Transaksi Mesin Penambangan Dikenal Sebagai Sekuritas?
Dilema penerapan tes Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus Howey meliputi: penempatan dana, usaha bersama, harapan keuntungan, dan keuntungan yang berasal dari upaya orang lain. Inti pembelaan Green United adalah: menekankan sifat mesin penambangan sebagai "barang yang digunakan oleh pengguna akhir", mengklaim bahwa janji pengembalian dalam perjanjian pengelolaan merupakan insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas, serta tidak ada usaha bersama yang diperlukan untuk sekuritas.
Namun, keputusan Hakim Allen melampaui pemahaman tradisional, terutama melalui tinjauan yang mendalam, menetapkan bahwa hubungan antara kendali dan sumber pendapatan telah melampaui kategori perdagangan barang, yaitu bahwa pendapatan dalam perjanjian penitipan memiliki sifat pendapatan investasi sekuritas, yang pada akhirnya mengklasifikasikan perdagangan mesin penambangan ke dalam kategori usaha bersama.
interpretasi beragam dari ahli hukum
Meskipun keputusan pengadilan telah ditetapkan, terdapat perbedaan pendapat yang signifikan di kalangan hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan berpendapat bahwa ini adalah semacam penipuan tertentu, selama mesin penambangan dijual dalam bentuk "digunakan untuk pengguna akhir", masih dapat menghindari kualifikasi sekuritas.
Para pendukung berpendapat bahwa kasus ini mencerminkan inti dari "substance over form" dalam tes Howey ------ meskipun mesin penambangan adalah barang fisik, namun kontrol absolut dari pendiri terhadap sistem dan hubungan kuat dengan keuntungan dalam model pendapatannya, telah membentuk karakteristik substansial dari "usaha bersama". Penentang memperingatkan bahwa jika logika ini diterima, semua penjualan perangkat keras yang menjanjikan keuntungan dapat dianggap sebagai sekuritas, yang mengakibatkan batasan penerapan hukum menjadi kabur.
Perbedaan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi dalam regulasi aset enkripsi: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Ke depan, perlu ada klarifikasi lebih lanjut mengenai standar melalui preseden hukum, misalnya dengan menjelaskan bahwa ketika penjualan barang disertai janji keuntungan, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" dan "berbagi risiko" agar dapat mengecualikan sifat sekuritas.
Referensi Kasus Kualitatif Lainnya untuk Sekuritas Aset Enkripsi
Dalam kasus Ripple, pengadilan berdasarkan tes Howey menentukan bahwa penjualan XRP kepada investor institusional memenuhi definisi sekuritas. Ripple secara jelas mengaitkan nilai XRP dengan pengembangan dirinya melalui brosur, tindakan pembelian investor merupakan investasi modal dalam usaha bersama, dan ekspektasi keuntungan sepenuhnya bergantung pada pengembangan teknologi dan promosi pasar oleh tim Ripple. Sementara itu, penjualan terprogram di pasar sekunder tidak diakui sebagai sekuritas karena kurangnya janji keuntungan dan keterkaitan langsung antara investor dan penerbit.
Dalam kasus Terraform, pengadilan menetapkan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar inti "keuntungan berasal dari usaha orang lain". Meskipun UST menggunakan mekanisme stabilisasi algoritmik, Terraform melalui pengungkapan informasi yang terus-menerus dan platform publik dari pendirinya, membuat investor membentuk ekspektasi yang wajar bahwa "sumber keuntungan berasal dari usaha tim Terra". Hakim secara khusus mencatat bahwa tingkat desentralisasi bukanlah standar pengecualian untuk sifat sekuritas------selama ada "pemasaran yang dipimpin oleh pendiri dan janji keuntungan", bahkan jika transaksi aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, masih dapat termasuk dalam regulasi.
Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Green United melalui perjanjian kustodian mengubah hasil penambangan menjadi atribut keuangan, sehingga investor secara substansial berpartisipasi dalam "usaha bersama" yang bergantung pada operasi penggagas, bukan sebagai perangkat keras penambangan itu sendiri. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek jera terhadap perilaku pengemasan proyek enkripsi yang menipu, yang menguntungkan untuk melindungi kepentingan investor aset enkripsi; sementara dalam jangka panjang, kasus ini membantu mendorong iterasi kerangka regulasi sekuritas.
Dengan munculnya aset enkripsi dan teknologi serta konsep baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan yang drastis. Penerapan sederhana dari tes Howey tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi, melainkan harus mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik proyek, menyeimbangkan inovasi teknologi dan regulasi yang sesuai hukum. Singkatnya, perkembangan sehat pasar enkripsi tidak terlepas dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi, dan masa depan penilaian sekuritas aset enkripsi sedang perlahan-lahan terungkap melalui satu kasus demi satu kasus.