Vitalik Buterin membahas refleksi tentang perselisihan ukuran blok Bitcoin
Baru-baru ini saya selesai membaca dua buku sejarah yang mencatat perdebatan ukuran blok Bitcoin di tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili pandangan mendukung blok kecil dan blok besar:
Jonathan Bier's "The Blocksize War"
Roger Ver dan Steve Patterson "Hijacking Bitcoin"
Membaca dua buku sejarah yang mencatat pengalaman pribadi saya dan kejadian yang saya ikuti sangat menarik. Meskipun saya sangat memahami sebagian besar peristiwa dan sudut pandang kedua belah pihak, saya masih menemukan beberapa detail yang saya tidak tahu atau lupakan, dan melihat situasi ini dari perspektif baru juga sangat menarik. Saat itu saya adalah orang yang "mendukung blok besar", meskipun saya memiliki posisi blok sedang yang pragmatis, menolak pertumbuhan ekstrem atau pernyataan absolut. Jadi, apakah saya masih mendukung pandangan saat itu? Saya sangat ingin tahu jawabannya.
Pandangan Sekte Blok Kecil
Pertikaian ukuran blok awalnya berpusat pada satu pertanyaan sederhana: Apakah Bitcoin harus meningkatkan ukuran blok dari 1MB melalui hard fork untuk memungkinkan pemrosesan lebih banyak transaksi dan mengurangi biaya, tetapi dengan biaya membuat menjalankan dan memverifikasi node menjadi lebih sulit dan mahal?
Buku Bier memberi kesan kepada saya bahwa aliran blok kecil lebih peduli tentang bagaimana masalah tingkat protokol ditentukan. Bagi mereka, perubahan protokol ( terutama "hard fork" ) harus sangat jarang dan memerlukan konsensus tinggi dari pengguna protokol.
Bitcoin tidak berusaha untuk bersaing dengan pemroses pembayaran. Sebaliknya, Bitcoin berusaha untuk menjadi mata uang baru yang tidak berada di bawah kendali organisasi pusat dan bank sentral. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur pemerintahan yang aktif, atau mudah dipengaruhi oleh pemain besar, ia akan kehilangan keunggulan unik ini.
Dalam narasi Bier, ketidaknyamanan terbesar yang ditimbulkan oleh kelompok blok besar bagi kelompok blok kecil adalah bahwa mereka sering berusaha mengumpulkan sejumlah kecil pemain besar untuk mendorong perubahan yang mereka sukai—ini bertentangan total dengan pandangan kelompok blok kecil tentang tata kelola.
Pandangan Blok Besar
Pihak blok besar memperhatikan satu masalah kunci: apa sebenarnya Bitcoin? Haruskah itu menjadi penyimpanan nilai ( emas digital ), atau alat pembayaran ( uang digital )? Bagi mereka, visi asli jelas adalah uang digital.
Kelompok blok besar juga mengutip karya lain dari Satoshi Nakamoto, termasuk bagian dalam buku putih tentang verifikasi pembayaran yang disederhanakan, serta pernyataan yang mendorong peningkatan ukuran blok secara bertahap melalui hard fork.
Bagi mereka, peralihan dari fokus pada uang digital ke emas digital ditentukan oleh sekelompok kecil pengembang inti, kemudian mereka mencoba memaksakan pandangan tersebut pada seluruh proyek.
Solusi yang diusulkan oleh komunitas Blok kecil (, seperti jaringan kilat ), memiliki kekurangan dalam praktik. Ver percaya bahwa kompleksitas ini akan secara tidak terhindarkan mendorong pengguna untuk berinteraksi dengan jaringan kilat secara terpusat.
Perbedaan Kunci antara Pandangan Kedua Pihak
Deskripsi Bier dan Ver tentang sebagian besar masalah mendalam sangat berbeda:
Bier: Blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil penambang dan bursa yang kuat yang mencoba mengendalikan jaringan. Blok kecil menjaga desentralisasi dengan memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node.
Ver: Perwakilan pengguna dari aliran blok besar, menentang sekelompok kecil pejabat tinggi yang mengklaim diri mereka sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura seperti Blockstream(. Blok besar menjaga desentralisasi dengan memastikan pengguna dapat terus membayar biaya transaksi di blockchain.
Saya melihat bahwa "kesepakatan tentang klausul debat" paling mendekati adalah, Bier mengakui bahwa banyak dari pendukung blok besar memiliki niat baik, tetapi mengkritik ketidakmampuan mereka; sementara Ver cenderung mengaitkan niat jahat dengan pendukung blok kecil, tetapi jarang mengkritik kemampuan mereka.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Pandangan saya saat itu dan sekarang
Dalam pengalaman langsung saya mengenai perdebatan ukuran blok Bitcoin, saya biasanya berada di pihak blok besar. Alasan utama saya termasuk:
Tujuan awal Bitcoin adalah uang digital, biaya tinggi dapat membunuh kasus penggunaan ini. Pihak blok kecil bersikeras pada peta jalan blok kecil tanpa pengetahuan yang cukup tentang jaringan Lightning adalah tidak bertanggung jawab.
Saya tidak percaya pada pernyataan "lapisan dasar" dari kelompok blok kecil. Mereka mengklaim "Bitcoin seharusnya dikendalikan oleh pengguna", tetapi tidak pernah secara jelas mendefinisikan "pengguna" atau bagaimana mengukur kehendak pengguna.
Segregated Witness tampaknya tidak perlu rumit dibandingkan dengan peningkatan ukuran blok melalui hard fork sederhana.
Komunitas kecil melakukan peninjauan yang tidak pantas di media sosial.
Sementara itu, saya juga merasa kecewa dengan beberapa tindakan dari kelompok blok besar, misalnya:
Fraksi blok besar tidak pernah bersedia untuk menyetujui prinsip batas ukuran blok yang realistis.
Mereka mulai berpendapat bahwa penambang harus mengendalikan Bitcoin, ini adalah pandangan yang bermasalah.
Mereka menunjukkan ketidakmampuan yang jelas dalam pelaksanaan teknis, seperti kualitas kode yang buruk, celah keamanan, dll.
Beberapa pendukung utama percaya pada klaim identitas Satoshi Nakamoto palsu oleh Craig Wright, yang lebih lanjut merusak reputasi mereka.
Secara keseluruhan, melalui membaca kedua buku ini, saya menemukan bahwa saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver tentang masalah makro, tetapi lebih sering setuju dengan pandangan Bier tentang rincian spesifik. Kelompok blok besar benar tentang masalah inti, tetapi kelompok blok kecil melakukan kesalahan teknis yang lebih sedikit.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Perangkap kemampuan sepihak
Perdebatan ini mencerminkan sebuah tragedi politik yang umum: satu pihak mendominasi orang-orang yang mampu, tetapi mendorong pandangan yang sempit; pihak lainnya secara benar memahami masalah, tetapi gagal mengembangkan kemampuan eksekusi.
"Jebakan kemampuan sepihak" ini tampaknya menjadi masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas demokratis atau beragam. Jika ada cara yang lebih baik untuk mencegah dan keluar dari jebakan ini, kita akan mendapatkan manfaat yang luar biasa.
![Vitalik baru: Refleksi tentang Perang Ukuran Blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Pentingnya Inovasi Teknologi
Dalam kedua buku ini, tidak ada penyebutan teknologi baru seperti ZK-SNARK. Cara terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, tetapi teknologi baru: menemukan cara baru yang dapat memberikan lebih banyak hal yang diinginkan kedua belah pihak.
Ketika sebuah ekosistem berhenti mengadopsi teknologi baru, ia akan terhenti dan menjadi lebih penuh konflik. Itulah mengapa saya merasa tidak nyaman dengan pandangan tentang degrowth dan "teknologi tidak dapat menyelesaikan masalah sosial."
Salah satu masalah kunci di masa depan Bitcoin adalah, apakah ia dapat menjadi ekosistem yang visioner secara teknologi. Perkembangan Inscriptions dan BitVM baru-baru ini menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua, ini adalah sinyal positif.
![Vitalik baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Mengapa masalah ini sangat penting
Analisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin memberikan wawasan penting bagi Ethereum dan komunitas digital lainnya. Misalnya:
Perhatian Ethereum terhadap keberagaman klien berasal dari pengamatan terhadap kegagalan tim klien tunggal Bitcoin.
Solusi lapisan kedua Ethereum mempertimbangkan keterbatasan Bitcoin.
Ethereum berusaha untuk mengembangkan ekosistem yang beragam, untuk menghindari jebakan kemampuan yang sepihak.
Pengalaman ini juga memberikan wawasan penting bagi komunitas digital baru seperti gerakan negara jaringan. Gerakan pemberontakan perlu belajar bagaimana melaksanakan dan membangun secara praktis, bukan hanya berpesta dan berbagi suasana.
Saya merekomendasikan membaca kedua buku ini untuk memahami momen kritis dalam sejarah Bitcoin. Ini bukan hanya tentang Bitcoin, tetapi juga merupakan "perang saudara berisiko tinggi" yang sebenarnya pertama kalinya untuk "negara digital", memberikan pelajaran penting untuk negara digital lain yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
16 Suka
Hadiah
16
4
Bagikan
Komentar
0/400
MidnightTrader
· 08-02 20:01
Sungguh enak, sebelumnya saya merasa blok besar itu baik.
Vitalik Buterin merenungkan perdebatan perluasan Bitcoin dan mengevaluasi kembali pandangan kedua belah pihak tentang blok besar.
Vitalik Buterin membahas refleksi tentang perselisihan ukuran blok Bitcoin
Baru-baru ini saya selesai membaca dua buku sejarah yang mencatat perdebatan ukuran blok Bitcoin di tahun 2010-an, yang masing-masing mewakili pandangan mendukung blok kecil dan blok besar:
Membaca dua buku sejarah yang mencatat pengalaman pribadi saya dan kejadian yang saya ikuti sangat menarik. Meskipun saya sangat memahami sebagian besar peristiwa dan sudut pandang kedua belah pihak, saya masih menemukan beberapa detail yang saya tidak tahu atau lupakan, dan melihat situasi ini dari perspektif baru juga sangat menarik. Saat itu saya adalah orang yang "mendukung blok besar", meskipun saya memiliki posisi blok sedang yang pragmatis, menolak pertumbuhan ekstrem atau pernyataan absolut. Jadi, apakah saya masih mendukung pandangan saat itu? Saya sangat ingin tahu jawabannya.
Pandangan Sekte Blok Kecil
Pertikaian ukuran blok awalnya berpusat pada satu pertanyaan sederhana: Apakah Bitcoin harus meningkatkan ukuran blok dari 1MB melalui hard fork untuk memungkinkan pemrosesan lebih banyak transaksi dan mengurangi biaya, tetapi dengan biaya membuat menjalankan dan memverifikasi node menjadi lebih sulit dan mahal?
Buku Bier memberi kesan kepada saya bahwa aliran blok kecil lebih peduli tentang bagaimana masalah tingkat protokol ditentukan. Bagi mereka, perubahan protokol ( terutama "hard fork" ) harus sangat jarang dan memerlukan konsensus tinggi dari pengguna protokol.
Bitcoin tidak berusaha untuk bersaing dengan pemroses pembayaran. Sebaliknya, Bitcoin berusaha untuk menjadi mata uang baru yang tidak berada di bawah kendali organisasi pusat dan bank sentral. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur pemerintahan yang aktif, atau mudah dipengaruhi oleh pemain besar, ia akan kehilangan keunggulan unik ini.
Dalam narasi Bier, ketidaknyamanan terbesar yang ditimbulkan oleh kelompok blok besar bagi kelompok blok kecil adalah bahwa mereka sering berusaha mengumpulkan sejumlah kecil pemain besar untuk mendorong perubahan yang mereka sukai—ini bertentangan total dengan pandangan kelompok blok kecil tentang tata kelola.
Pandangan Blok Besar
Pihak blok besar memperhatikan satu masalah kunci: apa sebenarnya Bitcoin? Haruskah itu menjadi penyimpanan nilai ( emas digital ), atau alat pembayaran ( uang digital )? Bagi mereka, visi asli jelas adalah uang digital.
Kelompok blok besar juga mengutip karya lain dari Satoshi Nakamoto, termasuk bagian dalam buku putih tentang verifikasi pembayaran yang disederhanakan, serta pernyataan yang mendorong peningkatan ukuran blok secara bertahap melalui hard fork.
Bagi mereka, peralihan dari fokus pada uang digital ke emas digital ditentukan oleh sekelompok kecil pengembang inti, kemudian mereka mencoba memaksakan pandangan tersebut pada seluruh proyek.
Solusi yang diusulkan oleh komunitas Blok kecil (, seperti jaringan kilat ), memiliki kekurangan dalam praktik. Ver percaya bahwa kompleksitas ini akan secara tidak terhindarkan mendorong pengguna untuk berinteraksi dengan jaringan kilat secara terpusat.
Perbedaan Kunci antara Pandangan Kedua Pihak
Deskripsi Bier dan Ver tentang sebagian besar masalah mendalam sangat berbeda:
Bier: Blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil penambang dan bursa yang kuat yang mencoba mengendalikan jaringan. Blok kecil menjaga desentralisasi dengan memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node.
Ver: Perwakilan pengguna dari aliran blok besar, menentang sekelompok kecil pejabat tinggi yang mengklaim diri mereka sendiri dan perusahaan yang didukung oleh modal ventura seperti Blockstream(. Blok besar menjaga desentralisasi dengan memastikan pengguna dapat terus membayar biaya transaksi di blockchain.
Saya melihat bahwa "kesepakatan tentang klausul debat" paling mendekati adalah, Bier mengakui bahwa banyak dari pendukung blok besar memiliki niat baik, tetapi mengkritik ketidakmampuan mereka; sementara Ver cenderung mengaitkan niat jahat dengan pendukung blok kecil, tetapi jarang mengkritik kemampuan mereka.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Pandangan saya saat itu dan sekarang
Dalam pengalaman langsung saya mengenai perdebatan ukuran blok Bitcoin, saya biasanya berada di pihak blok besar. Alasan utama saya termasuk:
Tujuan awal Bitcoin adalah uang digital, biaya tinggi dapat membunuh kasus penggunaan ini. Pihak blok kecil bersikeras pada peta jalan blok kecil tanpa pengetahuan yang cukup tentang jaringan Lightning adalah tidak bertanggung jawab.
Saya tidak percaya pada pernyataan "lapisan dasar" dari kelompok blok kecil. Mereka mengklaim "Bitcoin seharusnya dikendalikan oleh pengguna", tetapi tidak pernah secara jelas mendefinisikan "pengguna" atau bagaimana mengukur kehendak pengguna.
Segregated Witness tampaknya tidak perlu rumit dibandingkan dengan peningkatan ukuran blok melalui hard fork sederhana.
Komunitas kecil melakukan peninjauan yang tidak pantas di media sosial.
Sementara itu, saya juga merasa kecewa dengan beberapa tindakan dari kelompok blok besar, misalnya:
Fraksi blok besar tidak pernah bersedia untuk menyetujui prinsip batas ukuran blok yang realistis.
Mereka mulai berpendapat bahwa penambang harus mengendalikan Bitcoin, ini adalah pandangan yang bermasalah.
Mereka menunjukkan ketidakmampuan yang jelas dalam pelaksanaan teknis, seperti kualitas kode yang buruk, celah keamanan, dll.
Beberapa pendukung utama percaya pada klaim identitas Satoshi Nakamoto palsu oleh Craig Wright, yang lebih lanjut merusak reputasi mereka.
Secara keseluruhan, melalui membaca kedua buku ini, saya menemukan bahwa saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver tentang masalah makro, tetapi lebih sering setuju dengan pandangan Bier tentang rincian spesifik. Kelompok blok besar benar tentang masalah inti, tetapi kelompok blok kecil melakukan kesalahan teknis yang lebih sedikit.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Perangkap kemampuan sepihak
Perdebatan ini mencerminkan sebuah tragedi politik yang umum: satu pihak mendominasi orang-orang yang mampu, tetapi mendorong pandangan yang sempit; pihak lainnya secara benar memahami masalah, tetapi gagal mengembangkan kemampuan eksekusi.
"Jebakan kemampuan sepihak" ini tampaknya menjadi masalah mendasar yang dihadapi oleh siapa pun yang mencoba membangun entitas demokratis atau beragam. Jika ada cara yang lebih baik untuk mencegah dan keluar dari jebakan ini, kita akan mendapatkan manfaat yang luar biasa.
![Vitalik baru: Refleksi tentang Perang Ukuran Blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Pentingnya Inovasi Teknologi
Dalam kedua buku ini, tidak ada penyebutan teknologi baru seperti ZK-SNARK. Cara terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, tetapi teknologi baru: menemukan cara baru yang dapat memberikan lebih banyak hal yang diinginkan kedua belah pihak.
Ketika sebuah ekosistem berhenti mengadopsi teknologi baru, ia akan terhenti dan menjadi lebih penuh konflik. Itulah mengapa saya merasa tidak nyaman dengan pandangan tentang degrowth dan "teknologi tidak dapat menyelesaikan masalah sosial."
Salah satu masalah kunci di masa depan Bitcoin adalah, apakah ia dapat menjadi ekosistem yang visioner secara teknologi. Perkembangan Inscriptions dan BitVM baru-baru ini menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua, ini adalah sinyal positif.
![Vitalik baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Mengapa masalah ini sangat penting
Analisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin memberikan wawasan penting bagi Ethereum dan komunitas digital lainnya. Misalnya:
Pengalaman ini juga memberikan wawasan penting bagi komunitas digital baru seperti gerakan negara jaringan. Gerakan pemberontakan perlu belajar bagaimana melaksanakan dan membangun secara praktis, bukan hanya berpesta dan berbagi suasana.
Saya merekomendasikan membaca kedua buku ini untuk memahami momen kritis dalam sejarah Bitcoin. Ini bukan hanya tentang Bitcoin, tetapi juga merupakan "perang saudara berisiko tinggi" yang sebenarnya pertama kalinya untuk "negara digital", memberikan pelajaran penting untuk negara digital lain yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang.
![Vitalik artikel baru: Refleksi tentang perang ukuran blok Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(