最近の新疆ウルムチ市のある裁判所で結審した判例によると、虚拟货币の司法処分に関する協力プロトコルが無効とされ、その理由も非常に無理があるものでした。今日は、虚拟货币の司法処分協力プロトコルには法的効力があるのかどうか、また、リウ弁護士から虚拟货币の司法処分に関わる人々へのいくつかの提案についてお話しします。
裁判所の公開情報によると、事件のおおよその事実は次のとおりです:2023年11月、SunとLuは共同で「仮想通貨資産処理協力契約」に署名し、両当事者がそれぞれのリソースを使用して仮想通貨の司法処分に協力することに同意しました。 そして、Sunはパフォーマンスボンドとして200,000万元を寄付して銀行口座に預け、その口座はLuによって保持されました。
しかし、二人の協力の過程で紛争が発生し、孫は2024年12月に裁判所にルーを訴え、上記の協力契約を解除し、ルーに保証金と利息を返還させるよう求めました。
裁判所は審理の結果、《バイタルマネー資産処理協力契約書》を無効とし、さらに孫某の鲁某に対する20万保証金の返還要求を支持しないことを判定した。
(1) 契約が無効となる事由
裁判所は、両当事者が第三者から仮想通貨の処分を委託されたことを受けて、2017年のトークン発行および資金調達のリスク防止に関する発表(すなわち、「9.4発表」)によれば、中国は通貨サークルでのICO事業を禁止しており、仮想通貨は法定通貨ではなく、トークンファイナンス取引プラットフォームは、法定通貨または仮想通貨との間の交換事業に従事してはならない、仮想通貨は、トークンまたは仮想通貨を売買したり、中央のカウンターパーティとして行動したりしてはならない、トークンまたは仮想通貨の価格設定、情報仲介、その他のサービスを提供してはならない。
それにより裁判所は、孫某と魯某の行動は実質的にバイタルマネーと法定通貨の交換業務を間接的に支持していると見なし、「9.4公告」の規定に反し、社会的公共の利益（法律用語では一般的に「公訴良俗」と呼ばれる）に反するため、契約は無効であると判断した。
(2)保証金を返還しない理由
契約は無効であるため、神が神に、シーザーがシーザーに、というように「現状を回復すべき」というのが理にかなっています。 しかし、裁判所は、両当事者が提出した証拠に基づき、SunとLuが実際のパートナーシップを構成したと判断すべきであると判断しました。 パートナーシップは、中国の民法の分野における特定の民事主題であり、パートナーはパートナーシップ関係の終了前にパートナーシップ財産の分割を要求することはできません。 したがって、裁判所は、Luが200,000の保証金を返還するというSunの主張を支持しませんでした。
三、裁判所の判決に問題がありますか？
有り、しかも問題は小さくない。
まず第一に、この記事で裁判所が扱う契約は、2人の自然人の間の協力契約であり、処分会社と仲介者との間の「サービス契約」や、処分会社と委託機関との間の「処分契約」ではなく、仲介者間の協力契約であるべきだと私は推測しています。 しかし、本件における合意であろうと、処分会社と仲介業者と委託機関との間の合意であろうと、裁判所の見解によれば、それが仮想通貨と不換紙幣の交換を伴う限り(司法処分の本質は、関与する仮想通貨の処分を不換紙幣に変換することである)、それは公訴の善良な慣習に反し、無効である。
これは法律的に明らかに誤った結論です：現在、通貨関連の事件においては、裁判所の判決前の先行処理でも、裁判所の判決後の集中処理でも、いずれも法律的根拠を持っており、その根拠となる法律、規則、部門規則の法律効力は、「9.4公告」などの業界監督文書よりも明らかに高いです。
第二に、裁判所は判決の誤った根拠を引用しました。 「9.4アナウンス」は2017年に発行され、主に当時明らかに過熱していた暗号通貨サークルのICOを規制し、規制の主体は「トークン資金調達取引プラットフォーム」であり、自然人や処分会社、さらには司法処分当局でさえもありませんでした。 実際、2021年に10の国の省庁と委員会が発行した「9.24通知」(「仮想通貨取引における投機リスクのさらなる防止と対処に関する通知」)は、このケースに適用するのがより適切ですが、仲介者間で署名された「仮想通貨資産処理協力契約」がもちろん無効であると直接結論付けることはできません、最も直接的な理由は、これが完全に合法で準拠したビジネスであり、これは本質的に司法活動であり、裁判所から委託された一般的なサードパーティプラットフォーム(JD.com、 ケースに関与する財産の処分(競売)に本質的な違いはありません。
再度、現在の適法な司法処分には、バイタルマネーと法定通貨の処分及び現金化のプロセスが中国本土では行われておらず、適法処分を行う会社は海外で現金化した後、資金を結匯して司法機関または財政口座に送金しています。これは「9.24通知」「9.4公告」などの規制に完全に合致しています。
最後に、孫某が20万元を保証金として出資したことが最終的に合伙出資として認定されるかどうかは、証拠の状況次第であると思われます。裁判所の「双方の証拠を総合的に認定する」という表現から、二人が合伙関係にあることを証明できる証拠が確かに存在する可能性を排除することはできません（例えば、合伙協定や章程などの内容）。もちろん、二人が合伙を決定した直接的な証拠がなく、合伙関係として過大に認定されることは、明らかに不適切です。
IV. むすび
中国が仮想通貨取引を厳しく監督している状況下でも、事件に関与する仮想通貨の合法かつ法令を遵守した廃棄は、長い間業界のコンセンサスでした。 それから、もちろん、司法処分のための仲介者間の仲介契約または協力契約は無効ではありません。 誰かがそのような法的な問題を抱えている場合、彼らはそれを解決するために私たちのチームに連絡することができます。
ビットコインを代表とするバイタルマネーは創造され、流通してから15年以上が経過していますが、多くの司法機関はバイタルマネーの基礎知識を理解していません。しかし、劉弁護士はバイタルマネー、ブロックチェーン技術、知識の普及が進むにつれて、将来的に全国の司法機関のバイタルマネーに対する認識は必ずさらに高まると信じています。
280k 投稿
256k 投稿
166k 投稿
82k 投稿
68k 投稿
67k 投稿
62k 投稿
53k 投稿
51k 投稿
バイタルマネー司法処分協力プロトコルは無効？裁判所はこのように判決したのに問題がありますか？
最近の新疆ウルムチ市のある裁判所で結審した判例によると、虚拟货币の司法処分に関する協力プロトコルが無効とされ、その理由も非常に無理があるものでした。今日は、虚拟货币の司法処分協力プロトコルには法的効力があるのかどうか、また、リウ弁護士から虚拟货币の司法処分に関わる人々へのいくつかの提案についてお話しします。
裁判所の公開情報によると、事件のおおよその事実は次のとおりです:2023年11月、SunとLuは共同で「仮想通貨資産処理協力契約」に署名し、両当事者がそれぞれのリソースを使用して仮想通貨の司法処分に協力することに同意しました。 そして、Sunはパフォーマンスボンドとして200,000万元を寄付して銀行口座に預け、その口座はLuによって保持されました。
しかし、二人の協力の過程で紛争が発生し、孫は2024年12月に裁判所にルーを訴え、上記の協力契約を解除し、ルーに保証金と利息を返還させるよう求めました。
裁判所は審理の結果、《バイタルマネー資産処理協力契約書》を無効とし、さらに孫某の鲁某に対する20万保証金の返還要求を支持しないことを判定した。
(1) 契約が無効となる事由
裁判所は、両当事者が第三者から仮想通貨の処分を委託されたことを受けて、2017年のトークン発行および資金調達のリスク防止に関する発表(すなわち、「9.4発表」)によれば、中国は通貨サークルでのICO事業を禁止しており、仮想通貨は法定通貨ではなく、トークンファイナンス取引プラットフォームは、法定通貨または仮想通貨との間の交換事業に従事してはならない、仮想通貨は、トークンまたは仮想通貨を売買したり、中央のカウンターパーティとして行動したりしてはならない、トークンまたは仮想通貨の価格設定、情報仲介、その他のサービスを提供してはならない。
それにより裁判所は、孫某と魯某の行動は実質的にバイタルマネーと法定通貨の交換業務を間接的に支持していると見なし、「9.4公告」の規定に反し、社会的公共の利益（法律用語では一般的に「公訴良俗」と呼ばれる）に反するため、契約は無効であると判断した。
(2)保証金を返還しない理由
契約は無効であるため、神が神に、シーザーがシーザーに、というように「現状を回復すべき」というのが理にかなっています。 しかし、裁判所は、両当事者が提出した証拠に基づき、SunとLuが実際のパートナーシップを構成したと判断すべきであると判断しました。 パートナーシップは、中国の民法の分野における特定の民事主題であり、パートナーはパートナーシップ関係の終了前にパートナーシップ財産の分割を要求することはできません。 したがって、裁判所は、Luが200,000の保証金を返還するというSunの主張を支持しませんでした。
三、裁判所の判決に問題がありますか？
有り、しかも問題は小さくない。
まず第一に、この記事で裁判所が扱う契約は、2人の自然人の間の協力契約であり、処分会社と仲介者との間の「サービス契約」や、処分会社と委託機関との間の「処分契約」ではなく、仲介者間の協力契約であるべきだと私は推測しています。 しかし、本件における合意であろうと、処分会社と仲介業者と委託機関との間の合意であろうと、裁判所の見解によれば、それが仮想通貨と不換紙幣の交換を伴う限り(司法処分の本質は、関与する仮想通貨の処分を不換紙幣に変換することである)、それは公訴の善良な慣習に反し、無効である。
これは法律的に明らかに誤った結論です：現在、通貨関連の事件においては、裁判所の判決前の先行処理でも、裁判所の判決後の集中処理でも、いずれも法律的根拠を持っており、その根拠となる法律、規則、部門規則の法律効力は、「9.4公告」などの業界監督文書よりも明らかに高いです。
第二に、裁判所は判決の誤った根拠を引用しました。 「9.4アナウンス」は2017年に発行され、主に当時明らかに過熱していた暗号通貨サークルのICOを規制し、規制の主体は「トークン資金調達取引プラットフォーム」であり、自然人や処分会社、さらには司法処分当局でさえもありませんでした。 実際、2021年に10の国の省庁と委員会が発行した「9.24通知」(「仮想通貨取引における投機リスクのさらなる防止と対処に関する通知」)は、このケースに適用するのがより適切ですが、仲介者間で署名された「仮想通貨資産処理協力契約」がもちろん無効であると直接結論付けることはできません、最も直接的な理由は、これが完全に合法で準拠したビジネスであり、これは本質的に司法活動であり、裁判所から委託された一般的なサードパーティプラットフォーム(JD.com、 ケースに関与する財産の処分(競売)に本質的な違いはありません。
再度、現在の適法な司法処分には、バイタルマネーと法定通貨の処分及び現金化のプロセスが中国本土では行われておらず、適法処分を行う会社は海外で現金化した後、資金を結匯して司法機関または財政口座に送金しています。これは「9.24通知」「9.4公告」などの規制に完全に合致しています。
最後に、孫某が20万元を保証金として出資したことが最終的に合伙出資として認定されるかどうかは、証拠の状況次第であると思われます。裁判所の「双方の証拠を総合的に認定する」という表現から、二人が合伙関係にあることを証明できる証拠が確かに存在する可能性を排除することはできません（例えば、合伙協定や章程などの内容）。もちろん、二人が合伙を決定した直接的な証拠がなく、合伙関係として過大に認定されることは、明らかに不適切です。
IV. むすび
中国が仮想通貨取引を厳しく監督している状況下でも、事件に関与する仮想通貨の合法かつ法令を遵守した廃棄は、長い間業界のコンセンサスでした。 それから、もちろん、司法処分のための仲介者間の仲介契約または協力契約は無効ではありません。 誰かがそのような法的な問題を抱えている場合、彼らはそれを解決するために私たちのチームに連絡することができます。
ビットコインを代表とするバイタルマネーは創造され、流通してから15年以上が経過していますが、多くの司法機関はバイタルマネーの基礎知識を理解していません。しかし、劉弁護士はバイタルマネー、ブロックチェーン技術、知識の普及が進むにつれて、将来的に全国の司法機関のバイタルマネーに対する認識は必ずさらに高まると信じています。