2023年、米国証券取引委員会(SEC)は、仮想通貨マイニングマシン「Green Boxes」の販売を通じて1,800万ドルの大規模な詐欺を行ったとして、仮想通貨企業Green United LLCに対して訴訟を起こしました。 2024年9月23日、アン・マリー・マキフ・アレン判事は、SECの罰則請求を支持する判決を下しました。
Green Unitedのビジネスモデルは非常に誤解を招くものです。一方ではハードウェアの販売を隠れ蓑にし、他方ではホスティング契約を通じて投資家を深く束縛します。契約に基づき、同社は「すべての作業を完了する」と主張し、期待されるリターンを実現するとしています。この「約束+コントロール」のモデルが案件の争点の中心となっています。
Green United案は、目薬的な包装の暗号資産プロジェクトに対する行動に威嚇効果をもたらし、暗号資産投資者の利益を守るのに寄与します。長期的には、本件は証券規制フレームワークの進化を促進する助けになります。暗号資産やスマートコントラクトなどの新しい技術の出現に伴い、従来の金融シーンは変化しており、Howeyテストを単純に適用するだけでは規制のニーズに応えられなくなっています。
SECの重い手が下される：1800万ドルの暗号化マイニングリグ販売が違法証券として定義される
暗号資産マイニングリグ販売がSECの告発:1,800万ドルの巧妙に設計された目薬
2023年、米国証券取引委員会(SEC)は、仮想通貨マイニングマシン「Green Boxes」の販売を通じて1,800万ドルの大規模な詐欺を行ったとして、仮想通貨企業Green United LLCに対して訴訟を起こしました。 2024年9月23日、アン・マリー・マキフ・アレン判事は、SECの罰則請求を支持する判決を下しました。
この詐欺の核心は、一見完璧な投資トラップを構築することにあります: 投資家は3000ドルを支払ってマイニングリグを購入した後、被告は毎月100ドルの利益を得られると約束し、年利回りは40%-100%に達します。しかし、実際にはGreen Unitedはマイニングリグを実際のマイニングに使用せず、未採掘の"GREEN"通貨を購入することで利益を偽装しました。これらの通貨は最終的に二次市場の流動性が不足して完全に価値を失いました。
Green Unitedのビジネスモデルは非常に誤解を招くものです。一方ではハードウェアの販売を隠れ蓑にし、他方ではホスティング契約を通じて投資家を深く束縛します。契約に基づき、同社は「すべての作業を完了する」と主張し、期待されるリターンを実現するとしています。この「約束+コントロール」のモデルが案件の争点の中心となっています。
裁判官アレンは、マイニングリグの販売とホスティング契約の結合が証券取引を構成し、1946年のSEC対W.J. Howey Co.事件の投資契約の定義に該当すると認定した。この判決は、被告の「証券取引には関与していない」という弁護を覆しただけでなく、暗号資産のマイニングリグを証券規制の範疇に明確に位置付けた。
争議の焦点: マイニングリグ取引はなぜ証券と見なされるのか？
ハウイーテストの適用の困難
Howeyテストにおける投資契約の四つの要素は、資金の投入、共同事業、期待される利益、他者の努力から得られる利益を含む。Green Unitedの弁護の核心は、マイニングリグが「エンドユーザーの自家用商品」としての特性を強調し、ホスティング契約における収益の約束が証券の発行ではなく、商業的インセンティブに該当することを主張することにある。
しかし、裁判官アレンは、透過的な審査を通じて、支配権と収益源の関連性が商品取引の範囲を超えていると認定し、マイニングリグ取引を共同事業の範囲に含めました。具体的な判断は以下の通りです:
資金投入:投資者は3000ドルを支払い、マイニングリグを購入し、資金投入要素に適合します；
共同事業: 投資者の利益はGreen Unitedのシステムのコントロールと操作に依存し、共同事業を形成します；
利益期待:40%-100%の超高リターンを約束し、"期待利益"の特徴に合致する；
他人努力:Green Unitedは「すべての作業を完了する」ことを約束し、投資家は運営に参加する必要はありません。
法曹界による多様な解釈
判決が下されたにもかかわらず、この事件に関して法律界には依然として著しい意見の相違があります。一部の意見は、これは特定の目薬の一種であり、SECのGreen Unitedに対する虚偽の宣伝とマイニングリグの設計に対する告発であり、マイニングリグの販売自体を否定しているわけではないと考えています。
支持者は、本件がHoweyテストの「実体が形式より重要」という核心的な意味を体現していると考えています。反対者は、この論理が成立すれば、すべての収益を約束するハードウェアの販売が証券と見なされる可能性があり、法的適用の境界があいまいになると警告しています。
この違いは、暗号資産の規制が直面している深刻な課題を反映しています。それは、投資家を保護しつつ、技術革新を促進するためのバランスをどのように求めるかということです。今後は、司法判例を通じて基準をさらに明確にする必要があります。たとえば、商品販売に利益の約束が伴う場合、「分散型運営」と「リスク共有」などの条件を同時に満たす必要があり、そうでなければ証券性を排除することはできません。
その他、暗号資産有価証券の定性的な事例
Rippleの件において、裁判所はHoweyテストに基づき、機関投資家向けのXRP販売が証券の定義に合致すると認定しました。Rippleはパンフレットを通じてXRPの価値を自身の発展に結びつけ、共同企業への資金投入を構成し、利益の期待はRippleチームの技術開発と市場促進に依存しています。
Terraformの案件において、裁判所はUSTとLUNAが証券の定義に該当すると認定した。USTはアルゴリズムによる安定メカニズムを採用しているが、Terraformは継続的な情報開示と創業者の公開サポートを通じて、投資家に「利益はTerraチームの努力に由来する」という合理的な期待を形成させた。裁判官は、分散化の程度は証券の属性の排除基準ではないと指摘した。
暗号資産証券の定性的未来像
Green United案は、目薬的な包装の暗号資産プロジェクトに対する行動に威嚇効果をもたらし、暗号資産投資者の利益を守るのに寄与します。長期的には、本件は証券規制フレームワークの進化を促進する助けになります。暗号資産やスマートコントラクトなどの新しい技術の出現に伴い、従来の金融シーンは変化しており、Howeyテストを単純に適用するだけでは規制のニーズに応えられなくなっています。
未来はプロジェクトの具体的な形を動的に考慮し、技術革新と法的規制の関係をバランスさせる必要があります。暗号市場の健全な発展は、法律的な理性と技術的な論理の深い対話なしには成り立ちません。暗号資産の証券化の未来の姿は、このようなケースを通じて徐々に展開されています。