# 暗号資産の法的位置づけ:アメリカの裁判所によるBTCとETHの商品の属性の認定## 1. はじめにデジタル経済の波の中で、暗号資産は新興資産クラスとして、その法的地位と規制の枠組みが常に議論の焦点となっています。暗号資産の匿名性、分散型特性、そして国境を越えた流通の便利さは、従来の金融資産とは本質的に異なり、既存の法律体系に前例のない挑戦をもたらしています。アメリカは世界の金融規制のリーダーとして、暗号資産に対する規制の態度と方法が世界市場に重要な示範効果を持っています。最近のいくつかのケースの判決は、特定の暗号資産に対する法的性質の定義だけでなく、暗号資産市場の規制フレームワークに対する重要な探求でもあります。裁判所はビットコインとイーサリアムが商品として規制されるべきであると指摘し、この見解は広く議論されています。これらのケースは、アメリカの裁判所による暗号資産の規制論理の枠組みを共同で構成しており、新しい金融商品に対するアメリカの裁判所の慎重な態度と革新的な思考を反映しています。本稿は、アメリカの裁判所がBTCやETHなどの暗号資産に対してどのような法的立場を取っているのかを深く分析し、その背後にある法的論理や規制理念を探ります。関連判例の整理を通じて、本稿はアメリカの裁判所が暗号資産の規制において考慮している要因を明らかにし、暗号資産の機能性、取引方法、市場参加者の行動などに限定されないことを示します。また、本稿は多面的な視点から、暗号資産の商品の属性を総合的に評価し、暗号資産の法的規制に対する包括的な考察を提供することを目指します。本稿では、暗号資産の規制が市場参加者、金融革新、そしてグローバルな金融規制の構図に与える潜在的な影響についての前向きな分析を行います。最後に、既存の判例に対する深い解釈と理論分析を組み合わせて、暗号資産の法的地位に関する見解を提案し、暗号資産の健全な発展と効果的な規制の参考となることを目指します。## 2. CFTC対 イックルティの事件の背景と各当事者の見解 ### 2.1 事件の背景と事実サム・イッカルティは、自身が設立したイッカルティ・キャピタルを通じて、「暗号資産ヘッジファンド」を名乗り、投資家に豊かなリターンを約束しています。イッカルティは、ネットワークプラットフォームや取引展示会を通じて積極的に投資家を募集し、毎年15%の安定したリターンを提供できると主張しています。しかし、裁判所の調査によると、イッカルティは投資家に約束された純利益を提供しておらず、まるでポンジスキームのような手法で、新しい投資家の資金を使って初期の投資家に支払っていたことが明らかになりました。2024年7月3日、アメリカ合衆国イリノイ州北部地区裁判所の判事メアリー・ローランドが商品先物取引委員会(CFTC)の訴えに全面的に支持する簡易判決を下しました。この判決は、Ikkurtyおよびその会社が《商品取引法》(CEA)およびCFTCの関連規定に違反し、未登録営業などの複数の違法行為を行っていたと認定しました。裁判所はまた、ビットコインとイーサリアムの他に、OHMおよびKlimaの2つの暗号資産も商品定義に該当し、CFTCの管轄に属すると指摘しました。判決はIkkurtyおよびその会社に8300万ドル以上の賠償金と3600万ドルの不法所得の返還を支払うよう要求しました。裁判所は同時に被告がカーボンオフセットプログラムを通じて不当な資金流用を行ったことを認定しました。Ikkurtyは米国最高裁判所に上訴する計画であると述べました。### 2.2 CFTC対 イックルティ党の見解の概要CFTCはIkkurtyおよびその会社が未登録のまま4400万ドル以上の資金を不法に調達し、デジタル資産などに投資し、違法な商品プールを運営していると非難しています。CFTCは、商品取引法の定義に基づき、ビットコイン、イーサリアム、OHM、およびKlimaは「商品」に該当すると主張しています。CFTCはIkkurtyが虚偽の情報で投資家を欺き、未登録の商品のプール運営者として違法に行動したと告発しています。CFTCは裁判所に対して要約判決を求め、賠償および不法所得の没収を求めています。Ikkurtyは、CEAでカバーされていない商品を取引していないと主張し、CFTCの暗号資産に対する規制権限に疑問を呈しています。Ikkurtyは、商品プールオペレーターとして実際に商品取引を行っていないため、商品プールオペレーターと見なされるべきではないと考えています。IkkurtyはCFTCが提起した賠償および押収の要求に反対しています。裁判所は最終的にCFTCの立場を確認し、関係する暗号資産はCEAの定義における商品に該当するとの判断を下しました。裁判所はCFTCが提供した証拠がIkkurty及びその会社が詐欺行為を行ったことを十分に証明していると認めました。裁判所はIkkurty及びその会社が商品プール運営者としてCFTCに登録していないことがCEAの規定に違反していると裁定しました。裁判所はCFTCに対して要約判決を認め、Ikkurty及びその会社に対して賠償と不正所得の没収を求めました。この判決は、イーサリアムなどの仮想通貨を商品として扱うCFTCの管轄権を確認し、仮想通貨市場におけるCFTCの不正防止措置を法的に支援するものであり、将来の裁判所の判決や規制アプローチに影響を与える可能性があります。## 3. 関連するケースにおける裁判所の見解、論理およびその分析### 3.1 関連ケース#### 3.1.1 CFTC対マクドネル事件2018年、裁判官ジャック・B・ワインスタインはビットコインがCFTCの規制対象であると判断した。この事件は暗号資産の詐欺の告発に関するもので、裁判官はCFTCの暗号資産に対する監督権を確認した。パトリック・マクドネルと彼の会社は詐欺的な暗号資産取引計画を運営したとされ、最終的に110万ドル以上の賠償金と民事罰金を支払うよう命じられ、さらなる取引や登録違反を行うことを禁止された。この件は、CFTCが暗号資産分野の規制に法的支援を提供し、仮想通貨の法律上の地位を明確にしたものです。#### 3.1.2 CFTC対My BigCoin2018年、マサチューセッツ州地方裁判所の裁判官Rya W. Zobelは、仮想通貨が《商品取引法》の下での商品であると裁定しました。裁判所はCFTCが仮想通貨に関する詐欺行為を起訴する権限を有すると考え、My Big Coin(MBC)が《商品取引法》の下での"商品"に該当すると認定しました。この裁定は、仮想通貨市場に対するCFTCの規制権限を強化し、仮想通貨セクターにおけるCFTCの不正防止および市場操作の実践に法的根拠を提供します。#### 3.1.3 Uniswap集団訴訟2023年、ニューヨーク南区地方裁判所の裁判官Katherine Polk Faillaは、Uniswapに対する集団訴訟を却下する際、ビットコインとイーサリアムは「暗号資産」であり、証券ではないと明言しました。裁判官は、Uniswapが分散型自律組織として、そのコアスマートコントラクトは本質的に違法ではなく、暗号資産であるETHやBTCの取引を合法的に実行できると考えています。この判決はDeFiプロジェクトにとって重要な意味を持ち、プロトコル開発者は第三者の不正行為に対して責任を負うべきではないことを示しています。全体的に見て、アメリカの裁判所は暗号資産を証券ではなく商品として扱う傾向があり、この立場は暗号資産の取引、規制、市場の革新に重要な意味を持ちます。市場の発展に伴い、これらの判決は引き続き規制政策の策定や市場参加者の行動に影響を与えるでしょう。### 3.2 規制規定#### 3.2.1 SECとCFCTの役割SECは主に証券市場の監視を担当しており、特定の暗号資産を証券として見なす傾向があります。SECの議長であるGary Genslerの立場は、SECが大多数の暗号資産を証券法の規制対象に含める可能性があることを示しています。特に投資契約に関連する初期トークンの発行(ICO)においてです。SECの規制フレームワークは主に《証券法》のHoweyテストに基づいており、取引ツールが「投資契約」を構成するかどうかを判断します。CFTCは暗号資産を商品と見做す傾向があり、《商品取引法》(CEA)に基づいて監督しています。CFTCは市場の操作や詐欺行為を防ぎ、市場の公平性と透明性を確保することに重点を置いています。一部の裁判所はCFTCの立場を支持し、関与する暗号資産製品はCEAの下での商品であると認め、CFTCの管轄権を確認しました。CFTCは暗号資産取引所に特定の登録およびコンプライアンス要件を遵守するよう求めています。#### 3.2.2 FIT21法案による暗号資産の定義に関する新たな影響「21世紀金融革新と技術法案」(FIT21)は2024年5月にアメリカ合衆国下院で可決され、暗号資産分野の規制フレームワークを定めました。この法案は暗号資産を定義し、新しい分類基準を提案し、暗号資産を制限付き暗号資産、暗号商品、及び許可された支払いステーブルコインに分類しています。FIT21法案は、デジタル資産二次市場取引の法的枠組みを確立し、取引所や仲介機関に厳格な登録およびコンプライアンス要件を課しています。法案は投資家保護を強化し、関連する実体に明確で正確な情報の提供と顧客資産の適切な保管を要求しています。また、法案は条件を満たすデジタル資産発行者に登録免除を提供し、イノベーションを促進しつつ規制を確保することを目的としています。FIT21法案はまだ発効していませんが、その通過はアメリカのデジタル資産エコシステムの分水嶺と見なされ、デジタル資産の革新に必要な消費者保護と規制の明確性を提供します。この法案は暗号税務と規制に影響を与える可能性があり、IRSに暗号資産の分類基準をより明確に提供します。総じて、SECとCFTCの異なる規制方針は暗号資産市場に顕著な影響を与えています。SECの証券法規制フレームワークは比較的厳格であり、特定のプロジェクトの発行と流通を制限する可能性があります。CFTCの商品法規制フレームワークは市場行動の規範により重点を置き、暗号資産取引により多くの柔軟性を提供します。FIT21法案の提案と通過は、暗号資産規制に新しい法的基盤を提供し、SECとCFTCの規制責任を統一することが期待され、デジタル資産の革新と取引に対してより明確な法的環境を提供します。
アメリカの裁判所はBTCとETHを商品と認定し、CFTCに暗号資産の規制権を与えた
暗号資産の法的位置づけ:アメリカの裁判所によるBTCとETHの商品の属性の認定
1. はじめに
デジタル経済の波の中で、暗号資産は新興資産クラスとして、その法的地位と規制の枠組みが常に議論の焦点となっています。暗号資産の匿名性、分散型特性、そして国境を越えた流通の便利さは、従来の金融資産とは本質的に異なり、既存の法律体系に前例のない挑戦をもたらしています。
アメリカは世界の金融規制のリーダーとして、暗号資産に対する規制の態度と方法が世界市場に重要な示範効果を持っています。最近のいくつかのケースの判決は、特定の暗号資産に対する法的性質の定義だけでなく、暗号資産市場の規制フレームワークに対する重要な探求でもあります。裁判所はビットコインとイーサリアムが商品として規制されるべきであると指摘し、この見解は広く議論されています。
これらのケースは、アメリカの裁判所による暗号資産の規制論理の枠組みを共同で構成しており、新しい金融商品に対するアメリカの裁判所の慎重な態度と革新的な思考を反映しています。本稿は、アメリカの裁判所がBTCやETHなどの暗号資産に対してどのような法的立場を取っているのかを深く分析し、その背後にある法的論理や規制理念を探ります。関連判例の整理を通じて、本稿はアメリカの裁判所が暗号資産の規制において考慮している要因を明らかにし、暗号資産の機能性、取引方法、市場参加者の行動などに限定されないことを示します。また、本稿は多面的な視点から、暗号資産の商品の属性を総合的に評価し、暗号資産の法的規制に対する包括的な考察を提供することを目指します。
本稿では、暗号資産の規制が市場参加者、金融革新、そしてグローバルな金融規制の構図に与える潜在的な影響についての前向きな分析を行います。最後に、既存の判例に対する深い解釈と理論分析を組み合わせて、暗号資産の法的地位に関する見解を提案し、暗号資産の健全な発展と効果的な規制の参考となることを目指します。
2. CFTC対 イックルティの事件の背景と各当事者の見解
2.1 事件の背景と事実
サム・イッカルティは、自身が設立したイッカルティ・キャピタルを通じて、「暗号資産ヘッジファンド」を名乗り、投資家に豊かなリターンを約束しています。イッカルティは、ネットワークプラットフォームや取引展示会を通じて積極的に投資家を募集し、毎年15%の安定したリターンを提供できると主張しています。しかし、裁判所の調査によると、イッカルティは投資家に約束された純利益を提供しておらず、まるでポンジスキームのような手法で、新しい投資家の資金を使って初期の投資家に支払っていたことが明らかになりました。
2024年7月3日、アメリカ合衆国イリノイ州北部地区裁判所の判事メアリー・ローランドが商品先物取引委員会(CFTC)の訴えに全面的に支持する簡易判決を下しました。この判決は、Ikkurtyおよびその会社が《商品取引法》(CEA)およびCFTCの関連規定に違反し、未登録営業などの複数の違法行為を行っていたと認定しました。裁判所はまた、ビットコインとイーサリアムの他に、OHMおよびKlimaの2つの暗号資産も商品定義に該当し、CFTCの管轄に属すると指摘しました。
判決はIkkurtyおよびその会社に8300万ドル以上の賠償金と3600万ドルの不法所得の返還を支払うよう要求しました。裁判所は同時に被告がカーボンオフセットプログラムを通じて不当な資金流用を行ったことを認定しました。Ikkurtyは米国最高裁判所に上訴する計画であると述べました。
2.2 CFTC対 イックルティ党の見解の概要
CFTCはIkkurtyおよびその会社が未登録のまま4400万ドル以上の資金を不法に調達し、デジタル資産などに投資し、違法な商品プールを運営していると非難しています。CFTCは、商品取引法の定義に基づき、ビットコイン、イーサリアム、OHM、およびKlimaは「商品」に該当すると主張しています。CFTCはIkkurtyが虚偽の情報で投資家を欺き、未登録の商品のプール運営者として違法に行動したと告発しています。CFTCは裁判所に対して要約判決を求め、賠償および不法所得の没収を求めています。
Ikkurtyは、CEAでカバーされていない商品を取引していないと主張し、CFTCの暗号資産に対する規制権限に疑問を呈しています。Ikkurtyは、商品プールオペレーターとして実際に商品取引を行っていないため、商品プールオペレーターと見なされるべきではないと考えています。IkkurtyはCFTCが提起した賠償および押収の要求に反対しています。
裁判所は最終的にCFTCの立場を確認し、関係する暗号資産はCEAの定義における商品に該当するとの判断を下しました。裁判所はCFTCが提供した証拠がIkkurty及びその会社が詐欺行為を行ったことを十分に証明していると認めました。裁判所はIkkurty及びその会社が商品プール運営者としてCFTCに登録していないことがCEAの規定に違反していると裁定しました。裁判所はCFTCに対して要約判決を認め、Ikkurty及びその会社に対して賠償と不正所得の没収を求めました。
この判決は、イーサリアムなどの仮想通貨を商品として扱うCFTCの管轄権を確認し、仮想通貨市場におけるCFTCの不正防止措置を法的に支援するものであり、将来の裁判所の判決や規制アプローチに影響を与える可能性があります。
3. 関連するケースにおける裁判所の見解、論理およびその分析
3.1 関連ケース
3.1.1 CFTC対マクドネル事件
2018年、裁判官ジャック・B・ワインスタインはビットコインがCFTCの規制対象であると判断した。この事件は暗号資産の詐欺の告発に関するもので、裁判官はCFTCの暗号資産に対する監督権を確認した。パトリック・マクドネルと彼の会社は詐欺的な暗号資産取引計画を運営したとされ、最終的に110万ドル以上の賠償金と民事罰金を支払うよう命じられ、さらなる取引や登録違反を行うことを禁止された。
この件は、CFTCが暗号資産分野の規制に法的支援を提供し、仮想通貨の法律上の地位を明確にしたものです。
3.1.2 CFTC対My BigCoin
2018年、マサチューセッツ州地方裁判所の裁判官Rya W. Zobelは、仮想通貨が《商品取引法》の下での商品であると裁定しました。裁判所はCFTCが仮想通貨に関する詐欺行為を起訴する権限を有すると考え、My Big Coin(MBC)が《商品取引法》の下での"商品"に該当すると認定しました。
この裁定は、仮想通貨市場に対するCFTCの規制権限を強化し、仮想通貨セクターにおけるCFTCの不正防止および市場操作の実践に法的根拠を提供します。
3.1.3 Uniswap集団訴訟
2023年、ニューヨーク南区地方裁判所の裁判官Katherine Polk Faillaは、Uniswapに対する集団訴訟を却下する際、ビットコインとイーサリアムは「暗号資産」であり、証券ではないと明言しました。裁判官は、Uniswapが分散型自律組織として、そのコアスマートコントラクトは本質的に違法ではなく、暗号資産であるETHやBTCの取引を合法的に実行できると考えています。
この判決はDeFiプロジェクトにとって重要な意味を持ち、プロトコル開発者は第三者の不正行為に対して責任を負うべきではないことを示しています。
全体的に見て、アメリカの裁判所は暗号資産を証券ではなく商品として扱う傾向があり、この立場は暗号資産の取引、規制、市場の革新に重要な意味を持ちます。市場の発展に伴い、これらの判決は引き続き規制政策の策定や市場参加者の行動に影響を与えるでしょう。
3.2 規制規定
3.2.1 SECとCFCTの役割
SECは主に証券市場の監視を担当しており、特定の暗号資産を証券として見なす傾向があります。SECの議長であるGary Genslerの立場は、SECが大多数の暗号資産を証券法の規制対象に含める可能性があることを示しています。特に投資契約に関連する初期トークンの発行(ICO)においてです。SECの規制フレームワークは主に《証券法》のHoweyテストに基づいており、取引ツールが「投資契約」を構成するかどうかを判断します。
CFTCは暗号資産を商品と見做す傾向があり、《商品取引法》(CEA)に基づいて監督しています。CFTCは市場の操作や詐欺行為を防ぎ、市場の公平性と透明性を確保することに重点を置いています。一部の裁判所はCFTCの立場を支持し、関与する暗号資産製品はCEAの下での商品であると認め、CFTCの管轄権を確認しました。CFTCは暗号資産取引所に特定の登録およびコンプライアンス要件を遵守するよう求めています。
3.2.2 FIT21法案による暗号資産の定義に関する新たな影響
「21世紀金融革新と技術法案」(FIT21)は2024年5月にアメリカ合衆国下院で可決され、暗号資産分野の規制フレームワークを定めました。この法案は暗号資産を定義し、新しい分類基準を提案し、暗号資産を制限付き暗号資産、暗号商品、及び許可された支払いステーブルコインに分類しています。
FIT21法案は、デジタル資産二次市場取引の法的枠組みを確立し、取引所や仲介機関に厳格な登録およびコンプライアンス要件を課しています。法案は投資家保護を強化し、関連する実体に明確で正確な情報の提供と顧客資産の適切な保管を要求しています。また、法案は条件を満たすデジタル資産発行者に登録免除を提供し、イノベーションを促進しつつ規制を確保することを目的としています。
FIT21法案はまだ発効していませんが、その通過はアメリカのデジタル資産エコシステムの分水嶺と見なされ、デジタル資産の革新に必要な消費者保護と規制の明確性を提供します。この法案は暗号税務と規制に影響を与える可能性があり、IRSに暗号資産の分類基準をより明確に提供します。
総じて、SECとCFTCの異なる規制方針は暗号資産市場に顕著な影響を与えています。SECの証券法規制フレームワークは比較的厳格であり、特定のプロジェクトの発行と流通を制限する可能性があります。CFTCの商品法規制フレームワークは市場行動の規範により重点を置き、暗号資産取引により多くの柔軟性を提供します。FIT21法案の提案と通過は、暗号資産規制に新しい法的基盤を提供し、SECとCFTCの規制責任を統一することが期待され、デジタル資産の革新と取引に対してより明確な法的環境を提供します。