OMトークンフラッシュクラッシュ解析：集中市場トレンドのコントロールと市場操縦による90%大きな下落

2025-07-25 21:09:52

暗号資産市場の震蕩：OMトークンのフラッシュクラッシュ事件デプス分析

デジタル経済の急速な発展の背景の中で、暗号資産市場は前例のないリスクと課題に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の要求があり、もう一方では深刻な市場操作と情報の非対称性の問題が存在します。

2025年4月14日午前4時、暗号資産市場は再び激しい変動を見せました。かつて「コンプライアンスRWAベンチマーク」と見なされていたOMトークンは、複数の取引所で強制清算に遭い、価格は6ドルから0.5ドルに急落し、1日の下落幅は90％を超え、市場価値は55億ドル蒸発し、契約トレーダーは5800万ドルの損失を被りました。一見流動性危機のように見えますが、実際には巧妙に計画された高度なコントロールとクロスプラットフォームの「収穫」行為です。本記事では、今回のフラッシュクラッシュの原因を深く分析し、その背後にある真実を明らかにし、Web3業界の将来の発展方向について考察し、同様の事件が再発しないように防ぐ方法を探ります。

一、OMフラッシュクラッシュ事件とLUNA崩壊の比較

OMフラッシュクラッシュ事件は2022年のTerraエコシステムのLUNA崩盤といくつかの類似点がありますが、根本的な原因は異なります：

LUNAの崩壊：主にステーブルコインUSTのペッグ外れによって引き起こされ、そのアルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグを失った時、システムは「デススパイラル」に陥り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルにまで落ち込みました。これはシステム設計上の根本的な欠陥に属します。

OMフラッシュクラッシュ：調査によると、この事件は主に市場操縦と流動性の問題に起因しており、取引プラットフォームの強制決済とプロジェクトチームの高度なコントロール行為が関与しているとされており、トークン自体の設計問題ではありません。

両者は市場の恐慌を引き起こしましたが、LUNAは全体のエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの深刻な不均衡に近いです。

! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています

二、コントロール構造：90%はチームと大口が密かにコントロールしている

極度に集中したコントロール構造

チェーン上のデータ監視によると、MANTRAチームおよびその関連アドレスは合計7.92億枚のOMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当します。一方、実際に流通しているトークンは8800万枚未満で、約2%に過ぎません。このように高度に集中した保有構造は、市場の取引量と流動性を深刻に不均衡にし、大口が流動性が低い時間帯に価格動向に簡単に影響を与えることができるようになります。

フェーズ毎のエアドロップとロックアップ戦略：偽の熱気を生み出す

MANTRAプロジェクトは、複数のロック解除スキームを採用し、履行期間を延長することで、コミュニティのトラフィックを長期のロックツールに変換します。

初めての上場で20%を解放し、市場認知を迅速に拡大する
初月に大比例でロック解除され、その後の11ヶ月間は線形でリリースされ、初期の繁栄の幻想を作り出す
一部のロック解除比率は10%まで低下し、残りのトークンは3年以内に段階的に帰属し、初期の流通量を制御します。

この戦略は一見科学的な配分のように見えますが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き付けています。ユーザーの感情が反発すると、プロジェクト側は「コミュニティのコンセンサス」という形でガバナンス投票メカニズムを導入し責任を転嫁しますが、実際の投票権はプロジェクトチームや関連者に集中しており、結果としてコントロール可能性が非常に高く、虚偽の取引熱や価格支援が形成されます。

店外ディスカウント取引とアービトラージ操作

50%ディスカウント販売：コミュニティからの複数のリークにより、OMが場外で50%ディスカウントで大規模に売却されており、プライベートエクイティや大口投資家が買い手になっていることが明らかになっています。

オフチェーン-オンチェーン連動：アービトラージャーは低価格で場外購入後、OMを取引プラットフォームに転送し、オンチェーン取引の熱気と取引量を生み出し、より多くの個人投資家を引き寄せます。この「オフチェーンでの収穫、オンチェーンでの盛り上がり」という二重循環は、価格の変動をさらに激化させました。

! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています

III. マントラの歴史的問題

MANTRAのフラッシュクラッシュ、その歴史的問題も今回の事件に危険をもたらした：

"コンプライアンスRWA"ラベルの誇大広告：MANTRAプロジェクトはその"コンプライアンスRWA"の背書により市場の信頼を得て、中東の不動産大手と10億ドルのトークン化契約を締結し、VARA VASPライセンスを取得し、多くの機関投資家と個人投資家を引き付けました。しかし、コンプライアンスライセンスは実際の市場流動性と分散型保有をもたらさず、むしろチームによる管理の隠れ蓑となり、中東のコンプライアンスライセンスを利用して資金を集め、規制の背書がマーケティング手段に堕してしまいました。

OTC販売モデル：報告によると、MANTRAは過去2年間でOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しており、その運営方法は新しいトークンを継続的に発行することで前のラウンドの投資家からの売却圧力を吸収し、「新旧入れ替え」のサイクルを形成しています。このモデルは継続的な流動性に依存しており、市場がアンロックされたトークンを吸収できなくなると、システムが崩壊する可能性があります。

法的紛争：2024年、ある地方の高等裁判所がMANTRA DAOの案件を処理し、資産の横領に関する告発が含まれており、裁判所は6名のメンバーに財務情報の開示を求め、そのガバナンスと透明性自体に問題が存在しています。

四、フラッシュクラッシュ深層原因分析

1）清算メカニズムとリスクモデルの失効

多プラットフォームのリスクパラメータの分裂：

各取引所におけるOMのリスク管理パラメータ（レバレッジ上限、維持証拠金率、自動ロスカット発動ポイント）は統一されておらず、同じポジションが異なるプラットフォームで全く異なる清算閾値に直面することになります。あるプラットフォームが流動性が低い時間帯に自動ロスカットを発動した場合、売り注文が他のプラットフォームに流出し、「連鎖清算」を引き起こすことになります。

リスクモデルのテールリスクの盲点：

ほとんどの取引プラットフォームは、歴史的ボラティリティに基づくVARモデルを採用しており、極端な市場状況の評価が不十分であり、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレートできていません。一旦市場のデプスが急激に低下すると、VARモデルは無効になり、発動したリスク管理指令が逆に流動性の圧力を増大させます。

2）オンチェーン資金の流れとマーケットメイカーの行動

大口のホットウォレット移転とマーケットメーカーの撤退：

あるホットウォレットが6時間以内に複数の取引所に3,300万OM（約2,073万ドル）を移転したことが確認されており、市場メーカーやヘッジファンドのポジション清算が原因であると疑われています。市場メーカーは通常、高頻度戦略の中でネットニュートラルポジションを保有しますが、極端なボラティリティの予想下で市場リスクを回避するために、提供した双方向流動性を撤回することを選択し、売買スプレッドが急速に拡大することがあります。

アルゴリズム取引の増幅効果：

ある量子マーケットメーカーの自動戦略は、OMの価格が重要なサポートを下回ったことを検知すると、「フラッシュクラッシュ」モジュールを起動し、指数契約と現物間でのクロスアセットアービトラージを行い、現物の売り圧力と永続契約の資金コストの急騰をさらに悪化させ、「資金コスト-価格差-清算」の悪循環を形成した。

3）情報の非対称性と警告メカニズムの欠如

オンチェーン警告とコミュニティの応答の遅れ：

成熟したオンチェーン監視ツールが大規模な送金をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクトチームと主要な取引プラットフォームは「警告-リスク管理-コミュニティ」のクローズドループを確立しておらず、そのためオンチェーン資金の流動信号がリスク管理のアクションやコミュニティの公告に転換されていない。

投資家行動の観点から見た群集効果:

権威ある情報源が不足している状況下で、個人投資家や中小機関はソーシャルメディアや市場情報の配信に依存しており、価格が急落する際にはパニック的な決済と「底打ち」が交錯し、短期間で取引量（24時間内の取引量が前日比312%増加）とボラティリティ（30分の歴史的ボラティリティが一時200%を突破）を増幅させました。

五、業界の反省とシステム的対策提案

このような事件に対処し、今後同様のリスクの再発を防ぐために、以下の対策提案を行います：

1. 統一と動的なリスク管理フレームワーク

業界標準化：クロスプラットフォーム決済プロトコルを策定し、決済閾値の相互接続、各プラットフォームが重要なパラメータと大口保有のスナップショットをリアルタイムで共有する。動的なリスク管理のバッファ、決済がトリガーされた後に「バッファ期間」を開始し、他のプラットフォームが限度価格の買い注文やアルゴリズムマーケットメイカーを介入させることを許可し、一時的な大規模な売り圧力を回避する。
尾部リスクモデルの強化：ストレステストと極端なシナリオシミュレーションを導入し、リスク管理システムに"流動性ショック"と"品目間圧縮"シミュレーションモジュールを組み込み、定期的にシステム的な演習を行う。

2. 非中央集権と保険メカニズムの革新

分散型清算チェーン：スマートコントラクトに基づく清算システムで、清算ロジックとリスク管理パラメータをブロックチェーン上に配置し、すべての清算取引は公開かつ監査可能です。クロスチェーンブリッジとオラクルを利用して複数プラットフォームの価格を同期し、価格が閾値を下回った場合、コミュニティノードが入札を行い清算を完了します。収益と罰金は自動的に保険プールに分配されます。
フラッシュクラッシュ保険：オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を導入：指定された時間枠内にOMの価格が設定された閾値を超えて下落した場合、保険契約は保有者に一部の損失を自動的に支払います。保険料率は過去のボラティリティとオンチェーン資金集中度に基づいて動的に調整されます。

3. オンチェーンの透明性と警告エコシステムの構築

大口行動予測エンジン：プロジェクト側はデータ分析プラットフォームと協力し、「アドレスリスクスコア」モデルを開発し、潜在的な大口送金アドレスにスコアを付けるべきです。高リスクアドレスで大口移転が発生した場合、自動的にプラットフォームとコミュニティに警告が発動します。
コミュニティリスク管理委員会：プロジェクトチーム、コアアドバイザー、主要マーケットメイカーおよび代表ユーザーで構成され、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定の審査を行い、必要に応じてリスク通知やリスク管理調整の提案を発表する。

4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上

極端市場シミュレーションプラットフォーム：ユーザーが極端な市場状況の中で損切り、ポジション縮小、ヘッジなどの戦略を練習できるシミュレーション取引環境を開発し、リスク意識と対応能力を向上させます。
階層的レバレッジ商品：異なるリスク嗜好に応じて、階層的レバレッジ商品を導入：低リスクレベルは従来の清算モデルを使用；高リスクレベルは"テールリスク保証金"を追加で支払い、フラッシュクラッシュ保険プールに参加する必要があります。