DAO組織が適格主体であるかどうかを判断する最初のDAO訴訟で、判事はDAOを一種の「非法人化協会」（非法人化協会、以下「UA組織」という）組織とみなすことを選択した。米国法に基づくいわゆる UA 組織は、「非法人グループ」、「未登録団体」、「未登録団体」などとも呼ばれます。実際、これは、団体として登録する必要のない一種の団体または団体です。法人であり、法人の資格を有していない。この種の組織は、一般に代表者または管理者がいますが、法人の資格を取得しておらず、必ずしも独立した財産、事業組織、定款を持っているわけではありません。司法の観点から見ると、UA組織が合法的に登録されたものであるか独自に設立されたものであるか、組織再編が合法的な組織であるか非合法的な組織であるかにかかわらず、司法の司法活動には影響を与えず、また、司法活動にも影響を与えません。その法的責任。
遺族によると、サ姉妹のチームは、業界全体にとって最初のDAO訴訟の最大の意義と価値は、「DAOが法的に適格な被告である」ということだけだと信じているという。確かに、この件でCFTCが「選択的犯罪」を通じて規制権限を拡大した疑いがあることは事実だが、その後のCFTCとSECがこれを突破口として、このような一連のプロジェクトに関わる法律を監督、執行できるかどうかは疑問だ。 DAO や DeFi と同様、それはまだわかりませんが、本質的には規制上の対立と社会的利益のバランスの問題です。
同時に、DAO のガバナンスに参加しているメンバーは、DAO によって引き起こされた民事侵害やその他の紛争に対して責任を負う必要があるのでしょうか?そして、どのような責任があるのでしょうか？責任を割り当てるルールはどのように決められますか? 「適格被告」を決定し、その後、責任に関して UA 組織の関連先例に機械的に従うのは、UA 組織ではありません。
米国CFTCが訴訟に勝利しましたが、世界初のDAO訴訟で何が発表されましたか?
執筆者: Xiao Sa 法務チーム
2023年6月9日、米国商品先物取引委員会（以下「CFTC」）は、分散型自律組織Ooki DAOに対する訴訟で勝訴判決を獲得したと発表し、裁判所は基本的にCFTCの主張をすべて支持した。 Ooki DAOが控訴しない場合、そのメンバーは判決発効後に民事責任を問われ、判決で課された64万3,542ドルの罰金の責任を負う可能性がある。 DAO自体に関しては、永久閉鎖と関連コンテンツの削除という運命に直面しようとしている。
Sa姉妹のチームは、CFTC対大木DAOという迅速かつ物議を醸す訴訟において、最も重要な価値は、米国法の下でDAOが「適格被告」として前例を作ることであると信じている。本質的に、DAOは「法人」として扱われる」。もちろん、この扱いはDAOが合法的な「法人」になったことを意味するものではありませんが、対応する刑事、行政、民事の責任に影響を与えるものではありません。もちろん、具体的な責任の引き受け方は、必ずしも既存の民商団体の法的責任の引き受け方を参考にして整理されているわけではなく、結局のところ、DAO の組織形態や運営モデルは伝統的な民商団体とはかけ離れている。
今日は、Sister Sa のチームが、米国初の DAO 事件について詳しく説明します。
米国における DAO の最初の事例の紹介
CFTC対大木DAO事件は、米国初のDAO訴訟というからくりで大きな注目を集めたが、実際には単独の訴訟ではなく、一連の「皮剥ぎ」事件であり、DAO創設メンバーらはそう考えていた。きっかけは「無免許運転」のリスクへの対策だった。したがって、Sa 姉妹のチームは、Web3 実践者がこの件にもっと注意を払うべきであることを全員に思い出させます。DAO は新しい組織形態であり、法的リスクを回避するツールではありません。
Ooki DAO の前身は、bZx と呼ばれる DeFi プロトコルです。この DeFi の主な目的は、レバレッジ取引を実現するためにチェーン上に仮想資産のプレッジを提供することです。最終的な利益は、ポジション確立からポジション確立までの 2 つのデジタル資産の価格差によって決まります。清算。 bZx は DeFi プロトコルであるため、ユーザー資産をホストするサードパーティの仲介者は存在しません。
bZx は、もともと bZeroX LLC とその創設者である Tom Bean と Kyle Kistner によって 2019 年に開発および保守されました。より集中的なオペレーティング モデルであり、その運用に特定の問題があるという事実により、注目を集めてきました。 CFTCは非常に早い段階でした。その後、規制当局によるbZxの訴訟を防ぎ、個人のリスクを隔離するために、創設者2人は2021年8月にbZx DAOを設立することを決定した。bZx DeFiの管理をbZeroX LLCからbZx DAO全体に移管することで、「スキニング」が行われた。 」と変革を実現しました。最終的に、bZx DAOは2021年11月に正式に名前をOoki DAOに変更しました。
古いことわざにあるように、死ななければ死なず、黙っていれば大金を稼ぐことができます。 Ooki DAO の実際のコントローラーは非常に注目度が高く、意図的に監督に抵抗した結果、最終的に今日の状況につながりました。 2022年9月22日、商品先物取引委員会は本日、トム・ビーン氏とカイル・キスナー氏とともにbZeroX LLCを同時に告発する命令を出し、CFTCはこれらの人物が(1)違法にデジタル資産商品取引を提供した、(2)活動に従事したと考えている。登録された先物取引業者 (FCM) のみが実行できること、 (3) 銀行秘密法で要求される KYC およびその他のコンプライアンス措置を実行しないこと。同時に、CFTCは、Ooki DAOが前述の法律にも違反しているとして、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に連邦民事執行訴訟を起こした。 CFTCの申し立てには、民事損害賠償、罰金、およびOoki DAOのその後の運営に関連するさまざまな差し止め命令が含まれている。
Web3 実践者にとって、最初の DAO 訴訟はどのような意味を持つのでしょうか?
1 DAO が合法かどうかにかかわらず、適格被告となることには影響しません。
米国の一部のDAO支持者は長い間、この新しい組織形態には司法実務における特別な「法的免責」が与えられると信じてきたが、これは米国の判例法制度の下では前例がなく、明確な法律が制定されるだけであるためだ。根拠のない法理論や曖昧な消費者保護の目的に基づくものであり、裁判所は司法権を行使する中立的な管轄権として、違法行為の責任を誰にどのように負わせるかを恣意的に決定することはできません。
しかし、一方では、この種の「法的免除」に関する関連する主張にはある程度の真実があるものの、それは法的な意味での「権利」ではありません。コンプライアンス監督を回避する手段として「法的免除」を利用する「法的免責」は現実に広く存在しており、行政監督機関や司法機関がこの目に余る違法行為に目をつぶれば重大な結果を招くことになる。社会の一般的な公序良俗。
したがって、Sajieチームは、法原則と社会的価値理論に基づいて、特定のDAO組織に対して徹底的かつ実質的な監督、法執行、正義を実行することが必要かつ現実的であると信じています。
DAO組織が適格主体であるかどうかを判断する最初のDAO訴訟で、判事はDAOを一種の「非法人化協会」（非法人化協会、以下「UA組織」という）組織とみなすことを選択した。米国法に基づくいわゆる UA 組織は、「非法人グループ」、「未登録団体」、「未登録団体」などとも呼ばれます。実際、これは、団体として登録する必要のない一種の団体または団体です。法人であり、法人の資格を有していない。この種の組織は、一般に代表者または管理者がいますが、法人の資格を取得しておらず、必ずしも独立した財産、事業組織、定款を持っているわけではありません。司法の観点から見ると、UA組織が合法的に登録されたものであるか独自に設立されたものであるか、組織再編が合法的な組織であるか非合法的な組織であるかにかかわらず、司法の司法活動には影響を与えず、また、司法活動にも影響を与えません。その法的責任。
2 DAO はリスク「ファイアウォール」ではありません
過去の経験を未来に導くガイド。サ姉妹のチームは、中国、米国、香港、シンガポール、その他の国であっても、経済的に活発な管轄区域である限り、金融監督分野の関連規制当局は必然的に強力な規制措置を講じるだろうと強調してきた。徹底した監督と実質的な監督を行います。少し前、CFTCとSECによる仮想資産サービスプロバイダーに対する大規模な訴訟（最初のDAO訴訟を含む）は、表面的なコンプライアンスや偽りのコンプライアンスは無意味であることを証明しました。
bZeroX LLC とその創設者である Tom Bean と Kyle Kistner は、DAO をリスク ファイアウォールとして使用しようとしましたが、世間知らずでした。 「刑法と刑罰」は世界中の司法裁判の基本原則であるが、この原則の有効性は刑事事件の司法実務に限定されている。米国のような判例法のある国では、法的規定が不明確またはまったくない民事・商事訴訟や行政訴訟は、裁判官の裁判能力を試すだけであり、訴訟手続きが長引き、裁判費用が増加します。言い換えれば、明確な法的規定がないからといって、「法的免除」が創設されるわけではありません。
3、最後に書きます
遺族によると、サ姉妹のチームは、業界全体にとって最初のDAO訴訟の最大の意義と価値は、「DAOが法的に適格な被告である」ということだけだと信じているという。確かに、この件でCFTCが「選択的犯罪」を通じて規制権限を拡大した疑いがあることは事実だが、その後のCFTCとSECがこれを突破口として、このような一連のプロジェクトに関わる法律を監督、執行できるかどうかは疑問だ。 DAO や DeFi と同様、それはまだわかりませんが、本質的には規制上の対立と社会的利益のバランスの問題です。
同時に、DAO のガバナンスに参加しているメンバーは、DAO によって引き起こされた民事侵害やその他の紛争に対して責任を負う必要があるのでしょうか?そして、どのような責任があるのでしょうか？責任を割り当てるルールはどのように決められますか? 「適格被告」を決定し、その後、責任に関して UA 組織の関連先例に機械的に従うのは、UA 組織ではありません。
最後に、サ姉妹のチームは、DAOの最初の訴訟は最終決定ではない可能性があり、米国連邦裁判所は民事事件に対して3段階の二審最終審制度を導入していることを思い出させた。一般の民事事件では、連邦地方裁判所が第一審裁判所となり、当事者が第一審裁判所の判決に不服がある場合には、連邦裁判所に控訴することができます。裁判所が適用する法律に異議がある場合は、連邦最高裁判所に司法審査を請求することができます。大木DAOが「横たわり」続けて死を待つことを選択するのか、それとも立ち上がって控訴を通じて抵抗することを選択するのかはわかりません。