O Futuro do Liquid Restaking

Slashing e Riscos Técnicos

Um dos principais riscos do restaking é o slashing. No staking tradicional do Ethereum, o slashing é incomum e ocorre apenas em situações específicas, como assinatura dupla ou períodos prolongados de inatividade. Já no restaking, os validadores optam por proteger serviços adicionais, os chamados serviços validados ativamente (AVSs), sendo que cada um pode definir suas próprias regras de slashing. Essas condições não são mais estipuladas pelo protocolo Ethereum, mas sim pelos próprios AVSs, frequentemente por contratos inteligentes ou critérios fora da blockchain.

Isso aumenta a variabilidade e expande os vetores de ataque. O validador pode, sem intenção, violar as regras de um AVS — não por má-fé, mas por configuração inadequada, bugs de software ou delegação em conflito. Como os LRTs representam posições delegadas em múltiplos AVSs, uma ocorrência de slashing em um desses serviços pode impactar o valor do token, sua reputação e a integridade do colateral em todo o DeFi.

A introdução dos módulos de slashing on-chain pela EigenLayer em 2025 ajuda parcialmente a mitigar esse cenário ao criar condições de slashing transparentes, auditáveis e mecanismos de execução programáveis. Contudo, permanece o desafio fundamental: usuários de LRTs ficam expostos, ainda que de forma indireta, a riscos oriundos de serviços que nem sempre compreendem ou monitoram integralmente. Sem visibilidade em tempo real do comportamento do validador e das alterações nas regras dos AVSs, o restaking adiciona uma camada de opacidade técnica ausente no staking tradicional de camada única.

Além disso, a maioria dos protocolos DeFi ainda não diferencia LSTs e LRTs em seus modelos de risco. Um LRT utilizado como colateral ou para emissão de stablecoins pode ser tratado como se oferecesse apenas o risco do Ethereum base, mesmo contendo exposição adicional ao slashing externo. Esse descompasso pode levar à subestimação do limite de liquidação e aumentar o risco de perdas em cascata em cenários extremos.

Dependências de Contrato Inteligente e Oráculo

LSTs e LRTs dependem amplamente de contratos inteligentes para operacionalizar staking, emissão de tokens, delegação e distribuição de recompensas. Uma vulnerabilidade em qualquer desses pontos pode resultar em falhas sistêmicas. Por exemplo, um erro na lógica de saque do protocolo LRT ou no contrato de delegação pode permitir resgates não autorizados ou conduta indevida por parte de validadores.

O risco se intensifica quando LRTs são implementados em múltiplas plataformas DeFi. Um bug em qualquer protocolo pode ser amplificado caso o token seja usado como colateral em outros sistemas ou como lastro de stablecoins. O caráter interconectado do LRT-Fi cria cadeias de dependência capazes de multiplicar o efeito de uma única falha.

Oráculos desempenham papel crucial, especialmente em protocolos como Pendle ou plataformas de empréstimo que marcam o valor de LRTs a preços de mercado. Caso um oráculo seja manipulado ou fique fora do ar, usuários podem sofrer liquidação a preços errados, aumentando a volatilidade. Em sistemas cujas projeções de rendimento vêm de feeds de recompensas dos AVSs da EigenLayer, a falha em acompanhar corretamente as métricas pode gerar suposições equivocadas de retorno e distorção na precificação dos ativos restaked.

A auditoria de protocolos, a verificação formal e o monitoramento on-chain evoluíram, mas a complexidade dos LRTs dificulta eliminar completamente os riscos de contrato inteligente. Com o crescimento do ecossistema, pode ser fundamental criar registros compartilhados de risco e sistemas abertos de alerta de slashing para coordenação entre protocolos e prevenção de contágio sistêmico.

Risco de Centralização e Concentração de Operadores

O modelo de staking do Ethereum se apoia em sua descentralização, com milhares de validadores independentes protegendo a rede. O staking líquido trouxe certas pressões de centralização, especialmente com plataformas como a Lido dominando o mercado. O restaking intensifica esse desafio: AVSs frequentemente preferem operadores conhecidos e bem capitalizados, concentrando as delegações em poucos operadores.

No universo dos LRTs, essa concentração é ainda maior. A maioria dos emissores de LRT trabalha com conjuntos selecionados de validadores, que costumam restakear em diversos AVSs, elevando o risco de slashing correlacionado. Um erro de configuração por parte de um validador dominante pode impactar não apenas um, mas vários LRTs e AVSs de uma vez.

A EigenLayer busca reduzir esse risco ao disponibilizar mercados de delegação sem permissão e ao permitir que AVSs definam seus próprios critérios de validador. Mesmo assim, a descentralização real entre operadores de LRT segue limitada. Sem ampliar a base de validadores participantes, o restaking pode reproduzir exatamente a centralização que deveria evitar — concentrando a responsabilidade de bilhões de dólares em poucos agentes para milhares de usuários.

Esse risco também cria dilemas estratégicos para protocolos DeFi que integram LRTs. Se várias plataformas confiam no mesmo LRT para colateral ou geração de rendimento, uma falha em nível de validador ou protocolo pode se espalhar pelo sistema, desencadeando liquidações, quedas de preço ou perda de confiança na infraestrutura de staking.

Incerteza Regulamentar e Classificação Jurídica

Talvez o mais relevante risco externo para protocolos LRT e LST seja o regulatório. Em diversas jurisdições, o status legal de derivativos de staking, tokens com rendimento e wrappers financeiros composáveis permanece indefinido. Estados Unidos, União Europeia e Ásia já sinalizaram maior escrutínio sobre serviços de staking, especialmente quando versões tokenizadas se destinam ao varejo ou incorporam componentes adicionais de yield.

LSTs podem ser considerados valores mobiliários indiretos se seu valor depender do desempenho de validadores terceirizados e os investidores esperarem lucro sem envolvimento direto. LRTs adicionam mais uma camada de complexidade, pois abrangem restaking delegado, performance de AVSs de terceiros e múltiplas fontes de rendimento. Toda essa exposição aumenta a chance de os reguladores tratarem esses instrumentos como valores mobiliários não registrados ou produtos financeiros estruturados.

A implementação de mecanismos de recompensa, como pontos da EigenLayer, combinada à distribuição de tokens do protocolo baseada no uso de LRTs, pode ser vista como incentivos informais semelhantes a airdrops, que frequentemente são classificados pelos reguladores como esquemas de remuneração tokenizada. Essa dinâmica traz questionamentos sobre transparência, necessidade de licenciamento e proteção do investidor de varejo.

Em resposta a essas pressões, protocolos já vêm adotando geofencing, restrições KYC e acesso restrito a instituições nas ofertas de restaking. Mas sem uma harmonização global das regras para derivativos de staking e instrumentos DeFi, a fiscalização internacional continua imprevisível. Uma única ação de enforcement contra um grande protocolo de LRT pode estimular aversão a risco em todo o DeFi, especialmente entre plataformas que dependem de LRTs para colateral ou rendimento.

Sustentabilidade Econômica e Compressão de Retorno

O avanço acelerado do LRT-Fi foi motivado por recompensas para early adopters, campanhas de pontos e projeções otimistas das taxas dos AVSs da EigenLayer. Essas camadas de retorno, porém, não são garantidas. À medida que mais usuários entram no ecossistema e as recompensas se diluem, o rendimento individual tende a diminuir.

Até o momento, os AVSs da EigenLayer não demonstraram geração estável de taxas no mesmo patamar das expectativas iniciais. A maioria depende de subsídios ou incentivos temporários, sem receitas consistentes. Se os AVSs não alcançarem sustentabilidade econômica, o modelo de retorno do restaking pode colapsar, tornando-se meramente especulativo, ancorado em pontos e distribuição de tokens, e não em taxas reais e recorrentes.

Por outro lado, protocolos DeFi que integram LRTs precisam equilibrar ofertas atrativas com o controle do risco de slashing. Essa dinâmica pode resultar em empréstimos subcolateralizados, excesso de risco ou emissão exagerada de stablecoins lastreadas em LRTs voláteis ou ilíquidos. Em períodos de queda, é comum a busca simultânea por resgates, levando à falta de liquidez e queda acentuada nos preços.

Esses riscos aumentam com a crescente composabilidade dos LRTs. Ao utilizar o mesmo ativo em dezenas de protocolos, qualquer alteração em seu valor ou percepção de segurança pode provocar desalavancagem generalizada — efeito semelhante ao observado no colapso das stablecoins algorítmicas em 2022.

A sustentabilidade de longo prazo do LRT-Fi depende da existência de rendimento real dos AVSs, de estruturas rigorosas de gestão de risco em integrações e de melhor modelagem do comportamento dos validadores e da economia dos tokens. Sem esses pilares, o sistema permanece vulnerável — especialmente sob pressão regulatória ou do mercado.