Son zamanlarda Sincan Uygur Özerk Bölgesi Urumçi'deki bir mahkemenin sonuçlandırdığı bir davaya göre, sanal para yargı tasfiyesi iş birliği protokolünü geçersiz saydığını ve verdiği nedenlerin oldukça zayıf olduğunu keşfettik. Bugün sanal para yargı tasfiyesi iş birliği protokolünün hukuki bir geçerliliği olup olmadığını ve avukat Liu'nun sanal para yargı tasfiyesiyle ilgili çalışanlara yönelik bazı tavsiyelerini konuşalım.
Bir. Olayın Tanıtımı
Mahkemenin kamuya açık bilgilerine göre, davanın yaklaşık gerçekleri şöyle: Kasım 2023'te Sun ve Lu, iki tarafın sanal para biriminin yargısal olarak elden çıkarılmasında işbirliği yapmak için kendi kaynaklarını kullanacakları konusunda anlaşarak ortaklaşa "Sanal Para Birimi Varlık İşleme İşbirliği Sözleşmesi"ni imzaladılar. Ve Sun, banka hesabına para yatırmak için bir performans bonosu olarak 200.000 yuan katkıda bulundu ve hesap Lu tarafından tutuldu.
Ancak iki kişi işbirliği sürecinde bir uyuşmazlık ortaya çıktı. Sun, 2024 Aralık ayında mahkemeye başvurarak Ru'dan yukarıdaki işbirliği sözleşmesini feshetmesini ve Ru'nun teminatı ve faizini geri vermesini talep etti.
İkincisi, Mahkeme Kararı ve Gerekçesi
Mahkeme, "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesine Dair İşbirliği Sözleşmesi"nin geçersiz olduğuna karar verdi ve Sun'un Lu'dan 200.000 teminatın iadesini talep etmesini desteklemedi.
(a) Sözleşmenin geçersiz olma gerekçeleri
Mahkeme, 2017 Token İhraç ve Finansman Riskinin Önlenmesine İlişkin 2017 Duyurusu'na (yani, "9.4 Duyurusu") göre, her iki tarafın da sanal para birimini elden çıkarması için üçüncü bir tarafın emanet edilmesine yanıt olarak, Çin'in para birimi çemberinde ICO işini yasakladığına, sanal para biriminin yasal ihale olmadığına ve hiçbir belirteç finansmanı ticaret platformunun fiat para birimi ile sanal para birimi, sanal para birimi arasında takas işine girmeyeceğine, jeton veya sanal para birimi satın almak ve satmak için merkezi bir karşı taraf olarak hareket etmeyeceğine veya satın almayacağına ve satmayacağına veya jetonlar veya sanal para birimi için fiyatlandırma, bilgi aracısı ve diğer hizmetleri sağlamayacağına karar verdi.
Bundan dolayı mahkeme, Sun ve Lu'nun eylemlerinin esasen Yaşamsal Para ve fiat para değişim işini dolaylı olarak desteklediğini, "9.4 duyurusu"nun hükümleriyle çeliştiğini ve toplumun kamu yararına aykırı olduğunu (hukuk terimlerinde genellikle "kamu ahlakı" olarak adlandırılır) düşündüğünden, sözleşmenin geçersiz olduğuna karar vermiştir.
(İkincisi) Teminatın iade edilmemesi için nedenler
Sözleşme hükümsüz ve hükümsüz olduğu için, Tanrı'nın Tanrı'ya ve Sezar'ın Sezar'a karşı olması için "statüko ante'nin yeniden kurulması" mantıklıdır. Ancak mahkeme, her iki tarafça sunulan kanıtlara dayanarak, Sun ve Lu'nun gerçek bir ortaklık oluşturduğunun belirlenmesi gerektiğine karar verdi. Ortaklık, Çin'de medeni hukuk alanında özel bir medeni konudur ve ortaklar, ortaklık ilişkisinin sona ermesinden önce ortaklık mülkünün bölünmesini talep edemezler. Bu nedenle mahkeme, Sun'ın Lu'nun 200.000 depozitoyu iade etmesi talebini desteklemedi.
Üç, mahkeme kararı ile ilgili bir sorun var mı?
Var, hem de sorun büyük.
Öncelikle, bu makalede mahkemenin ele aldığı sözleşmenin iki gerçek kişi arasındaki iş birliği protokolü olduğunu belirtmek isterim; bunun bir aracılar arasındaki iş birliği protokolü olması gerektiğini düşünüyorum, şirket ile aracılar arasındaki "Hizmet Protokolü" veya şirket ile yetkili makam arasındaki "El koyma Protokolü" değil; ancak bu davadaki protokol veya şirket ile aracılar, yetkili makamlar arasındaki protokoller, bu mahkemenin görüşüne göre, sanal paralar ve fiat paranın değişim işlemleri ile ilgili olduğu sürece (yargısal el koymanın özü, ilgili sanal paranın fiat paraya dönüştürülmesidir) kamu davası ahlakına aykırıdır ve dolayısıyla geçersizdir;
Bu yasal olarak açıkça yanlış bir sonuçtur: Şu anda kripto para ile ilgili davalarda, ister mahkeme kararından önceki ön işlemler ister mahkeme kararından sonraki merkezi işlemler olsun, hepsi yasal bir dayanağa sahiptir ve bu yasal dayanakların yasaların, yönetmeliklerin ve departman düzenlemelerinin yasal geçerliliği "9.4 duyurusu" gibi sektörel denetim belgelerinden belirgin bir şekilde yüksektir.
İkinci olarak, mahkeme karar için hatalı bir dayanak gösterdi. "9.4 Duyurusu", 2017 yılında, esas olarak, o zamanlar açıkça aşırı ısınmış olan kripto para birimi çemberindeki ICO'ları düzenlemek için yayınlandı ve düzenlemenin ana gövdesi, gerçek kişiler ve elden çıkarma şirketleri ve hatta adli elden çıkarma yetkilileri yerine "token finansman ticaret platformu" idi. Nitekim 2021 yılında on ulusal bakanlık ve komisyon tarafından yayınlanan "9.24 Bildirimi" ("Sanal Para İşlemlerinde Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Bunlarla Başa Çıkılmasına İlişkin Bildirim") bu davaya uygulanması daha uygundur, ancak yine de aracılar arasında imzalanan "Sanal Para Varlık İşleme İşbirliği Sözleşmesi"nin elbette geçersiz olduğu sonucuna varılamamaktadır, bunun en doğrudan nedeni bunun esasen bir yargı faaliyeti olan tamamen yasal ve uyumlu bir iş olması ve mahkeme tarafından emanet edilen ortak üçüncü taraf platformları (JD.com, Davaya dahil olan mülkün elden çıkarılmasında (açık artırmada) önemli bir fark yoktur.
Yine, mevcut uyumlu yargı işlemlerinde Yaşamsal Para ve fiat para birimlerinin elden çıkarılması aşamaları Çin anakarasında gerçekleştirilmemektedir. Uyumlu elden çıkarma şirketleri, yurt dışında elden çıkarma işlemlerini tamamladıktan sonra, fonları yargı makamlarına veya mali hesaplara döviz transferi yapmaktadır. Bu durum, "9.24 bildirimi" ve "9.4 duyurusu" gibi düzenleyici gerekliliklerle tamamen uyumludur.
Son olarak, Sun'un 20.000 yuan'lık katkısının ortaklık yatırımı olarak nihayet kabul edilip edilemeyeceği, muhtemelen kanıt durumuna bağlı olacaktır. Mahkemenin "her iki tarafın kanıtlarını kapsamlı bir şekilde değerlendirmesi" ifadesine göre, bazı kanıtların gerçekten de iki kişinin ortaklık ilişkisi içinde olduğunu kanıtlayabileceği göz ardı edilemez (örneğin, ortaklık protokolleri, tüzük gibi içerikler); elbette, eğer iki kişi arasında ortaklık kararı veren doğrudan bir kanıt yoksa ve ortaklık ilişkisi olarak yükseltilirse, bu kesinlikle uygun olmayacaktır.
Dördüncü, Sonuç
Adli tasfiye işlemleri hem yeni bir iş alanı hem de giderek geleneksel bir iş haline gelmiştir; hatta şu anda ülkemizde Yaşamsal Para ticareti üzerinde güçlü bir düzenleme varken, ilgili Yaşamsal Para'nın yasal ve uyumlu bir şekilde tasfiyesi sektörün ortak görüşü olmuştur. Dolayısıyla, adli tasfiye aracıları arasındaki aracı sözleşmeler veya işbirliği sözleşmeleri elbette geçersiz değildir. Eğer birileri tam olarak bu tür hukuki sorunlarla karşılaşırsa, ekibimizle iletişime geçebilir.
Bitcoin gibi Yaşamsal Para'nın yaratılıp dolaşıma girmesi üzerinden 15 yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen, birçok yargı organı Yaşamsal Para'nın temel bilgilerini pek anlamamaktadır. Ancak avukat Liu, Yaşamsal Para, blok zinciri teknolojisi ve bilgiye yönelik sürekli artan farkındalıkla birlikte, gelecekte ülke genelindeki yargı organlarının Yaşamsal Para'ya dair anlayışlarının mutlaka daha da artacağına inanmaktadır.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Sanal para biriminin yargı yoluyla elden çıkarılmasına ilişkin işbirliği anlaşması geçersiz mi? Mahkemenin kararında bir sorun mu var?
Son zamanlarda Sincan Uygur Özerk Bölgesi Urumçi'deki bir mahkemenin sonuçlandırdığı bir davaya göre, sanal para yargı tasfiyesi iş birliği protokolünü geçersiz saydığını ve verdiği nedenlerin oldukça zayıf olduğunu keşfettik. Bugün sanal para yargı tasfiyesi iş birliği protokolünün hukuki bir geçerliliği olup olmadığını ve avukat Liu'nun sanal para yargı tasfiyesiyle ilgili çalışanlara yönelik bazı tavsiyelerini konuşalım.
Bir. Olayın Tanıtımı
Mahkemenin kamuya açık bilgilerine göre, davanın yaklaşık gerçekleri şöyle: Kasım 2023'te Sun ve Lu, iki tarafın sanal para biriminin yargısal olarak elden çıkarılmasında işbirliği yapmak için kendi kaynaklarını kullanacakları konusunda anlaşarak ortaklaşa "Sanal Para Birimi Varlık İşleme İşbirliği Sözleşmesi"ni imzaladılar. Ve Sun, banka hesabına para yatırmak için bir performans bonosu olarak 200.000 yuan katkıda bulundu ve hesap Lu tarafından tutuldu.
Ancak iki kişi işbirliği sürecinde bir uyuşmazlık ortaya çıktı. Sun, 2024 Aralık ayında mahkemeye başvurarak Ru'dan yukarıdaki işbirliği sözleşmesini feshetmesini ve Ru'nun teminatı ve faizini geri vermesini talep etti.
İkincisi, Mahkeme Kararı ve Gerekçesi
Mahkeme, "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesine Dair İşbirliği Sözleşmesi"nin geçersiz olduğuna karar verdi ve Sun'un Lu'dan 200.000 teminatın iadesini talep etmesini desteklemedi.
(a) Sözleşmenin geçersiz olma gerekçeleri
Mahkeme, 2017 Token İhraç ve Finansman Riskinin Önlenmesine İlişkin 2017 Duyurusu'na (yani, "9.4 Duyurusu") göre, her iki tarafın da sanal para birimini elden çıkarması için üçüncü bir tarafın emanet edilmesine yanıt olarak, Çin'in para birimi çemberinde ICO işini yasakladığına, sanal para biriminin yasal ihale olmadığına ve hiçbir belirteç finansmanı ticaret platformunun fiat para birimi ile sanal para birimi, sanal para birimi arasında takas işine girmeyeceğine, jeton veya sanal para birimi satın almak ve satmak için merkezi bir karşı taraf olarak hareket etmeyeceğine veya satın almayacağına ve satmayacağına veya jetonlar veya sanal para birimi için fiyatlandırma, bilgi aracısı ve diğer hizmetleri sağlamayacağına karar verdi.
Bundan dolayı mahkeme, Sun ve Lu'nun eylemlerinin esasen Yaşamsal Para ve fiat para değişim işini dolaylı olarak desteklediğini, "9.4 duyurusu"nun hükümleriyle çeliştiğini ve toplumun kamu yararına aykırı olduğunu (hukuk terimlerinde genellikle "kamu ahlakı" olarak adlandırılır) düşündüğünden, sözleşmenin geçersiz olduğuna karar vermiştir.
(İkincisi) Teminatın iade edilmemesi için nedenler
Sözleşme hükümsüz ve hükümsüz olduğu için, Tanrı'nın Tanrı'ya ve Sezar'ın Sezar'a karşı olması için "statüko ante'nin yeniden kurulması" mantıklıdır. Ancak mahkeme, her iki tarafça sunulan kanıtlara dayanarak, Sun ve Lu'nun gerçek bir ortaklık oluşturduğunun belirlenmesi gerektiğine karar verdi. Ortaklık, Çin'de medeni hukuk alanında özel bir medeni konudur ve ortaklar, ortaklık ilişkisinin sona ermesinden önce ortaklık mülkünün bölünmesini talep edemezler. Bu nedenle mahkeme, Sun'ın Lu'nun 200.000 depozitoyu iade etmesi talebini desteklemedi.
Üç, mahkeme kararı ile ilgili bir sorun var mı?
Var, hem de sorun büyük.
Öncelikle, bu makalede mahkemenin ele aldığı sözleşmenin iki gerçek kişi arasındaki iş birliği protokolü olduğunu belirtmek isterim; bunun bir aracılar arasındaki iş birliği protokolü olması gerektiğini düşünüyorum, şirket ile aracılar arasındaki "Hizmet Protokolü" veya şirket ile yetkili makam arasındaki "El koyma Protokolü" değil; ancak bu davadaki protokol veya şirket ile aracılar, yetkili makamlar arasındaki protokoller, bu mahkemenin görüşüne göre, sanal paralar ve fiat paranın değişim işlemleri ile ilgili olduğu sürece (yargısal el koymanın özü, ilgili sanal paranın fiat paraya dönüştürülmesidir) kamu davası ahlakına aykırıdır ve dolayısıyla geçersizdir;
Bu yasal olarak açıkça yanlış bir sonuçtur: Şu anda kripto para ile ilgili davalarda, ister mahkeme kararından önceki ön işlemler ister mahkeme kararından sonraki merkezi işlemler olsun, hepsi yasal bir dayanağa sahiptir ve bu yasal dayanakların yasaların, yönetmeliklerin ve departman düzenlemelerinin yasal geçerliliği "9.4 duyurusu" gibi sektörel denetim belgelerinden belirgin bir şekilde yüksektir.
İkinci olarak, mahkeme karar için hatalı bir dayanak gösterdi. "9.4 Duyurusu", 2017 yılında, esas olarak, o zamanlar açıkça aşırı ısınmış olan kripto para birimi çemberindeki ICO'ları düzenlemek için yayınlandı ve düzenlemenin ana gövdesi, gerçek kişiler ve elden çıkarma şirketleri ve hatta adli elden çıkarma yetkilileri yerine "token finansman ticaret platformu" idi. Nitekim 2021 yılında on ulusal bakanlık ve komisyon tarafından yayınlanan "9.24 Bildirimi" ("Sanal Para İşlemlerinde Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Bunlarla Başa Çıkılmasına İlişkin Bildirim") bu davaya uygulanması daha uygundur, ancak yine de aracılar arasında imzalanan "Sanal Para Varlık İşleme İşbirliği Sözleşmesi"nin elbette geçersiz olduğu sonucuna varılamamaktadır, bunun en doğrudan nedeni bunun esasen bir yargı faaliyeti olan tamamen yasal ve uyumlu bir iş olması ve mahkeme tarafından emanet edilen ortak üçüncü taraf platformları (JD.com, Davaya dahil olan mülkün elden çıkarılmasında (açık artırmada) önemli bir fark yoktur.
Yine, mevcut uyumlu yargı işlemlerinde Yaşamsal Para ve fiat para birimlerinin elden çıkarılması aşamaları Çin anakarasında gerçekleştirilmemektedir. Uyumlu elden çıkarma şirketleri, yurt dışında elden çıkarma işlemlerini tamamladıktan sonra, fonları yargı makamlarına veya mali hesaplara döviz transferi yapmaktadır. Bu durum, "9.24 bildirimi" ve "9.4 duyurusu" gibi düzenleyici gerekliliklerle tamamen uyumludur.
Son olarak, Sun'un 20.000 yuan'lık katkısının ortaklık yatırımı olarak nihayet kabul edilip edilemeyeceği, muhtemelen kanıt durumuna bağlı olacaktır. Mahkemenin "her iki tarafın kanıtlarını kapsamlı bir şekilde değerlendirmesi" ifadesine göre, bazı kanıtların gerçekten de iki kişinin ortaklık ilişkisi içinde olduğunu kanıtlayabileceği göz ardı edilemez (örneğin, ortaklık protokolleri, tüzük gibi içerikler); elbette, eğer iki kişi arasında ortaklık kararı veren doğrudan bir kanıt yoksa ve ortaklık ilişkisi olarak yükseltilirse, bu kesinlikle uygun olmayacaktır.
Dördüncü, Sonuç
Adli tasfiye işlemleri hem yeni bir iş alanı hem de giderek geleneksel bir iş haline gelmiştir; hatta şu anda ülkemizde Yaşamsal Para ticareti üzerinde güçlü bir düzenleme varken, ilgili Yaşamsal Para'nın yasal ve uyumlu bir şekilde tasfiyesi sektörün ortak görüşü olmuştur. Dolayısıyla, adli tasfiye aracıları arasındaki aracı sözleşmeler veya işbirliği sözleşmeleri elbette geçersiz değildir. Eğer birileri tam olarak bu tür hukuki sorunlarla karşılaşırsa, ekibimizle iletişime geçebilir.
Bitcoin gibi Yaşamsal Para'nın yaratılıp dolaşıma girmesi üzerinden 15 yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen, birçok yargı organı Yaşamsal Para'nın temel bilgilerini pek anlamamaktadır. Ancak avukat Liu, Yaşamsal Para, blok zinciri teknolojisi ve bilgiye yönelik sürekli artan farkındalıkla birlikte, gelecekte ülke genelindeki yargı organlarının Yaşamsal Para'ya dair anlayışlarının mutlaka daha da artacağına inanmaktadır.