虛擬貨幣司法處置合作協議是否有效？一起探討法院判決的爭議

近期，新疆烏魯木齊市某法院審結的一個案例引發了廣泛關注。該案涉及虛擬貨幣司法處置的合作協議，法院最終認定該協議無效，並給出了一些頗具爭議的理由。本文將深入探討虛擬貨幣司法處置合作協議的法律效力，以及對相關從業人員的建議。

一、案情概要

2023年11月，孫某與魯某籤訂了《虛擬貨幣資產處理合作合同書》，約定雙方利用各自資源開展虛擬貨幣司法處置合作。孫某支付20萬元作爲履約保證金，由魯某保管，合作結束後進行結算。然而，合作過程中出現糾紛，孫某於2024年12月起訴魯某，要求解除合作合同並退還保證金及利息。

二、法院判決及理由分析

（一）合同無效的論述

法院判定《虛擬貨幣資產處理合作合同書》無效。其理由基於2017年七部委發布的關於防範代幣發行融資風險的公告，認爲虛擬貨幣不屬於法定貨幣，任何平台不得從事法幣與虛擬貨幣間的兌換業務，也不得爲虛擬貨幣提供定價、信息中介等服務。

法院認爲，孫某和魯某的行爲實質上變相支持了虛擬貨幣和法幣的兌換，違背了公告規定和社會公共利益，因此合同無效。

（二）不返還保證金的依據

盡管合同被認定無效，法院仍不支持孫某要求返還20萬保證金的請求。法院認爲，根據雙方提供的證據，應當認定孫某和魯某構成了實際合夥關係。根據合夥關係的法律規定，在合夥關係終止前，合夥人不得請求分割合夥財產。

三、法院判決的爭議點

本案判決存在一些值得商榷的地方：

1. 合同性質認定：法院將兩個自然人間的合作協議直接認定爲無效，這一判斷可能過於武斷。實際上，類似協議可能更接近於居間人之間的合作協議，而非直接涉及虛擬貨幣交易的業務合同。

2. 法律適用問題：法院引用2017年的監管文件作爲裁判依據，但該文件主要針對代幣融資交易平台，而非個人或處置公司。2021年發布的更新監管通知可能更適合本案，但即便如此，也不能直接推導出此類合作合同必然無效的結論。

3. 忽視司法處置的特殊性：合規的虛擬貨幣司法處置通常在境外進行變現，再將資金結匯入境，這一過程符合現有監管規定。法院似乎未充分考慮到司法處置業務的特殊性質。

4. 合夥關係認定：法院認定雙方構成實際合夥關係，但這一認定可能需要更充分的證據支持。如果缺乏直接證據，將簡單的合作關係認定爲合夥關係可能存在不當。

四、結語

虛擬貨幣司法處置已成爲一項既新興又日益常規化的業務。在當前監管環境下，合法合規處置涉案虛擬貨幣已成爲行業共識。因此，司法處置相關的居間協議或合作協議不應被輕易認定爲無效。

隨着虛擬貨幣和區塊鏈技術知識的普及，我們期待司法機關對虛擬貨幣的認知能夠進一步提高，從而在類似案件中做出更加準確和公正的判決。對於從事相關業務的人員而言，建議在籤訂協議時更加謹慎，明確約定各方權責，並充分考慮可能面臨的法律風險。