Airdrop sebagai strategi umum di bidang cryptocurrency telah populer karena karakteristik "biaya nol" dan efek penciptaan kekayaan. Namun, baru-baru ini, airdrop perlahan-lahan berubah dari "mitos kekayaan mendadak" menjadi arena permainan yang penuh kontroversi. Krisis kepercayaan antara pihak proyek dan pengguna, ketidakseimbangan mekanisme distribusi, maraknya serangan penyihir, serta dilema keberlangsungan peserta, bersama-sama membentuk situasi kompleks dari ekosistem airdrop saat ini. Artikel ini akan mengambil peristiwa airdrop dari sebuah proyek terkenal sebagai kasus inti, menggabungkan beberapa proyek kontroversial, untuk mengeksplorasi akar penyebab ketidakseimbangan distribusi dalam ekosistem airdrop Web3, efek domino dari reaksi pengguna, dan kontradiksi mendalam di balik runtuhnya kepercayaan.
I. Ketidak seimbangan alokasi pihak proyek, pengguna dari "memanen" menjadi "dipanen"
1. Logika distribusi yang dipimpin oleh modal
Sebagai contoh dari airdrop proyek terkenal yang baru-baru ini menuai kontroversi, total airdropnya mencapai 15,8% dari total pasokan awal, namun pengguna testnet hanya mendapatkan 1,65%, sementara pemegang NFT menguasai 6,9%. Enam pemegang NFT besar membagi token senilai 306 juta dolar melalui seri NFT yang langka, dengan pendapatan tertinggi mencapai 55,77 juta dolar untuk satu alamat. Fenomena serupa juga terlihat pada proyek lain: 1,3% alamat (sekitar 9203) mendapatkan 23,9% dari total token, dengan perbedaan antara hadiah terendah dan tertinggi mencapai 100 kali. "Kesenjangan kaya miskin" ini mengungkapkan dua masalah utama dari mekanisme airdrop:
Sumber daya condong ke modal: Pemegang NFT umumnya adalah investor awal yang memiliki modal besar, sementara pengguna jaringan uji yang berkontribusi pada aktivitas di blockchain justru menjadi "penerima bantuan sosial" (seperti pengguna jaringan uji suatu proyek yang rata-rata pendapatannya kurang dari 1 dolar).
Aturan yang tidak transparan: Sebuah proyek tidak mengungkapkan dasbor algoritma airdrop, proyek lain dipertanyakan karena mendistribusikan token kepada pemegang NFT tertentu yang tidak berpartisipasi dalam ekosistem, ketidakjelasan aturan memunculkan kontroversi "inside trading".
2. Devaluasi sistemik dari nilai interaksi
Airdrop tradisional lebih menekankan pada frekuensi perdagangan, jumlah interaksi lintas rantai, tetapi proyek-proyek baru beralih ke "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator inti: memberikan likuiditas ke DEX dapat menghasilkan bonus ganda, pengguna yang memegang token berisiko tinggi atau NFT mendapatkan imbalan berlipat. Perubahan ini meskipun menekan serangan penyihir, namun menyebabkan insentif bagi pengguna biasa menjadi tidak efektif, menciptakan siklus jahat di mana "semakin tinggi ambang modal, semakin besar keuntungan".
Dua, Pengguna dari "Kemeriahan" ke "Kehancuran Kepercayaan"
1. Harapan yang tidak terpenuhi dan perangkap likuiditas
Imbal hasil terbalik: Peserta suatu proyek yang menginvestasikan jutaan alamat testnet hanya memperoleh seribu token (senilai sekitar 10 ribu USD), sementara pengguna yang menyetorkan deposit dipaksa untuk mengunci dana selama tiga bulan, dan jika ingin mencairkan lebih awal harus menanggung kerugian 2%, yang dijuluki sebagai "imbal hasil terbalik".
Gelombang penjualan menyebar: Hanya 19,3% alamat airdrop dari suatu proyek yang terus memegang token, 80% dijual menyebabkan penurunan drastis dalam aktivitas jaringan utama; volume perdagangan lintas rantai dari ekosistem lain menurun tajam sebesar 75% setelah airdrop, menyoroti bahwa airdrop telah menjadi "alat lalu lintas sekali pakai".
2. Penyebaran Retakan Kepercayaan
Aturan ganda: Pengguna awal suatu proyek kehilangan kualifikasi karena tidak berpartisipasi dalam interaksi versi baru, sementara mitra mendapatkan 0,5% token (senilai 20 juta USD), jauh melebihi jumlah pendanaan publiknya.
Kebangkrutan idealisme teknis: Meskipun meluncurkan mekanisme inovatif dan model dua token, kontroversi distribusi mengungkapkan: jika model ekonomi terlepas dari keadilan, inovasi teknologi malah menjadi "kain penutup" untuk kontrol terpusat.
3. Biaya "tersangkanya" dari tindakan anti-witch
Sebuah proyek memblokir lebih dari 1 juta alamat berdasarkan laporan komunitas, tetapi salah mengidentifikasi banyak pengguna yang sebenarnya (seperti yang memiliki pola penamaan yang mirip); sistem reputasi berusaha menyeimbangkan keamanan dan keadilan, tetapi verifikasi biometrik dan KYC memicu kontroversi privasi, terjebak dalam "dilema tiga identitas terdesentralisasi".
Tiga, Dilema Bertahan Peserta
Seiring dengan evolusi ekosistem airdrop Web3, lingkungan survival peserta (yaitu pengguna yang berpartisipasi dalam beberapa airdrop proyek untuk mendapatkan imbalan token) semakin ketat. Strategi biaya rendah dan imbalan tinggi yang dulunya berlaku kini semakin tidak efektif, digantikan oleh biaya yang tinggi, aturan yang kompleks, dan operasi pihak proyek yang tidak transparan.
1. "Interaksi frekuensi tinggi dengan modal kecil" tidak berlaku lagi menjadi "Perjudian biaya tinggi"
Partisipan awal memaksimalkan keuntungan airdrop dengan membuat alamat dalam jumlah besar dan interaksi biaya rendah (seperti transaksi kecil, operasi lintas rantai), namun, seiring dengan penyesuaian aturan airdrop oleh pengembang proyek, satu alamat perlu menyimpan dana besar dalam jangka panjang, dengan biaya yang jauh melebihi keuntungan (beberapa biaya pengguna bahkan lebih tinggi dari nilai airdrop). Mengambil contoh dari suatu proyek, "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" dijadikan indikator utama, yang mengharuskan pengguna untuk menyimpan dana besar dalam jangka panjang atau menyediakan likuiditas. Hal ini membuat biaya untuk satu alamat meningkat secara signifikan, sementara keuntungan mungkin tidak dapat menutupi investasi.
2. Penurunan nilai interaksi
Perilaku interaksi frekuensi tinggi yang tradisional (seperti perdagangan, lintas rantai) memiliki bobot yang lebih rendah dalam airdrop, sehingga pengguna biasa sulit untuk mendapatkan keuntungan yang signifikan melalui operasi biaya rendah. Sebaliknya, pengguna dengan modal besar mendapatkan imbalan yang lebih tinggi dengan memegang aset berisiko tinggi atau NFT, membuat ruang keuntungan bagi pengguna biasa semakin kecil.
Empat, Cara Memecahkan Kebuntuan: Membangun Konsensus Keadilan
Saat ini, airdrop tampaknya terjebak dalam kebuntuan, model tradisional seringkali sederhana dan kasar, menggunakan jumlah alamat atau volume kepemilikan sebagai satu-satunya standar, mengabaikan kontribusi nyata pengguna terhadap proyek dan nilai jangka panjang. Airdrop yang "melempar uang" ini tidak hanya sulit menarik pengguna target, tetapi juga mendorong perilaku spekulatif, menyimpang dari tujuan pengembangan proyek.
Mereformasi konsensus keadilan memerlukan pembentukan mekanisme airdrop yang lebih ilmiah dan rasional:
Dari "jumlah" ke "kualitas": Masukkan kontribusi pengguna terhadap proyek ke dalam standar airdrop, seperti berpartisipasi dalam pembangunan komunitas, menyediakan likuiditas, menyelesaikan tugas tertentu, dll., untuk mendorong pengguna terlibat secara mendalam dalam ekosistem proyek, bukan hanya mengejar jumlah alamat.
Dari "sekali" ke "berkelanjutan": Menggabungkan airdrop dengan tujuan pengembangan jangka panjang proyek, seperti memberikan penghargaan dinamis berdasarkan waktu kepemilikan token pengguna, jumlah partisipasi dalam tata kelola, dan lainnya, untuk mendorong pengguna tumbuh bersama proyek.
Dari "terpusat" ke "desentralisasi": Memanfaatkan teknologi blockchain, membangun mekanisme airdrop yang transparan dan terbuka, misalnya dengan mengeksekusi aturan airdrop secara otomatis melalui kontrak pintar, menghindari manipulasi manusia, dan meningkatkan kepercayaan pengguna.
Proyek harus transparan dan bekerja sama dengan pengguna komunitas, misalnya:
Audit algoritma: parameter airdrop publik, memperkenalkan aturan verifikasi audit pihak ketiga untuk menilai kewajaran.
Tata Kelola Komunitas: Mengungkapkan standar anti-sihir secara terbuka dan membuka diskusi komunitas, di masa depan dapat memperkenalkan mekanisme pemungutan suara, memungkinkan pengguna berpartisipasi dalam desain aturan.
Distribusi Gradien: Menyesuaikan hadiah secara dinamis berdasarkan durasi staking dan kontribusi, membatasi monopoli paus besar; dapat meningkatkan bobot untuk pengguna dengan jumlah kecil namun frekuensi tinggi, serta menurunkan proporsi ambang aset.
Ikatan nilai jangka panjang: Mengaitkan airdrop dengan hak suara, pengguna harus terus berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk membuka kunci pendapatan, menahan penjualan jangka pendek.
Pemberdayaan teknologi untuk verifikasi yang adil: Meningkatkan biaya serangan penyihir melalui verifikasi identitas multidimensi seperti akun sosial dan perilaku di blockchain; menjelajahi teknologi bukti nol pengetahuan untuk memverifikasi identitas manusia sambil melindungi privasi.
Airdrop bukanlah obat mujarab, dan tidak dapat menjamin keberhasilan proyek. Namun, melalui rekonstruksi konsensus keadilan, airdrop dapat menjadi jembatan yang menghubungkan pihak proyek dan pengguna, menarik pengguna yang benar-benar mengakui nilai proyek, serta bersama-sama mendorong perkembangan ekosistem on-chain yang makmur.
Kesimpulan
Airdrop seharusnya bukan sekadar permainan transfer kekayaan. Peristiwa proyek yang kontroversial baru-baru ini mengungkapkan kontradiksi inti dari mekanisme airdrop Web3: pihak proyek mengejar efisiensi cold start, pengguna meng渴望 imbalan yang adil, sementara modal mencari peluang arbitrase. Ketika airdrop terdistorsi menjadi "saluran keluar" atau "umpan lalu lintas", keruntuhan kepercayaan dan pelarian pengguna akan menjadi hal yang tidak terhindarkan. Di masa depan, hanya melalui aturan yang transparan, tata kelola bersama komunitas, dan iterasi teknologi, airdrop dapat kembali pada esensi "kontributor diutamakan", untuk membangun kembali fondasi kepercayaan ekosistem Web3---memungkinkan pencipta nilai untuk berbagi nilai, adalah jawaban akhir dari semangat desentralisasi.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Ekosistem Airdrop Web3 dalam Kebuntuan: Dari Mitos Kaya Mendadak ke Keruntuhan Kepercayaan
Dilema dan Solusi Ekosistem Airdrop Web3
Airdrop sebagai strategi umum di bidang cryptocurrency telah populer karena karakteristik "biaya nol" dan efek penciptaan kekayaan. Namun, baru-baru ini, airdrop perlahan-lahan berubah dari "mitos kekayaan mendadak" menjadi arena permainan yang penuh kontroversi. Krisis kepercayaan antara pihak proyek dan pengguna, ketidakseimbangan mekanisme distribusi, maraknya serangan penyihir, serta dilema keberlangsungan peserta, bersama-sama membentuk situasi kompleks dari ekosistem airdrop saat ini. Artikel ini akan mengambil peristiwa airdrop dari sebuah proyek terkenal sebagai kasus inti, menggabungkan beberapa proyek kontroversial, untuk mengeksplorasi akar penyebab ketidakseimbangan distribusi dalam ekosistem airdrop Web3, efek domino dari reaksi pengguna, dan kontradiksi mendalam di balik runtuhnya kepercayaan.
I. Ketidak seimbangan alokasi pihak proyek, pengguna dari "memanen" menjadi "dipanen"
1. Logika distribusi yang dipimpin oleh modal
Sebagai contoh dari airdrop proyek terkenal yang baru-baru ini menuai kontroversi, total airdropnya mencapai 15,8% dari total pasokan awal, namun pengguna testnet hanya mendapatkan 1,65%, sementara pemegang NFT menguasai 6,9%. Enam pemegang NFT besar membagi token senilai 306 juta dolar melalui seri NFT yang langka, dengan pendapatan tertinggi mencapai 55,77 juta dolar untuk satu alamat. Fenomena serupa juga terlihat pada proyek lain: 1,3% alamat (sekitar 9203) mendapatkan 23,9% dari total token, dengan perbedaan antara hadiah terendah dan tertinggi mencapai 100 kali. "Kesenjangan kaya miskin" ini mengungkapkan dua masalah utama dari mekanisme airdrop:
Sumber daya condong ke modal: Pemegang NFT umumnya adalah investor awal yang memiliki modal besar, sementara pengguna jaringan uji yang berkontribusi pada aktivitas di blockchain justru menjadi "penerima bantuan sosial" (seperti pengguna jaringan uji suatu proyek yang rata-rata pendapatannya kurang dari 1 dolar).
Aturan yang tidak transparan: Sebuah proyek tidak mengungkapkan dasbor algoritma airdrop, proyek lain dipertanyakan karena mendistribusikan token kepada pemegang NFT tertentu yang tidak berpartisipasi dalam ekosistem, ketidakjelasan aturan memunculkan kontroversi "inside trading".
2. Devaluasi sistemik dari nilai interaksi
Airdrop tradisional lebih menekankan pada frekuensi perdagangan, jumlah interaksi lintas rantai, tetapi proyek-proyek baru beralih ke "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator inti: memberikan likuiditas ke DEX dapat menghasilkan bonus ganda, pengguna yang memegang token berisiko tinggi atau NFT mendapatkan imbalan berlipat. Perubahan ini meskipun menekan serangan penyihir, namun menyebabkan insentif bagi pengguna biasa menjadi tidak efektif, menciptakan siklus jahat di mana "semakin tinggi ambang modal, semakin besar keuntungan".
Dua, Pengguna dari "Kemeriahan" ke "Kehancuran Kepercayaan"
1. Harapan yang tidak terpenuhi dan perangkap likuiditas
Imbal hasil terbalik: Peserta suatu proyek yang menginvestasikan jutaan alamat testnet hanya memperoleh seribu token (senilai sekitar 10 ribu USD), sementara pengguna yang menyetorkan deposit dipaksa untuk mengunci dana selama tiga bulan, dan jika ingin mencairkan lebih awal harus menanggung kerugian 2%, yang dijuluki sebagai "imbal hasil terbalik".
Gelombang penjualan menyebar: Hanya 19,3% alamat airdrop dari suatu proyek yang terus memegang token, 80% dijual menyebabkan penurunan drastis dalam aktivitas jaringan utama; volume perdagangan lintas rantai dari ekosistem lain menurun tajam sebesar 75% setelah airdrop, menyoroti bahwa airdrop telah menjadi "alat lalu lintas sekali pakai".
2. Penyebaran Retakan Kepercayaan
Aturan ganda: Pengguna awal suatu proyek kehilangan kualifikasi karena tidak berpartisipasi dalam interaksi versi baru, sementara mitra mendapatkan 0,5% token (senilai 20 juta USD), jauh melebihi jumlah pendanaan publiknya.
Kebangkrutan idealisme teknis: Meskipun meluncurkan mekanisme inovatif dan model dua token, kontroversi distribusi mengungkapkan: jika model ekonomi terlepas dari keadilan, inovasi teknologi malah menjadi "kain penutup" untuk kontrol terpusat.
3. Biaya "tersangkanya" dari tindakan anti-witch
Sebuah proyek memblokir lebih dari 1 juta alamat berdasarkan laporan komunitas, tetapi salah mengidentifikasi banyak pengguna yang sebenarnya (seperti yang memiliki pola penamaan yang mirip); sistem reputasi berusaha menyeimbangkan keamanan dan keadilan, tetapi verifikasi biometrik dan KYC memicu kontroversi privasi, terjebak dalam "dilema tiga identitas terdesentralisasi".
Tiga, Dilema Bertahan Peserta
Seiring dengan evolusi ekosistem airdrop Web3, lingkungan survival peserta (yaitu pengguna yang berpartisipasi dalam beberapa airdrop proyek untuk mendapatkan imbalan token) semakin ketat. Strategi biaya rendah dan imbalan tinggi yang dulunya berlaku kini semakin tidak efektif, digantikan oleh biaya yang tinggi, aturan yang kompleks, dan operasi pihak proyek yang tidak transparan.
1. "Interaksi frekuensi tinggi dengan modal kecil" tidak berlaku lagi menjadi "Perjudian biaya tinggi"
Partisipan awal memaksimalkan keuntungan airdrop dengan membuat alamat dalam jumlah besar dan interaksi biaya rendah (seperti transaksi kecil, operasi lintas rantai), namun, seiring dengan penyesuaian aturan airdrop oleh pengembang proyek, satu alamat perlu menyimpan dana besar dalam jangka panjang, dengan biaya yang jauh melebihi keuntungan (beberapa biaya pengguna bahkan lebih tinggi dari nilai airdrop). Mengambil contoh dari suatu proyek, "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" dijadikan indikator utama, yang mengharuskan pengguna untuk menyimpan dana besar dalam jangka panjang atau menyediakan likuiditas. Hal ini membuat biaya untuk satu alamat meningkat secara signifikan, sementara keuntungan mungkin tidak dapat menutupi investasi.
2. Penurunan nilai interaksi
Perilaku interaksi frekuensi tinggi yang tradisional (seperti perdagangan, lintas rantai) memiliki bobot yang lebih rendah dalam airdrop, sehingga pengguna biasa sulit untuk mendapatkan keuntungan yang signifikan melalui operasi biaya rendah. Sebaliknya, pengguna dengan modal besar mendapatkan imbalan yang lebih tinggi dengan memegang aset berisiko tinggi atau NFT, membuat ruang keuntungan bagi pengguna biasa semakin kecil.
Empat, Cara Memecahkan Kebuntuan: Membangun Konsensus Keadilan
Saat ini, airdrop tampaknya terjebak dalam kebuntuan, model tradisional seringkali sederhana dan kasar, menggunakan jumlah alamat atau volume kepemilikan sebagai satu-satunya standar, mengabaikan kontribusi nyata pengguna terhadap proyek dan nilai jangka panjang. Airdrop yang "melempar uang" ini tidak hanya sulit menarik pengguna target, tetapi juga mendorong perilaku spekulatif, menyimpang dari tujuan pengembangan proyek.
Mereformasi konsensus keadilan memerlukan pembentukan mekanisme airdrop yang lebih ilmiah dan rasional:
Dari "jumlah" ke "kualitas": Masukkan kontribusi pengguna terhadap proyek ke dalam standar airdrop, seperti berpartisipasi dalam pembangunan komunitas, menyediakan likuiditas, menyelesaikan tugas tertentu, dll., untuk mendorong pengguna terlibat secara mendalam dalam ekosistem proyek, bukan hanya mengejar jumlah alamat.
Dari "sekali" ke "berkelanjutan": Menggabungkan airdrop dengan tujuan pengembangan jangka panjang proyek, seperti memberikan penghargaan dinamis berdasarkan waktu kepemilikan token pengguna, jumlah partisipasi dalam tata kelola, dan lainnya, untuk mendorong pengguna tumbuh bersama proyek.
Dari "terpusat" ke "desentralisasi": Memanfaatkan teknologi blockchain, membangun mekanisme airdrop yang transparan dan terbuka, misalnya dengan mengeksekusi aturan airdrop secara otomatis melalui kontrak pintar, menghindari manipulasi manusia, dan meningkatkan kepercayaan pengguna.
Proyek harus transparan dan bekerja sama dengan pengguna komunitas, misalnya:
Audit algoritma: parameter airdrop publik, memperkenalkan aturan verifikasi audit pihak ketiga untuk menilai kewajaran.
Tata Kelola Komunitas: Mengungkapkan standar anti-sihir secara terbuka dan membuka diskusi komunitas, di masa depan dapat memperkenalkan mekanisme pemungutan suara, memungkinkan pengguna berpartisipasi dalam desain aturan.
Distribusi Gradien: Menyesuaikan hadiah secara dinamis berdasarkan durasi staking dan kontribusi, membatasi monopoli paus besar; dapat meningkatkan bobot untuk pengguna dengan jumlah kecil namun frekuensi tinggi, serta menurunkan proporsi ambang aset.
Ikatan nilai jangka panjang: Mengaitkan airdrop dengan hak suara, pengguna harus terus berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk membuka kunci pendapatan, menahan penjualan jangka pendek.
Pemberdayaan teknologi untuk verifikasi yang adil: Meningkatkan biaya serangan penyihir melalui verifikasi identitas multidimensi seperti akun sosial dan perilaku di blockchain; menjelajahi teknologi bukti nol pengetahuan untuk memverifikasi identitas manusia sambil melindungi privasi.
Airdrop bukanlah obat mujarab, dan tidak dapat menjamin keberhasilan proyek. Namun, melalui rekonstruksi konsensus keadilan, airdrop dapat menjadi jembatan yang menghubungkan pihak proyek dan pengguna, menarik pengguna yang benar-benar mengakui nilai proyek, serta bersama-sama mendorong perkembangan ekosistem on-chain yang makmur.
Kesimpulan
Airdrop seharusnya bukan sekadar permainan transfer kekayaan. Peristiwa proyek yang kontroversial baru-baru ini mengungkapkan kontradiksi inti dari mekanisme airdrop Web3: pihak proyek mengejar efisiensi cold start, pengguna meng渴望 imbalan yang adil, sementara modal mencari peluang arbitrase. Ketika airdrop terdistorsi menjadi "saluran keluar" atau "umpan lalu lintas", keruntuhan kepercayaan dan pelarian pengguna akan menjadi hal yang tidak terhindarkan. Di masa depan, hanya melalui aturan yang transparan, tata kelola bersama komunitas, dan iterasi teknologi, airdrop dapat kembali pada esensi "kontributor diutamakan", untuk membangun kembali fondasi kepercayaan ekosistem Web3---memungkinkan pencipta nilai untuk berbagi nilai, adalah jawaban akhir dari semangat desentralisasi.