Dilema dan Solusi Ekosistem Airdrop Web3

Belakangan ini, strategi airdrop di bidang cryptocurrency telah berevolusi dari "mitos kaya mendadak" menjadi arena yang penuh dengan kontroversi. Krisis kepercayaan antara proyek dan pengguna, ketidakseimbangan mekanisme distribusi, maraknya serangan penyihir, serta kesulitan bertahan dari kelompok pemanfaat, semuanya membentuk gambaran kompleks dari ekosistem airdrop saat ini. Artikel ini akan mengambil peristiwa airdrop dari suatu proyek terkenal sebagai contoh inti, menggabungkan kontroversi dari beberapa proyek Layer2, untuk membahas masalah yang ada dalam ekosistem airdrop Web3 dan kemungkinan solusi.

I. Ketidakseimbangan alokasi oleh pihak proyek, pengguna dari "dipanen" menjadi "dipotong"

1. Logika distribusi yang dipimpin oleh modal

Sebagai contoh dari airdrop proyek Layer1 yang baru-baru ini menjadi kontroversial, total airdropnya mencakup 15,8% dari pasokan awal, tetapi pengguna jaringan uji hanya menerima 1,65%, sementara pemegang NFT menguasai 6,9%. 6 pemegang NFT besar membagi 306 juta token melalui NFT seri langka, dengan keuntungan tertinggi untuk satu alamat mencapai 55,77 juta dolar. Fenomena serupa juga terlihat di proyek Layer2 tertentu: 1,3% alamat (sekitar 9203) memperoleh 23,9% dari bagian token, dengan selisih antara hadiah terendah dan tertinggi mencapai 100 kali lipat. "Kesenjangan kaya-miskin" ini mengungkapkan dua masalah besar dari mekanisme airdrop:

• Sumber daya condong ke modal: Pemegang NFT sebagian besar adalah investor awal yang memiliki modal kuat, sementara pengguna jaringan uji yang berkontribusi pada aktivitas di blockchain justru menjadi "penghuni bantuan sosial".
• Aturan menjadi tidak transparan: Beberapa proyek tidak mengungkapkan dasbor algoritma airdrop, atau dipertanyakan karena mendistribusikan token kepada pemegang NFT tertentu yang tidak terlibat dalam ekosistem, ketidakjelasan aturan memunculkan kontroversi.

2. Penurunan sistemik nilai interaksi

Airdrop tradisional menekankan frekuensi perdagangan, jumlah lintas rantai, dan perilaku interaksi lainnya, tetapi beberapa proyek beralih ke "waktu penahanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator inti: memberikan likuiditas ke DEX dapat memperoleh penggandaan ganda, pengguna yang memegang token berisiko tinggi atau NFT menikmati hadiah berganda. Peralihan ini meskipun menekan serangan penyihir, tetapi menyebabkan insentif bagi pengguna biasa menjadi tidak efektif, membentuk siklus ganas "semakin tinggi ambang modal, semakin besar hasilnya."

Dua, Pengguna dari "Perayaan Mengumpulkan Koin" hingga "Kehancuran Kepercayaan"

1. Harapan yang tidak terpenuhi dan perangkap likuiditas

• Imbal hasil terbalik: Studio pencarian dana suatu proyek menginvestasikan jutaan di alamat testnet dan hanya mendapatkan seribu token (senilai sekitar 10 ribu dolar AS), sementara pengguna yang melakukan setoran awal dipaksa untuk menguncinya selama tiga bulan, dan penebusan lebih awal harus menanggung kerugian 2%, yang disebut "anti-pencarian dana".
• Gelombang penjualan menyebar: Hanya 19,3% alamat airdrop dari suatu proyek Layer2 yang terus memegang token, 80% dijual menyebabkan penurunan drastis dalam aktivitas mainnet; volume perdagangan DEX lintas rantai dari suatu proyek lintas rantai menurun 75% setelah airdrop, menyoroti bahwa airdrop telah menjadi "alat lalu lintas sekali pakai".

2. Penyebaran Retakan Kepercayaan

• Aturan ganda: Pengguna awal suatu proyek kehilangan kualifikasi karena tidak berpartisipasi dalam interaksi versi baru, sementara mitra justru memperoleh sejumlah besar token, jauh melebihi jumlah pendanaan publik mereka.
• Kebangkitan idealisme teknologi: Meskipun ada proyek yang meluncurkan mekanisme inovatif dan model dua token, tetapi kontroversi distribusi mengungkapkan: Jika model ekonomi terlepas dari keadilan, inovasi teknologi malah menjadi "penutup malu" untuk kontrol terpusat.

3. Biaya "tembakan salah" dari tindakan anti-witch

Sebuah proyek lintas rantai memblokir lebih dari 1 juta alamat berdasarkan laporan komunitas, tetapi salah menilai banyak pengguna nyata (seperti yang memiliki pola penamaan domain ENS yang serupa); sistem reputasi berusaha menyeimbangkan keamanan dan keadilan, tetapi verifikasi biometrik dan KYC memicu kontroversi privasi, terjebak dalam "dilema tiga sulit identitas terdesentralisasi".

Tiga, Dilema Bertahan Hidup Para Pemain Airdrop

Seiring dengan evolusi ekosistem airdrop Web3, lingkungan hidup kelompok pemanfaat (撸毛党) semakin sulit. Strategi biaya rendah dan imbal hasil tinggi yang dulu ada semakin tidak efektif, digantikan oleh biaya yang tinggi, aturan yang kompleks, dan operasi proyek yang tidak transparan.

• "Interaksi frekuensi tinggi dengan modal kecil" tidak lagi berlaku dan berubah menjadi "permainan biaya tinggi": satu alamat memerlukan dana besar untuk disimpan dalam jangka panjang, biaya jauh melebihi keuntungan.
• Penurunan nilai interaksi: Bobot perilaku interaksi frekuensi tinggi tradisional dalam airdrop berkurang, pengguna biasa sulit untuk mendapatkan keuntungan yang signifikan melalui operasi berbiaya rendah.

Empat, Cara Memecahkan Kebuntuan: Membangun Konsensus Keadilan

Menghadapi kebuntuan airdrop, perlu dibangun mekanisme airdrop yang lebih ilmiah dan rasional:

1. Dari "kuantitas" ke "kualitas": Mengintegrasikan kontribusi pengguna terhadap proyek dalam standar airdrop, mendorong pengguna untuk berpartisipasi lebih dalam ekosistem proyek.

2. Dari "sekali" menjadi "berkelanjutan": Menggabungkan airdrop dengan tujuan pengembangan jangka panjang proyek, mendorong pengguna untuk tumbuh bersama proyek.

3. Dari "terpusat" ke "desentralisasi": memanfaatkan teknologi blockchain untuk membangun mekanisme airdrop yang transparan dan terbuka, meningkatkan kepercayaan pengguna.

Langkah-langkah konkret dapat mencakup:

• Audit algoritma: Publikasi parameter airdrop, memperkenalkan aturan verifikasi audit pihak ketiga untuk keabsahan.
• Tata Kelola Komunitas: Mengumumkan standar anti-witch secara terbuka dan membuka diskusi komunitas, serta memperkenalkan mekanisme pemungutan suara, sehingga pengguna dapat berpartisipasi dalam desain aturan.
• Distribusi bertahap: menyesuaikan hadiah secara dinamis berdasarkan durasi staking dan kontribusi, membatasi monopoli paus.
• Ikatan nilai jangka panjang: Mengaitkan airdrop dengan hak tata kelola, pengguna perlu terus berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk membuka kunci keuntungan, menekan penjualan jangka pendek.
• Pemberdayaan teknologi untuk verifikasi yang adil: Meningkatkan biaya serangan penyihir melalui verifikasi identitas multidimensi; mengeksplorasi teknologi bukti nol-pengetahuan, yang memvalidasi identitas orang nyata sambil melindungi privasi.

Kesimpulan

Airdrop tidak seharusnya menjadi permainan transfer kekayaan yang sederhana. Kontroversi terbaru mengungkapkan kontradiksi inti dari mekanisme airdrop Web3: pihak proyek mengejar efisiensi cold start, pengguna mendambakan imbalan yang adil, sementara modal menunggu kesempatan untuk melakukan arbitrase. Ketika airdrop teralienasi menjadi "jalur keluar" atau "umpan lalu lintas", keruntuhan kepercayaan dan pelarian pengguna akan menjadi hal yang tak terhindarkan. Di masa depan, hanya dengan melalui aturan yang transparan, tata kelola bersama komunitas, dan iterasi teknologi, kita dapat mengembalikan airdrop ke esensinya "kontributor pertama" untuk membangun kembali fondasi kepercayaan ekosistem Web3. Memberi kesempatan kepada pencipta nilai untuk berbagi nilai adalah jawaban akhir dari semangat desentralisasi.