Yaşamsal Para Yatırım Anlaşmazlıkları: Sivil Anlaşmazlıklar ve Ceza Dolandırıcılığı Arasındaki Sınır

Giriş

2021 yılındaki "9.24 bildirisi"nin yayınlanmasından bu yana, Çin anakarasında Yaşamsal Para üzerindeki düzenleyici politikalar konusunda bir konsensüs oluştu: Vatandaşların Yaşamsal Para ve türevlerine yatırım yapmaları yasaklanmamaktadır, ancak kamu düzenine ve ahlaka aykırı davranışlar yasal koruma altında değildir, yatırımcılar risklerini kendileri üstlenmelidir.

Sanat Para olarak kabul edilmediği için, sanal para piyasada yasal para olarak dolaşamaz. Bu, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açmıştır: medeni mahkemeler genellikle sanal para ile ilgili ihtilafları kabul etmezken, ceza soruşturması için kanıt standartları oldukça yüksektir.

Ancak, yargı organlarının ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini tanıma derecesi artmaktadır. Bazen, suç oluşturmayan Yaşamsal Para yatırım ihtilaflarının bile dava açılması, suçlama yapılması hatta yargılanması gibi aşırı durumlar ortaya çıkabilmektedir. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırım ihtilaflarındaki "tahkim ihtilafı" ile "ceza suçu" arasında net bir ayrım yapmak son derece önemlidir. Bu makale, belirli bir vaka üzerinden detaylı bir analiz yapacaktır.

I. Davanın Özeti

Guangdong Eyaleti Foshan Şehri Orta Mahkemesi'nin bir kamu davası örneği ((2024) Guangdong 06 Ceza Son 300 numaralı) durumun genel hatları şöyledir:

2022 yılının Mayıs ile Haziran ayları arasında, Ye adlı kişi sahte bir yatırım projesi uydurarak, mağdurlara yüksek faiz vaat etmiş ve Wu, Chen, Ye Kün gibi kişileri toplamda 2.5 milyon yuan değerinde yatırım yapmaya ikna etmiştir (bu yatırımın 500 bin yuan değerinde USDT'yi Ye Kün yapmıştır).

Yao某某 bu fonları aldıktan sonra, bunların çoğunu günlük harcamalar ve kişisel borçları ödemek için kullanacaktır. Daha sonra faiz ödeyemediği ve anapara geri ödeyemediği için mağdur şikayette bulundu.

Mahkeme, Ye isimli kişinin dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve birinci aşamada 11 yıl hapis cezasına çarptırdı. Ye, temyiz başvurusunda bulundu, ancak Foshan Orta Mahkemesi temyizi reddetti ve orijinal kararı onayladı.

Sanık Ye bazı ve avukatının ana savunma görüşleri:

1. Ye bazıları ile mağdur arasında sivil kredi ilişkisi vardır;
2. Kanıtlar, Ye某某'nın Ye某坤'dan 50.000 yuan değerinde bir Yaşamsal Para aldığına dair yeterli değildir.

Bu iki görüş, birinci ve ikinci derece mahkemelerce kabul edilmemiştir.

Dikkate değer olan, mahkemenin sanığın aldığı USDT'yi doğrudan "ödemeler" olarak tanımlamasıdır; bu tanım tartışmalıdır. Teknik olarak, vatandaşlar yasal para ile USDT gibi yaşamsal paralar satın alıp yatırım kaybına uğradıklarında, yasalar genellikle koruma sağlamaz. Ancak, eğer yaşamsal para başkaları tarafından dolandırılırsa, yasal koruma almalı mı?

Mevcut yargı pratiği, ana akım Yaşamsal Paraları belirli bir koruma sağlamaya yöneliktir, ancak bu, medeni yatırım ile ceza suçları arasındaki sınırın net bir şekilde ayrılmasını gerektirir.

İkincisi, "Medeni Uyuşmazlık"tan "Ceza Dolandırıcılığı"na: Belirleme Standartları

"Hukuki uyuşmazlık" ile "cezai dolandırıcılık" arasındaki temel fark, failin yasadışı bir şekilde mülkiyet edinme niyetine sahip olup olmadığı ve nesnel olarak dolandırıcılık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.

Bu davada, mahkemenin Ye bazı dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu belirlemesinin başlıca nedenleri şunlardır:

1. Ye bazıları, yatırımın bir kısmını eski borçları ödemek için kullandığını kabul etti;
2. Ye某某, bazı fonları borç verme ve Yaşamsal Para yatırımı için kullandığını kabul etti;
3. Banka hesap dökümü, Ye bazı bir kişinin 1.000.000 yuan aldıktan sonra hızlıca 438.000 yuan'a bir Mercedes sedan satın aldığını gösteriyor;
4. Ye'nin yatırım parasını alırken borçlu olduğu ve gayrimenkulü olmadığı.
5. Ye'nin aylık geliri o zaman 7-8 bin yuan'dı, ancak her ay 10 bin yuan araç kredisi ödemesi gerekiyordu, bu yüzden geliri giderlerini karşılamıyordu;
6. Ye某某, mağdurların tazminat talebine karşı koymak amacıyla sahte Yaşamsal Para transfer kayıtları hazırlamış, olayın meydana geldiği zamana kadar aktif olarak fon toplayıp geri ödeme yapmamıştır.

Bu faktörler bir araya geldiğinde, mahkemenin Ye'nin savunmasını kabul etmesini zorlaştırıyor. Mağdurun parasının gerçekten bir yatırıma kullanıldığını kanıtlayacak delil sunmadıkça.

Üç, Mahkeme Kararı: Yaşamsal Para Dolandırıcılık Nesnesi Olarak Kullanılabilir

Bu davada dikkat çekici bir nokta, mahkemenin 50.000 RMB değerinde USDT'yi yatırım "miktarı" olarak kabul etmesidir. Savunma avukatı, Y. isimli kişinin bu sanal parayı aldığını kanıtlayamadığını sorgulasa da, mahkeme aşağıdaki gerekçelerle bunu kabul etmiştir:

1. WeChat sohbet kayıtları, Ye某某'nın bu USDT'yi aldığını doğruladığını gösteriyor;
2. Ye bazıları, tutanakta 50.000 yuan değerinde bir Yaşamsal Para aldığını kabul etti.

Mahkeme, sanal paranın yönetim olasılığı, transfer olasılığı ve değer taşıdığına, dolandırıcılık suçunun suç nesnesi olarak kullanılabileceğine karar vermiştir. Bu nedenle, Ye isimli kişinin, Ye isimli kişiye 50.0000 değerinde USDT dolandırıcılığı yaptığı tespit edilmiştir.

Dört, Pratik Yargı: Yatırımcı dolandırıldı, bu kesinlikle dolandırıcılık mı?

Yaşamsal Para yatırımı anlaşmazlıkları tamamen dolandırıcılık suçu oluşturmaz. Dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığını belirlemek için genellikle aşağıdaki birkaç ana faktör dikkate alınmalıdır:

1. Faile sahip "yasadışı ele geçirme amacı" var mı?

   • Bu, dolandırıcılık suçunun öznel unsurlarından biridir.
   • Failin, başından itibaren başkalarının mülkünü yasadışı olarak elde etmeyi planlayıp planlamadığını belirlemek gerekir.
   • Eğer eylemci samimi bir işletme niyetine sahipse, ancak teknik, piyasa gibi nedenlerle başarısız olursa, genellikle yatırım riski kapsamına girer.

2. Yanlış bir durumun veya gerçeğin gizlenmesinin bir durumu var mı?

   • Dolandırıcılık suçunun icra davranışı "gerçekleri uydurmak" veya "gerçeği gizlemek"tir.
   • Yaygın belirtiler: Var olmayan Yaşamsal Para platformları uydurmak, sahte teknik atılımlar veya politika desteği iddia etmek, fon kullanımını gizlemek vb.

3. Mağdur, "yanlış anlama temelinde mülkü tasfiye etti mi"?

   • Mağdurun yanlış yönlendirme nedeniyle yatırım kararı alıp almadığını incelemek gerekir.
   • Yatırımcılar riskleri tam olarak bilerek yüksek riskli projelere katıldıklarında, zarara uğrasalar bile bu dolandırıcılık oluşturmaz.

4. Fon akışları ve kullanımları gerçek ve yasal mı?

   • Fonların gerçek gidişatını takip et.
   • Eğer fonlar hızlı bir şekilde transfer edilirse, kişisel harcamalar için veya yasa dışı amaçlarla kullanılırsa, daha fazla dolandırıcılık olarak tanımlanabilir.
   • Eğer finansman gerçek proje yatırımları için kullanılırsa, mali hesaplar netse, proje başarısız olsa bile daha çok medeni bir anlaşmazlık olarak değerlendirilebilir.

Beş, Sonuç

Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler bir arada bulunmaktadır, yatırımcılar potansiyel yasal tuzaklara dikkat etmelidir. Adli uygulamalara bakıldığında, ilgili uyuşmazlıkların "medeni ve ceza hukukunun iç içe geçmesi" gibi karmaşık bir eğilim sergilediği görülmektedir, ceza dolandırıcılığının tespiti yasal standartların sıkı bir şekilde anlaşılmasını gerektirmektedir.

Normal yatırımcılar için dikkatli olunmalı, "içeriden bilgi" veya "kesin kazanç" gibi ifadelere kolayca inanmamalı, risk bilincini artırmalıdır. Zarar durumunda, hak arama yollarını mantıklı bir şekilde değerlendirmeli ve spesifik duruma göre medeni dava veya ceza davası açmayı seçmelidir.

Sanallaştırılmış dünya görünmez olsa da, hukuki standartlar belirsiz olamaz. Sadece düzenlemeler içinde gelişerek, teknolojik ilerleme ile hukukun üstünlüğü arasında bir denge sağlanabilir.