9 червня 2023 року Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США (далі — CFTC) оголосила, що виграла рішення у своєму позові проти децентралізованої автономної організації Ooki DAO, і суд в основному підтримав усі вимоги CFTC. Якщо Ooki DAO не подасть апеляцію, її учасники можуть зіткнутися з наслідками цивільної відповідальності після того, як рішення набуде чинності, і понести відповідальність за штраф у розмірі 643 542 доларів США згідно з рішенням. Що стосується самого DAO, його чекає доля остаточного вимкнення та видалення пов’язаного вмісту.
Команда сестри Са вважає, що найважливіша цінність ** у швидкій і суперечливій справі CFTC проти Ooki DAO полягає в тому, щоб створити прецедент для DAO як «кваліфікованого відповідача» згідно із законодавством США, який показує, що Каліфорнійський суд по суті ставився до DAO як «юридична особа». **Звичайно, такий режим не означає, що DAO стала юридичною «юридичною особою», але це не впливає на взяття на себе відповідної кримінальної, адміністративної та цивільної відповідальності. Звичайно, конкретний спосіб взяття на себе відповідальності не обов’язково може бути організований з посиланням на те, як існуючі цивільні та комерційні установи беруть на себе юридичні обов’язки.Зрештою, організаційна форма та операційна модель DAO далекі від традиційних цивільних та комерційних організацій.
Сьогодні команда сестри Са детально розповість вам про перший кейс DAO у Сполучених Штатах.
1. Знайомство з першим випадком DAO у США
Незважаючи на те, що CFTC проти Ooki DAO заслужив багато уваги завдяки трюку першої справи DAO у Сполучених Штатах**, насправді це не одиничний судовий процес, а серія інцидентів, які «змінили шкіру» та членів-засновників DAO Це викликано заходами, достатніми для уникнення ризику «водіння без прав». **Тому команда сестри Sa нагадує всім, що практикуючі Web3 повинні звернути більше уваги на цю справу: DAO — це нова організаційна форма, а не інструмент для уникнення юридичних ризиків.
Попередником Ooki DAO є протокол DeFi під назвою bZx. Основною метою цього DeFi є надання застави віртуальних активів у ланцюжку для реалізації транзакцій із кредитним плечем. Кінцевий прибуток визначається різницею в ціні двох цифрових активів від встановлення позиції до ліквідація. Оскільки bZx є протоколом DeFi, немає сторонніх посередників для розміщення активів користувачів.
bZx спочатку був розроблений і підтримувався компанією bZeroX LLC та її засновниками Томом Біном і Кайлом Кістнером у 2019 році. Через те, що це більш централізована операційна модель і в її роботі були певні проблеми, вона привернула увагу CFTC дуже рано. Згодом, щоб запобігти регулюючим органам від подання до суду на bZx та ізолювати особисті ризики, два засновники вирішили створити bZx DAO у серпні 2021 року. Передав загальний контроль над bZx DeFi від bZeroX LLC до bZx DAO, було реалізовано «зміну шкіри». . » і Трансформація. Нарешті bZx DAO офіційно змінила назву на Ooki DAO у листопаді 2021 року.
Однак, згідно зі звітом про розслідування, опублікованим CFTC, основний бізнес, бізнес-модель і сфера діяльності Ooki DAO не тільки не змінилися з періоду bZx, але два засновники навіть публічно заявили в спільноті, що «DAO може ефективно запобігти регулятори від правоохоронних органів».
Як говорить стара приказка, якщо ви не помрете, ви не помрете, і ви можете зробити стан, якщо будете мовчати. Фактичний контролер Ooki DAO настільки відомий і є результатом навмисного опору нагляду, що зрештою призвело до ситуації, в якій він є сьогодні. 22 вересня 2022 року Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами видала наказ, одночасно висунувши звинувачення bZeroX LLC, Тому Біну та Кайлу Кістнеру, **CFTC вважає, що організація: (1) незаконно надає товарні транзакції цифрових активів; (2) ) Залучається у діяльності, яку можуть здійснювати лише зареєстровані продавці комісійних ф’ючерсів (FCM); (3) Невиконання KYC та інших заходів дотримання вимог Закону про банківську таємницю. **У той же час CFTC подав федеральний цивільний позов до Окружного суду США Північного округу Каліфорнії, звинувативши Ooki DAO у порушенні вищезазначених законів. Петиція CFTC включає цивільну компенсацію, штрафи та різні судові заборони, пов’язані з подальшою діяльністю Ooki DAO.
**По-друге, яке значення має перший кейс DAO для практиків Web3? **
1. Незалежно від того, є DAO законним чи ні, це не впливає на його статус кваліфікованого відповідача
Протягом тривалого часу деякі прихильники DAO у Сполучених Штатах вважали, що ця нова організаційна форма користується особливим «правовим імунітетом» у судовій практиці. Це тому, що згідно з американською системою прецедентного права, якщо немає прецедентів і чітке законодавство є лише засновані на необґрунтованих правових теоріях або нечітких цілях захисту споживачів Суд, як нейтральна юрисдикція, що виконує судові повноваження, не може довільно вирішувати, хто і як нести відповідальність за незаконні дії.
Але, знову ж таки, з одного боку, хоча відповідне твердження про такий вид «правового імунітету» має певну правду, воно не є «правом» у юридичному значенні, і жодне право не може безумовно не вимагати правового захисту; з одного боку, такі суб’єкти, як Ooki DAO, які використовують «правовий імунітет» як спосіб уникнути нагляду за відповідністю, широко існують у реальності, що призводить до серйозних наслідків, якщо адміністративні регуляторні та судові органи закривають очі на цю кричущу незаконну поведінку. «ефект розбитого вікна» завдав серйозної шкоди загальному громадському порядку суспільства.
Тому команда Sajie вважає необхідним і доцільним здійснювати глибокий і змістовний нагляд, правоохоронну діяльність і правосуддя щодо конкретних організацій DAO з точки зору правових принципів і теорії соціальних цінностей.
**У першому випадку DAO, щоб визначити, чи є організація DAO кваліфікованим суб’єктом, суддя вирішив розглядати DAO як різновид організації «некорпоративної асоціації» (далі — «UA-організація»). **Так звані UA організації за законодавством США також можуть називатися «некорпоративними групами», «незареєстрованими асоціаціями», «незареєстрованими асоціаціями» тощо. Насправді це різновид асоціацій, які не потребують реєстрації як юридична особа і не має кваліфікації юридичної особи чи асоціації. Цей тип організації, як правило, має представника або керівника, але не отримав кваліфікацію юридичної особи та не обов’язково має самостійне майно, організаційну структуру та статут. З судової точки зору, незалежно від того, чи є організація UA юридично зареєстрованою чи створеною самостійно, і чи є реорганізація легальною організацією чи незаконною організацією, це не вплине на судову діяльність судової влади, а також не вплине на свою юридичну відповідальність.
У Китаї організації UA можна порівняти з: (1) сімейними індивідуальними промисловими та комерційними домогосподарствами та сільськими підрядниками, (2) індивідуальними партнерствами, кооперативними економічними організаціями без кваліфікації юридичної особи та асоціаціями партнерського типу; іноземними підприємствами та організаціями, які отримали китайський статус юридичної особи. Відповідно, суддя в Північній Каліфорнії постановив, що DAO слід розглядати як законну українську організацію, і підтвердив, що вона є кваліфікованим відповідачем.
2.DAO не є «брандмауером» ризиків
Минулий досвід – орієнтир на майбутнє. Команда сестри Са завжди наголошувала на тому, що незалежно від того, чи це Китай, Сполучені Штати, Гонконг, Сінгапур та інші країни, якщо це економічно активна юрисдикція, відповідні регуляторні органи у сфері фінансового нагляду неминуче вживатимуть суворих регулятивних заходів проводити проникливий нагляд та нагляд по суті. Нещодавно масштабні позови CFTC і SEC проти постачальників послуг віртуальних активів (включно з першою справою DAO) довели, що поверхневе дотримання або хибне дотримання не має сенсу.
bZeroX LLC та його засновники, Том Бін і Кайл Кістнер, були наївними, намагаючись використовувати DAO як брандмауер від ризику. Хоча «кримінальне право та покарання» є основними принципами судового розгляду в усьому світі, ефективність цих принципів обмежена судовою практикою кримінальних справ. У країнах із прецедентним правом, наприклад у Сполучених Штатах, цивільні та господарські судові справи та справи з адміністративними судовими процесами з нечіткими правовими положеннями або без них лише перевіряють навички судді, подовжують судовий процес і збільшують судові витрати. Іншими словами, відсутність чітких правових положень не означає формування «правового імунітету».
По-третє, напишіть в кінці
За словами родини, команда сестри Са вважає, що найбільше значення та цінність першої справи DAO для всієї галузі полягає лише в тому, що «DAO є юридично кваліфікованим відповідачем». Це правда, що в цьому випадку CFTC підозрюють у розширенні своїх регулятивних прав через «вибіркові злочини», але щодо того, чи можуть наступні CFTC і SEC використовувати це як прорив для нагляду та забезпечення виконання законів щодо проектів, що включають DAO, DeFi та інші ланцюги Невідомо, це, по суті, питання регуляторного конфлікту та балансу соціальних інтересів.
У той же час, чи повинні члени, залучені до управління DAO, нести відповідальність за цивільні порушення чи інші спори, спричинені DAO? І яка відповідальність? Як визначаються правила розподілу обов'язків? І те, і інше має бути визначено через подальшу судову практику Це не українська організація визначає «кваліфікованого відповідача», а потім механічно дотримується відповідних прецедентів української організації щодо відповідальності.простір для дослідження.
Нарешті, команда сестри Са нагадала, що перша справа DAO може не бути остаточним рішенням, а федеральний суд США запроваджує трирівневу систему остаточного судового розгляду у другій інстанції для цивільних справ. У загальних цивільних справах федеральний окружний суд є судом першої інстанції. Якщо сторони не задоволені рішенням суду першої інстанції, вони можуть подати апеляцію до Федерального суду. Якщо є заперечення проти закону, застосованого судом, запит на судовий перегляд можна подати до Федерального верховного суду. Ми не знаємо, чи Ooki DAO вирішить продовжувати «лежати плазом» і чекати смерті, чи підніметься і чинить опір через заклики.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Що CFTC США виграв у першій справі проти глобального DAO?
9 червня 2023 року Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США (далі — CFTC) оголосила, що виграла рішення у своєму позові проти децентралізованої автономної організації Ooki DAO, і суд в основному підтримав усі вимоги CFTC. Якщо Ooki DAO не подасть апеляцію, її учасники можуть зіткнутися з наслідками цивільної відповідальності після того, як рішення набуде чинності, і понести відповідальність за штраф у розмірі 643 542 доларів США згідно з рішенням. Що стосується самого DAO, його чекає доля остаточного вимкнення та видалення пов’язаного вмісту.
Команда сестри Са вважає, що найважливіша цінність ** у швидкій і суперечливій справі CFTC проти Ooki DAO полягає в тому, щоб створити прецедент для DAO як «кваліфікованого відповідача» згідно із законодавством США, який показує, що Каліфорнійський суд по суті ставився до DAO як «юридична особа». **Звичайно, такий режим не означає, що DAO стала юридичною «юридичною особою», але це не впливає на взяття на себе відповідної кримінальної, адміністративної та цивільної відповідальності. Звичайно, конкретний спосіб взяття на себе відповідальності не обов’язково може бути організований з посиланням на те, як існуючі цивільні та комерційні установи беруть на себе юридичні обов’язки.Зрештою, організаційна форма та операційна модель DAO далекі від традиційних цивільних та комерційних організацій.
Сьогодні команда сестри Са детально розповість вам про перший кейс DAO у Сполучених Штатах.
1. Знайомство з першим випадком DAO у США
Незважаючи на те, що CFTC проти Ooki DAO заслужив багато уваги завдяки трюку першої справи DAO у Сполучених Штатах**, насправді це не одиничний судовий процес, а серія інцидентів, які «змінили шкіру» та членів-засновників DAO Це викликано заходами, достатніми для уникнення ризику «водіння без прав». **Тому команда сестри Sa нагадує всім, що практикуючі Web3 повинні звернути більше уваги на цю справу: DAO — це нова організаційна форма, а не інструмент для уникнення юридичних ризиків.
Попередником Ooki DAO є протокол DeFi під назвою bZx. Основною метою цього DeFi є надання застави віртуальних активів у ланцюжку для реалізації транзакцій із кредитним плечем. Кінцевий прибуток визначається різницею в ціні двох цифрових активів від встановлення позиції до ліквідація. Оскільки bZx є протоколом DeFi, немає сторонніх посередників для розміщення активів користувачів.
bZx спочатку був розроблений і підтримувався компанією bZeroX LLC та її засновниками Томом Біном і Кайлом Кістнером у 2019 році. Через те, що це більш централізована операційна модель і в її роботі були певні проблеми, вона привернула увагу CFTC дуже рано. Згодом, щоб запобігти регулюючим органам від подання до суду на bZx та ізолювати особисті ризики, два засновники вирішили створити bZx DAO у серпні 2021 року. Передав загальний контроль над bZx DeFi від bZeroX LLC до bZx DAO, було реалізовано «зміну шкіри». . » і Трансформація. Нарешті bZx DAO офіційно змінила назву на Ooki DAO у листопаді 2021 року.
Однак, згідно зі звітом про розслідування, опублікованим CFTC, основний бізнес, бізнес-модель і сфера діяльності Ooki DAO не тільки не змінилися з періоду bZx, але два засновники навіть публічно заявили в спільноті, що «DAO може ефективно запобігти регулятори від правоохоронних органів».
Як говорить стара приказка, якщо ви не помрете, ви не помрете, і ви можете зробити стан, якщо будете мовчати. Фактичний контролер Ooki DAO настільки відомий і є результатом навмисного опору нагляду, що зрештою призвело до ситуації, в якій він є сьогодні. 22 вересня 2022 року Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами видала наказ, одночасно висунувши звинувачення bZeroX LLC, Тому Біну та Кайлу Кістнеру, **CFTC вважає, що організація: (1) незаконно надає товарні транзакції цифрових активів; (2) ) Залучається у діяльності, яку можуть здійснювати лише зареєстровані продавці комісійних ф’ючерсів (FCM); (3) Невиконання KYC та інших заходів дотримання вимог Закону про банківську таємницю. **У той же час CFTC подав федеральний цивільний позов до Окружного суду США Північного округу Каліфорнії, звинувативши Ooki DAO у порушенні вищезазначених законів. Петиція CFTC включає цивільну компенсацію, штрафи та різні судові заборони, пов’язані з подальшою діяльністю Ooki DAO.
**По-друге, яке значення має перший кейс DAO для практиків Web3? **
1. Незалежно від того, є DAO законним чи ні, це не впливає на його статус кваліфікованого відповідача
Протягом тривалого часу деякі прихильники DAO у Сполучених Штатах вважали, що ця нова організаційна форма користується особливим «правовим імунітетом» у судовій практиці. Це тому, що згідно з американською системою прецедентного права, якщо немає прецедентів і чітке законодавство є лише засновані на необґрунтованих правових теоріях або нечітких цілях захисту споживачів Суд, як нейтральна юрисдикція, що виконує судові повноваження, не може довільно вирішувати, хто і як нести відповідальність за незаконні дії.
Але, знову ж таки, з одного боку, хоча відповідне твердження про такий вид «правового імунітету» має певну правду, воно не є «правом» у юридичному значенні, і жодне право не може безумовно не вимагати правового захисту; з одного боку, такі суб’єкти, як Ooki DAO, які використовують «правовий імунітет» як спосіб уникнути нагляду за відповідністю, широко існують у реальності, що призводить до серйозних наслідків, якщо адміністративні регуляторні та судові органи закривають очі на цю кричущу незаконну поведінку. «ефект розбитого вікна» завдав серйозної шкоди загальному громадському порядку суспільства.
Тому команда Sajie вважає необхідним і доцільним здійснювати глибокий і змістовний нагляд, правоохоронну діяльність і правосуддя щодо конкретних організацій DAO з точки зору правових принципів і теорії соціальних цінностей.
**У першому випадку DAO, щоб визначити, чи є організація DAO кваліфікованим суб’єктом, суддя вирішив розглядати DAO як різновид організації «некорпоративної асоціації» (далі — «UA-організація»). **Так звані UA організації за законодавством США також можуть називатися «некорпоративними групами», «незареєстрованими асоціаціями», «незареєстрованими асоціаціями» тощо. Насправді це різновид асоціацій, які не потребують реєстрації як юридична особа і не має кваліфікації юридичної особи чи асоціації. Цей тип організації, як правило, має представника або керівника, але не отримав кваліфікацію юридичної особи та не обов’язково має самостійне майно, організаційну структуру та статут. З судової точки зору, незалежно від того, чи є організація UA юридично зареєстрованою чи створеною самостійно, і чи є реорганізація легальною організацією чи незаконною організацією, це не вплине на судову діяльність судової влади, а також не вплине на свою юридичну відповідальність.
У Китаї організації UA можна порівняти з: (1) сімейними індивідуальними промисловими та комерційними домогосподарствами та сільськими підрядниками, (2) індивідуальними партнерствами, кооперативними економічними організаціями без кваліфікації юридичної особи та асоціаціями партнерського типу; іноземними підприємствами та організаціями, які отримали китайський статус юридичної особи. Відповідно, суддя в Північній Каліфорнії постановив, що DAO слід розглядати як законну українську організацію, і підтвердив, що вона є кваліфікованим відповідачем.
2.DAO не є «брандмауером» ризиків
Минулий досвід – орієнтир на майбутнє. Команда сестри Са завжди наголошувала на тому, що незалежно від того, чи це Китай, Сполучені Штати, Гонконг, Сінгапур та інші країни, якщо це економічно активна юрисдикція, відповідні регуляторні органи у сфері фінансового нагляду неминуче вживатимуть суворих регулятивних заходів проводити проникливий нагляд та нагляд по суті. Нещодавно масштабні позови CFTC і SEC проти постачальників послуг віртуальних активів (включно з першою справою DAO) довели, що поверхневе дотримання або хибне дотримання не має сенсу.
bZeroX LLC та його засновники, Том Бін і Кайл Кістнер, були наївними, намагаючись використовувати DAO як брандмауер від ризику. Хоча «кримінальне право та покарання» є основними принципами судового розгляду в усьому світі, ефективність цих принципів обмежена судовою практикою кримінальних справ. У країнах із прецедентним правом, наприклад у Сполучених Штатах, цивільні та господарські судові справи та справи з адміністративними судовими процесами з нечіткими правовими положеннями або без них лише перевіряють навички судді, подовжують судовий процес і збільшують судові витрати. Іншими словами, відсутність чітких правових положень не означає формування «правового імунітету».
По-третє, напишіть в кінці
За словами родини, команда сестри Са вважає, що найбільше значення та цінність першої справи DAO для всієї галузі полягає лише в тому, що «DAO є юридично кваліфікованим відповідачем». Це правда, що в цьому випадку CFTC підозрюють у розширенні своїх регулятивних прав через «вибіркові злочини», але щодо того, чи можуть наступні CFTC і SEC використовувати це як прорив для нагляду та забезпечення виконання законів щодо проектів, що включають DAO, DeFi та інші ланцюги Невідомо, це, по суті, питання регуляторного конфлікту та балансу соціальних інтересів.
У той же час, чи повинні члени, залучені до управління DAO, нести відповідальність за цивільні порушення чи інші спори, спричинені DAO? І яка відповідальність? Як визначаються правила розподілу обов'язків? І те, і інше має бути визначено через подальшу судову практику Це не українська організація визначає «кваліфікованого відповідача», а потім механічно дотримується відповідних прецедентів української організації щодо відповідальності.простір для дослідження.
Нарешті, команда сестри Са нагадала, що перша справа DAO може не бути остаточним рішенням, а федеральний суд США запроваджує трирівневу систему остаточного судового розгляду у другій інстанції для цивільних справ. У загальних цивільних справах федеральний окружний суд є судом першої інстанції. Якщо сторони не задоволені рішенням суду першої інстанції, вони можуть подати апеляцію до Федерального суду. Якщо є заперечення проти закону, застосованого судом, запит на судовий перегляд можна подати до Федерального верховного суду. Ми не знаємо, чи Ooki DAO вирішить продовжувати «лежати плазом» і чекати смерті, чи підніметься і чинить опір через заклики.