De acordo com um recente caso judicial decidido por um tribunal na cidade de Urumqi, Xinjiang, descobrimos que este considerou o acordo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual como inválido, e os motivos apresentados foram bastante forçados. Hoje, vamos discutir se o acordo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual tem ou não validade legal, assim como algumas sugestões do advogado Liu para as pessoas envolvidas na disposição judicial de moeda virtual.
Um. Introdução ao caso
De acordo com as informações públicas do tribunal, o caso é aproximadamente o seguinte: em novembro de 2023, Sun e Lu assinaram em conjunto o "Contrato de Cooperação para Tratamento de Ativos de Moeda Virtual", acordando que ambas as partes utilizariam seus próprios recursos para a cooperação na disposição judicial de moeda virtual. Além disso, Sun investiu 200.000 yuan como depósito de garantia, que foi depositado em uma conta bancária, a qual é gerida por Lu; ao final da cooperação, a garantia seria ajustada com base na liquidação.
Mas durante o processo de cooperação entre as duas pessoas, surgiram disputas, e em dezembro de 2024, Sun entrou com uma ação no tribunal contra Lu, pedindo a rescisão do contrato de cooperação mencionado e o reembolso do depósito de garantia e dos juros.
II. Sentença do tribunal e razões
O tribunal, após julgamento, decidiu que o "Contrato de Cooperação para o Tratamento de Ativos de Moeda Virtual" é inválido, e não apoia o pedido de Sun para que Lu devolva o depósito de 200.000.
(i) Motivos para a invalidade do contrato
O tribunal considerou que, em resposta à atribuição de um terceiro por ambas as partes para dispor de moeda virtual, de acordo com o Anúncio de 2017 sobre a prevenção do risco de emissão e financiamento de tokens (ou seja, o "Anúncio 9.4"), a China proibiu o negócio ICO no círculo monetário, a moeda virtual não tem curso legal e nenhuma plataforma de negociação de financiamento de token deve se envolver no negócio de câmbio entre moeda fiduciária ou moeda virtual, moeda virtual, não deve comprar e vender ou agir como uma contraparte central para comprar e vender tokens ou moeda virtual, e não deve fornecer preços, intermediários de informações e outros serviços para tokens ou moeda virtual.
O tribunal considerou que os atos de Sun e Lu, na verdade, apoiaram indiretamente a troca de moeda virtual e moeda fiduciária, o que é incompatível com as disposições do "anúncio de 9.4" e contraria o interesse público (termo jurídico geralmente chamado de "moral pública"), portanto, o contrato é nulo.
(ii) Razões para não devolver o depósito de garantia
Uma vez que o contrato é inválido, deveria, em princípio, "restaurar o estado original", devolvendo a Deus o que é de Deus e a César o que é de César. No entanto, o tribunal considera que, com base nas provas apresentadas por ambas as partes, deve-se reconhecer que Sun e Lu formaram uma relação de parceria real. A parceria é um sujeito civil específico no âmbito do direito civil do nosso país, e antes da dissolução da parceria, os parceiros não podem solicitar a divisão dos bens da parceria. Portanto, o tribunal não apoia o pedido de Sun para que Lu devolva o depósito de 200 mil.
Três, há problemas com a decisão do tribunal?
Há, e o problema não é pequeno.
Em primeiro lugar, precisamos deixar claro que o contrato tratado pelo tribunal neste artigo é um acordo de cooperação entre duas pessoas físicas, e eu especulo que deveria ser um acordo de cooperação entre o intermediário, não o "Acordo de Serviço" entre a empresa de alienação e o intermediário, ou o "Acordo de Alienação" entre a empresa de alienação e a autoridade de atribuição. No entanto, quer se trate do acordo, no caso em apreço, quer do acordo entre a sociedade alienante e o intermediário e a autoridade adjudicante, segundo o tribunal, desde que envolva a troca de moeda virtual e de moeda fiduciária (a essência da alienação judicial é converter a alienação da moeda virtual em causa em moeda fiduciária), é contrário aos bons costumes do Ministério Público e é inválido.
Isso é claramente uma conclusão errada do ponto de vista legal: atualmente, tanto o tratamento prévio a uma decisão judicial em casos relacionados a moeda, quanto o tratamento centralizado após a decisão do tribunal, têm base legal, e a eficácia legal das leis, regulamentos e normas departamentais é claramente superior à de documentos de regulação do setor como o "anúncio de 9.4".
Em segundo lugar, o tribunal citou uma base errada para a decisão. O "Anúncio 9.4" foi emitido em 2017, principalmente para regular as ICOs no círculo de criptomoedas, que obviamente estavam superaquecidas naquela época, e o principal corpo de regulamentação era a "plataforma de negociação de financiamento de tokens", em vez de pessoas físicas e empresas de descarte ou mesmo autoridades judiciais. De facto, em 2021, o "Aviso 9.24" ("Aviso sobre Prevenção e Tratamento do Risco de Especulação em Transações de Moeda Virtual") emitido por dez ministérios e comissões nacionais é mais adequado para se aplicar a este caso, mas ainda não se pode concluir diretamente que o "Contrato de Cooperação para o Processamento de Ativos de Moeda Virtual" assinado entre os intermediários é, naturalmente, inválido, a razão mais direta é que este é um negócio completamente legal e compatível, que é essencialmente uma atividade judicial, e as plataformas de terceiros comuns confiadas pelo tribunal (JD.com, Não há diferença essencial na alienação (leilão) do imóvel envolvido no caso.
Novamente, a disposição judicial em conformidade atualmente não envolve a conversão de moeda virtual e moeda fiduciária na China continental; as empresas de disposição em conformidade realizam a conversão no exterior antes de transferir os fundos para dentro do país, para as autoridades judiciais ou contas do tesouro. Isso também está completamente em conformidade com as regulamentações como o "aviso de 9.24" e o "anúncio de 9.4".
Finalmente, quanto a saber se a contribuição da Sun de 200.000 yuans como garantia pode ser determinada como uma contribuição de capital de sociedade no final, ainda pode depender das provas, e da declaração do tribunal de "determinar exaustivamente as provas de ambas as partes", não está excluído que haja algumas provas que possam realmente provar que as duas estão em uma relação de parceria (como contrato de sociedade, estatutos, etc.); É claro que, se não houver provas diretas da decisão das duas pessoas de se associarem, certamente não é apropriado ser elevado a uma parceria.
Quatro, Conclusão
A atividade de disposição judicial é ao mesmo tempo um negócio emergente e tem-se tornado cada vez mais um negócio tradicional. Mesmo no atual contexto de forte regulação das transações de moeda virtual na China, a disposição legal e em conformidade das moedas virtuais envolvidas em casos já é um consenso na indústria. Portanto, os acordos de intermediação ou de cooperação entre intermediários na disposição judicial não são, de forma alguma, inválidos. Se alguém se deparar com esse tipo de problema legal, pode entrar em contato com a nossa equipe para resolver.
Embora as moedas virtuais, representadas pelo Bitcoin, tenham sido criadas e circuladas há mais de 15 anos, muitas autoridades judiciais ainda não compreendem os conhecimentos básicos sobre moedas virtuais. No entanto, o advogado Liu acredita que, com a contínua disseminação das moedas virtuais, da tecnologia blockchain e do conhecimento, a compreensão das autoridades judiciais em todo o país sobre as moedas virtuais certamente aumentará no futuro.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
O protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual é inválido? O tribunal fez um julgamento problemático?
De acordo com um recente caso judicial decidido por um tribunal na cidade de Urumqi, Xinjiang, descobrimos que este considerou o acordo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual como inválido, e os motivos apresentados foram bastante forçados. Hoje, vamos discutir se o acordo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual tem ou não validade legal, assim como algumas sugestões do advogado Liu para as pessoas envolvidas na disposição judicial de moeda virtual.
Um. Introdução ao caso
De acordo com as informações públicas do tribunal, o caso é aproximadamente o seguinte: em novembro de 2023, Sun e Lu assinaram em conjunto o "Contrato de Cooperação para Tratamento de Ativos de Moeda Virtual", acordando que ambas as partes utilizariam seus próprios recursos para a cooperação na disposição judicial de moeda virtual. Além disso, Sun investiu 200.000 yuan como depósito de garantia, que foi depositado em uma conta bancária, a qual é gerida por Lu; ao final da cooperação, a garantia seria ajustada com base na liquidação.
Mas durante o processo de cooperação entre as duas pessoas, surgiram disputas, e em dezembro de 2024, Sun entrou com uma ação no tribunal contra Lu, pedindo a rescisão do contrato de cooperação mencionado e o reembolso do depósito de garantia e dos juros.
II. Sentença do tribunal e razões
O tribunal, após julgamento, decidiu que o "Contrato de Cooperação para o Tratamento de Ativos de Moeda Virtual" é inválido, e não apoia o pedido de Sun para que Lu devolva o depósito de 200.000.
(i) Motivos para a invalidade do contrato
O tribunal considerou que, em resposta à atribuição de um terceiro por ambas as partes para dispor de moeda virtual, de acordo com o Anúncio de 2017 sobre a prevenção do risco de emissão e financiamento de tokens (ou seja, o "Anúncio 9.4"), a China proibiu o negócio ICO no círculo monetário, a moeda virtual não tem curso legal e nenhuma plataforma de negociação de financiamento de token deve se envolver no negócio de câmbio entre moeda fiduciária ou moeda virtual, moeda virtual, não deve comprar e vender ou agir como uma contraparte central para comprar e vender tokens ou moeda virtual, e não deve fornecer preços, intermediários de informações e outros serviços para tokens ou moeda virtual.
O tribunal considerou que os atos de Sun e Lu, na verdade, apoiaram indiretamente a troca de moeda virtual e moeda fiduciária, o que é incompatível com as disposições do "anúncio de 9.4" e contraria o interesse público (termo jurídico geralmente chamado de "moral pública"), portanto, o contrato é nulo.
(ii) Razões para não devolver o depósito de garantia
Uma vez que o contrato é inválido, deveria, em princípio, "restaurar o estado original", devolvendo a Deus o que é de Deus e a César o que é de César. No entanto, o tribunal considera que, com base nas provas apresentadas por ambas as partes, deve-se reconhecer que Sun e Lu formaram uma relação de parceria real. A parceria é um sujeito civil específico no âmbito do direito civil do nosso país, e antes da dissolução da parceria, os parceiros não podem solicitar a divisão dos bens da parceria. Portanto, o tribunal não apoia o pedido de Sun para que Lu devolva o depósito de 200 mil.
Três, há problemas com a decisão do tribunal?
Há, e o problema não é pequeno.
Em primeiro lugar, precisamos deixar claro que o contrato tratado pelo tribunal neste artigo é um acordo de cooperação entre duas pessoas físicas, e eu especulo que deveria ser um acordo de cooperação entre o intermediário, não o "Acordo de Serviço" entre a empresa de alienação e o intermediário, ou o "Acordo de Alienação" entre a empresa de alienação e a autoridade de atribuição. No entanto, quer se trate do acordo, no caso em apreço, quer do acordo entre a sociedade alienante e o intermediário e a autoridade adjudicante, segundo o tribunal, desde que envolva a troca de moeda virtual e de moeda fiduciária (a essência da alienação judicial é converter a alienação da moeda virtual em causa em moeda fiduciária), é contrário aos bons costumes do Ministério Público e é inválido.
Isso é claramente uma conclusão errada do ponto de vista legal: atualmente, tanto o tratamento prévio a uma decisão judicial em casos relacionados a moeda, quanto o tratamento centralizado após a decisão do tribunal, têm base legal, e a eficácia legal das leis, regulamentos e normas departamentais é claramente superior à de documentos de regulação do setor como o "anúncio de 9.4".
Em segundo lugar, o tribunal citou uma base errada para a decisão. O "Anúncio 9.4" foi emitido em 2017, principalmente para regular as ICOs no círculo de criptomoedas, que obviamente estavam superaquecidas naquela época, e o principal corpo de regulamentação era a "plataforma de negociação de financiamento de tokens", em vez de pessoas físicas e empresas de descarte ou mesmo autoridades judiciais. De facto, em 2021, o "Aviso 9.24" ("Aviso sobre Prevenção e Tratamento do Risco de Especulação em Transações de Moeda Virtual") emitido por dez ministérios e comissões nacionais é mais adequado para se aplicar a este caso, mas ainda não se pode concluir diretamente que o "Contrato de Cooperação para o Processamento de Ativos de Moeda Virtual" assinado entre os intermediários é, naturalmente, inválido, a razão mais direta é que este é um negócio completamente legal e compatível, que é essencialmente uma atividade judicial, e as plataformas de terceiros comuns confiadas pelo tribunal (JD.com, Não há diferença essencial na alienação (leilão) do imóvel envolvido no caso.
Novamente, a disposição judicial em conformidade atualmente não envolve a conversão de moeda virtual e moeda fiduciária na China continental; as empresas de disposição em conformidade realizam a conversão no exterior antes de transferir os fundos para dentro do país, para as autoridades judiciais ou contas do tesouro. Isso também está completamente em conformidade com as regulamentações como o "aviso de 9.24" e o "anúncio de 9.4".
Finalmente, quanto a saber se a contribuição da Sun de 200.000 yuans como garantia pode ser determinada como uma contribuição de capital de sociedade no final, ainda pode depender das provas, e da declaração do tribunal de "determinar exaustivamente as provas de ambas as partes", não está excluído que haja algumas provas que possam realmente provar que as duas estão em uma relação de parceria (como contrato de sociedade, estatutos, etc.); É claro que, se não houver provas diretas da decisão das duas pessoas de se associarem, certamente não é apropriado ser elevado a uma parceria.
Quatro, Conclusão
A atividade de disposição judicial é ao mesmo tempo um negócio emergente e tem-se tornado cada vez mais um negócio tradicional. Mesmo no atual contexto de forte regulação das transações de moeda virtual na China, a disposição legal e em conformidade das moedas virtuais envolvidas em casos já é um consenso na indústria. Portanto, os acordos de intermediação ou de cooperação entre intermediários na disposição judicial não são, de forma alguma, inválidos. Se alguém se deparar com esse tipo de problema legal, pode entrar em contato com a nossa equipe para resolver.
Embora as moedas virtuais, representadas pelo Bitcoin, tenham sido criadas e circuladas há mais de 15 anos, muitas autoridades judiciais ainda não compreendem os conhecimentos básicos sobre moedas virtuais. No entanto, o advogado Liu acredita que, com a contínua disseminação das moedas virtuais, da tecnologia blockchain e do conhecimento, a compreensão das autoridades judiciais em todo o país sobre as moedas virtuais certamente aumentará no futuro.