No fim de semana, durante a reunião do projeto de blockchain comunitário, discuti algumas reflexões sobre questões de governança da blockchain pública.
Primeiro, é importante falar sobre por que surgem os chamados problemas de governança das blockchains públicas.
BTC é também uma blockchain pública, mas não há problemas de governança. Por quê? Porque BTC não tem governança, pelo menos não há o mecanismo de votação em cadeia que as pessoas costumam considerar.
Normalmente, considera-se que, dentro do ecossistema BTC, existem três forças que competem entre si e alcançam um equilíbrio, assim, exercendo um controle mútuo e restrições. Essas três forças são: os mantenedores que têm a autoridade para modificar o código do cliente; os mineradores que detêm o poder de criar blocos na blockchain; os detentores de BTC que possuem a propriedade e podem votar com os pés.
Se os mantenedores de código fundirem e publicarem regras de código que não tenham obtido um consenso amplo, eles enfrentarão um boicote por parte dos mineradores que não utilizarão essa versão do software. Em casos graves, isso pode resultar na venda em massa por parte dos detentores de moeda, levando ao abandono do projeto. Além do boicote e do abandono, os mineradores e detentores de moeda também podem optar por apoiar versões de software publicadas por outros mantenedores, fazendo com que uma determinada equipe de mantenedores e seus produtos sejam abandonados pelo mercado.
Se os mineradores violarem o consenso e tentarem usurpar o controle do código, enfrentarão a oposição unida e a condenação da comunidade de desenvolvedores e dos detentores de tokens. A comunidade de desenvolvedores e os detentores de tokens podem abandonar a cadeia sequestrada por um pequeno número de mineradores e continuar a operar a cadeia original que está de acordo com o consenso da comunidade. No entanto, a regra da floresta sombria nos diz que isso só se aplica quando o poder de hash total controlado pelos mineradores usurpadores é menor do que o poder de hash total dos mineradores que apoiam a cadeia original; caso contrário, os mineradores usurpadores podem usar seu poder de hash esmagador para atacar a cadeia original e destruí-la completamente.
Aqui nos é mostrada a relação dialética entre o cano da arma e a caneta. O cano da arma é a força material e tem um papel decisivo. Mas quem comanda o cano da arma? A caneta. A caneta não é apenas a implementação passiva do código, mas deve moldar ativamente o consenso da comunidade. Portanto, todas as lutas, em última análise, são lutas ideológicas. Como pode a caneta comandar o cano da arma? A chave está no fato de que a caneta representa a vontade do povo, representa o consenso mais amplo e representa os ideais das massas da comunidade.
Quem são as pessoas da comunidade? São os detentores de moeda? Não exatamente. Os detentores que apoiam o BTC são as pessoas da comunidade; os detentores que se opõem ao BTC são os traidores, o alvo da luta; os não detentores que apoiam o BTC são amigos, uma frente unida; os não detentores que se opõem ao BTC são inimigos, concorrentes.
Entre o povo, existem diferentes propostas em relação às rotas tecnológicas; desde que todos apoiem o BTC, isso é uma contradição interna do povo, que pode ser negociada e conciliada. No entanto, se alguém agir com o objetivo de se opor ao BTC ou até derrubá-lo, então essa pessoa se torna um alvo de luta decidida e de ditadura do povo. Para os alvos da ditadura, é necessário reprimir de forma resoluta, privá-los da liberdade de expressão e expulsá-los da comunidade. Em palavras simples, a constituição protege apenas os direitos do povo, enquanto os traidores não têm direito de desfrutar dos direitos que apenas o povo merece.
Portanto, é evidente que qualquer ideologia rejeitará firmemente aqueles que não a reconhecem ou a contradizem. O mais importante para o redator é entender como unir a maior parte das pessoas, conquistar seu apoio e fazer com que a comunidade obtenha o máximo de pessoas, obtendo assim o maior poder.
As plataformas da internet são uma combinação de caneta e arma, levando os usuários a escolher entre suportar ou fugir com raiva. O design engenhoso de Satoshi Nakamoto separa a operação da rede e o desenvolvimento de código, permitindo que ambos se restrinjam e se equilibram. Mais importante ainda, isso impede que ambos formem monopólios: o código aberto dá a qualquer pessoa a oportunidade de estabelecer novos repositórios de código, desviando um consenso mais amplo; a entrada e saída da rede de poder computacional é completamente anônima e não requer permissão, e com a aleatoriedade do mecanismo de PoW para a geração de blocos, a operação dos nós da rede e a geração da blockchain tornam-se difíceis de serem monopolizadas.
Mas quando discutimos cadeias públicas não-PoW, é difícil copiar completamente o modelo sem governança do BTC.
Dito de forma simples, o PoW é a única solução para o problema bizantino. Quando removemos o PoW, só podemos introduzir certos mecanismos de governança para compensar os problemas causados pela ausência do PoW.
Por exemplo, para o PoA (Proof-of-authority) utilizado na cadeia Jouleverse, é necessário realizar uma verificação de autenticidade e independência dos nós de contabilidade, a fim de evitar o clássico problema de ataque de bruxa (sybil attack).
A verificação de qualificação, inevitavelmente, aumentará a barreira de entrada, e não pode ser completamente sem permissão como no PoW. Pode-se apenas dizer que, para garantir o maior grau possível de descentralização, essa barreira de qualificação deve ser suficientemente baixa, mas não pode ser inferior ao limite que mantém a segurança mínima.
Quanto a saber se uma cadeia como esta ainda pode ser considerada uma cadeia pública, isso é puramente uma questão de definição de conceito. Aqui não se pretende entrar em uma discussão puramente conceitual, o que não tem muito significado.
Voltemos ao essencial. Há outra questão que diz respeito aos incentivos. O PoW não apenas garante uma barreira de entrada extremamente baixa e sem licença (a única barreira é ter dinheiro para comprar equipamentos, além de um pouco de tecnologia), mas também assume a tarefa de enviar BTC, que serve de incentivo, aos mineradores. O PoA não possui essa capacidade de distribuição automática de incentivos, portanto, aqui também é necessário um trabalho de governança, com avaliações, estatísticas e distribuição de incentivos regulares.
A gestão da empresa, de certa forma, consiste em avaliar, estatísticas e incentivar. Como fazer isso no ambiente da blockchain torna-se um novo desafio.
Se seguirmos o modelo de empresa, pode acabar por se tornar centralizado, e se for centralizado, surgirão a corrupção e a falha, levando a problemas de falha única. Se formos completamente descentralizados, dependeremos da consciência e da iniciativa da comunidade, mas a eficiência será especialmente baixa, a ponto de perder completamente a atualidade, muito pior do que os incentivos em tempo real do PoW.
Há também muitos projetos de blockchain bem-sucedidos que adotaram uma combinação de empresa (entidade de financiamento e gestão) com DAO (comunidade de detentores de tokens), como Uniswap, Aave, entre outros. Até mesmo o Ethereum, cuja organização principal de apoio é a Fundação Ethereum, na verdade, é essencialmente uma empresa centralizada. No entanto, para projetos de blockchain pública que exigem um nível mais alto de descentralização, isso pode não ser tão adequado.
Talvez seja necessário combinar a governança descentralizada de nível superior com a gestão organizacional inspirada no modelo empresarial. Por exemplo, estabelecer um conselho de administração no topo, mas o conselho não deve ter poder de decisão baseado no montante de investimento e na proporção de ações, mas sim ser eleito pela votação da comunidade. Abaixo do conselho, começando com o CEO e os altos executivos nomeados pelo conselho, ainda devem usar métodos de gestão organizacional do modelo empresarial, definindo cargos e pessoas, avaliando e incentivando, afinal, essa estrutura é a mais fácil de ser compreendida pela maioria dos trabalhadores que foram treinados no moderno modelo empresarial, evitando a confusão de não saber quem eles são, o que devem fazer e quais resultados podem esperar após suas ações.
Talvez possamos chamar essas empresas on-chain de DAO ou de outra coisa qualquer. Mas na prática, a teoria está sempre atrás. As formas de governança adequadas para a blockchain ainda estão em exploração, e há muito a ser feito.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Breve discussão sobre a governança de blockchains públicos
Autor: Liu Jiao Lian
No fim de semana, durante a reunião do projeto de blockchain comunitário, discuti algumas reflexões sobre questões de governança da blockchain pública.
Primeiro, é importante falar sobre por que surgem os chamados problemas de governança das blockchains públicas.
BTC é também uma blockchain pública, mas não há problemas de governança. Por quê? Porque BTC não tem governança, pelo menos não há o mecanismo de votação em cadeia que as pessoas costumam considerar.
Normalmente, considera-se que, dentro do ecossistema BTC, existem três forças que competem entre si e alcançam um equilíbrio, assim, exercendo um controle mútuo e restrições. Essas três forças são: os mantenedores que têm a autoridade para modificar o código do cliente; os mineradores que detêm o poder de criar blocos na blockchain; os detentores de BTC que possuem a propriedade e podem votar com os pés.
Se os mantenedores de código fundirem e publicarem regras de código que não tenham obtido um consenso amplo, eles enfrentarão um boicote por parte dos mineradores que não utilizarão essa versão do software. Em casos graves, isso pode resultar na venda em massa por parte dos detentores de moeda, levando ao abandono do projeto. Além do boicote e do abandono, os mineradores e detentores de moeda também podem optar por apoiar versões de software publicadas por outros mantenedores, fazendo com que uma determinada equipe de mantenedores e seus produtos sejam abandonados pelo mercado.
Se os mineradores violarem o consenso e tentarem usurpar o controle do código, enfrentarão a oposição unida e a condenação da comunidade de desenvolvedores e dos detentores de tokens. A comunidade de desenvolvedores e os detentores de tokens podem abandonar a cadeia sequestrada por um pequeno número de mineradores e continuar a operar a cadeia original que está de acordo com o consenso da comunidade. No entanto, a regra da floresta sombria nos diz que isso só se aplica quando o poder de hash total controlado pelos mineradores usurpadores é menor do que o poder de hash total dos mineradores que apoiam a cadeia original; caso contrário, os mineradores usurpadores podem usar seu poder de hash esmagador para atacar a cadeia original e destruí-la completamente.
Aqui nos é mostrada a relação dialética entre o cano da arma e a caneta. O cano da arma é a força material e tem um papel decisivo. Mas quem comanda o cano da arma? A caneta. A caneta não é apenas a implementação passiva do código, mas deve moldar ativamente o consenso da comunidade. Portanto, todas as lutas, em última análise, são lutas ideológicas. Como pode a caneta comandar o cano da arma? A chave está no fato de que a caneta representa a vontade do povo, representa o consenso mais amplo e representa os ideais das massas da comunidade.
Quem são as pessoas da comunidade? São os detentores de moeda? Não exatamente. Os detentores que apoiam o BTC são as pessoas da comunidade; os detentores que se opõem ao BTC são os traidores, o alvo da luta; os não detentores que apoiam o BTC são amigos, uma frente unida; os não detentores que se opõem ao BTC são inimigos, concorrentes.
Entre o povo, existem diferentes propostas em relação às rotas tecnológicas; desde que todos apoiem o BTC, isso é uma contradição interna do povo, que pode ser negociada e conciliada. No entanto, se alguém agir com o objetivo de se opor ao BTC ou até derrubá-lo, então essa pessoa se torna um alvo de luta decidida e de ditadura do povo. Para os alvos da ditadura, é necessário reprimir de forma resoluta, privá-los da liberdade de expressão e expulsá-los da comunidade. Em palavras simples, a constituição protege apenas os direitos do povo, enquanto os traidores não têm direito de desfrutar dos direitos que apenas o povo merece.
Portanto, é evidente que qualquer ideologia rejeitará firmemente aqueles que não a reconhecem ou a contradizem. O mais importante para o redator é entender como unir a maior parte das pessoas, conquistar seu apoio e fazer com que a comunidade obtenha o máximo de pessoas, obtendo assim o maior poder.
As plataformas da internet são uma combinação de caneta e arma, levando os usuários a escolher entre suportar ou fugir com raiva. O design engenhoso de Satoshi Nakamoto separa a operação da rede e o desenvolvimento de código, permitindo que ambos se restrinjam e se equilibram. Mais importante ainda, isso impede que ambos formem monopólios: o código aberto dá a qualquer pessoa a oportunidade de estabelecer novos repositórios de código, desviando um consenso mais amplo; a entrada e saída da rede de poder computacional é completamente anônima e não requer permissão, e com a aleatoriedade do mecanismo de PoW para a geração de blocos, a operação dos nós da rede e a geração da blockchain tornam-se difíceis de serem monopolizadas.
Mas quando discutimos cadeias públicas não-PoW, é difícil copiar completamente o modelo sem governança do BTC.
Dito de forma simples, o PoW é a única solução para o problema bizantino. Quando removemos o PoW, só podemos introduzir certos mecanismos de governança para compensar os problemas causados pela ausência do PoW.
Por exemplo, para o PoA (Proof-of-authority) utilizado na cadeia Jouleverse, é necessário realizar uma verificação de autenticidade e independência dos nós de contabilidade, a fim de evitar o clássico problema de ataque de bruxa (sybil attack).
A verificação de qualificação, inevitavelmente, aumentará a barreira de entrada, e não pode ser completamente sem permissão como no PoW. Pode-se apenas dizer que, para garantir o maior grau possível de descentralização, essa barreira de qualificação deve ser suficientemente baixa, mas não pode ser inferior ao limite que mantém a segurança mínima.
Quanto a saber se uma cadeia como esta ainda pode ser considerada uma cadeia pública, isso é puramente uma questão de definição de conceito. Aqui não se pretende entrar em uma discussão puramente conceitual, o que não tem muito significado.
Voltemos ao essencial. Há outra questão que diz respeito aos incentivos. O PoW não apenas garante uma barreira de entrada extremamente baixa e sem licença (a única barreira é ter dinheiro para comprar equipamentos, além de um pouco de tecnologia), mas também assume a tarefa de enviar BTC, que serve de incentivo, aos mineradores. O PoA não possui essa capacidade de distribuição automática de incentivos, portanto, aqui também é necessário um trabalho de governança, com avaliações, estatísticas e distribuição de incentivos regulares.
A gestão da empresa, de certa forma, consiste em avaliar, estatísticas e incentivar. Como fazer isso no ambiente da blockchain torna-se um novo desafio.
Se seguirmos o modelo de empresa, pode acabar por se tornar centralizado, e se for centralizado, surgirão a corrupção e a falha, levando a problemas de falha única. Se formos completamente descentralizados, dependeremos da consciência e da iniciativa da comunidade, mas a eficiência será especialmente baixa, a ponto de perder completamente a atualidade, muito pior do que os incentivos em tempo real do PoW.
Há também muitos projetos de blockchain bem-sucedidos que adotaram uma combinação de empresa (entidade de financiamento e gestão) com DAO (comunidade de detentores de tokens), como Uniswap, Aave, entre outros. Até mesmo o Ethereum, cuja organização principal de apoio é a Fundação Ethereum, na verdade, é essencialmente uma empresa centralizada. No entanto, para projetos de blockchain pública que exigem um nível mais alto de descentralização, isso pode não ser tão adequado.
Talvez seja necessário combinar a governança descentralizada de nível superior com a gestão organizacional inspirada no modelo empresarial. Por exemplo, estabelecer um conselho de administração no topo, mas o conselho não deve ter poder de decisão baseado no montante de investimento e na proporção de ações, mas sim ser eleito pela votação da comunidade. Abaixo do conselho, começando com o CEO e os altos executivos nomeados pelo conselho, ainda devem usar métodos de gestão organizacional do modelo empresarial, definindo cargos e pessoas, avaliando e incentivando, afinal, essa estrutura é a mais fácil de ser compreendida pela maioria dos trabalhadores que foram treinados no moderno modelo empresarial, evitando a confusão de não saber quem eles são, o que devem fazer e quais resultados podem esperar após suas ações.
Talvez possamos chamar essas empresas on-chain de DAO ou de outra coisa qualquer. Mas na prática, a teoria está sempre atrás. As formas de governança adequadas para a blockchain ainda estão em exploração, e há muito a ser feito.