AI e ativos de criptografia: comparação em camadas: impulsionados pela tecnologia vs economia de tokens
Recentemente, há opiniões de que a estratégia centrada no Rollup do Ethereum parece ter falhado, e há críticas ao nível de estrutura L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução semelhante de L1-L2-L3. Ao comparar os caminhos de desenvolvimento desses dois campos, podemos descobrir algumas diferenças profundas.
No campo da IA, cada camada resolve problemas centrais que a camada anterior não consegue. O modelo de linguagem L1 estabelece a base para a compreensão e geração de linguagem, mas tem deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 foi projetado especificamente para abordar essas lacunas, com alguns modelos capazes de resolver problemas matemáticos complexos e depurar código, preenchendo as lacunas cognitivas do modelo de linguagem grande. Com isso, o agente de IA L3 integrou naturalmente as capacidades das duas camadas anteriores, permitindo que a IA passe de respostas passivas para a execução ativa, capaz de planejar tarefas, invocar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Esta hierarquia reflete o progresso das capacidades: L1 estabelece a base, L2 compensa as deficiências e L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.
Em comparação, a lógica de camadas no campo dos ativos de criptografia parece ter sido projetada para resolver os problemas da camada anterior, mas inadvertidamente trouxe novos e maiores desafios. Por exemplo, para resolver o estrangulamento de desempenho das blockchains públicas de L1, a indústria introduziu soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma onda de competição interna nas infraestruturas L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS melhorado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso levou a um excesso de infraestruturas L2, que se tornaram um novo problema.
Para lidar com essa situação, os desenvolvedores começaram a construir cadeias de aplicação vertical L3. No entanto, essas cadeias de aplicação muitas vezes operam de forma independente, não conseguindo aproveitar os efeitos de sinergia ecológica proporcionados pelas cadeias gerais, o que torna a experiência do usuário ainda mais fragmentada.
Esta evolução em camadas transformou-se em "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 tenta resolver mas traz novos problemas, e L3 causa mais confusão e descentralização. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emissão de Token".
A causa fundamental dessa diferença é que: a hierarquia da IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as grandes empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a hierarquia das criptomoedas parece estar atada à economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 concentrados no valor total em custódia (TVL) e no preço do token.
Em essência, um campo está resolvendo problemas técnicos, enquanto o outro se assemelha mais à embalagem de produtos financeiros. O que é certo ou errado pode não ter uma resposta padrão, dependendo da perspectiva e posição de cada um.
Claro, essa analogia abstrata não é absoluta, é apenas algumas observações interessantes derivadas da comparação do desenvolvimento de dois campos. Esse tipo de pensamento pode talvez nos oferecer novas perspectivas.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
5 Curtidas
Recompensa
5
4
Compartilhar
Comentário
0/400
¯\_(ツ)_/¯
· 17h atrás
Ah, isto... ainda precisa de prova?
Ver originalResponder0
faded_wojak.eth
· 17h atrás
Fui novamente engolido pela IA
Ver originalResponder0
IronHeadMiner
· 17h atrás
mundo crypto idiotas não estão fáceis de fazer as pessoas de parvas
Ver originalResponder0
AltcoinHunter
· 17h atrás
Perda de corte é perda de corte, com tecnologia também se pode ser liquidado.
AI vs Ativos de criptografia: comparação em camadas entre tecnologia impulsionada e economia de Token
AI e ativos de criptografia: comparação em camadas: impulsionados pela tecnologia vs economia de tokens
Recentemente, há opiniões de que a estratégia centrada no Rollup do Ethereum parece ter falhado, e há críticas ao nível de estrutura L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução semelhante de L1-L2-L3. Ao comparar os caminhos de desenvolvimento desses dois campos, podemos descobrir algumas diferenças profundas.
No campo da IA, cada camada resolve problemas centrais que a camada anterior não consegue. O modelo de linguagem L1 estabelece a base para a compreensão e geração de linguagem, mas tem deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 foi projetado especificamente para abordar essas lacunas, com alguns modelos capazes de resolver problemas matemáticos complexos e depurar código, preenchendo as lacunas cognitivas do modelo de linguagem grande. Com isso, o agente de IA L3 integrou naturalmente as capacidades das duas camadas anteriores, permitindo que a IA passe de respostas passivas para a execução ativa, capaz de planejar tarefas, invocar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Esta hierarquia reflete o progresso das capacidades: L1 estabelece a base, L2 compensa as deficiências e L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.
Em comparação, a lógica de camadas no campo dos ativos de criptografia parece ter sido projetada para resolver os problemas da camada anterior, mas inadvertidamente trouxe novos e maiores desafios. Por exemplo, para resolver o estrangulamento de desempenho das blockchains públicas de L1, a indústria introduziu soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma onda de competição interna nas infraestruturas L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS melhorado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso levou a um excesso de infraestruturas L2, que se tornaram um novo problema.
Para lidar com essa situação, os desenvolvedores começaram a construir cadeias de aplicação vertical L3. No entanto, essas cadeias de aplicação muitas vezes operam de forma independente, não conseguindo aproveitar os efeitos de sinergia ecológica proporcionados pelas cadeias gerais, o que torna a experiência do usuário ainda mais fragmentada.
Esta evolução em camadas transformou-se em "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 tenta resolver mas traz novos problemas, e L3 causa mais confusão e descentralização. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emissão de Token".
A causa fundamental dessa diferença é que: a hierarquia da IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as grandes empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a hierarquia das criptomoedas parece estar atada à economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 concentrados no valor total em custódia (TVL) e no preço do token.
Em essência, um campo está resolvendo problemas técnicos, enquanto o outro se assemelha mais à embalagem de produtos financeiros. O que é certo ou errado pode não ter uma resposta padrão, dependendo da perspectiva e posição de cada um.
Claro, essa analogia abstrata não é absoluta, é apenas algumas observações interessantes derivadas da comparação do desenvolvimento de dois campos. Esse tipo de pensamento pode talvez nos oferecer novas perspectivas.