Vitalik não está particularmente preocupado com o preço do ETH
Recentemente, o preço do ETH tem flutuado, e muitos usuários nas redes sociais estão a pedir a Vitalik para "consertar o ETH". As pessoas estão curiosas sobre o que Vitalik, como fundador do ETH, está a pensar neste momento.
No dia 29 de março de 2025, Vitalik publicou duas postagens consecutivas, das quais se pode vislumbrar seu pensamento atual. Evidentemente, Vitalik não se importa muito com a volatilidade do preço do ETH.
Aqui estão os conteúdos das duas novas postagens de blog publicadas por Vitalik:
Modelo de anéis do tempo da cultura e da política
Durante o meu crescimento, uma coisa que me deixou confuso é que as pessoas frequentemente afirmam que vivemos numa "sociedade de novo liberalismo profundo" que valoriza muito a "desregulamentação". Isso me confunde, porque embora eu veja muitas pessoas a apoiar o novo liberalismo e a desregulamentação, na verdade, a situação da regulamentação governamental está muito longe desses valores. O número de regulamentos federais tem continuado a aumentar. Regras como KYC, direitos autorais, e a segurança em aeroportos estão a ser constantemente reforçadas. Desde a Segunda Guerra Mundial, a proporção da receita fiscal federal dos EUA em relação ao PIB tem permanecido basicamente inalterada.
Se você dissesse a alguém em 2020 que, daqui a 5 anos, os Estados Unidos ou a China estariam liderando no campo da IA de código aberto, enquanto o outro estaria liderando no campo da IA de código fechado, e perguntasse a eles qual país lideraria em qual área, eles poderiam achar que essa é uma pergunta capciosa. Os Estados Unidos são um país que valoriza a abertura, enquanto a China é um país que valoriza o fechamento e o controle; a tecnologia dos Estados Unidos é, em geral, mais inclinada para o código aberto, não é óbvio? No entanto, acaba provando que eles estavam completamente errados.
O que está acontecendo? Neste artigo, apresentarei uma explicação simples, que eu chamo de modelo de anéis de política e cultura:
O modelo é o seguinte:
Como uma cultura trata novas coisas é o produto das atitudes e mecanismos de incentivo que estão em voga nessa cultura em um determinado período.
A forma como uma cultura trata as coisas antigas é principalmente influenciada por preconceitos do status quo.
Cada época adiciona um novo anel de crescimento à árvore, e ao mesmo tempo que o novo anel se forma, a atitude das pessoas em relação a novas coisas também se forma. No entanto, essas fronteiras logo se fixam e são difíceis de mudar, o novo anel começa a crescer, influenciando a atitude das pessoas em relação ao próximo tópico.
Podemos analisar a situação acima e outras situações através das seguintes perspectivas:
A verdade é que existe uma tendência de desregulamentação nos Estados Unidos, mas essa tendência foi mais evidente na década de 90. No século XXI, o tom já mudou para um aumento da regulação e controle. No entanto, se você olhar para as coisas "maduros" da década de 90, como a internet(, você perceberá que a regulação que elas acabaram recebendo foi baseada nos princípios dominantes da década de 90, o que proporcionou aos Estados Unidos) e à maior parte do mundo, influenciado pela imitação(, décadas de relativa liberdade na internet.
A receita fiscal é restringida pela necessidade orçamental, que por sua vez é principalmente determinada pela demanda por projetos de saúde e bem-estar. A "linha vermelha" nesse aspecto foi estabelecida há 50 anos.
A lei e a cultura consideram que todas as atividades de risco moderado que envolvem tecnologia moderna são mais suspeitas do que atividades perigosas como a escalada, pois estas têm uma taxa de mortalidade extremamente alta. Isso pode ser interpretado como o fato de que as atividades de escalada perigosas são algo que as pessoas têm feito ao longo dos séculos, e quando a tolerância ao risco em geral é muito maior, a atitude das pessoas torna-se firme.
As redes sociais amadureceram na década de 2010, sendo vistas como parte da internet em um lado, e como algo único em outro. Assim, a atitude de restrição em relação às redes sociais geralmente não se estende à internet primitiva — embora o autoritarismo na internet tenha crescido de forma generalizada, não vimos tentativas particularmente fortes de reprimir o compartilhamento não autorizado de arquivos.
A inteligência artificial amadureceu na década de 2020, com os Estados Unidos como a nação líder, seguida de perto pela China. Portanto, adotar uma estratégia de "commodificação complementar" em inteligência artificial é do interesse da China. Isso se sobrepõe à atitude de apoio generalizado de muitos desenvolvedores em relação ao código aberto. O resultado é que o ambiente de inteligência artificial de código aberto é muito real, mas também bastante específico para a inteligência artificial; áreas tecnológicas mais antigas ainda permanecem fechadas, como jardins murados.
De uma forma mais geral, o que aqui se quer dizer é que é difícil mudar a forma como uma cultura trata as coisas que já existem, assim como a forma como as atitudes sobre coisas já solidificadas se manifestam. É mais fácil inventar novos padrões de comportamento que superem os antigos e trabalhar para maximizar nossas oportunidades de adquirir boas normas. Isso pode ser feito de várias maneiras: desenvolver novas tecnologias é uma delas, usar comunidades físicas ou digitais na internet com ) para experimentar novas normas sociais é outra. Para mim, essa é também uma das atrações do espaço cripto: ele oferece uma base técnica e cultural independente para fazer coisas novas, sem o peso excessivo dos preconceitos do status quo. Podemos trazer vida à floresta plantando e cultivando novas árvores, ao invés de plantar as mesmas árvores antigas.
Devemos falar menos sobre financiamento de bens públicos e mais sobre financiamento de código aberto
Durante muito tempo, tenho estado muito preocupado com o tópico de como financiar bens públicos. Se houver um projeto que forneça valor a um milhão de pessoas ( e não houver uma maneira refinada de escolher quem pode se beneficiar e quem não pode ), mas todos recebem apenas uma pequena parte dos benefícios, então é provável que ninguém sinta que financiar esse projeto atende aos seus interesses, mesmo que o projeto seja extremamente valioso no geral. Na economia, a expressão "bens públicos" tem uma história de cem anos. No ecossistema digital, especialmente no ecossistema digital descentralizado, os bens públicos são extremamente importantes: de fato, há razões suficientes para indicar que a média de bens que as pessoas podem querer produzir é bens públicos. Software de código aberto, pesquisa acadêmica sobre criptomoedas e protocolos de blockchain, recursos educacionais abertos e muito mais são bens públicos.
No entanto, o termo "bens públicos" enfrenta desafios significativos. Em particular:
O termo "bens públicos" é frequentemente utilizado no discurso público para se referir a "produtos produzidos pelo governo", mesmo que, em termos económicos, não sejam realmente bens públicos. Isso pode causar confusão, pois pode levar à percepção de que a determinação de um projeto como bem público não depende do próprio projeto e suas características, mas sim de quem o constrói e quais são as intenções que eles afirmam ter.
As pessoas geralmente acreditam que o financiamento de bens públicos carece de rigor, é baseado em preconceitos de expectativas sociais ( soa bem, mas não funciona realmente ) e favorece os insiders que conseguem jogar jogos sociais.
Para mim, estas duas questões estão relacionadas: o termo "bens públicos" é facilmente influenciado por jogos sociais, em grande parte porque a definição de "bens públicos" pode ser facilmente ampliada.
( código aberto
Como uma alternativa a "bens públicos", vamos refletir sobre a palavra "código aberto". Se você pensar em alguns exemplos óbvios de bens públicos digitais, descobrirá que todos eles são de código aberto:
Pesquisa sobre blockchain acadêmico e protocolos criptográficos
Documentos, tutoriais
Software de código aberto ) como clientes Ethereum, bibliotecas de software, etc. ###
Por outro lado, os projetos de código aberto parecem ser considerados bens públicos por padrão. Claro que você pode apresentar exemplos contrários: se eu escrever um software altamente direcionado ao meu fluxo de trabalho pessoal e o colocar em uma plataforma de hospedagem de código, então a maior parte do valor criado por esse projeto pode ainda pertencer a mim. No entanto, o ato de abrir o código ( em vez de mantê-lo em segredo ) é definitivamente um bem público, cujos benefícios são muito dispersos.
Uma verdadeira vantagem do termo "código aberto" é que ele tem uma definição clara e amplamente reconhecida. A definição de software livre da FSF e a definição de código aberto da OSI existem há décadas e há maneiras naturais de expandir essas definições para outros campos além do software, como escrita e pesquisa. No campo das criptomoedas, o estado inerente das aplicações e a natureza multipartidária, bem como as novas vulnerabilidades de centralização e os vetores de controle que esses fatores implicam, realmente significam que precisamos expandir um pouco essa definição: padrões abertos, testes de ataque interno mencionados neste artigo e testes de desligamento podem se tornar valiosas adições às definições da FSF + OSI.
Então, qual é a diferença entre "código aberto" e "bens públicos"?
Eu pessoalmente não concordo com a afirmação de que alguns projetos não são bens públicos. O fato de um projeto ter uma alta barreira de contribuição não impede que ele se torne um bem público, e o mesmo se aplica às empresas que se beneficiam desse projeto. Além disso, um projeto pode absolutamente ser um bem público, enquanto as coisas ao seu redor são bens privados.
Os bens públicos no espaço físico são mais interessantes. Primeiro, devemos notar que muitos exemplos estão no espaço físico, e não no espaço digital. Portanto, se quisermos seguir bens públicos digitais, os exemplos acima não oferecem razão para não nos concentrarmos apenas em "código aberto". Mas e se realmente quisermos abranger bens tangíveis? Mesmo o espaço cripto tem sua própria paixão, desejando gerenciar melhor as coisas físicas, e não apenas as digitais; de certa forma, é isso que todo o conceito de nação digital significa.
( bens públicos de código aberto e entidades locais
Aqui, podemos fazer uma observação: embora a oferta desses itens em âmbito local seja uma questão de "construção de infraestrutura" e possa ser feita de forma open source ou closed source, a maneira mais eficaz de oferecê-los em uma escala global geralmente envolve... verdadeiro open source. O ar limpo é o exemplo mais óbvio: já foram realizados muitos estudos e desenvolvimentos, a maior parte deles open source, para ajudar pessoas em todo o mundo a desfrutar de um ar mais limpo. O open source pode ajudar a tornar qualquer tipo de infraestrutura pública mais fácil de implantar globalmente. A questão de como fornecer efetivamente infraestrutura física em âmbito local ainda é importante — mas essa questão também se aplica a comunidades e empresas geridas democraticamente.
A defesa é um caso interessante. Aqui, quero apresentar o seguinte argumento: se você estabelecer um projeto que não deseja abrir o código por razões de defesa, é muito provável que, embora possa ser um interesse público localmente, não seja um interesse público em escala global. A inovação em armamentos é o exemplo mais óbvio. Às vezes, um lado em uma guerra tem razões morais mais fortes do que o outro, tornando razoável ajudar em ações ofensivas, mas, em média, desenvolver tecnologia para aumentar a capacidade militar não melhora o mundo. A exceção ) projetos de defesa que as pessoas desejam abrir ( podem estar realmente relacionados à capacidade de "defesa"; um exemplo pode ser a infraestrutura descentralizada de agricultura, energia e internet, que pode ajudar as pessoas a se manterem alimentadas, funcionando normalmente e conectadas em ambientes desafiadores.
Portanto, mudar o foco de "bens públicos" para "código aberto" parece ser a melhor escolha. O código aberto não deve significar "desde que seja código aberto, construir qualquer coisa é igualmente nobre"; deve ser sobre construir e abrir o que é mais valioso para a humanidade. Mas distinguir quais projetos merecem apoio e quais não merecem é a principal tarefa dos mecanismos de financiamento de bens públicos, e isso já é bem conhecido.
![Quando o ETH cai abaixo de 1800 dólares, Vitalik publica dois textos, o que ele está pensando novamente?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f50b49113a8f9b4f556f74164b64e189.webp###
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
17 Curtidas
Recompensa
17
7
Compartilhar
Comentário
0/400
JustAnotherWallet
· 6h atrás
v Deus v Deus~ Não vai seguir a nossa Carteira, idiotas?
Ver originalResponder0
GlueGuy
· 07-27 08:27
Preço desabou e ainda assim tão ir com a corrente
Ver originalResponder0
PumpDetector
· 07-25 15:38
ngmi... v ainda jogando xadrez 4d enquanto os plebs perseguem a ação de preço
Ver originalResponder0
HodlNerd
· 07-25 08:47
o tempo de hodl supera o timing, estatisticamente falando... v sabe o que está a fazer
Ver originalResponder0
NftDeepBreather
· 07-25 08:47
Vitalik Buterin ir com a corrente de muito.
Ver originalResponder0
HodlBeliever
· 07-25 08:47
Após a redução das taxas de juros, o mercado não subiu há muito tempo. É hora de relembrar a teoria da reversão à média.
Ver originalResponder0
AirdropBlackHole
· 07-25 08:47
Os jogadores de moeda têm mais medo dos pensadores.
Vitalik nova postagem no blog: A flutuação de preços e o futuro do código aberto na visão do fundador do Ethereum
Vitalik não está particularmente preocupado com o preço do ETH
Recentemente, o preço do ETH tem flutuado, e muitos usuários nas redes sociais estão a pedir a Vitalik para "consertar o ETH". As pessoas estão curiosas sobre o que Vitalik, como fundador do ETH, está a pensar neste momento.
No dia 29 de março de 2025, Vitalik publicou duas postagens consecutivas, das quais se pode vislumbrar seu pensamento atual. Evidentemente, Vitalik não se importa muito com a volatilidade do preço do ETH.
Aqui estão os conteúdos das duas novas postagens de blog publicadas por Vitalik:
Modelo de anéis do tempo da cultura e da política
Durante o meu crescimento, uma coisa que me deixou confuso é que as pessoas frequentemente afirmam que vivemos numa "sociedade de novo liberalismo profundo" que valoriza muito a "desregulamentação". Isso me confunde, porque embora eu veja muitas pessoas a apoiar o novo liberalismo e a desregulamentação, na verdade, a situação da regulamentação governamental está muito longe desses valores. O número de regulamentos federais tem continuado a aumentar. Regras como KYC, direitos autorais, e a segurança em aeroportos estão a ser constantemente reforçadas. Desde a Segunda Guerra Mundial, a proporção da receita fiscal federal dos EUA em relação ao PIB tem permanecido basicamente inalterada.
Se você dissesse a alguém em 2020 que, daqui a 5 anos, os Estados Unidos ou a China estariam liderando no campo da IA de código aberto, enquanto o outro estaria liderando no campo da IA de código fechado, e perguntasse a eles qual país lideraria em qual área, eles poderiam achar que essa é uma pergunta capciosa. Os Estados Unidos são um país que valoriza a abertura, enquanto a China é um país que valoriza o fechamento e o controle; a tecnologia dos Estados Unidos é, em geral, mais inclinada para o código aberto, não é óbvio? No entanto, acaba provando que eles estavam completamente errados.
O que está acontecendo? Neste artigo, apresentarei uma explicação simples, que eu chamo de modelo de anéis de política e cultura:
O modelo é o seguinte:
Cada época adiciona um novo anel de crescimento à árvore, e ao mesmo tempo que o novo anel se forma, a atitude das pessoas em relação a novas coisas também se forma. No entanto, essas fronteiras logo se fixam e são difíceis de mudar, o novo anel começa a crescer, influenciando a atitude das pessoas em relação ao próximo tópico.
Podemos analisar a situação acima e outras situações através das seguintes perspectivas:
A verdade é que existe uma tendência de desregulamentação nos Estados Unidos, mas essa tendência foi mais evidente na década de 90. No século XXI, o tom já mudou para um aumento da regulação e controle. No entanto, se você olhar para as coisas "maduros" da década de 90, como a internet(, você perceberá que a regulação que elas acabaram recebendo foi baseada nos princípios dominantes da década de 90, o que proporcionou aos Estados Unidos) e à maior parte do mundo, influenciado pela imitação(, décadas de relativa liberdade na internet.
A receita fiscal é restringida pela necessidade orçamental, que por sua vez é principalmente determinada pela demanda por projetos de saúde e bem-estar. A "linha vermelha" nesse aspecto foi estabelecida há 50 anos.
A lei e a cultura consideram que todas as atividades de risco moderado que envolvem tecnologia moderna são mais suspeitas do que atividades perigosas como a escalada, pois estas têm uma taxa de mortalidade extremamente alta. Isso pode ser interpretado como o fato de que as atividades de escalada perigosas são algo que as pessoas têm feito ao longo dos séculos, e quando a tolerância ao risco em geral é muito maior, a atitude das pessoas torna-se firme.
As redes sociais amadureceram na década de 2010, sendo vistas como parte da internet em um lado, e como algo único em outro. Assim, a atitude de restrição em relação às redes sociais geralmente não se estende à internet primitiva — embora o autoritarismo na internet tenha crescido de forma generalizada, não vimos tentativas particularmente fortes de reprimir o compartilhamento não autorizado de arquivos.
A inteligência artificial amadureceu na década de 2020, com os Estados Unidos como a nação líder, seguida de perto pela China. Portanto, adotar uma estratégia de "commodificação complementar" em inteligência artificial é do interesse da China. Isso se sobrepõe à atitude de apoio generalizado de muitos desenvolvedores em relação ao código aberto. O resultado é que o ambiente de inteligência artificial de código aberto é muito real, mas também bastante específico para a inteligência artificial; áreas tecnológicas mais antigas ainda permanecem fechadas, como jardins murados.
De uma forma mais geral, o que aqui se quer dizer é que é difícil mudar a forma como uma cultura trata as coisas que já existem, assim como a forma como as atitudes sobre coisas já solidificadas se manifestam. É mais fácil inventar novos padrões de comportamento que superem os antigos e trabalhar para maximizar nossas oportunidades de adquirir boas normas. Isso pode ser feito de várias maneiras: desenvolver novas tecnologias é uma delas, usar comunidades físicas ou digitais na internet com ) para experimentar novas normas sociais é outra. Para mim, essa é também uma das atrações do espaço cripto: ele oferece uma base técnica e cultural independente para fazer coisas novas, sem o peso excessivo dos preconceitos do status quo. Podemos trazer vida à floresta plantando e cultivando novas árvores, ao invés de plantar as mesmas árvores antigas.
Devemos falar menos sobre financiamento de bens públicos e mais sobre financiamento de código aberto
Durante muito tempo, tenho estado muito preocupado com o tópico de como financiar bens públicos. Se houver um projeto que forneça valor a um milhão de pessoas ( e não houver uma maneira refinada de escolher quem pode se beneficiar e quem não pode ), mas todos recebem apenas uma pequena parte dos benefícios, então é provável que ninguém sinta que financiar esse projeto atende aos seus interesses, mesmo que o projeto seja extremamente valioso no geral. Na economia, a expressão "bens públicos" tem uma história de cem anos. No ecossistema digital, especialmente no ecossistema digital descentralizado, os bens públicos são extremamente importantes: de fato, há razões suficientes para indicar que a média de bens que as pessoas podem querer produzir é bens públicos. Software de código aberto, pesquisa acadêmica sobre criptomoedas e protocolos de blockchain, recursos educacionais abertos e muito mais são bens públicos.
No entanto, o termo "bens públicos" enfrenta desafios significativos. Em particular:
O termo "bens públicos" é frequentemente utilizado no discurso público para se referir a "produtos produzidos pelo governo", mesmo que, em termos económicos, não sejam realmente bens públicos. Isso pode causar confusão, pois pode levar à percepção de que a determinação de um projeto como bem público não depende do próprio projeto e suas características, mas sim de quem o constrói e quais são as intenções que eles afirmam ter.
As pessoas geralmente acreditam que o financiamento de bens públicos carece de rigor, é baseado em preconceitos de expectativas sociais ( soa bem, mas não funciona realmente ) e favorece os insiders que conseguem jogar jogos sociais.
Para mim, estas duas questões estão relacionadas: o termo "bens públicos" é facilmente influenciado por jogos sociais, em grande parte porque a definição de "bens públicos" pode ser facilmente ampliada.
( código aberto
Como uma alternativa a "bens públicos", vamos refletir sobre a palavra "código aberto". Se você pensar em alguns exemplos óbvios de bens públicos digitais, descobrirá que todos eles são de código aberto:
Por outro lado, os projetos de código aberto parecem ser considerados bens públicos por padrão. Claro que você pode apresentar exemplos contrários: se eu escrever um software altamente direcionado ao meu fluxo de trabalho pessoal e o colocar em uma plataforma de hospedagem de código, então a maior parte do valor criado por esse projeto pode ainda pertencer a mim. No entanto, o ato de abrir o código ( em vez de mantê-lo em segredo ) é definitivamente um bem público, cujos benefícios são muito dispersos.
Uma verdadeira vantagem do termo "código aberto" é que ele tem uma definição clara e amplamente reconhecida. A definição de software livre da FSF e a definição de código aberto da OSI existem há décadas e há maneiras naturais de expandir essas definições para outros campos além do software, como escrita e pesquisa. No campo das criptomoedas, o estado inerente das aplicações e a natureza multipartidária, bem como as novas vulnerabilidades de centralização e os vetores de controle que esses fatores implicam, realmente significam que precisamos expandir um pouco essa definição: padrões abertos, testes de ataque interno mencionados neste artigo e testes de desligamento podem se tornar valiosas adições às definições da FSF + OSI.
Então, qual é a diferença entre "código aberto" e "bens públicos"?
Eu pessoalmente não concordo com a afirmação de que alguns projetos não são bens públicos. O fato de um projeto ter uma alta barreira de contribuição não impede que ele se torne um bem público, e o mesmo se aplica às empresas que se beneficiam desse projeto. Além disso, um projeto pode absolutamente ser um bem público, enquanto as coisas ao seu redor são bens privados.
Os bens públicos no espaço físico são mais interessantes. Primeiro, devemos notar que muitos exemplos estão no espaço físico, e não no espaço digital. Portanto, se quisermos seguir bens públicos digitais, os exemplos acima não oferecem razão para não nos concentrarmos apenas em "código aberto". Mas e se realmente quisermos abranger bens tangíveis? Mesmo o espaço cripto tem sua própria paixão, desejando gerenciar melhor as coisas físicas, e não apenas as digitais; de certa forma, é isso que todo o conceito de nação digital significa.
( bens públicos de código aberto e entidades locais
Aqui, podemos fazer uma observação: embora a oferta desses itens em âmbito local seja uma questão de "construção de infraestrutura" e possa ser feita de forma open source ou closed source, a maneira mais eficaz de oferecê-los em uma escala global geralmente envolve... verdadeiro open source. O ar limpo é o exemplo mais óbvio: já foram realizados muitos estudos e desenvolvimentos, a maior parte deles open source, para ajudar pessoas em todo o mundo a desfrutar de um ar mais limpo. O open source pode ajudar a tornar qualquer tipo de infraestrutura pública mais fácil de implantar globalmente. A questão de como fornecer efetivamente infraestrutura física em âmbito local ainda é importante — mas essa questão também se aplica a comunidades e empresas geridas democraticamente.
A defesa é um caso interessante. Aqui, quero apresentar o seguinte argumento: se você estabelecer um projeto que não deseja abrir o código por razões de defesa, é muito provável que, embora possa ser um interesse público localmente, não seja um interesse público em escala global. A inovação em armamentos é o exemplo mais óbvio. Às vezes, um lado em uma guerra tem razões morais mais fortes do que o outro, tornando razoável ajudar em ações ofensivas, mas, em média, desenvolver tecnologia para aumentar a capacidade militar não melhora o mundo. A exceção ) projetos de defesa que as pessoas desejam abrir ( podem estar realmente relacionados à capacidade de "defesa"; um exemplo pode ser a infraestrutura descentralizada de agricultura, energia e internet, que pode ajudar as pessoas a se manterem alimentadas, funcionando normalmente e conectadas em ambientes desafiadores.
Portanto, mudar o foco de "bens públicos" para "código aberto" parece ser a melhor escolha. O código aberto não deve significar "desde que seja código aberto, construir qualquer coisa é igualmente nobre"; deve ser sobre construir e abrir o que é mais valioso para a humanidade. Mas distinguir quais projetos merecem apoio e quais não merecem é a principal tarefa dos mecanismos de financiamento de bens públicos, e isso já é bem conhecido.
![Quando o ETH cai abaixo de 1800 dólares, Vitalik publica dois textos, o que ele está pensando novamente?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f50b49113a8f9b4f556f74164b64e189.webp###