A posição legal dos ativos de criptografia: o reconhecimento das propriedades de mercadoria do BTC e ETH pelos tribunais dos EUA
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos emergentes têm recebido muita atenção quanto à sua posição legal. Os Estados Unidos, como líder em regulamentação financeira global, têm uma atitude regulatória em relação aos ativos de criptografia que tem um impacto importante no mercado global. Recentemente, a decisão do caso CFTC v. Ikkurty reacendeu a discussão sobre a natureza legal dos ativos de criptografia. A juíza Mary Rowland decidiu que o Bitcoin e o ETH pertencem à categoria de mercadorias e devem ser regulamentados pela CFTC, uma opinião que gerou ampla controvérsia.
Este artigo irá analisar profundamente a posição legal dos tribunais dos EUA sobre BTC, ETH e outros ativos de criptografia, explorando a lógica legal e os conceitos de regulação subjacentes. Através da revisão do caso CFTC v. Ikkurty e outras decisões relevantes, revela os fatores que os tribunais dos EUA consideram na regulação de ativos de criptografia, incluindo a funcionalidade dos ativos de criptografia, os métodos de negociação e o comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, será feita uma avaliação abrangente das propriedades de mercadoria dos ativos de criptografia sob múltiplas perspectivas econômicas, financeiras e legais, proporcionando reflexão sobre a regulação legal dos ativos de criptografia.
Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e pontos de vista das partes
O caso CFTC v. Ikkurty é um caso marcante que teve um impacto significativo na posição legal dos ativos de criptografia. Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, se autodenominou "fundo de hedge de criptografia", prometendo retornos substanciais para os investidores. No entanto, a investigação do tribunal revelou que Ikkurty na verdade adotava um modelo de operação semelhante a um esquema Ponzi.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois, EUA, proferiu uma decisão sumária, apoiando a queixa da CFTC. A decisão determinou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as regulamentações pertinentes da CFTC. O tribunal também observou que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima se enquadram na definição de mercadoria e estão sob a jurisdição da CFTC.
A CFTC apontou na ação judicial que Ikkurty e sua empresa levantaram ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em fundos sem registro, investindo em ativos digitais, entre outros, e operaram um fundo de commodities ilegal. A CFTC afirma que essas moedas de criptografia são "commodities" conforme definido pelo CEA, e acusou Ikkurty de fraudar investidores e operar ilegalmente sem registro.
Ikkurty defende que não negocia produtos cobertos pelo CEA, questionando a autoridade da CFTC sobre ativos de criptografia, argumentando que as alegações da CFTC ultrapassam suas competências legais. Ikkurty também afirma que não opera como um operador de pool de moeda (CPO) realizando transações de produtos reais.
Por fim, o tribunal apoiou a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia em questão se enquadram na definição de mercadorias do CEA, decidindo que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes, violando as disposições do CEA. Esta decisão fornece suporte legal à CFTC na regulamentação do mercado de ativos de criptografia, podendo influenciar futuras decisões relacionadas.
Perspectivas e análises do tribunal em casos relacionados
Além do caso CFTC v. Ikkurty, os tribunais americanos também demonstraram uma visão consistente sobre as propriedades dos ativos de criptografia em outros casos relacionados:
Caso CFTC vs. McDonnell: Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o Bitcoin é um ativo regulado pela CFTC. Este caso confirmou o poder de supervisão da CFTC sobre ativos de criptografia, fornecendo uma base legal para lidar com casos de fraude relacionados a ativos de criptografia.
Caso CFTC contra My BigCoin: Em 2018, o juiz Rya W. Zobel decidiu que a moeda virtual é uma mercadoria sob a Lei de Comércio de Mercadorias. Esse caso fortaleceu o poder de supervisão da CFTC sobre o mercado de moedas virtuais e forneceu suporte legal para as ações anti-fraude da CFTC no campo dos ativos de criptografia.
Ação coletiva contra a Uniswap: em 2023, a juíza Katherine Polk Failla, ao rejeitar a ação contra a Uniswap, deixou claro que o BTC e o ETH são "Ativos de criptografia", e não títulos. Esta decisão tem um significado importante para os projetos de finanças descentralizadas (DeFi).
No geral, embora haja diferenças na classificação do BTC e do ETH entre os estados dos EUA, os tribunais tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários. Esta posição tem um impacto significativo sobre a negociação, regulamentação e inovação do mercado de ativos de criptografia.
regulamentos
Nos Estados Unidos, o quadro regulatório dos Ativos de criptografia é principalmente construído pela SEC e pela CFTC. A SEC tende a considerar certas moedas como valores mobiliários, regulando-as com base no teste Howey. A CFTC, por outro lado, tende a ver os Ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias.
Recentemente, a lei FIT21 aprovada forneceu uma nova base legal para a regulamentação de ativos de criptografia. A lei define o conceito de ativos digitais, classificando-os em três categorias: ativos digitais restritos, bens digitais e stablecoins de pagamento licenciadas. A lei também estabelece o quadro legal para a negociação no mercado secundário de ativos digitais, impondo requisitos de registro e conformidade a bolsas e intermediários, e oferecendo isenção de registro para emissores de ativos digitais que atendam aos critérios.
Embora a Lei FIT21 ainda não tenha entrado em vigor, ela fornece a proteção do consumidor necessária e a certeza regulatória para o desenvolvimento do ecossistema de ativos digitais nos Estados Unidos. A lei tem potencial para unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, criando um ambiente jurídico mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
19 Curtidas
Recompensa
19
9
Compartilhar
Comentário
0/400
AltcoinAnalyst
· 07-26 17:20
A análise do TVL geralmente está mentindo, os dados falam por si.
Ver originalResponder0
GateUser-1a2ed0b9
· 07-26 02:37
Isso tudo é verdade...? Olhar
Ver originalResponder0
MEV_Whisperer
· 07-25 23:56
Já percebi a armadilha da regulamentação.
Ver originalResponder0
SighingCashier
· 07-25 22:51
Produto é produto, coração é coração.
Ver originalResponder0
WenAirdrop
· 07-25 22:50
Finalmente os irmãos falaram!
Ver originalResponder0
GasFeeThunder
· 07-25 22:45
É isso. Cada vez que as expectativas regulatórias surgem, é um ciclo sem fim.
Ver originalResponder0
CryptoTarotReader
· 07-25 22:45
Se tivesse dito que era um produto, estava tudo resolvido.
O tribunal dos EUA reconhece BTC e ETH como commodities: Análise do caso CFTC v. Ikkurty e tendências regulatórias
A posição legal dos ativos de criptografia: o reconhecimento das propriedades de mercadoria do BTC e ETH pelos tribunais dos EUA
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos emergentes têm recebido muita atenção quanto à sua posição legal. Os Estados Unidos, como líder em regulamentação financeira global, têm uma atitude regulatória em relação aos ativos de criptografia que tem um impacto importante no mercado global. Recentemente, a decisão do caso CFTC v. Ikkurty reacendeu a discussão sobre a natureza legal dos ativos de criptografia. A juíza Mary Rowland decidiu que o Bitcoin e o ETH pertencem à categoria de mercadorias e devem ser regulamentados pela CFTC, uma opinião que gerou ampla controvérsia.
Este artigo irá analisar profundamente a posição legal dos tribunais dos EUA sobre BTC, ETH e outros ativos de criptografia, explorando a lógica legal e os conceitos de regulação subjacentes. Através da revisão do caso CFTC v. Ikkurty e outras decisões relevantes, revela os fatores que os tribunais dos EUA consideram na regulação de ativos de criptografia, incluindo a funcionalidade dos ativos de criptografia, os métodos de negociação e o comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, será feita uma avaliação abrangente das propriedades de mercadoria dos ativos de criptografia sob múltiplas perspectivas econômicas, financeiras e legais, proporcionando reflexão sobre a regulação legal dos ativos de criptografia.
Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e pontos de vista das partes
O caso CFTC v. Ikkurty é um caso marcante que teve um impacto significativo na posição legal dos ativos de criptografia. Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, se autodenominou "fundo de hedge de criptografia", prometendo retornos substanciais para os investidores. No entanto, a investigação do tribunal revelou que Ikkurty na verdade adotava um modelo de operação semelhante a um esquema Ponzi.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois, EUA, proferiu uma decisão sumária, apoiando a queixa da CFTC. A decisão determinou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as regulamentações pertinentes da CFTC. O tribunal também observou que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima se enquadram na definição de mercadoria e estão sob a jurisdição da CFTC.
A CFTC apontou na ação judicial que Ikkurty e sua empresa levantaram ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em fundos sem registro, investindo em ativos digitais, entre outros, e operaram um fundo de commodities ilegal. A CFTC afirma que essas moedas de criptografia são "commodities" conforme definido pelo CEA, e acusou Ikkurty de fraudar investidores e operar ilegalmente sem registro.
Ikkurty defende que não negocia produtos cobertos pelo CEA, questionando a autoridade da CFTC sobre ativos de criptografia, argumentando que as alegações da CFTC ultrapassam suas competências legais. Ikkurty também afirma que não opera como um operador de pool de moeda (CPO) realizando transações de produtos reais.
Por fim, o tribunal apoiou a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia em questão se enquadram na definição de mercadorias do CEA, decidindo que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes, violando as disposições do CEA. Esta decisão fornece suporte legal à CFTC na regulamentação do mercado de ativos de criptografia, podendo influenciar futuras decisões relacionadas.
Perspectivas e análises do tribunal em casos relacionados
Além do caso CFTC v. Ikkurty, os tribunais americanos também demonstraram uma visão consistente sobre as propriedades dos ativos de criptografia em outros casos relacionados:
Caso CFTC vs. McDonnell: Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o Bitcoin é um ativo regulado pela CFTC. Este caso confirmou o poder de supervisão da CFTC sobre ativos de criptografia, fornecendo uma base legal para lidar com casos de fraude relacionados a ativos de criptografia.
Caso CFTC contra My BigCoin: Em 2018, o juiz Rya W. Zobel decidiu que a moeda virtual é uma mercadoria sob a Lei de Comércio de Mercadorias. Esse caso fortaleceu o poder de supervisão da CFTC sobre o mercado de moedas virtuais e forneceu suporte legal para as ações anti-fraude da CFTC no campo dos ativos de criptografia.
Ação coletiva contra a Uniswap: em 2023, a juíza Katherine Polk Failla, ao rejeitar a ação contra a Uniswap, deixou claro que o BTC e o ETH são "Ativos de criptografia", e não títulos. Esta decisão tem um significado importante para os projetos de finanças descentralizadas (DeFi).
No geral, embora haja diferenças na classificação do BTC e do ETH entre os estados dos EUA, os tribunais tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários. Esta posição tem um impacto significativo sobre a negociação, regulamentação e inovação do mercado de ativos de criptografia.
regulamentos
Nos Estados Unidos, o quadro regulatório dos Ativos de criptografia é principalmente construído pela SEC e pela CFTC. A SEC tende a considerar certas moedas como valores mobiliários, regulando-as com base no teste Howey. A CFTC, por outro lado, tende a ver os Ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias.
Recentemente, a lei FIT21 aprovada forneceu uma nova base legal para a regulamentação de ativos de criptografia. A lei define o conceito de ativos digitais, classificando-os em três categorias: ativos digitais restritos, bens digitais e stablecoins de pagamento licenciadas. A lei também estabelece o quadro legal para a negociação no mercado secundário de ativos digitais, impondo requisitos de registro e conformidade a bolsas e intermediários, e oferecendo isenção de registro para emissores de ativos digitais que atendam aos critérios.
Embora a Lei FIT21 ainda não tenha entrado em vigor, ela fornece a proteção do consumidor necessária e a certeza regulatória para o desenvolvimento do ecossistema de ativos digitais nos Estados Unidos. A lei tem potencial para unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, criando um ambiente jurídico mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.