O design da estrutura de projetos Web3 enfrenta novos desafios
Nos últimos dez anos, os projetos Web3 adotaram uma estratégia de "orientação à evasão" altamente estruturada. Desde fundos no exterior até fundações, governança distribuída, registro em múltiplas localidades, essas estruturas não apenas atendem à otimização da governança e às necessidades de eficiência, mas também se tornaram uma tática para lidar com a incerteza regulatória. Elas criaram uma zona cinzenta para os promotores do projeto, permitindo-lhes manter o controle sobre o projeto, enquanto constroem um ambiente operacional que é formalmente conforme.
No entanto, este design estrutural estratégico está a perder eficácia. As principais autoridades reguladoras globais estão a passar de uma preocupação com a "forma da estrutura" para uma análise do "substantivo do controlo". Os mais recentes sinais regulatórios indicam claramente que o foco não está na forma de registo, mas sim na forma como realmente opera, na identidade dos principais protagonistas e na direção dos fluxos de fundos.
Tendo isso em conta, iremos analisar cinco estruturas de alto risco comuns e, juntamente com casos práticos, ajudar projetos Web3 a identificar aqueles pontos cegos de design que parecem seguros, mas que na verdade escondem riscos.
Estrutura da fundação "Neutro na superfície, dominador na prática"
No passado, muitos projetos, para evitar responsabilidades regulatórias, apresentavam a emissão de tokens e a governança como "lideradas por fundações". Essas fundações geralmente estão registradas em regiões com regulamentações mais brandas, operando de forma aparentemente independente, mas ainda assim sob o controle da equipe fundadora em relação às permissões principais.
Com a mudança do foco regulatório para o "controle substantivo", tais estruturas estão se tornando objetos de exame rigoroso. Se a fundação for considerada como carecendo de "independência substantiva", os fundadores podem ser vistos como os emissores ou operadores reais dos tokens, enfrentando riscos legais relacionados. Os critérios de avaliação não se limitam mais ao local de registro ou à documentação, mas sim a "quem controla as decisões e impulsiona a circulação".
Em 2023, a Synthetix ajustou a estrutura da fundação, que é um caso típico. Enfrentando riscos regulatórios potenciais, a Synthetix liquidou proativamente a antiga fundação, retornando à governança descentralizada e estabelecendo entidades específicas para gerenciar funções centrais. Isso foi visto como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
O caso da Terra (LUNA) é mais representativo. Apesar de alegar que os ativos de reserva são geridos por uma fundação independente, ficou provado que a fundação está completamente sob o controle da equipe do projeto. Nas acusações regulatórias, a fundação falhou em constituir uma barreira legal eficaz, e os fundadores ainda são responsabilizados.
A Autoridade Monetária de Singapura deixou claro que não aceita estruturas de fundações "fictícias". Apenas fundações que possuam capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem ser consideradas como ferramentas de isolamento legal eficazes. Assim, a fundação não é uma "casca de isenção de responsabilidade"; se a parte do projeto mantiver permissões centrais, a fundação será vista como uma ferramenta de evasão de responsabilidade em vez de uma entidade verdadeiramente independente.
A "descentralização" da governança
A governança descentralizada deveria ser o mecanismo chave para a dispersão de responsabilidades e poderes em projetos Web3. No entanto, na prática, a governança descentralizada de muitos projetos se tornou severamente "ociosa": as propostas são lideradas pela equipe do projeto, as votações são controladas internamente, com uma taxa de aprovação quase de 100%, e a participação da comunidade se torna meramente formal.
Este modo de governança de "aparência descentralizada, substância centralizada" está se tornando um foco de atenção regulatória. Se um projeto enfrentar responsabilidade legal e não conseguir provar que a DAO possui capacidade de governança substancial e transparência, as autoridades regulatórias podem considerar diretamente os desenvolvedores do projeto como os controladores reais, em vez de um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidades.
Em 2022, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) processou o caso da Ooki DAO, estabelecendo um precedente ao afirmar que o DAO "não está isento de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora o projeto tenha transferido os direitos de operação para um contrato de governança DAO, as principais propostas foram impulsionadas pela equipe original, e o mecanismo de votação era altamente concentrado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior juntamente com o DAO como réus.
Este caso demonstra que as DAOs não possuem automaticamente a funcionalidade de isolamento de responsabilidade. Apenas quando a estrutura de governança realmente realiza decisões distribuídas, a regulamentação pode reconhecer sua independência. Os reguladores americanos já deixaram claro que irão focar na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, em vez de apenas considerar a descentralização com base nos contratos de votação em blockchain.
Importância da operação fora da estrutura
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas em ter uma estrutura específica, mas sim se essas estruturas operam de forma real e se as responsabilidades são claras. As fundações e os DAOs, frequentemente vistos como "camadas de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se pontos de exposição ao risco.
No futuro, continuaremos a analisar outras estruturas de alto risco, incluindo "terceirização de serviços", "registo em vários locais" e "publicação em cadeia", explorando as zonas de conformidade que são facilmente ignoradas a nível operacional.
Os projetos devem ter em mente que a chamada estratégia de "evasão" pode ser vista como um comportamento "intencional" aos olhos dos reguladores. Uma arquitetura de projeto verdadeiramente resiliente deve refletir a transparência do poder e um equilíbrio de múltiplas partes, desde o design até a execução.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
15 Curtidas
Recompensa
15
3
Compartilhar
Comentário
0/400
BlockchainTherapist
· 13h atrás
A regulamentação está ao nosso lado.
Ver originalResponder0
BlockTalk
· 07-27 08:40
Para estar em conformidade, é preciso passar pela substância.
O design da estrutura de projetos Web3 enfrenta novos desafios regulatórios, com fundações e DAOs tornando-se o foco.
O design da estrutura de projetos Web3 enfrenta novos desafios
Nos últimos dez anos, os projetos Web3 adotaram uma estratégia de "orientação à evasão" altamente estruturada. Desde fundos no exterior até fundações, governança distribuída, registro em múltiplas localidades, essas estruturas não apenas atendem à otimização da governança e às necessidades de eficiência, mas também se tornaram uma tática para lidar com a incerteza regulatória. Elas criaram uma zona cinzenta para os promotores do projeto, permitindo-lhes manter o controle sobre o projeto, enquanto constroem um ambiente operacional que é formalmente conforme.
No entanto, este design estrutural estratégico está a perder eficácia. As principais autoridades reguladoras globais estão a passar de uma preocupação com a "forma da estrutura" para uma análise do "substantivo do controlo". Os mais recentes sinais regulatórios indicam claramente que o foco não está na forma de registo, mas sim na forma como realmente opera, na identidade dos principais protagonistas e na direção dos fluxos de fundos.
Tendo isso em conta, iremos analisar cinco estruturas de alto risco comuns e, juntamente com casos práticos, ajudar projetos Web3 a identificar aqueles pontos cegos de design que parecem seguros, mas que na verdade escondem riscos.
Estrutura da fundação "Neutro na superfície, dominador na prática"
No passado, muitos projetos, para evitar responsabilidades regulatórias, apresentavam a emissão de tokens e a governança como "lideradas por fundações". Essas fundações geralmente estão registradas em regiões com regulamentações mais brandas, operando de forma aparentemente independente, mas ainda assim sob o controle da equipe fundadora em relação às permissões principais.
Com a mudança do foco regulatório para o "controle substantivo", tais estruturas estão se tornando objetos de exame rigoroso. Se a fundação for considerada como carecendo de "independência substantiva", os fundadores podem ser vistos como os emissores ou operadores reais dos tokens, enfrentando riscos legais relacionados. Os critérios de avaliação não se limitam mais ao local de registro ou à documentação, mas sim a "quem controla as decisões e impulsiona a circulação".
Em 2023, a Synthetix ajustou a estrutura da fundação, que é um caso típico. Enfrentando riscos regulatórios potenciais, a Synthetix liquidou proativamente a antiga fundação, retornando à governança descentralizada e estabelecendo entidades específicas para gerenciar funções centrais. Isso foi visto como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
O caso da Terra (LUNA) é mais representativo. Apesar de alegar que os ativos de reserva são geridos por uma fundação independente, ficou provado que a fundação está completamente sob o controle da equipe do projeto. Nas acusações regulatórias, a fundação falhou em constituir uma barreira legal eficaz, e os fundadores ainda são responsabilizados.
A Autoridade Monetária de Singapura deixou claro que não aceita estruturas de fundações "fictícias". Apenas fundações que possuam capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem ser consideradas como ferramentas de isolamento legal eficazes. Assim, a fundação não é uma "casca de isenção de responsabilidade"; se a parte do projeto mantiver permissões centrais, a fundação será vista como uma ferramenta de evasão de responsabilidade em vez de uma entidade verdadeiramente independente.
A "descentralização" da governança
A governança descentralizada deveria ser o mecanismo chave para a dispersão de responsabilidades e poderes em projetos Web3. No entanto, na prática, a governança descentralizada de muitos projetos se tornou severamente "ociosa": as propostas são lideradas pela equipe do projeto, as votações são controladas internamente, com uma taxa de aprovação quase de 100%, e a participação da comunidade se torna meramente formal.
Este modo de governança de "aparência descentralizada, substância centralizada" está se tornando um foco de atenção regulatória. Se um projeto enfrentar responsabilidade legal e não conseguir provar que a DAO possui capacidade de governança substancial e transparência, as autoridades regulatórias podem considerar diretamente os desenvolvedores do projeto como os controladores reais, em vez de um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidades.
Em 2022, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) processou o caso da Ooki DAO, estabelecendo um precedente ao afirmar que o DAO "não está isento de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora o projeto tenha transferido os direitos de operação para um contrato de governança DAO, as principais propostas foram impulsionadas pela equipe original, e o mecanismo de votação era altamente concentrado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior juntamente com o DAO como réus.
Este caso demonstra que as DAOs não possuem automaticamente a funcionalidade de isolamento de responsabilidade. Apenas quando a estrutura de governança realmente realiza decisões distribuídas, a regulamentação pode reconhecer sua independência. Os reguladores americanos já deixaram claro que irão focar na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, em vez de apenas considerar a descentralização com base nos contratos de votação em blockchain.
Importância da operação fora da estrutura
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas em ter uma estrutura específica, mas sim se essas estruturas operam de forma real e se as responsabilidades são claras. As fundações e os DAOs, frequentemente vistos como "camadas de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se pontos de exposição ao risco.
No futuro, continuaremos a analisar outras estruturas de alto risco, incluindo "terceirização de serviços", "registo em vários locais" e "publicação em cadeia", explorando as zonas de conformidade que são facilmente ignoradas a nível operacional.
Os projetos devem ter em mente que a chamada estratégia de "evasão" pode ser vista como um comportamento "intencional" aos olhos dos reguladores. Uma arquitetura de projeto verdadeiramente resiliente deve refletir a transparência do poder e um equilíbrio de múltiplas partes, desde o design até a execução.