Investigação sobre a controvérsia dos market makers da Movement Labs
Movement Labs está a investigar um incidente de um protocolo de market making suspeito de fraude. Este protocolo pode ter transferido o controle de 66 milhões de tokens MOVE para uma entidade intermediária obscura, Rentech, sem o conhecimento total da equipe do projeto. Isso resultou em uma venda maciça de 38 milhões de dólares no dia seguinte ao lançamento do MOVE, levando a uma queda acentuada no preço e à proibição na plataforma de negociação.
Apesar de a direção interna ter se oposto claramente ao acordo, a alta administração ainda o promoveu, levantando dúvidas sobre a falência da governança e conflitos de interesse. Vários executivos e consultores jurídicos estão sendo examinados, e a estrutura de governança do projeto está sendo amplamente questionada. Esta crise revelou as falhas do Movement em termos de design institucional, controle de riscos e capacidade de conformidade, o que pode ter um impacto duradouro em sua reputação futura e na construção de seu ecossistema.
De acordo com documentos internos, o acordo assinado entre a Movement e a Rentech emprestou cerca de metade da oferta total em circulação dos tokens MOVE a esse único contraparte. Essa estrutura centralizada desvia gravemente dos princípios de distribuição descentralizada que os projetos de criptomoeda geralmente buscam, tornando-se suscetível a manipulação de preços de moeda ou à realização de arbitragem unilateral.
Os documentos contratuais revelam uma zona cinzenta na indústria de criptomoedas: na ausência de uma regulamentação eficaz, os projetos de blockchain destinados ao público podem facilmente ser utilizados como veículos para o lucro privado de poucos. Uma vez que as partes do projeto negligenciam o design estrutural e a conformidade, os chamados projetos "descentralizados" também podem ser completamente privatizados por poucos operadores através de cláusulas desiguais.
Os contratos de market making revisados pela CoinDesk mostram que a Rentech aparece em duas capacidades na negociação: como representante da Movement Foundation e como subsidiária de um determinado market maker. Esta estrutura possibilita à Rentech ocupar a "dominância do intermediário", permitindo-lhe definir os termos da negociação e lucrar com isso.
O projeto Movement enfrenta divisões internas claras. Todos na Rentech negam a existência de conduta enganosa, afirmando que a estrutura do negócio foi desenhada em coordenação com o conselheiro legal geral da Movement Foundation. No entanto, registros internos mostram que esse conselheiro legal inicialmente tinha uma forte oposição ao acordo. A Movement está revisando cuidadosamente o papel de seu cofundador no acordo com a Rentech, bem como a influência de um "conselheiro informal".
Apesar de inicialmente ter rejeitado um contrato com a Rentech que apresentava riscos significativos, o Movement acabou por assinar uma versão revisada que é estruturalmente semelhante. Isso destaca as falhas na estrutura de governança da indústria cripto atual. A fundação e a empresa de desenvolvimento, que deveriam operar de forma independente, na verdade falharam no caso do Movement, com os co-fundadores a desempenharem um papel dominante em questões chave da fundação sem fins lucrativos.
Mais preocupante é que a Movement Foundation não se apercebeu, no momento da assinatura oficial, que um certo market maker já havia assinado um acordo de cooperação semelhante com a suposta "Movement". Este "acordo preliminar" contornou a devida revisão de conformidade e os mecanismos de governança.
Várias fontes revelaram que ainda existem muitas especulações sobre os verdadeiros arquitetos do protocolo Rentech. Um fundador de um protocolo de pagamento em criptomoeda, atuando como consultor de longa data, pode ter desempenhado um papel de "operador nos bastidores" no design da estrutura do protocolo.
As relações por trás da Rentech, no centro da controvérsia, são complexas. O seu fundador e o consultor jurídico da Movement Foundation se acusam mutuamente sobre seus papéis e responsabilidades, expondo as complicadas relações interpessoais e legais. Isso levará a tempestade MOVE ainda mais do evento de mercado para o núcleo da crise de confiança e da falha de governança.
A Movement Labs contratou uma empresa de auditoria externa para realizar uma investigação independente. O cofundador enfatizou que a empresa é a vítima neste incidente, mas esta série de negações e acusações destaca os problemas profundos do projeto em áreas como governança e gestão de riscos.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
5 Curtidas
Recompensa
5
3
Compartilhar
Comentário
0/400
GasFeeWhisperer
· 9h atrás
A equipe do projeto se suicidou.
Ver originalResponder0
MoneyBurnerSociety
· 9h atrás
Não é à toa que sou eu, depois de pisar no DOGE, pisei no move.
Controvérsia sobre a liquidez de 66 milhões de Tokens MOVE do Movement Labs gera crise de governança
Investigação sobre a controvérsia dos market makers da Movement Labs
Movement Labs está a investigar um incidente de um protocolo de market making suspeito de fraude. Este protocolo pode ter transferido o controle de 66 milhões de tokens MOVE para uma entidade intermediária obscura, Rentech, sem o conhecimento total da equipe do projeto. Isso resultou em uma venda maciça de 38 milhões de dólares no dia seguinte ao lançamento do MOVE, levando a uma queda acentuada no preço e à proibição na plataforma de negociação.
Apesar de a direção interna ter se oposto claramente ao acordo, a alta administração ainda o promoveu, levantando dúvidas sobre a falência da governança e conflitos de interesse. Vários executivos e consultores jurídicos estão sendo examinados, e a estrutura de governança do projeto está sendo amplamente questionada. Esta crise revelou as falhas do Movement em termos de design institucional, controle de riscos e capacidade de conformidade, o que pode ter um impacto duradouro em sua reputação futura e na construção de seu ecossistema.
De acordo com documentos internos, o acordo assinado entre a Movement e a Rentech emprestou cerca de metade da oferta total em circulação dos tokens MOVE a esse único contraparte. Essa estrutura centralizada desvia gravemente dos princípios de distribuição descentralizada que os projetos de criptomoeda geralmente buscam, tornando-se suscetível a manipulação de preços de moeda ou à realização de arbitragem unilateral.
Os documentos contratuais revelam uma zona cinzenta na indústria de criptomoedas: na ausência de uma regulamentação eficaz, os projetos de blockchain destinados ao público podem facilmente ser utilizados como veículos para o lucro privado de poucos. Uma vez que as partes do projeto negligenciam o design estrutural e a conformidade, os chamados projetos "descentralizados" também podem ser completamente privatizados por poucos operadores através de cláusulas desiguais.
Os contratos de market making revisados pela CoinDesk mostram que a Rentech aparece em duas capacidades na negociação: como representante da Movement Foundation e como subsidiária de um determinado market maker. Esta estrutura possibilita à Rentech ocupar a "dominância do intermediário", permitindo-lhe definir os termos da negociação e lucrar com isso.
O projeto Movement enfrenta divisões internas claras. Todos na Rentech negam a existência de conduta enganosa, afirmando que a estrutura do negócio foi desenhada em coordenação com o conselheiro legal geral da Movement Foundation. No entanto, registros internos mostram que esse conselheiro legal inicialmente tinha uma forte oposição ao acordo. A Movement está revisando cuidadosamente o papel de seu cofundador no acordo com a Rentech, bem como a influência de um "conselheiro informal".
Apesar de inicialmente ter rejeitado um contrato com a Rentech que apresentava riscos significativos, o Movement acabou por assinar uma versão revisada que é estruturalmente semelhante. Isso destaca as falhas na estrutura de governança da indústria cripto atual. A fundação e a empresa de desenvolvimento, que deveriam operar de forma independente, na verdade falharam no caso do Movement, com os co-fundadores a desempenharem um papel dominante em questões chave da fundação sem fins lucrativos.
Mais preocupante é que a Movement Foundation não se apercebeu, no momento da assinatura oficial, que um certo market maker já havia assinado um acordo de cooperação semelhante com a suposta "Movement". Este "acordo preliminar" contornou a devida revisão de conformidade e os mecanismos de governança.
Várias fontes revelaram que ainda existem muitas especulações sobre os verdadeiros arquitetos do protocolo Rentech. Um fundador de um protocolo de pagamento em criptomoeda, atuando como consultor de longa data, pode ter desempenhado um papel de "operador nos bastidores" no design da estrutura do protocolo.
As relações por trás da Rentech, no centro da controvérsia, são complexas. O seu fundador e o consultor jurídico da Movement Foundation se acusam mutuamente sobre seus papéis e responsabilidades, expondo as complicadas relações interpessoais e legais. Isso levará a tempestade MOVE ainda mais do evento de mercado para o núcleo da crise de confiança e da falha de governança.
A Movement Labs contratou uma empresa de auditoria externa para realizar uma investigação independente. O cofundador enfatizou que a empresa é a vítima neste incidente, mas esta série de negações e acusações destaca os problemas profundos do projeto em áreas como governança e gestão de riscos.