A Dilema do Ethereum: Análise sob a Perspectiva da Teoria dos Três Jogos
Recentemente, as críticas negativas sobre Ethereum (ETH) estão em alta, mas parecem não atingir o cerne da questão. Embora Ethereum se destaque em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal haver desafiantes a cada rodada, mas por que esta rodada está tão morna? Vamos explorar esta questão a partir das duas perspectivas de oferta e demanda.
Análise do Lado da Demanda
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois grandes fatores: endógenos e externos.
Fatores endógenos referem-se à fragmentação de ativos precificada em ETH, desencadeada por avanços tecnológicos em Ethereum, estimulando assim a demanda por ETH. Por exemplo, a onda de ICOs de 2017 e a onda DeFi de 2020/2021. Este ciclo de mercado deveria ser centrado em L2 e Restaking, mas os projetos do ecossistema L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, dificultando a explosão de um fervor comercial. Além disso, PointFi e Restaking, em essência, visam bloquear ETH para reduzir a circulação, em vez de incentivar mais ativos a serem precificados em ETH. Projetos de restaking de grande porte, como Eigen, Rez e Ethfi, transferiram até mesmo o poder de precificação para as exchanges (baseado em USDT), ao contrário da última rodada com YFI, CRV, COMP, que estavam na cadeia (baseado em ETH). Se não houver uma adoção massiva de novos ativos precificados em ETH, a motivação dos usuários para manter ETH diminuirá.
Outro fator endógeno é o mecanismo de queima trazido pelo EIP1559. A principal função do ETH é como camada de liquidação, a liquidação de grandes DeFi ocorre principalmente na cadeia principal. Hoje, as funções de L2 e da cadeia principal estão altamente sobrepostas, resultando em uma grande parte dessa demanda sendo desviada para L2, e a quantidade de queima gerada por esse tipo de transação é apenas uma pequena parte do que era originalmente, enfraquecendo a demanda por ETH.
Fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macroscopicamente, o ciclo anterior foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. No que diz respeito à demanda externa ecológica, a rodada anterior foi o Grayscale Trust, e esta rodada é o ETF. Mas o Grayscale Trust só pode ser comprado e não vendido, enquanto o ETF pode ser acessado e retirado. Desde o lançamento do ETF há um mês, a saída líquida total já atingiu 140,83K, principalmente através da saída do Grayscale. Isso contrasta fortemente com a entrada líquida contínua desde que o ETF de Bitcoin foi aberto, equivalente a novos e antigos grandes investidores de ETH retirando dinheiro através do ETF.
Análise do lado da oferta
Ethereum é essencialmente um modelo clássico de distribuição de dividendos, onde a principal pressão de venda vem da nova produção, tanto na era POW quanto na era POS. No entanto, a razão pela qual surgiram problemas nesta rodada é que a estrutura de custos de produção mudou.
Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
A lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada por mineradores. Os custos que os mineradores têm para obter ETH incluem:
Custos fixos: investimento em mineração de ETH não reembolsável e único, como o custo das máquinas de mineração de ETH.
Custo incremental: custos que aumentam com o tempo de mineração, incluindo despesas de eletricidade, taxas de custódia (aluguel de espaço, pessoal, manutenção) e despesas imprevistas (como multas, desastres e outras forças maiores).
Estes custos são denominados em moeda fiduciária e não são reembolsáveis. Devido à vida útil limitada das máquinas de mineração, a produção ao longo de todo o ciclo de vida pode ser vista como uma quantidade fixa, onde o custo de aquisição de cada ETH = custo total / produção total.
Quando o preço de mercado do Éter (ETH) está abaixo do custo de aquisição, os mineradores optam por não vender para evitar perdas. Com o lançamento da nova geração de máquinas de mineração e o aumento da concorrência na mineração, não apenas a produção diminui e a dificuldade aumenta, mas também os custos de eletricidade e de hospedagem sobem. A pressão regulatória governamental aumenta à medida que a indústria se expande. Isso significa que o custo incremental total está subindo, o que indiretamente eleva o preço mínimo do Éter (ETH).
Era POS (após 15 de setembro de 2022)
O papel dos mineradores desapareceu, substituído por validadores. A produção de ETH agora requer apenas que se faça o staking de ETH em nós validadores. O custo de produção de ETH tornou-se:
Validador: custos de infraestrutura (como pessoal, servidores)
Staker: o custo de oportunidade de apostar Éter e a taxa paga aos validadores
Aqui a diferença chave é:
Embora o custo do validador ainda seja calculado em moeda fiduciária, teoricamente pode suportar uma quantidade infinita de ETH em staking, e não existe o problema de máquinas de mineração obsoletas. Portanto, o custo de aquisição por unidade de ETH é praticamente irrelevante. Além do custo de oportunidade, o custo em moeda fiduciária para obter a produção de ETH é basicamente inexistente, e as taxas também são calculadas em termos de moeda. Assim, não existe um "preço de desligamento"; os stakers podem minerar, vender e retirar indefinidamente.
Mesmo que assumamos que o preço médio de entrada para a aposta de Éter (ETH) seja o preço médio do ETH da última rodada, esse mecanismo não conseguirá manter o preço mínimo do ETH elevado. Enquanto a quantidade de novo ETH for positiva, o preço continuará sob pressão.
O triplo dilema do ETH: os riscos ocultos semeados em 2018
Esta é uma história comovente:
No final do período ICO de 2018, muitos projetos de ICO, avaliados em ETH, venderam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse abaixo de 100 dólares. Do ponto de vista da divisão, a taxa de divisão durante a era ICO foi extremamente alta, mas faltavam DEXs que utilizassem ETH como base para transações. Os projetos só puderam vender tokens de ICO e ETH para trocar por USDT, resultando em uma queda brusca nos lucros da ICO Beta, com o custo de oportunidade superando os lucros de manter as moedas, criando um impacto duplo.
Talvez as lições traumáticas da ICO de 2018 tenham sido demasiado dolorosas, e vimos que Vitalik e a fundação enfatizavam constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e investidores de risco do "círculo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa solidificação do sistema - concentrando fichas nas mãos de atores alinhados com a filosofia do Ethereum, em vez de dispersá-las entre todos, para evitar desintegrações desordenadas e pressão de venda.
No entanto, isso acabou evoluindo para a situação de "Venture to V", onde "conformidade com a ideologia = alta avaliação", resultando em:
Taxa de divisão demasiado baixa: o número de desenvolvedores e projetos capazes de obter liquidez e ativos significativos diminuiu drasticamente.
O Beta do mercado ficou aquém dos concorrentes: "conformidade com a filosofia" e "circularidade" levaram a uma superavaliação, fazendo com que os rendimentos do Beta fossem inferiores aos de outras blockchains.
Além disso, o L2 enfraqueceu o efeito de queima, e o POS trouxe pressão de venda sem custo, o que compensou todos os esforços centrais do Ethereum para evitar a pressão de venda desordenada, resultando na situação de hoje.
O que podemos aprender com as lições do ETH?
Para que o modelo de dividendos seja estável a longo prazo, não deve haver inovações aleatórias; é essencial formar custos fixos e custos incrementais denominados em moeda fiduciária, e à medida que a liquidez dos ativos aumenta, deve-se aumentar continuamente a linha de custo, elevando o limite inferior do preço dos ativos. Se não souber como proceder, pode ser útil revisar o modelo de custos do Bitcoin.
Implementar a divisão para reduzir a pressão de venda é apenas uma medida temporária; o verdadeiro objetivo é transformar a sua moeda mãe em um ativo de referência, de modo que a posse não dependa mais da valorização da moeda mãe em si, expandindo assim a demanda e a liquidez.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
11 Curtidas
Recompensa
11
6
Compartilhar
Comentário
0/400
MetaLord420
· 08-01 03:22
L2 não pode salvar, Ethereum realmente não tem chance.
Ver originalResponder0
ExpectationFarmer
· 08-01 03:17
Quem culpar pela depressão? O L2 não está a funcionar bem.
Ver originalResponder0
SmartContractWorker
· 08-01 03:16
Quem disse que o ETH acabou? Quem entende de tecnologia sabe.
Ver originalResponder0
SatoshiLegend
· 08-01 03:04
Deixe o código provar tudo. Volte ao bloco gênesis do ETH e você entenderá. Os dados na cadeia nos dizem a verdade.
Ver originalResponder0
TokenVelocity
· 08-01 03:00
Porra, nem mesmo uma roda salva, melhor que a ADA.
Ver originalResponder0
DataOnlooker
· 08-01 02:49
se o eth não estiver funcionando, então vamos jogar outra coisa.
Análise da Dilema do Ethereum: Uma Profunda Análise da Teoria das Três Placas, desde a Oferta e Demanda
A Dilema do Ethereum: Análise sob a Perspectiva da Teoria dos Três Jogos
Recentemente, as críticas negativas sobre Ethereum (ETH) estão em alta, mas parecem não atingir o cerne da questão. Embora Ethereum se destaque em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal haver desafiantes a cada rodada, mas por que esta rodada está tão morna? Vamos explorar esta questão a partir das duas perspectivas de oferta e demanda.
Análise do Lado da Demanda
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois grandes fatores: endógenos e externos.
Fatores endógenos referem-se à fragmentação de ativos precificada em ETH, desencadeada por avanços tecnológicos em Ethereum, estimulando assim a demanda por ETH. Por exemplo, a onda de ICOs de 2017 e a onda DeFi de 2020/2021. Este ciclo de mercado deveria ser centrado em L2 e Restaking, mas os projetos do ecossistema L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, dificultando a explosão de um fervor comercial. Além disso, PointFi e Restaking, em essência, visam bloquear ETH para reduzir a circulação, em vez de incentivar mais ativos a serem precificados em ETH. Projetos de restaking de grande porte, como Eigen, Rez e Ethfi, transferiram até mesmo o poder de precificação para as exchanges (baseado em USDT), ao contrário da última rodada com YFI, CRV, COMP, que estavam na cadeia (baseado em ETH). Se não houver uma adoção massiva de novos ativos precificados em ETH, a motivação dos usuários para manter ETH diminuirá.
Outro fator endógeno é o mecanismo de queima trazido pelo EIP1559. A principal função do ETH é como camada de liquidação, a liquidação de grandes DeFi ocorre principalmente na cadeia principal. Hoje, as funções de L2 e da cadeia principal estão altamente sobrepostas, resultando em uma grande parte dessa demanda sendo desviada para L2, e a quantidade de queima gerada por esse tipo de transação é apenas uma pequena parte do que era originalmente, enfraquecendo a demanda por ETH.
Fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macroscopicamente, o ciclo anterior foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. No que diz respeito à demanda externa ecológica, a rodada anterior foi o Grayscale Trust, e esta rodada é o ETF. Mas o Grayscale Trust só pode ser comprado e não vendido, enquanto o ETF pode ser acessado e retirado. Desde o lançamento do ETF há um mês, a saída líquida total já atingiu 140,83K, principalmente através da saída do Grayscale. Isso contrasta fortemente com a entrada líquida contínua desde que o ETF de Bitcoin foi aberto, equivalente a novos e antigos grandes investidores de ETH retirando dinheiro através do ETF.
Análise do lado da oferta
Ethereum é essencialmente um modelo clássico de distribuição de dividendos, onde a principal pressão de venda vem da nova produção, tanto na era POW quanto na era POS. No entanto, a razão pela qual surgiram problemas nesta rodada é que a estrutura de custos de produção mudou.
Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
A lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada por mineradores. Os custos que os mineradores têm para obter ETH incluem:
Custos fixos: investimento em mineração de ETH não reembolsável e único, como o custo das máquinas de mineração de ETH.
Custo incremental: custos que aumentam com o tempo de mineração, incluindo despesas de eletricidade, taxas de custódia (aluguel de espaço, pessoal, manutenção) e despesas imprevistas (como multas, desastres e outras forças maiores).
Estes custos são denominados em moeda fiduciária e não são reembolsáveis. Devido à vida útil limitada das máquinas de mineração, a produção ao longo de todo o ciclo de vida pode ser vista como uma quantidade fixa, onde o custo de aquisição de cada ETH = custo total / produção total.
Quando o preço de mercado do Éter (ETH) está abaixo do custo de aquisição, os mineradores optam por não vender para evitar perdas. Com o lançamento da nova geração de máquinas de mineração e o aumento da concorrência na mineração, não apenas a produção diminui e a dificuldade aumenta, mas também os custos de eletricidade e de hospedagem sobem. A pressão regulatória governamental aumenta à medida que a indústria se expande. Isso significa que o custo incremental total está subindo, o que indiretamente eleva o preço mínimo do Éter (ETH).
Era POS (após 15 de setembro de 2022)
O papel dos mineradores desapareceu, substituído por validadores. A produção de ETH agora requer apenas que se faça o staking de ETH em nós validadores. O custo de produção de ETH tornou-se:
Aqui a diferença chave é:
Embora o custo do validador ainda seja calculado em moeda fiduciária, teoricamente pode suportar uma quantidade infinita de ETH em staking, e não existe o problema de máquinas de mineração obsoletas. Portanto, o custo de aquisição por unidade de ETH é praticamente irrelevante. Além do custo de oportunidade, o custo em moeda fiduciária para obter a produção de ETH é basicamente inexistente, e as taxas também são calculadas em termos de moeda. Assim, não existe um "preço de desligamento"; os stakers podem minerar, vender e retirar indefinidamente.
Mesmo que assumamos que o preço médio de entrada para a aposta de Éter (ETH) seja o preço médio do ETH da última rodada, esse mecanismo não conseguirá manter o preço mínimo do ETH elevado. Enquanto a quantidade de novo ETH for positiva, o preço continuará sob pressão.
O triplo dilema do ETH: os riscos ocultos semeados em 2018
Esta é uma história comovente:
No final do período ICO de 2018, muitos projetos de ICO, avaliados em ETH, venderam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse abaixo de 100 dólares. Do ponto de vista da divisão, a taxa de divisão durante a era ICO foi extremamente alta, mas faltavam DEXs que utilizassem ETH como base para transações. Os projetos só puderam vender tokens de ICO e ETH para trocar por USDT, resultando em uma queda brusca nos lucros da ICO Beta, com o custo de oportunidade superando os lucros de manter as moedas, criando um impacto duplo.
Talvez as lições traumáticas da ICO de 2018 tenham sido demasiado dolorosas, e vimos que Vitalik e a fundação enfatizavam constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e investidores de risco do "círculo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa solidificação do sistema - concentrando fichas nas mãos de atores alinhados com a filosofia do Ethereum, em vez de dispersá-las entre todos, para evitar desintegrações desordenadas e pressão de venda.
No entanto, isso acabou evoluindo para a situação de "Venture to V", onde "conformidade com a ideologia = alta avaliação", resultando em:
Além disso, o L2 enfraqueceu o efeito de queima, e o POS trouxe pressão de venda sem custo, o que compensou todos os esforços centrais do Ethereum para evitar a pressão de venda desordenada, resultando na situação de hoje.
O que podemos aprender com as lições do ETH?
Para que o modelo de dividendos seja estável a longo prazo, não deve haver inovações aleatórias; é essencial formar custos fixos e custos incrementais denominados em moeda fiduciária, e à medida que a liquidez dos ativos aumenta, deve-se aumentar continuamente a linha de custo, elevando o limite inferior do preço dos ativos. Se não souber como proceder, pode ser útil revisar o modelo de custos do Bitcoin.
Implementar a divisão para reduzir a pressão de venda é apenas uma medida temporária; o verdadeiro objetivo é transformar a sua moeda mãe em um ativo de referência, de modo que a posse não dependa mais da valorização da moeda mãe em si, expandindo assim a demanda e a liquidez.