Venda de equipamentos de mineração de ativos de criptografia enfrenta acusações da SEC: um esquema meticulosamente elaborado de 18 milhões de dólares
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos processou a empresa de criptografia Green United LLC, acusando-a de implementar uma fraude em larga escala de 18 milhões de dólares através da venda de "Green Boxes" Equipamento de mineração. Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, apoiando o pedido de penalização da SEC.
O núcleo desta lavagem de olhos reside na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: após os investidores pagarem 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, o réu prometeu um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, a verdade é que a Green United não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas disfarçou os ganhos através da compra de tokens "GREEN" ainda não minerados; esses tokens acabaram por perder completamente o valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é altamente enganoso: por um lado, usa a venda de hardware como um disfarce, e por outro, liga profundamente os investidores através de acordos de custódia. De acordo com o acordo, a empresa afirma que "concluirá todo o trabalho" para alcançar o retorno esperado, e esse modelo de "compromisso + controle" tornou-se o cerne da disputa do caso.
O juiz Allen determinou que a venda de Equipamento de mineração e os acordos de custódia constituem transações de valores mobiliários, de acordo com a definição de contrato de investimento do caso SEC v. W.J. Howey Co. de 1946. Esta decisão não apenas derrubou a defesa do réu de que "não se tratava de transações de valores mobiliários", mas também incluiu claramente os Ativos de criptografia no âmbito da regulamentação de valores mobiliários.
Ponto de Controvérsia: Por que a negociação de Equipamento de mineração é considerada um valor mobiliário?
Dilema de aplicação do teste Howey
Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos no caso Howey incluem: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro e lucro proveniente do esforço de outros. O cerne da defesa da Green United está em enfatizar a natureza do equipamento de mineração como um "produto de uso próprio do usuário final", argumentando que as promessas de rendimento no acordo de custódia pertencem a incentivos comerciais e não à emissão de valores mobiliários.
No entanto, o juiz Allen, através de uma análise penetrante, determinou que a relação entre o controle e a fonte de receita ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, incluindo as transações de Equipamento de mineração no âmbito das parcerias comerciais. O julgamento específico é o seguinte:
Investimento: o investidor paga 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, cumprindo o elemento de investimento;
Empreendimento conjunto: os rendimentos dos investidores dependem do controle e operação do sistema pela Green United, formando um empreendimento conjunto;
Expectativa de lucro: Promessa de um retorno extremamente alto de 40%-100%, que corresponde à característica de "lucro esperado";
Esforço de terceiros: A Green United compromete-se a "concluir todo o trabalho", sem que os investidores precisem participar na operação.
interpretação multifacetada no mundo jurídico
Apesar de o julgamento já ter sido decidido, ainda existem divergências significativas na área jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, as acusações da SEC visam a propaganda enganosa e o design do acordo de custódia da Green United, e não negam a venda do equipamento de mineração em si.
Os apoiantes acreditam que o caso reflete o núcleo essencial do teste Howey, que é "o substancial supera a forma". Os opositores alertam que, se esta lógica for válida, todas as vendas de hardware que incluam promessas de rendimento poderão ser consideradas títulos, resultando numa confusão quanto aos limites da aplicação da lei.
Esta divergência reflete os desafios profundos que a regulamentação dos ativos de criptografia enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? No futuro, será necessário esclarecer ainda mais os padrões através de precedentes judiciais, como, por exemplo, deixar claro que quando a venda de um produto inclui promessas de rendimento, é necessário cumprir simultaneamente as condições de "operação descentralizada" e "partilha de riscos" para que se possa excluir a natureza de valores mobiliários.
Outros casos de qualificação de títulos de ativos de criptografia
No caso Ripple, o tribunal determinou, com base no teste Howey, que a venda de XRP direcionada a investidores institucionais se enquadra na definição de valores mobiliários. A Ripple vinculou o valor do XRP ao seu próprio desenvolvimento através de brochuras, constituindo uma contribuição financeira para uma empresa comum, e a expectativa de lucro depende do desenvolvimento tecnológico e da promoção de mercado pela equipe da Ripple.
No caso Terraform, o tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de segurança. Apesar de UST utilizar um mecanismo de estabilização algorítmico, a Terraform, através da divulgação contínua de informações e do fundador se apresentando publicamente, fez com que os investidores formassem uma expectativa razoável de que "os lucros vêm do esforço da equipe Terra". O juiz destacou que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de segurança.
O futuro da qualificação de ativos de criptografia
O caso Green United teve um efeito dissuasor sobre as práticas de embalagem fraudulenta de projetos de encriptação, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos de criptografia. A longo prazo, este caso ajudará a impulsionar a iteração da estrutura de regulamentação de valores mobiliários. Com o surgimento de ativos de criptografia e novas tecnologias como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a mudar, e a simples aplicação do teste Howey já não satisfaz as necessidades de regulamentação.
No futuro, será necessário considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulamentação legal. O desenvolvimento saudável do mercado de criptografia não pode prescindir de um diálogo profundo entre a razão legal e a lógica técnica, e o futuro panorama da qualificação dos ativos de criptografia está gradualmente a ser desvendado através de tais casos.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
5 gostos
Recompensa
5
4
Partilhar
Comentar
0/400
SchrödingersNode
· 07-22 03:26
Mineiro, um caos total.
Ver originalResponder0
ServantOfSatoshi
· 07-22 03:13
Outro que foi enganado por idiotas.
Ver originalResponder0
GlueGuy
· 07-22 03:12
Originalmente, a armadilha pode ser jogada assim~
Ver originalResponder0
SurvivorshipBias
· 07-22 03:09
O equipamento de mineração já se tornou um valor mobiliário, huh?
SEC重拳出击：1800万美元 Equipamento de mineração lavagem os olhos被定性为 ilegal títulos
Venda de equipamentos de mineração de ativos de criptografia enfrenta acusações da SEC: um esquema meticulosamente elaborado de 18 milhões de dólares
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos processou a empresa de criptografia Green United LLC, acusando-a de implementar uma fraude em larga escala de 18 milhões de dólares através da venda de "Green Boxes" Equipamento de mineração. Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, apoiando o pedido de penalização da SEC.
O núcleo desta lavagem de olhos reside na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: após os investidores pagarem 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, o réu prometeu um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, a verdade é que a Green United não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas disfarçou os ganhos através da compra de tokens "GREEN" ainda não minerados; esses tokens acabaram por perder completamente o valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é altamente enganoso: por um lado, usa a venda de hardware como um disfarce, e por outro, liga profundamente os investidores através de acordos de custódia. De acordo com o acordo, a empresa afirma que "concluirá todo o trabalho" para alcançar o retorno esperado, e esse modelo de "compromisso + controle" tornou-se o cerne da disputa do caso.
O juiz Allen determinou que a venda de Equipamento de mineração e os acordos de custódia constituem transações de valores mobiliários, de acordo com a definição de contrato de investimento do caso SEC v. W.J. Howey Co. de 1946. Esta decisão não apenas derrubou a defesa do réu de que "não se tratava de transações de valores mobiliários", mas também incluiu claramente os Ativos de criptografia no âmbito da regulamentação de valores mobiliários.
Ponto de Controvérsia: Por que a negociação de Equipamento de mineração é considerada um valor mobiliário?
Dilema de aplicação do teste Howey
Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos no caso Howey incluem: investimento de capital, empreendimento comum, expectativa de lucro e lucro proveniente do esforço de outros. O cerne da defesa da Green United está em enfatizar a natureza do equipamento de mineração como um "produto de uso próprio do usuário final", argumentando que as promessas de rendimento no acordo de custódia pertencem a incentivos comerciais e não à emissão de valores mobiliários.
No entanto, o juiz Allen, através de uma análise penetrante, determinou que a relação entre o controle e a fonte de receita ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, incluindo as transações de Equipamento de mineração no âmbito das parcerias comerciais. O julgamento específico é o seguinte:
Investimento: o investidor paga 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, cumprindo o elemento de investimento;
Empreendimento conjunto: os rendimentos dos investidores dependem do controle e operação do sistema pela Green United, formando um empreendimento conjunto;
Expectativa de lucro: Promessa de um retorno extremamente alto de 40%-100%, que corresponde à característica de "lucro esperado";
Esforço de terceiros: A Green United compromete-se a "concluir todo o trabalho", sem que os investidores precisem participar na operação.
interpretação multifacetada no mundo jurídico
Apesar de o julgamento já ter sido decidido, ainda existem divergências significativas na área jurídica sobre este caso. Algumas opiniões consideram que se trata de uma fraude específica, as acusações da SEC visam a propaganda enganosa e o design do acordo de custódia da Green United, e não negam a venda do equipamento de mineração em si.
Os apoiantes acreditam que o caso reflete o núcleo essencial do teste Howey, que é "o substancial supera a forma". Os opositores alertam que, se esta lógica for válida, todas as vendas de hardware que incluam promessas de rendimento poderão ser consideradas títulos, resultando numa confusão quanto aos limites da aplicação da lei.
Esta divergência reflete os desafios profundos que a regulamentação dos ativos de criptografia enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? No futuro, será necessário esclarecer ainda mais os padrões através de precedentes judiciais, como, por exemplo, deixar claro que quando a venda de um produto inclui promessas de rendimento, é necessário cumprir simultaneamente as condições de "operação descentralizada" e "partilha de riscos" para que se possa excluir a natureza de valores mobiliários.
Outros casos de qualificação de títulos de ativos de criptografia
No caso Ripple, o tribunal determinou, com base no teste Howey, que a venda de XRP direcionada a investidores institucionais se enquadra na definição de valores mobiliários. A Ripple vinculou o valor do XRP ao seu próprio desenvolvimento através de brochuras, constituindo uma contribuição financeira para uma empresa comum, e a expectativa de lucro depende do desenvolvimento tecnológico e da promoção de mercado pela equipe da Ripple.
No caso Terraform, o tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de segurança. Apesar de UST utilizar um mecanismo de estabilização algorítmico, a Terraform, através da divulgação contínua de informações e do fundador se apresentando publicamente, fez com que os investidores formassem uma expectativa razoável de que "os lucros vêm do esforço da equipe Terra". O juiz destacou que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características de segurança.
O futuro da qualificação de ativos de criptografia
O caso Green United teve um efeito dissuasor sobre as práticas de embalagem fraudulenta de projetos de encriptação, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos de criptografia. A longo prazo, este caso ajudará a impulsionar a iteração da estrutura de regulamentação de valores mobiliários. Com o surgimento de ativos de criptografia e novas tecnologias como contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão a mudar, e a simples aplicação do teste Howey já não satisfaz as necessidades de regulamentação.
No futuro, será necessário considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulamentação legal. O desenvolvimento saudável do mercado de criptografia não pode prescindir de um diálogo profundo entre a razão legal e a lógica técnica, e o futuro panorama da qualificação dos ativos de criptografia está gradualmente a ser desvendado através de tais casos.