AI e ativos de criptografia: comparação em camadas: impulsionados pela tecnologia vs economia de tokens
Recentemente, há opiniões de que a estratégia centrada no Rollup do Ethereum parece ter falhado, e há críticas ao nível de estrutura L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução semelhante de L1-L2-L3. Ao comparar os caminhos de desenvolvimento desses dois campos, podemos descobrir algumas diferenças profundas.
No campo da IA, cada camada resolve problemas centrais que a camada anterior não consegue. O modelo de linguagem L1 estabelece a base para a compreensão e geração de linguagem, mas tem deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 foi projetado especificamente para abordar essas lacunas, com alguns modelos capazes de resolver problemas matemáticos complexos e depurar código, preenchendo as lacunas cognitivas do modelo de linguagem grande. Com isso, o agente de IA L3 integrou naturalmente as capacidades das duas camadas anteriores, permitindo que a IA passe de respostas passivas para a execução ativa, capaz de planejar tarefas, invocar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Esta hierarquia reflete o progresso das capacidades: L1 estabelece a base, L2 compensa as deficiências e L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.
Em comparação, a lógica de camadas no campo dos ativos de criptografia parece ter sido projetada para resolver os problemas da camada anterior, mas inadvertidamente trouxe novos e maiores desafios. Por exemplo, para resolver o estrangulamento de desempenho das blockchains públicas de L1, a indústria introduziu soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma onda de competição interna nas infraestruturas L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS melhorado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso levou a um excesso de infraestruturas L2, que se tornaram um novo problema.
Para lidar com essa situação, os desenvolvedores começaram a construir cadeias de aplicação vertical L3. No entanto, essas cadeias de aplicação muitas vezes operam de forma independente, não conseguindo aproveitar os efeitos de sinergia ecológica proporcionados pelas cadeias gerais, o que torna a experiência do usuário ainda mais fragmentada.
Esta evolução em camadas transformou-se em "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 tenta resolver mas traz novos problemas, e L3 causa mais confusão e descentralização. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emissão de Token".
A causa fundamental dessa diferença é que: a hierarquia da IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as grandes empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a hierarquia das criptomoedas parece estar atada à economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 concentrados no valor total em custódia (TVL) e no preço do token.
Em essência, um campo está resolvendo problemas técnicos, enquanto o outro se assemelha mais à embalagem de produtos financeiros. O que é certo ou errado pode não ter uma resposta padrão, dependendo da perspectiva e posição de cada um.
Claro, essa analogia abstrata não é absoluta, é apenas algumas observações interessantes derivadas da comparação do desenvolvimento de dois campos. Esse tipo de pensamento pode talvez nos oferecer novas perspectivas.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
6 gostos
Recompensa
6
6
Partilhar
Comentar
0/400
LonelyAnchorman
· 07-24 13:50
BTC dá-me uma lição
Ver originalResponder0
GateUser-bd883c58
· 07-23 15:29
Como eu não confio em como se fala sobre Blockchain.
Ver originalResponder0
¯\_(ツ)_/¯
· 07-22 06:05
Ah, isto... ainda precisa de prova?
Ver originalResponder0
faded_wojak.eth
· 07-22 05:57
Fui novamente engolido pela IA
Ver originalResponder0
IronHeadMiner
· 07-22 05:55
mundo crypto idiotas não estão fáceis de fazer as pessoas de parvas
Ver originalResponder0
AltcoinHunter
· 07-22 05:48
Perda de corte é perda de corte, com tecnologia também se pode ser liquidado.
AI vs Ativos de criptografia: comparação em camadas entre tecnologia impulsionada e economia de Token
AI e ativos de criptografia: comparação em camadas: impulsionados pela tecnologia vs economia de tokens
Recentemente, há opiniões de que a estratégia centrada no Rollup do Ethereum parece ter falhado, e há críticas ao nível de estrutura L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução semelhante de L1-L2-L3. Ao comparar os caminhos de desenvolvimento desses dois campos, podemos descobrir algumas diferenças profundas.
No campo da IA, cada camada resolve problemas centrais que a camada anterior não consegue. O modelo de linguagem L1 estabelece a base para a compreensão e geração de linguagem, mas tem deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 foi projetado especificamente para abordar essas lacunas, com alguns modelos capazes de resolver problemas matemáticos complexos e depurar código, preenchendo as lacunas cognitivas do modelo de linguagem grande. Com isso, o agente de IA L3 integrou naturalmente as capacidades das duas camadas anteriores, permitindo que a IA passe de respostas passivas para a execução ativa, capaz de planejar tarefas, invocar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.
Esta hierarquia reflete o progresso das capacidades: L1 estabelece a base, L2 compensa as deficiências e L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais prática.
Em comparação, a lógica de camadas no campo dos ativos de criptografia parece ter sido projetada para resolver os problemas da camada anterior, mas inadvertidamente trouxe novos e maiores desafios. Por exemplo, para resolver o estrangulamento de desempenho das blockchains públicas de L1, a indústria introduziu soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma onda de competição interna nas infraestruturas L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS melhorado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso levou a um excesso de infraestruturas L2, que se tornaram um novo problema.
Para lidar com essa situação, os desenvolvedores começaram a construir cadeias de aplicação vertical L3. No entanto, essas cadeias de aplicação muitas vezes operam de forma independente, não conseguindo aproveitar os efeitos de sinergia ecológica proporcionados pelas cadeias gerais, o que torna a experiência do usuário ainda mais fragmentada.
Esta evolução em camadas transformou-se em "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 tenta resolver mas traz novos problemas, e L3 causa mais confusão e descentralização. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emissão de Token".
A causa fundamental dessa diferença é que: a hierarquia da IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as grandes empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a hierarquia das criptomoedas parece estar atada à economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 concentrados no valor total em custódia (TVL) e no preço do token.
Em essência, um campo está resolvendo problemas técnicos, enquanto o outro se assemelha mais à embalagem de produtos financeiros. O que é certo ou errado pode não ter uma resposta padrão, dependendo da perspectiva e posição de cada um.
Claro, essa analogia abstrata não é absoluta, é apenas algumas observações interessantes derivadas da comparação do desenvolvimento de dois campos. Esse tipo de pensamento pode talvez nos oferecer novas perspectivas.