Ativos de criptografia mercado novamente apresenta flash crash - OM Token caiu mais de 90%
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos de criptografia enfrenta desafios sem precedentes. Por um lado, estão os requisitos de conformidade e regulamentação, por outro, escondem-se sérios problemas de manipulação do mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de Ativos de criptografia novamente passou por uma volatilidade. O Token OM, outrora considerado um "padrão de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação simultaneamente, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos perderam 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação altamente controlada e cuidadosamente orquestrada de "colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste colapso, revelar a verdade por trás dele, e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Comparação entre o colapso do OM e o colapso do LUNA
O evento de colapso do OM tem algumas semelhanças com o colapso do LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
Colapso da LUNA: principalmente causado pela perda de ancoragem da stablecoin UST, o mecanismo da stablecoin algorítmica depende do equilíbrio de oferta da LUNA, quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 em relação ao dólar, o sistema entra em um "espiral da morte", a LUNA caiu de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, isso se enquadra em uma falha de design sistêmica.
OM flash crash: a investigação mostra que este evento é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas por plataformas de negociação e um elevado controle por parte dos desenvolvedores do projeto, e não uma falha no design do Token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas LUNA foi o colapso do ecossistema, enquanto OM é mais como o resultado de um desequilíbrio nas dinâmicas do mercado.
Estrutura de controle - 90% controlado secretamente pela equipe do projeto e grandes investidores
estrutura de controle altamente concentrada
Os dados de monitoramento na blockchain mostram que a equipe do projeto e seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, representando cerca de 90% da oferta total, enquanto a quantidade de tokens efetivamente em circulação é inferior a 8,8 milhões, representando apenas cerca de 2%. Essa concentração impressionante de posse resulta em um sério desequilíbrio no volume de negociação e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores manipulem facilmente as flutuações de preço em períodos de baixa liquidez.
Airdrop e estratégia de bloqueio em fases - Criar uma falsa sensação de entusiasmo
O projeto adotou um esquema de desbloqueio em várias fases, convertendo o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo através da extensão do período de liquidação.
Lançamento inicial com liberação de 20%, ampliando rapidamente o reconhecimento de mercado;
Grande liberação no primeiro mês, com liberação linear nos 11 meses seguintes, criando uma falsa aparência de prosperidade inicial;
A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os Tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, a fim de controlar o volume de circulação inicial.
Esta estratégia parece, à primeira vista, uma distribuição científica, mas na realidade utiliza um alto comprometimento para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança sob a forma de "consenso da comunidade" para transferir a responsabilidade, mas na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte e criando uma falsa prosperidade nas transações e apoio aos preços.
Transações de desconto fora da bolsa e operações de arbitragem
Descarregar com 50% de desconto: A comunidade revelou várias vezes que o OM está a ser vendido em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes investidores.
Interação off-chain e on-chain: os arbitradores compram fora da bolsa a preços baixos e, em seguida, transferem OM para a exchange, criando um aumento na atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais investidores de varejo. Este ciclo duplo de "corte de cebolas off-chain e promoção on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Questões históricas do projeto
A queda deste projeto, os problemas históricos também criaram riscos para este evento:
"Promoção da etiqueta 'RWA em conformidade': o projeto ganhou a confiança do mercado com sua validação 'RWA em conformidade', assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário do Oriente Médio e obteve uma licença regulatória, atraindo muitas instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado nem descentralização de participação, mas tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, aproveitando a licença de conformidade do Oriente Médio para arrecadar fundos, enquanto a validação regulatória se transformou em uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, o projeto arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consiga absorver os tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputas legais: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso do projeto, envolvendo acusações de desvio de ativos, o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, e a sua governança e transparência já apresentavam problemas.
Análise das causas profundas da queda do mercado
Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco
Divisão de parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gestão de risco para OM em diferentes exchanges (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de disparo de redução automática) não são unificados, resultando em limiares de liquidação completamente diferentes para a mesma posição em diferentes plataformas. Quando uma plataforma aciona a redução automática durante um período de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidação em cascata".
Zona cega de risco de cauda do modelo de risco:
A maioria das bolsas utiliza o modelo VAR (Value at Risk) baseado na volatilidade histórica, subestimando cenários extremos e não conseguindo simular situações de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão sobre a liquidez.
Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos market makers
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
Uma carteira quente de uma plataforma de negociação transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deve à liquidação de posições por parte de um formador de mercado ou fundo de hedge. Os formadores de mercado normalmente mantêm posições neutras líquidas em estratégias de alta frequência, mas em previsão de volatilidades extremas, para evitar riscos de mercado, muitas vezes optam por retirar a liquidez bidirecional fornecida, resultando em uma rápida expansão do spread de compra e venda.
O efeito de amplificação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM cai abaixo de um suporte chave, ativa o módulo "flash crash", realizando arbitragem entre contratos futuros e spot, o que agrava ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".
Informação assimétrica e falta de mecanismos de alerta
Alertas na cadeia e resposta da comunidade em atraso:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as partes do projeto e as principais bolsas não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - controle de riscos - comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos em cadeia em ações de controle de riscos ou anúncios comunitários.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na falta de fontes de informação autorizadas, os investidores individuais e pequenas instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, a liquidação em pânico e o "comprar na baixa" entrelaçam-se, ampliando o volume de negócios a curto prazo (o volume de negócios aumentou 312% em relação ao dia anterior nas últimas 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou temporariamente os 200%).
Reflexões sobre a indústria e sugestões de contramedidas sistemáticas
Para lidar com tais eventos e prevenir a reocorrência de riscos semelhantes no futuro, apresentamos as seguintes recomendações de estratégia:
estrutura de controle de risco unificada e dinâmica
Padronização do setor: elaboração de um protocolo de liquidação multiplataforma, incluindo: interconexão de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores entre as plataformas; amortecimento dinâmico de risco, que ativa um "período de amortecimento" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas apresentem ordens de compra com limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Modelo de risco de cauda reforçado: introdução de testes de estresse e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "aperto interespécies" no sistema de gestão de risco, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada:
Um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na blockchain, tornando todas as transações de liquidação públicas e auditáveis. Utilizando pontes cross-chain e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade competem para realizar a liquidação, com os lucros e multas sendo automaticamente alocados ao fundo de seguro.
flash crash seguro:
Lançamento de produtos de seguro contra flash crash baseados em opções: quando o preço do Token cai mais de um determinado limite durante um intervalo de tempo especificado, o contrato de seguro indeniza automaticamente os detentores por parte das perdas. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos em cadeia.
Transparência na cadeia e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores:
A equipe do projeto deve colaborar com a plataforma de análise de dados para desenvolver um modelo de "classificação de risco de endereço", atribuindo pontuações a endereços de grandes transferências potenciais. Endereços de alto risco, assim que ocorrer uma grande transferência, acionam automaticamente um alerta da plataforma e da comunidade.
Comitê de Gestão de Riscos da Comunidade:
Composto por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável por revisar eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
Educação do investidor e melhoria da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo:
Desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias como stop loss, redução de posição e hedging em condições de mercado extremas, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem escalonada:
Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem em níveis: o nível de risco baixo utiliza um modelo de liquidação tradicional; o nível de risco alto deve pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do pool de seguros de flash crash.
Conclusão
Este evento de colapso não é apenas uma grande agitação no campo das Ativos de criptografia, mas também um severo teste para a gestão de riscos e o design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, operações de mercado de prosperidade falsa e a insuficiência da interligação de controle de riscos entre plataformas, contribuíram conjuntamente para este "jogo de colheita".
Só através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia e da educação sobre mercados extremos para investidores, é que se poderá fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência futura de "flash crash" e construindo um ecossistema mais estável e confiável.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
5
Partilhar
Comentar
0/400
GasGuru
· 13h atrás
又一个 tokens meme fazer as pessoas de parvas
Ver originalResponder0
FomoAnxiety
· 13h atrás
Outra grande festa de fazer as pessoas de parvas
Ver originalResponder0
SignatureVerifier
· 13h atrás
*suspiro* movimento de preço estatisticamente improvável... mais um caso clássico de protocolos de validação insuficientes
Ver originalResponder0
LightningAllInHero
· 13h atrás
Outra máquina de fazer idiotas, ainda diz que é de conformidade.
OM Token flash crash de 90% revela os segredos da manipulação do mercado de criptomoedas
Ativos de criptografia mercado novamente apresenta flash crash - OM Token caiu mais de 90%
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos de criptografia enfrenta desafios sem precedentes. Por um lado, estão os requisitos de conformidade e regulamentação, por outro, escondem-se sérios problemas de manipulação do mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de Ativos de criptografia novamente passou por uma volatilidade. O Token OM, outrora considerado um "padrão de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação simultaneamente, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos perderam 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação altamente controlada e cuidadosamente orquestrada de "colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste colapso, revelar a verdade por trás dele, e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Comparação entre o colapso do OM e o colapso do LUNA
O evento de colapso do OM tem algumas semelhanças com o colapso do LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
Colapso da LUNA: principalmente causado pela perda de ancoragem da stablecoin UST, o mecanismo da stablecoin algorítmica depende do equilíbrio de oferta da LUNA, quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 em relação ao dólar, o sistema entra em um "espiral da morte", a LUNA caiu de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, isso se enquadra em uma falha de design sistêmica.
OM flash crash: a investigação mostra que este evento é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas por plataformas de negociação e um elevado controle por parte dos desenvolvedores do projeto, e não uma falha no design do Token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas LUNA foi o colapso do ecossistema, enquanto OM é mais como o resultado de um desequilíbrio nas dinâmicas do mercado.
Estrutura de controle - 90% controlado secretamente pela equipe do projeto e grandes investidores
estrutura de controle altamente concentrada
Os dados de monitoramento na blockchain mostram que a equipe do projeto e seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, representando cerca de 90% da oferta total, enquanto a quantidade de tokens efetivamente em circulação é inferior a 8,8 milhões, representando apenas cerca de 2%. Essa concentração impressionante de posse resulta em um sério desequilíbrio no volume de negociação e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores manipulem facilmente as flutuações de preço em períodos de baixa liquidez.
Airdrop e estratégia de bloqueio em fases - Criar uma falsa sensação de entusiasmo
O projeto adotou um esquema de desbloqueio em várias fases, convertendo o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo através da extensão do período de liquidação.
Esta estratégia parece, à primeira vista, uma distribuição científica, mas na realidade utiliza um alto comprometimento para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança sob a forma de "consenso da comunidade" para transferir a responsabilidade, mas na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte e criando uma falsa prosperidade nas transações e apoio aos preços.
Transações de desconto fora da bolsa e operações de arbitragem
Descarregar com 50% de desconto: A comunidade revelou várias vezes que o OM está a ser vendido em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes investidores.
Interação off-chain e on-chain: os arbitradores compram fora da bolsa a preços baixos e, em seguida, transferem OM para a exchange, criando um aumento na atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais investidores de varejo. Este ciclo duplo de "corte de cebolas off-chain e promoção on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Questões históricas do projeto
A queda deste projeto, os problemas históricos também criaram riscos para este evento:
"Promoção da etiqueta 'RWA em conformidade': o projeto ganhou a confiança do mercado com sua validação 'RWA em conformidade', assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário do Oriente Médio e obteve uma licença regulatória, atraindo muitas instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado nem descentralização de participação, mas tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, aproveitando a licença de conformidade do Oriente Médio para arrecadar fundos, enquanto a validação regulatória se transformou em uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, o projeto arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consiga absorver os tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputas legais: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso do projeto, envolvendo acusações de desvio de ativos, o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, e a sua governança e transparência já apresentavam problemas.
Análise das causas profundas da queda do mercado
Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco
Divisão de parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gestão de risco para OM em diferentes exchanges (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de disparo de redução automática) não são unificados, resultando em limiares de liquidação completamente diferentes para a mesma posição em diferentes plataformas. Quando uma plataforma aciona a redução automática durante um período de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidação em cascata".
Zona cega de risco de cauda do modelo de risco:
A maioria das bolsas utiliza o modelo VAR (Value at Risk) baseado na volatilidade histórica, subestimando cenários extremos e não conseguindo simular situações de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão sobre a liquidez.
Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos market makers
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
Uma carteira quente de uma plataforma de negociação transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deve à liquidação de posições por parte de um formador de mercado ou fundo de hedge. Os formadores de mercado normalmente mantêm posições neutras líquidas em estratégias de alta frequência, mas em previsão de volatilidades extremas, para evitar riscos de mercado, muitas vezes optam por retirar a liquidez bidirecional fornecida, resultando em uma rápida expansão do spread de compra e venda.
O efeito de amplificação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM cai abaixo de um suporte chave, ativa o módulo "flash crash", realizando arbitragem entre contratos futuros e spot, o que agrava ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".
Informação assimétrica e falta de mecanismos de alerta
Alertas na cadeia e resposta da comunidade em atraso:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as partes do projeto e as principais bolsas não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - controle de riscos - comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos em cadeia em ações de controle de riscos ou anúncios comunitários.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na falta de fontes de informação autorizadas, os investidores individuais e pequenas instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, a liquidação em pânico e o "comprar na baixa" entrelaçam-se, ampliando o volume de negócios a curto prazo (o volume de negócios aumentou 312% em relação ao dia anterior nas últimas 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou temporariamente os 200%).
Reflexões sobre a indústria e sugestões de contramedidas sistemáticas
Para lidar com tais eventos e prevenir a reocorrência de riscos semelhantes no futuro, apresentamos as seguintes recomendações de estratégia:
estrutura de controle de risco unificada e dinâmica
Padronização do setor: elaboração de um protocolo de liquidação multiplataforma, incluindo: interconexão de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores entre as plataformas; amortecimento dinâmico de risco, que ativa um "período de amortecimento" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas apresentem ordens de compra com limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Modelo de risco de cauda reforçado: introdução de testes de estresse e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "aperto interespécies" no sistema de gestão de risco, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada:
Um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na blockchain, tornando todas as transações de liquidação públicas e auditáveis. Utilizando pontes cross-chain e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade competem para realizar a liquidação, com os lucros e multas sendo automaticamente alocados ao fundo de seguro.
flash crash seguro:
Lançamento de produtos de seguro contra flash crash baseados em opções: quando o preço do Token cai mais de um determinado limite durante um intervalo de tempo especificado, o contrato de seguro indeniza automaticamente os detentores por parte das perdas. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos em cadeia.
Transparência na cadeia e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores:
A equipe do projeto deve colaborar com a plataforma de análise de dados para desenvolver um modelo de "classificação de risco de endereço", atribuindo pontuações a endereços de grandes transferências potenciais. Endereços de alto risco, assim que ocorrer uma grande transferência, acionam automaticamente um alerta da plataforma e da comunidade.
Comitê de Gestão de Riscos da Comunidade:
Composto por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável por revisar eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
Educação do investidor e melhoria da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo:
Desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias como stop loss, redução de posição e hedging em condições de mercado extremas, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem escalonada:
Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem em níveis: o nível de risco baixo utiliza um modelo de liquidação tradicional; o nível de risco alto deve pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do pool de seguros de flash crash.
Conclusão
Este evento de colapso não é apenas uma grande agitação no campo das Ativos de criptografia, mas também um severo teste para a gestão de riscos e o design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, operações de mercado de prosperidade falsa e a insuficiência da interligação de controle de riscos entre plataformas, contribuíram conjuntamente para este "jogo de colheita".
Só através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia e da educação sobre mercados extremos para investidores, é que se poderá fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência futura de "flash crash" e construindo um ecossistema mais estável e confiável.