Quando a Descentralização Enfrenta Desafios: O Evento da Cadeia Sui Provoca Reflexão na Indústria
Recentemente, um grande evento gerou ampla discussão no campo das criptomoedas. A maior exchange descentralizada em um ecossistema de uma blockchain pública foi alvo de um ataque hacker, resultando em perdas superiores a 220 milhões de dólares. Este evento não apenas expôs as vulnerabilidades de segurança dos contratos inteligentes, mas também provocou uma reflexão profunda sobre os mecanismos subjacentes da blockchain.
Após o evento, a blockchain pública tomou rapidamente medidas. Através do consenso dos nós de validação, o endereço do hacker foi adicionado à "lista negra de recusa de serviço", congelando a maior parte dos fundos roubados. Em seguida, a equipe da blockchain pública propôs uma solução mais radical - transferir diretamente os fundos roubados através de uma atualização de protocolo. Esta proposta foi aprovada com uma alta votação na votação da comunidade.
Do ponto de vista técnico, este ataque explorou uma vulnerabilidade de estouro de inteiro nos contratos inteligentes da bolsa. Os hackers, através de parâmetros de transação habilmente construídos, fizeram com que o sistema subestimasse a quantidade de tokens necessária, obtendo assim uma enorme liquidez a um custo extremamente baixo.
A forma como este incidente foi tratado gerou intensas discussões dentro da indústria. Os apoiantes acreditam que a rápida congelamento e recuperação de fundos protegeu os interesses dos usuários, refletindo a eficiência da governança em blockchain. No entanto, os críticos apontam que essa prática vai contra o princípio central da imutabilidade e da Descentralização do blockchain.
De fato, em comparação com eventos semelhantes no passado, a abordagem desta vez apresenta diferenças significativas. O Ethereum escolheu um hard fork após o evento DAO em 2016, enquanto o Bitcoin resolveu a falha de estouro através de uma atualização de consenso. Ambas as abordagens mantiveram o espaço para a escolha do usuário. Contudo, a "correção por protocolo" desta vez foi decidida pela própria cadeia.
Este evento provocou uma reflexão mais profunda: quando a Descentralização entra em conflito com os interesses dos usuários, como devemos ponderar? Devemos tolerar algum grau de centralização para aumentar a eficiência? No futuro, será que "ações de resgate" semelhantes se tornarão a norma?
De qualquer forma, este evento se tornará um ponto importante na trajetória de desenvolvimento da indústria. Ele nos lembra que, ao buscar inovação, não devemos esquecer o propósito original da blockchain. Um sistema de blockchain realmente valioso deve encontrar um equilíbrio entre a proteção dos interesses dos usuários e a manutenção da Descentralização.
No futuro, a direção do desenvolvimento da blockchain não dependerá apenas da inovação tecnológica, mas também da escolha de valores da comunidade. Esperamos ver mais soluções criativas que possam enfrentar desafios reais e, ao mesmo tempo, manter os valores centrais da blockchain.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
24 gostos
Recompensa
24
9
Partilhar
Comentar
0/400
BitcoinDaddy
· 07-23 11:01
Os bolos foram todos roubados, ainda estão a fazer de conta que é Descentralização.
Ver originalResponder0
ApeWithNoChain
· 07-23 07:11
Para que serve essa lista negra de congelamento? Os criminosos continuam a escapar.
Ver originalResponder0
InscriptionGriller
· 07-22 20:54
Pensadores independentes da Blockchain, com a mesma acuidade, possuem um bom olho para especulações e são imparáveis.
Ver originalResponder0
MultiSigFailMaster
· 07-22 20:54
Mais uma vez a velha tática de copiar o Ethereum, que baixo.
Ver originalResponder0
GasFeeCry
· 07-22 20:51
Trabalhador de Blockchain chora todos os dias ao pagar gás
Ver originalResponder0
BlockDetective
· 07-22 20:48
ainda é melhor não fingir, é apenas um pausador na cadeia
Ver originalResponder0
OnchainHolmes
· 07-22 20:44
Lista de permissões também pode ser negra? 220 milhões escaparam, escaparam.
Evento do hacker de 2,2 milhões de dólares da blockchain Sui: Descentralização e a luta pelos interesses dos usuários
Quando a Descentralização Enfrenta Desafios: O Evento da Cadeia Sui Provoca Reflexão na Indústria
Recentemente, um grande evento gerou ampla discussão no campo das criptomoedas. A maior exchange descentralizada em um ecossistema de uma blockchain pública foi alvo de um ataque hacker, resultando em perdas superiores a 220 milhões de dólares. Este evento não apenas expôs as vulnerabilidades de segurança dos contratos inteligentes, mas também provocou uma reflexão profunda sobre os mecanismos subjacentes da blockchain.
Após o evento, a blockchain pública tomou rapidamente medidas. Através do consenso dos nós de validação, o endereço do hacker foi adicionado à "lista negra de recusa de serviço", congelando a maior parte dos fundos roubados. Em seguida, a equipe da blockchain pública propôs uma solução mais radical - transferir diretamente os fundos roubados através de uma atualização de protocolo. Esta proposta foi aprovada com uma alta votação na votação da comunidade.
Do ponto de vista técnico, este ataque explorou uma vulnerabilidade de estouro de inteiro nos contratos inteligentes da bolsa. Os hackers, através de parâmetros de transação habilmente construídos, fizeram com que o sistema subestimasse a quantidade de tokens necessária, obtendo assim uma enorme liquidez a um custo extremamente baixo.
A forma como este incidente foi tratado gerou intensas discussões dentro da indústria. Os apoiantes acreditam que a rápida congelamento e recuperação de fundos protegeu os interesses dos usuários, refletindo a eficiência da governança em blockchain. No entanto, os críticos apontam que essa prática vai contra o princípio central da imutabilidade e da Descentralização do blockchain.
De fato, em comparação com eventos semelhantes no passado, a abordagem desta vez apresenta diferenças significativas. O Ethereum escolheu um hard fork após o evento DAO em 2016, enquanto o Bitcoin resolveu a falha de estouro através de uma atualização de consenso. Ambas as abordagens mantiveram o espaço para a escolha do usuário. Contudo, a "correção por protocolo" desta vez foi decidida pela própria cadeia.
Este evento provocou uma reflexão mais profunda: quando a Descentralização entra em conflito com os interesses dos usuários, como devemos ponderar? Devemos tolerar algum grau de centralização para aumentar a eficiência? No futuro, será que "ações de resgate" semelhantes se tornarão a norma?
De qualquer forma, este evento se tornará um ponto importante na trajetória de desenvolvimento da indústria. Ele nos lembra que, ao buscar inovação, não devemos esquecer o propósito original da blockchain. Um sistema de blockchain realmente valioso deve encontrar um equilíbrio entre a proteção dos interesses dos usuários e a manutenção da Descentralização.
No futuro, a direção do desenvolvimento da blockchain não dependerá apenas da inovação tecnológica, mas também da escolha de valores da comunidade. Esperamos ver mais soluções criativas que possam enfrentar desafios reais e, ao mesmo tempo, manter os valores centrais da blockchain.