A posição legal dos ativos de criptografia: O reconhecimento das propriedades de moeda do BTC e ETH pelos tribunais dos EUA
1. Introdução
Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos, têm sido um foco de intenso debate sobre seu status legal e quadro regulatório. O anonimato dos ativos de criptografia, suas características de descentralização e a facilidade de circulação transfronteiriça tornam-nos essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, apresentando desafios sem precedentes ao sistema jurídico existente.
Os Estados Unidos, como líder global na regulamentação financeira, têm uma atitude e métodos de regulamentação de ativos de criptografia que têm um importante efeito de demonstração no mercado global. Recentemente, algumas decisões de casos não apenas qualificaram legalmente determinadas moedas, mas também exploraram de forma significativa o quadro de regulamentação do mercado de ativos de criptografia. O tribunal destacou que o BTC e o ETH, como mercadorias, devem ser regulados, uma opinião que gerou ampla discussão.
Esses casos juntos constituem a estrutura lógica da regulação de ativos de criptografia pelos tribunais dos Estados Unidos, refletindo a atitude cautelosa e o pensamento inovador dos tribunais americanos diante de novas ferramentas financeiras. Este artigo visa analisar em profundidade a posição legal dos tribunais dos EUA em relação a ativos de criptografia como BTC e ETH, explorando a lógica legal e os conceitos regulatórios por trás disso. Através da análise de casos relevantes, este artigo revelará os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulação de ativos de criptografia, incluindo, mas não se limitando a, a funcionalidade dos ativos de criptografia, métodos de transação, e o comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, este artigo também fará uma avaliação abrangente das propriedades de mercadoria dos ativos de criptografia a partir de múltiplas perspectivas, com o objetivo de fornecer uma reflexão abrangente sobre a regulação legal dos ativos de criptografia.
Este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulamentação de ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, inovação financeira e o panorama da regulamentação financeira global. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos precedentes existentes e uma análise teórica, este artigo apresentará pontos de vista sobre a posição legal dos ativos de criptografia, com o objetivo de fornecer referências para o desenvolvimento saudável e a regulamentação eficaz dos ativos de criptografia.
2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e as opiniões das partes
2.1 Contexto do caso, fatos
Sam Ikkurty, através da sua empresa Ikkurty Capital, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo aos investidores retornos substanciais. Ikkurty recruta ativamente investidores através de plataformas online e feiras de negociação, afirmando ser capaz de oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, uma investigação judicial descobriu que Ikkurty não forneceu os lucros líquidos prometidos aos investidores, mas sim utilizou um esquema semelhante ao de Ponzi, pagando investidores iniciais com os fundos de novos investidores.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do Tribunal do Norte do Illinois, EUA, proferiu uma decisão sumária que apoiou integralmente a queixa da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC). A decisão determinou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Commodities (CEA) e as regulamentações da CFTC, incluindo várias infrações, como operar sem registro. O tribunal também destacou que, além do BTC e do ETH, as criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de commodities e estão sob a jurisdição da CFTC.
O julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em devolução de ganhos ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono. Ikkurty declarou que planeja recorrer ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos.
2.2 CFTC v. Ikkurty visão geral das partes
A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de levantar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em fundos sem registro, investindo em ativos digitais, entre outros, e operando um fundo de commodities ilegal. A CFTC afirma que, de acordo com a definição da Lei de Comércio de Commodities, Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados "commodities". A CFTC acusou Ikkurty de fraudar investidores através de informações falsas e de operar ilegalmente como um operador de fundo de commodities não registrado. A CFTC pede ao tribunal um julgamento sumário e busca compensação e confisco de ganhos ilícitos.
Ikkurty argumenta que não comercializou produtos cobertos pelo CEA, questionando a autoridade de regulamentação da CFTC sobre ativos de criptografia. Ikkurty acredita que, por não operar como um operador de pool de produtos realizando transações reais de produtos, não deve ser considerado um operador de pool de produtos. Ikkurty se opõe às reivindicações de compensação e confisco apresentadas pela CFTC.
O tribunal confirmou finalmente a posição da CFTC, reconhecendo que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de commodities do CEA. O tribunal considerou que as provas apresentadas pela CFTC eram suficientes para demonstrar que Ikkurty e sua empresa realizaram atos fraudulentos. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como operadores de pool de commodities, não estavam registados na CFTC, violando assim as disposições do CEA. O tribunal concedeu à CFTC um julgamento sumário, exigindo que Ikkurty e sua empresa indenizassem e confiscassem os rendimentos ilícitos.
Esta decisão confirmou a jurisdição da CFTC sobre ativos de criptografia como o Ethereum, proporcionando suporte legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia, o que pode influenciar decisões judiciais futuras e abordagens regulatórias.
3. Ponto de vista, lógica e análise dos tribunais nos casos relacionados
3.1 Casos relacionados
3.1.1 Ação CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o BTC é um ativo regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em ativos de criptografia, e o juiz confirmou o poder regulatório da CFTC sobre os ativos de criptografia. Patrick McDonnell e sua empresa foram acusados de operar um esquema de negociação fraudulento de moeda digital, sendo finalmente condenados a pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, além de serem proibidos de realizar operações adicionais e registrar violações.
Este caso fornece suporte legal à regulamentação da CFTC no setor de ativos de criptografia, clarificando a posição legal das moedas virtuais como mercadorias.
3.1.2 CFTC contra My BigCoin
Em 2018, o juiz do tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que a moeda virtual é um ativo sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar fraudes envolvendo ativos de criptografia e determinou que My Big Coin(MBC) se enquadra como "ativo" sob a Lei de Comércio de Mercadorias.
Esta decisão fortalece o poder de regulação da CFTC sobre o mercado de moedas virtuais, proporcionando uma base legal para a CFTC em ações de combate à fraude e manipulação de mercado no setor de ativos de criptografia.
3.1.3 Ação coletiva da Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do tribunal do distrito sul de Nova Iorque, ao rejeitar a ação coletiva contra a Uniswap, deixou claro que o BTC e o ETH são "ativos de criptografia", não títulos. A juíza considerou que a Uniswap, como uma organização autônoma descentralizada, não tem a sua essência ilegal por conta dos contratos inteligentes, e pode legalmente executar transações semelhantes aos ativos de criptografia ETH e BTC.
Esta decisão tem uma importância significativa para projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados por comportamentos inadequados de terceiros.
De uma forma geral, os tribunais dos EUA tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias em vez de valores mobiliários, uma posição que tem grande importância para a negociação, regulação e inovação no mercado de ativos de criptografia. À medida que o mercado evolui, essas decisões continuarão a influenciar a formulação de políticas regulatórias e o comportamento dos participantes do mercado.
3.2 regulamentos
3.2.1 O papel da SEC e da CFCT
A SEC é principalmente responsável pela supervisão do mercado de valores mobiliários, tendendo a classificar certas criptomoedas como títulos. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, indica que a SEC pode incluir a maioria dos ativos de criptografia sob a regulamentação da lei de valores mobiliários, especialmente em relação a emissões iniciais de tokens que envolvem contratos de investimento (ICO). A estrutura regulatória da SEC baseia-se principalmente no teste Howey da lei de valores mobiliários, que determina se um instrumento financeiro constitui um "contrato de investimento".
A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulamentando-os de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A CFTC foca em prevenir manipulação de mercado e fraudes, garantindo que o mercado seja justo e transparente. Alguns tribunais apoiam a posição da CFTC, considerando que os produtos de criptografia envolvidos são mercadorias sob a CEA, confirmando a jurisdição da CFTC. A CFTC exige que as bolsas de criptografia cumpram requisitos específicos de registro e conformidade.
3.2.2 O novo impacto da lei FIT21 na qualificação de Ativos de criptografia
A "Lei de Inovação Financeira e Tecnologia do Século 21" (FIT21) foi aprovada na Câmara dos Representantes dos EUA em maio de 2024, estabelecendo um quadro regulatório para o campo dos ativos digitais. A lei define ativos digitais e propõe novos critérios de classificação, dividindo os ativos digitais em ativos digitais restritos, mercadorias digitais e stablecoins de pagamento licenciadas.
A lei FIT21 estabelece a estrutura legal para a negociação de ativos digitais no mercado secundário, impondo exigências rigorosas de registro e conformidade a bolsas e intermediários. A lei reforça a proteção dos investidores, exigindo que as entidades relevantes forneçam informações claras e precisas e mantenham adequadamente os ativos dos clientes. A lei também oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados, com o objetivo de incentivar a inovação enquanto assegura a regulamentação.
Apesar de a lei FIT21 ainda não ter entrado em vigor, a sua aprovação é vista como um marco no ecossistema de ativos digitais dos EUA, proporcionando a proteção necessária ao consumidor e a certeza regulamentar para a inovação em ativos digitais. A lei pode ter um impacto na tributação e regulamentação de criptografia, oferecendo ao IRS padrões de classificação de ativos de criptografia mais claros.
De um modo geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC têm um impacto significativo no mercado de ativos de criptografia. O quadro regulatório da lei de valores mobiliários da SEC é bastante rigoroso, podendo limitar a emissão e circulação de certos projetos. O quadro regulatório da lei de commodities da CFTC foca mais na normatização do comportamento do mercado, proporcionando mais flexibilidade para a negociação de ativos de criptografia. A proposta e aprovação da lei FIT21 fornecem uma nova base legal para a regulação de ativos de criptografia, com a expectativa de unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, oferecendo um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
20 gostos
Recompensa
20
9
Partilhar
Comentar
0/400
MoonMathMagic
· 07-25 11:28
Finalmente definido? O bull run está a chegar!
Ver originalResponder0
DeFiChef
· 07-24 10:24
A verdade finalmente veio à tona.
Ver originalResponder0
MetaverseHermit
· 07-22 21:12
Já era hora de tomar conta disso; lamentar-se até ao fim não traz benefícios.
Ver originalResponder0
Hash_Bandit
· 07-22 21:12
finalmente alguma clareza... estou minerando desde 2013 e essas guerras regulatórias estão ficando cansativas
Ver originalResponder0
DEXRobinHood
· 07-22 21:11
encriptação estável de lucro, quem puxou o tapete já ganhou muito!
Ver originalResponder0
BearMarketMonk
· 07-22 21:03
O tribunal declarou que o mundo crypto vai ser regulado de forma clara.
Ver originalResponder0
SandwichVictim
· 07-22 20:59
又该 aumentar a posição 了
Ver originalResponder0
GhostAddressHunter
· 07-22 20:45
Ótimo! As grandes marcas recuperaram as propriedades dos produtos!
O tribunal dos EUA reconheceu o BTC e o ETH como mercadorias. A CFTC obteve poder de regulamentação sobre ativos de criptografia.
A posição legal dos ativos de criptografia: O reconhecimento das propriedades de moeda do BTC e ETH pelos tribunais dos EUA
1. Introdução
Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos, têm sido um foco de intenso debate sobre seu status legal e quadro regulatório. O anonimato dos ativos de criptografia, suas características de descentralização e a facilidade de circulação transfronteiriça tornam-nos essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, apresentando desafios sem precedentes ao sistema jurídico existente.
Os Estados Unidos, como líder global na regulamentação financeira, têm uma atitude e métodos de regulamentação de ativos de criptografia que têm um importante efeito de demonstração no mercado global. Recentemente, algumas decisões de casos não apenas qualificaram legalmente determinadas moedas, mas também exploraram de forma significativa o quadro de regulamentação do mercado de ativos de criptografia. O tribunal destacou que o BTC e o ETH, como mercadorias, devem ser regulados, uma opinião que gerou ampla discussão.
Esses casos juntos constituem a estrutura lógica da regulação de ativos de criptografia pelos tribunais dos Estados Unidos, refletindo a atitude cautelosa e o pensamento inovador dos tribunais americanos diante de novas ferramentas financeiras. Este artigo visa analisar em profundidade a posição legal dos tribunais dos EUA em relação a ativos de criptografia como BTC e ETH, explorando a lógica legal e os conceitos regulatórios por trás disso. Através da análise de casos relevantes, este artigo revelará os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulação de ativos de criptografia, incluindo, mas não se limitando a, a funcionalidade dos ativos de criptografia, métodos de transação, e o comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, este artigo também fará uma avaliação abrangente das propriedades de mercadoria dos ativos de criptografia a partir de múltiplas perspectivas, com o objetivo de fornecer uma reflexão abrangente sobre a regulação legal dos ativos de criptografia.
Este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulamentação de ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, inovação financeira e o panorama da regulamentação financeira global. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos precedentes existentes e uma análise teórica, este artigo apresentará pontos de vista sobre a posição legal dos ativos de criptografia, com o objetivo de fornecer referências para o desenvolvimento saudável e a regulamentação eficaz dos ativos de criptografia.
2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e as opiniões das partes
2.1 Contexto do caso, fatos
Sam Ikkurty, através da sua empresa Ikkurty Capital, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo aos investidores retornos substanciais. Ikkurty recruta ativamente investidores através de plataformas online e feiras de negociação, afirmando ser capaz de oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, uma investigação judicial descobriu que Ikkurty não forneceu os lucros líquidos prometidos aos investidores, mas sim utilizou um esquema semelhante ao de Ponzi, pagando investidores iniciais com os fundos de novos investidores.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do Tribunal do Norte do Illinois, EUA, proferiu uma decisão sumária que apoiou integralmente a queixa da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC). A decisão determinou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Commodities (CEA) e as regulamentações da CFTC, incluindo várias infrações, como operar sem registro. O tribunal também destacou que, além do BTC e do ETH, as criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de commodities e estão sob a jurisdição da CFTC.
O julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em devolução de ganhos ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono. Ikkurty declarou que planeja recorrer ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos.
2.2 CFTC v. Ikkurty visão geral das partes
A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de levantar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em fundos sem registro, investindo em ativos digitais, entre outros, e operando um fundo de commodities ilegal. A CFTC afirma que, de acordo com a definição da Lei de Comércio de Commodities, Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados "commodities". A CFTC acusou Ikkurty de fraudar investidores através de informações falsas e de operar ilegalmente como um operador de fundo de commodities não registrado. A CFTC pede ao tribunal um julgamento sumário e busca compensação e confisco de ganhos ilícitos.
Ikkurty argumenta que não comercializou produtos cobertos pelo CEA, questionando a autoridade de regulamentação da CFTC sobre ativos de criptografia. Ikkurty acredita que, por não operar como um operador de pool de produtos realizando transações reais de produtos, não deve ser considerado um operador de pool de produtos. Ikkurty se opõe às reivindicações de compensação e confisco apresentadas pela CFTC.
O tribunal confirmou finalmente a posição da CFTC, reconhecendo que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de commodities do CEA. O tribunal considerou que as provas apresentadas pela CFTC eram suficientes para demonstrar que Ikkurty e sua empresa realizaram atos fraudulentos. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como operadores de pool de commodities, não estavam registados na CFTC, violando assim as disposições do CEA. O tribunal concedeu à CFTC um julgamento sumário, exigindo que Ikkurty e sua empresa indenizassem e confiscassem os rendimentos ilícitos.
Esta decisão confirmou a jurisdição da CFTC sobre ativos de criptografia como o Ethereum, proporcionando suporte legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia, o que pode influenciar decisões judiciais futuras e abordagens regulatórias.
3. Ponto de vista, lógica e análise dos tribunais nos casos relacionados
3.1 Casos relacionados
3.1.1 Ação CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o BTC é um ativo regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em ativos de criptografia, e o juiz confirmou o poder regulatório da CFTC sobre os ativos de criptografia. Patrick McDonnell e sua empresa foram acusados de operar um esquema de negociação fraudulento de moeda digital, sendo finalmente condenados a pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, além de serem proibidos de realizar operações adicionais e registrar violações.
Este caso fornece suporte legal à regulamentação da CFTC no setor de ativos de criptografia, clarificando a posição legal das moedas virtuais como mercadorias.
3.1.2 CFTC contra My BigCoin
Em 2018, o juiz do tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que a moeda virtual é um ativo sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar fraudes envolvendo ativos de criptografia e determinou que My Big Coin(MBC) se enquadra como "ativo" sob a Lei de Comércio de Mercadorias.
Esta decisão fortalece o poder de regulação da CFTC sobre o mercado de moedas virtuais, proporcionando uma base legal para a CFTC em ações de combate à fraude e manipulação de mercado no setor de ativos de criptografia.
3.1.3 Ação coletiva da Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do tribunal do distrito sul de Nova Iorque, ao rejeitar a ação coletiva contra a Uniswap, deixou claro que o BTC e o ETH são "ativos de criptografia", não títulos. A juíza considerou que a Uniswap, como uma organização autônoma descentralizada, não tem a sua essência ilegal por conta dos contratos inteligentes, e pode legalmente executar transações semelhantes aos ativos de criptografia ETH e BTC.
Esta decisão tem uma importância significativa para projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados por comportamentos inadequados de terceiros.
De uma forma geral, os tribunais dos EUA tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias em vez de valores mobiliários, uma posição que tem grande importância para a negociação, regulação e inovação no mercado de ativos de criptografia. À medida que o mercado evolui, essas decisões continuarão a influenciar a formulação de políticas regulatórias e o comportamento dos participantes do mercado.
3.2 regulamentos
3.2.1 O papel da SEC e da CFCT
A SEC é principalmente responsável pela supervisão do mercado de valores mobiliários, tendendo a classificar certas criptomoedas como títulos. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, indica que a SEC pode incluir a maioria dos ativos de criptografia sob a regulamentação da lei de valores mobiliários, especialmente em relação a emissões iniciais de tokens que envolvem contratos de investimento (ICO). A estrutura regulatória da SEC baseia-se principalmente no teste Howey da lei de valores mobiliários, que determina se um instrumento financeiro constitui um "contrato de investimento".
A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulamentando-os de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A CFTC foca em prevenir manipulação de mercado e fraudes, garantindo que o mercado seja justo e transparente. Alguns tribunais apoiam a posição da CFTC, considerando que os produtos de criptografia envolvidos são mercadorias sob a CEA, confirmando a jurisdição da CFTC. A CFTC exige que as bolsas de criptografia cumpram requisitos específicos de registro e conformidade.
3.2.2 O novo impacto da lei FIT21 na qualificação de Ativos de criptografia
A "Lei de Inovação Financeira e Tecnologia do Século 21" (FIT21) foi aprovada na Câmara dos Representantes dos EUA em maio de 2024, estabelecendo um quadro regulatório para o campo dos ativos digitais. A lei define ativos digitais e propõe novos critérios de classificação, dividindo os ativos digitais em ativos digitais restritos, mercadorias digitais e stablecoins de pagamento licenciadas.
A lei FIT21 estabelece a estrutura legal para a negociação de ativos digitais no mercado secundário, impondo exigências rigorosas de registro e conformidade a bolsas e intermediários. A lei reforça a proteção dos investidores, exigindo que as entidades relevantes forneçam informações claras e precisas e mantenham adequadamente os ativos dos clientes. A lei também oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados, com o objetivo de incentivar a inovação enquanto assegura a regulamentação.
Apesar de a lei FIT21 ainda não ter entrado em vigor, a sua aprovação é vista como um marco no ecossistema de ativos digitais dos EUA, proporcionando a proteção necessária ao consumidor e a certeza regulamentar para a inovação em ativos digitais. A lei pode ter um impacto na tributação e regulamentação de criptografia, oferecendo ao IRS padrões de classificação de ativos de criptografia mais claros.
De um modo geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC têm um impacto significativo no mercado de ativos de criptografia. O quadro regulatório da lei de valores mobiliários da SEC é bastante rigoroso, podendo limitar a emissão e circulação de certos projetos. O quadro regulatório da lei de commodities da CFTC foca mais na normatização do comportamento do mercado, proporcionando mais flexibilidade para a negociação de ativos de criptografia. A proposta e aprovação da lei FIT21 fornecem uma nova base legal para a regulação de ativos de criptografia, com a expectativa de unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, oferecendo um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.