Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que registram a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando duas opiniões opostas: a favor de blocos pequenos e a favor de blocos grandes:
O "The Blocksize War" de Jonathan Bier, contado a partir da perspectiva de apoiar blocos pequenos
Hijacking Bitcoin de Roger Ver e Steve Patterson, contado a partir da perspectiva de apoio a grandes blocos.
É muito interessante ler estes dois livros de história que documentam eventos que vivi e nos quais participei. Embora eu esteja bastante familiarizado com a maioria dos eventos e das narrativas de ambas as partes, ainda há alguns detalhes que não conheço ou que esqueci, e é interessante ver essas situações sob uma nova perspectiva. Naquele tempo, eu era uma pessoa que "apoiava blocos grandes", mas era um pragmático a favor de blocos de tamanho médio, oposta a declarações de crescimento extremo ou absolutista. Então, ainda apoio a visão que tinha na época?
A Perspectiva dos Pequenos Blocos
A guerra do tamanho do bloco começou em torno de uma questão simples: o Bitcoin deve aumentar o limite do tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork, permitindo processar mais transações e reduzir custos, mas ao custo de tornar mais difícil e caro para rodar e verificar nós?
Na narrativa de Bier, os pequenos blocos estão mais preocupados com como decidir essa questão de nível superior a nível de protocolo. Eles acreditam que mudanças de protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários.
Bitcoin tenta se tornar uma moeda completamente nova, não controlada por organizações centrais e bancos. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for facilmente manipulável por grandes empresas, ele perderá essa vantagem única.
Os defensores dos pequenos blocos estão mais descontentes com o fato de que os defensores dos grandes blocos frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para legalizar e promover as mudanças que preferem.
A visão dos defensores de blocos grandes
A questão central que preocupa a facção dos grandes blocos é: o que deveria ser o Bitcoin? Deve ser uma reserva de valor ( ouro digital ) ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original é claramente o dinheiro digital.
Os defensores dos grandes blocos acreditam que a transição de dinheiro digital para ouro digital é decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais, que tentam impor suas opiniões a todo o projeto.
A solução de segunda camada proposta pelo Small Block Party (, como a Lightning Network ), é muito insuficiente na prática. Mesmo que todos migrem para a Lightning Network, será necessário aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. A complexidade da Lightning Network também pode levar os usuários a usá-la de forma centralizada.
Diferenças chave nas opiniões das partes
A descrição de Ver e Bier sobre a maioria das questões profundas é completamente diferente:
Bier acredita que os defensores dos blocos pequenos representam os usuários, opondo-se a um pequeno grupo poderoso de mineradores e grupos de exchanges. Os blocos pequenos mantêm o Bitcoin descentralizado ao garantir que usuários comuns possam operar nós.
Ver acredita que os representantes dos grandes blocos são os usuários, opõe-se a uma minoria de clérigos auto-proclamados e empresas apoiadas por capital de risco. Os grandes blocos mantêm o Bitcoin descentralizado ao garantir que os usuários possam arcar com os custos das transações na cadeia.
A minha opinião sobre a guerra do tamanho do bloco
Na altura, eu apoiava em grande parte a ala dos blocos grandes, principalmente com base nos seguintes pontos:
O objetivo original do Bitcoin é ser uma moeda digital, e as taxas elevadas podem sufocar este caso de uso. Os protocolos de segunda camada ainda não foram testados suficientemente.
A afirmação do pequeno bloco sobre "controle do usuário" não é convincente, pois nunca definiram claramente quem é o "usuário" ou como medir a vontade do usuário.
Testemunho de segregação é desnecessariamente complexo em relação ao aumento do tamanho do bloco em um hard fork simples.
O pequeno bloco fez uma revisão imprópria nas redes sociais.
Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas práticas do grupo dos grandes blocos:
Eles nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio de limite de tamanho de bloco real.
Eles defendem que os mineradores devem controlar o Bitcoin, uma visão com a qual não concordo.
Eu propus um método principiante para decidir o limite do tamanho do bloco: equilibrar o custo de escrever na cadeia ( taxas de transação ) e o custo de ler da cadeia ( requisitos do nó ). Idealmente, se a demanda de uso aumentar 100 vezes, devemos aumentar o tamanho do bloco em 10 vezes, e as taxas em 10 vezes.
No entanto, essa abordagem de compromisso nunca foi aceita por nenhuma das partes. Eu acho que a culpa dos defensores de blocos grandes é maior, porque os defensores de blocos pequenos estavam dispostos a aumentar moderadamente o tamanho do bloco desde o início.
Armadilha de capacidade unilateral
Através da leitura desses dois livros, a impressão geral que tive foi a de uma tragédia política comum:
Um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas usa seu poder para promover uma visão estreita; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas não consegue desenvolver a capacidade técnica para executar seu próprio plano.
Eu chamo essa questão de armadilha de capacidade unilateral. Essa parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tenta estabelecer entidades democráticas ou diversificadas. Se houvesse métodos mais eficazes para prevenir e escapar da armadilha de capacidade unilateral, beneficiar-nos-íamos imensamente.
Menos conflitos, mais tecnologia
O método final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de trazer mais benefícios para ambas as partes. Existem vários exemplos disso no Ethereum, como agregação BLS, EIP-7702 e Gas multidimensional.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais contencioso. Esta é uma das razões principais pelas quais me sinto inquieto em relação à ideia de degrowth e ao ponto de vista de que "a tecnologia não pode resolver problemas sociais."
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar um ecossistema com visão de futuro técnico. O desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada. A esperança de que a aparição de ETFs signifique que o Bitcoin precisa de melhorias técnicas.
Por que se preocupar com este problema?
Eu me preocupo em analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin, porque a Ethereum e outras comunidades podem aprender muito com isso. Muitas das escolhas de design da Ethereum são originadas da reflexão sobre a experiência do Bitcoin.
A experiência após o fork do Bitcoin Cash também fornece lições importantes para outras estratégias de separação digital (, como o movimento dos Estados de Rede ). Os movimentos rebeldes precisam aprender a como realmente executar e construir, e não apenas a fazer festas e compartilhar a atmosfera.
Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender os momentos decisivos na história do Bitcoin. Esta é a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "país digital", que oferece lições importantes para os outros países digitais que iremos construir nas próximas décadas.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
5
Partilhar
Comentar
0/400
ConsensusDissenter
· 11h atrás
Hehe, o poder de computação grande subida, quem não está ansioso?
Ver originalResponder0
AirdropLicker
· 16h atrás
Depois de tanto barulho, é melhor falarmos sobre como fazer um Airdrop.
Ver originalResponder0
TopEscapeArtist
· 16h atrás
Pequenos blocos são sinais de perigo, minha análise técnica já aponta isso.
Ver originalResponder0
StrawberryIce
· 16h atrás
Uhul, na época em que eu segui o bch, Rekt
Ver originalResponder0
CryptoCrazyGF
· 16h atrás
Quem ainda se lembra da cena em que as coisas ficaram tão feias que se rasgaram as caras?
Reflexão histórica e lições da disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin
Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que registram a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando duas opiniões opostas: a favor de blocos pequenos e a favor de blocos grandes:
É muito interessante ler estes dois livros de história que documentam eventos que vivi e nos quais participei. Embora eu esteja bastante familiarizado com a maioria dos eventos e das narrativas de ambas as partes, ainda há alguns detalhes que não conheço ou que esqueci, e é interessante ver essas situações sob uma nova perspectiva. Naquele tempo, eu era uma pessoa que "apoiava blocos grandes", mas era um pragmático a favor de blocos de tamanho médio, oposta a declarações de crescimento extremo ou absolutista. Então, ainda apoio a visão que tinha na época?
A Perspectiva dos Pequenos Blocos
A guerra do tamanho do bloco começou em torno de uma questão simples: o Bitcoin deve aumentar o limite do tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork, permitindo processar mais transações e reduzir custos, mas ao custo de tornar mais difícil e caro para rodar e verificar nós?
Na narrativa de Bier, os pequenos blocos estão mais preocupados com como decidir essa questão de nível superior a nível de protocolo. Eles acreditam que mudanças de protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários.
Bitcoin tenta se tornar uma moeda completamente nova, não controlada por organizações centrais e bancos. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for facilmente manipulável por grandes empresas, ele perderá essa vantagem única.
Os defensores dos pequenos blocos estão mais descontentes com o fato de que os defensores dos grandes blocos frequentemente tentam reunir um pequeno número de grandes jogadores para legalizar e promover as mudanças que preferem.
A visão dos defensores de blocos grandes
A questão central que preocupa a facção dos grandes blocos é: o que deveria ser o Bitcoin? Deve ser uma reserva de valor ( ouro digital ) ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original é claramente o dinheiro digital.
Os defensores dos grandes blocos acreditam que a transição de dinheiro digital para ouro digital é decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores centrais, que tentam impor suas opiniões a todo o projeto.
A solução de segunda camada proposta pelo Small Block Party (, como a Lightning Network ), é muito insuficiente na prática. Mesmo que todos migrem para a Lightning Network, será necessário aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. A complexidade da Lightning Network também pode levar os usuários a usá-la de forma centralizada.
Diferenças chave nas opiniões das partes
A descrição de Ver e Bier sobre a maioria das questões profundas é completamente diferente:
Bier acredita que os defensores dos blocos pequenos representam os usuários, opondo-se a um pequeno grupo poderoso de mineradores e grupos de exchanges. Os blocos pequenos mantêm o Bitcoin descentralizado ao garantir que usuários comuns possam operar nós.
Ver acredita que os representantes dos grandes blocos são os usuários, opõe-se a uma minoria de clérigos auto-proclamados e empresas apoiadas por capital de risco. Os grandes blocos mantêm o Bitcoin descentralizado ao garantir que os usuários possam arcar com os custos das transações na cadeia.
A minha opinião sobre a guerra do tamanho do bloco
Na altura, eu apoiava em grande parte a ala dos blocos grandes, principalmente com base nos seguintes pontos:
O objetivo original do Bitcoin é ser uma moeda digital, e as taxas elevadas podem sufocar este caso de uso. Os protocolos de segunda camada ainda não foram testados suficientemente.
A afirmação do pequeno bloco sobre "controle do usuário" não é convincente, pois nunca definiram claramente quem é o "usuário" ou como medir a vontade do usuário.
Testemunho de segregação é desnecessariamente complexo em relação ao aumento do tamanho do bloco em um hard fork simples.
O pequeno bloco fez uma revisão imprópria nas redes sociais.
Ao mesmo tempo, também estou desapontado com algumas práticas do grupo dos grandes blocos:
Eles nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio de limite de tamanho de bloco real.
Eles defendem que os mineradores devem controlar o Bitcoin, uma visão com a qual não concordo.
Eu propus um método principiante para decidir o limite do tamanho do bloco: equilibrar o custo de escrever na cadeia ( taxas de transação ) e o custo de ler da cadeia ( requisitos do nó ). Idealmente, se a demanda de uso aumentar 100 vezes, devemos aumentar o tamanho do bloco em 10 vezes, e as taxas em 10 vezes.
No entanto, essa abordagem de compromisso nunca foi aceita por nenhuma das partes. Eu acho que a culpa dos defensores de blocos grandes é maior, porque os defensores de blocos pequenos estavam dispostos a aumentar moderadamente o tamanho do bloco desde o início.
Armadilha de capacidade unilateral
Através da leitura desses dois livros, a impressão geral que tive foi a de uma tragédia política comum:
Um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas usa seu poder para promover uma visão estreita; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas não consegue desenvolver a capacidade técnica para executar seu próprio plano.
Eu chamo essa questão de armadilha de capacidade unilateral. Essa parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tenta estabelecer entidades democráticas ou diversificadas. Se houvesse métodos mais eficazes para prevenir e escapar da armadilha de capacidade unilateral, beneficiar-nos-íamos imensamente.
Menos conflitos, mais tecnologia
O método final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas maneiras de trazer mais benefícios para ambas as partes. Existem vários exemplos disso no Ethereum, como agregação BLS, EIP-7702 e Gas multidimensional.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e torna-se mais contencioso. Esta é uma das razões principais pelas quais me sinto inquieto em relação à ideia de degrowth e ao ponto de vista de que "a tecnologia não pode resolver problemas sociais."
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar um ecossistema com visão de futuro técnico. O desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada. A esperança de que a aparição de ETFs signifique que o Bitcoin precisa de melhorias técnicas.
Por que se preocupar com este problema?
Eu me preocupo em analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin, porque a Ethereum e outras comunidades podem aprender muito com isso. Muitas das escolhas de design da Ethereum são originadas da reflexão sobre a experiência do Bitcoin.
A experiência após o fork do Bitcoin Cash também fornece lições importantes para outras estratégias de separação digital (, como o movimento dos Estados de Rede ). Os movimentos rebeldes precisam aprender a como realmente executar e construir, e não apenas a fazer festas e compartilhar a atmosfera.
Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender os momentos decisivos na história do Bitcoin. Esta é a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "país digital", que oferece lições importantes para os outros países digitais que iremos construir nas próximas décadas.