Mercado de criptomoedas em oscilações: Análise profunda do evento de flash crash do Token OM
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, estão as exigências de conformidade e regulação, por outro, existem sérios problemas de manipulação de mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas voltou a sofrer uma forte volatilidade. O Token OM, anteriormente considerado o "benchmark de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação simultaneamente, com o preço caindo de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os negociantes de contratos sofreram perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação cuidadosamente planejada de controle intenso e "colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a direção futura da indústria Web3, bem como como prevenir a ocorrência de eventos semelhantes no futuro.
Um, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA
O evento de flash crash do OM tem algumas semelhanças com o colapso do LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas fundamentais são diferentes:
Colapso do LUNA: provocado principalmente pela desvinculação da moeda estável UST, cujo mecanismo de moeda estável algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA. Quando o UST perde a ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", e o LUNA cai de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que representa uma falha fundamental no design do sistema.
OM flash crash: Investigações mostram que este evento se deve principalmente à manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo o fechamento forçado de posições pelas plataformas de negociação e o elevado controle da equipe do projeto, e não a problemas de design do Token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas LUNA é o colapso de todo o ecossistema, enquanto OM é mais como um sério desequilíbrio nas dinâmicas do mercado.
Dois, Estrutura de Controle: 90% controlada em segredo pela equipe e grandes investidores
estrutura de controle altamente concentrada
A monitorização dos dados em cadeia mostra que a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, representando cerca de 90% do suprimento total, enquanto o número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, correspondendo a cerca de 2%. Esta estrutura de posse altamente concentrada leva a um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores influenciem facilmente a tendência dos preços durante períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop faseado e de bloqueio: criar um calor falso
O projeto MANTRA adotou um esquema de desbloqueio em várias rodadas, convertendo o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo através da extensão do período de liquidação.
Lançamento inicial com liberação de 20%, rapidamente expandindo o reconhecimento de mercado
Grande desbloqueio no primeiro mês, seguido de liberação linear nos 11 meses seguintes, criando uma falsa aparência de prosperidade no início.
A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os Tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, para controlar o volume de circulação inicial.
Esta estratégia à primeira vista parece uma distribuição científica, mas na realidade é uma forma de atrair investidores através de um alto compromisso. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando numa forte controlabilidade, criando um falso entusiasmo comercial e suporte de preços.
Negociação com desconto fora da bolsa e operações de arbitragem
Descarregar com 50% de desconto: A comunidade informou várias vezes que o OM está a ser vendido em grande escala no mercado paralelo com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes compradores.
Conexão off-chain e on-chain: os arbitradores compram OM a um preço baixo fora da bolsa, transferindo-o para a plataforma de negociação, criando um aumento de atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "corte de cebolas off-chain e criação de impulso on-chain" intensifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:
A especulação em torno do rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com seu endosse "RWA em conformidade", assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário do Oriente Médio e obteve a licença VARA VASP, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e a endosse regulatório se transformou em uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, funcionando através da emissão contínua de novos Tokens para absorver a pressão de venda de investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consegue absorver os Tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputa legal: Em 2024, um tribunal superior de uma determinada localidade lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos. O tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, uma vez que já havia problemas com sua governança e transparência.
Quatro, Análise das Causas Profundas do Flash Crash
1）Mecanismo de liquidação e modelo de risco ineficaz
Divisão de parâmetros de risco em várias plataformas:
As plataformas de negociação não têm parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de ativação de redução automática) unificados para o OM, resultando em limiares de liquidação completamente diferentes para a mesma posição em plataformas diferentes. Quando uma plataforma ativa a redução automática em períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidação em cascata".
Zona cega de risco extremo do modelo de risco:
A maioria das plataformas de negociação utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando cenários extremos e não conseguindo simular situações de "gap" ou "extinção de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR torna-se ineficaz, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.
2）Fluxo de fundos on-chain e comportamento dos market makers
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias plataformas de negociação em 6 horas, suspeitando-se que isso se deve a liquidações de posições de market makers ou fundos de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições neutras em estratégias de alta frequência, mas em antecipação a volatilidades extremas, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bid-ask fornecida, levando a uma rápida ampliação do spread.
Efeito de amplificação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM caiu abaixo de um suporte crítico, ativa o módulo de "flash crash", realizando arbitragem entre contratos futuros e spot, agravando ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferença de preço - liquidação".
3）Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasada:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as equipes dos projetos e as principais plataformas de negociação não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta-gestão de risco-comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos em cadeia em ações de gestão de risco ou anúncios da comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e de alertas de mercado. Quando os preços caem rapidamente, a liquidação por pânico e a "compra na baixa" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo (o volume de transações aumentou 312% em comparação com as 24 horas anteriores) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em um determinado momento).
V. Reflexão sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas
Para lidar com tais eventos e prevenir a repetição de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações.
1. Quadro de controle de risco unificado e dinâmico
Padronização da indústria: estabelecer um protocolo de liquidação entre plataformas, incluindo a interconexão dos limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores em cada plataforma; dinâmica de controle de riscos de amortecimento, iniciando um "período de amortecimento" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra com limite ou que os market makers algoritmicos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Fortalecimento do modelo de risco de cauda: introdução de testes de estresse e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "aperto entre diferentes produtos" no sistema de gestão de risco, com exercícios sistemáticos realizados regularmente.
2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na blockchain, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre blockchains e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, uma vez que o preço cai abaixo do limite, os nós da comunidade competem para concluir a liquidação, os lucros e penalidades são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro contra flash crash: lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cai mais de um limite definido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente uma parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na cadeia.
3. Transparência on-chain e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: as equipas de projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço", avaliando endereços de transferências potenciais de grandes montantes. Endereços de alto risco, uma vez que ocorra uma transferência de grande montante, acionam automaticamente um alerta à plataforma e à comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela revisão de eventos significativos na cadeia, decisões de gestão de risco da plataforma e, se necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado para que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição e hedge em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em níveis: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem em níveis: o nível de risco baixo utiliza o modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto precisa pagar um "margem de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro de flash crash.
VI. Conclusão
O evento de flash crash do OM não é apenas um grande choque no campo das criptomoedas, mas também um severo teste à gestão de riscos e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A extrema concentração de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação da gestão de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Só através da padronização de risco em plataformas cruzadas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alertas transparentes na cadeia e da educação sobre mercados extremos voltada para os investidores, é possível aumentar fundamentalmente a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência de futuros "flash crash" e construindo um ecossistema mais estável e confiável.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
19 gostos
Recompensa
19
7
Partilhar
Comentar
0/400
MetaverseLandlord
· 07-27 15:56
fazer as pessoas de parvas fazer as pessoas de parvas ainda há quem não tenha feito as pessoas de parvas
Ver originalResponder0
WagmiOrRekt
· 07-26 14:53
Ser enganado por idiotas, jogar armadilha, já vi muito.
Ver originalResponder0
AlphaLeaker
· 07-25 21:40
又被 fazer as pessoas de parvas 了呗
Ver originalResponder0
ImpermanentPhilosopher
· 07-25 21:37
Ainda não corre, está à espera de torcer a toalha, certo?
Ver originalResponder0
ChainChef
· 07-25 21:33
parece que alguém se esqueceu de temperar os seus pools de liquidez... este token foi cozido mais rápido do que ramen instantâneo fr
Ver originalResponder0
PortfolioAlert
· 07-25 21:33
Ferramentas também não tiveram flash crash.
Ver originalResponder0
MercilessHalal
· 07-25 21:10
fazer as pessoas de parvas é o que interessa. Quem não sabe que você controla a tendência do mercado?
Análise da queda flash do token OM: controle concentrado e manipulação do mercado levam a uma queda de 90%
Mercado de criptomoedas em oscilações: Análise profunda do evento de flash crash do Token OM
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, estão as exigências de conformidade e regulação, por outro, existem sérios problemas de manipulação de mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas voltou a sofrer uma forte volatilidade. O Token OM, anteriormente considerado o "benchmark de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação simultaneamente, com o preço caindo de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os negociantes de contratos sofreram perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação cuidadosamente planejada de controle intenso e "colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a direção futura da indústria Web3, bem como como prevenir a ocorrência de eventos semelhantes no futuro.
Um, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA
O evento de flash crash do OM tem algumas semelhanças com o colapso do LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas fundamentais são diferentes:
Colapso do LUNA: provocado principalmente pela desvinculação da moeda estável UST, cujo mecanismo de moeda estável algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA. Quando o UST perde a ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", e o LUNA cai de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que representa uma falha fundamental no design do sistema.
OM flash crash: Investigações mostram que este evento se deve principalmente à manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo o fechamento forçado de posições pelas plataformas de negociação e o elevado controle da equipe do projeto, e não a problemas de design do Token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas LUNA é o colapso de todo o ecossistema, enquanto OM é mais como um sério desequilíbrio nas dinâmicas do mercado.
Dois, Estrutura de Controle: 90% controlada em segredo pela equipe e grandes investidores
estrutura de controle altamente concentrada
A monitorização dos dados em cadeia mostra que a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, representando cerca de 90% do suprimento total, enquanto o número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, correspondendo a cerca de 2%. Esta estrutura de posse altamente concentrada leva a um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores influenciem facilmente a tendência dos preços durante períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop faseado e de bloqueio: criar um calor falso
O projeto MANTRA adotou um esquema de desbloqueio em várias rodadas, convertendo o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo através da extensão do período de liquidação.
Esta estratégia à primeira vista parece uma distribuição científica, mas na realidade é uma forma de atrair investidores através de um alto compromisso. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando numa forte controlabilidade, criando um falso entusiasmo comercial e suporte de preços.
Negociação com desconto fora da bolsa e operações de arbitragem
Descarregar com 50% de desconto: A comunidade informou várias vezes que o OM está a ser vendido em grande escala no mercado paralelo com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes compradores.
Conexão off-chain e on-chain: os arbitradores compram OM a um preço baixo fora da bolsa, transferindo-o para a plataforma de negociação, criando um aumento de atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "corte de cebolas off-chain e criação de impulso on-chain" intensifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:
A especulação em torno do rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com seu endosse "RWA em conformidade", assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário do Oriente Médio e obteve a licença VARA VASP, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e a endosse regulatório se transformou em uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, funcionando através da emissão contínua de novos Tokens para absorver a pressão de venda de investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consegue absorver os Tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputa legal: Em 2024, um tribunal superior de uma determinada localidade lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos. O tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, uma vez que já havia problemas com sua governança e transparência.
Quatro, Análise das Causas Profundas do Flash Crash
1）Mecanismo de liquidação e modelo de risco ineficaz
Divisão de parâmetros de risco em várias plataformas:
As plataformas de negociação não têm parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de ativação de redução automática) unificados para o OM, resultando em limiares de liquidação completamente diferentes para a mesma posição em plataformas diferentes. Quando uma plataforma ativa a redução automática em períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidação em cascata".
Zona cega de risco extremo do modelo de risco:
A maioria das plataformas de negociação utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando cenários extremos e não conseguindo simular situações de "gap" ou "extinção de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR torna-se ineficaz, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.
2）Fluxo de fundos on-chain e comportamento dos market makers
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias plataformas de negociação em 6 horas, suspeitando-se que isso se deve a liquidações de posições de market makers ou fundos de hedge. Os market makers geralmente mantêm posições neutras em estratégias de alta frequência, mas em antecipação a volatilidades extremas, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bid-ask fornecida, levando a uma rápida ampliação do spread.
Efeito de amplificação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM caiu abaixo de um suporte crítico, ativa o módulo de "flash crash", realizando arbitragem entre contratos futuros e spot, agravando ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferença de preço - liquidação".
3）Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasada:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as equipes dos projetos e as principais plataformas de negociação não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta-gestão de risco-comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos em cadeia em ações de gestão de risco ou anúncios da comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e de alertas de mercado. Quando os preços caem rapidamente, a liquidação por pânico e a "compra na baixa" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo (o volume de transações aumentou 312% em comparação com as 24 horas anteriores) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em um determinado momento).
V. Reflexão sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas
Para lidar com tais eventos e prevenir a repetição de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações.
1. Quadro de controle de risco unificado e dinâmico
Padronização da indústria: estabelecer um protocolo de liquidação entre plataformas, incluindo a interconexão dos limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores em cada plataforma; dinâmica de controle de riscos de amortecimento, iniciando um "período de amortecimento" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra com limite ou que os market makers algoritmicos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Fortalecimento do modelo de risco de cauda: introdução de testes de estresse e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "aperto entre diferentes produtos" no sistema de gestão de risco, com exercícios sistemáticos realizados regularmente.
2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na blockchain, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre blockchains e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, uma vez que o preço cai abaixo do limite, os nós da comunidade competem para concluir a liquidação, os lucros e penalidades são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro contra flash crash: lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cai mais de um limite definido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente uma parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na cadeia.
3. Transparência on-chain e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: as equipas de projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço", avaliando endereços de transferências potenciais de grandes montantes. Endereços de alto risco, uma vez que ocorra uma transferência de grande montante, acionam automaticamente um alerta à plataforma e à comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela revisão de eventos significativos na cadeia, decisões de gestão de risco da plataforma e, se necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado para que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição e hedge em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em níveis: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem em níveis: o nível de risco baixo utiliza o modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto precisa pagar um "margem de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro de flash crash.
VI. Conclusão
O evento de flash crash do OM não é apenas um grande choque no campo das criptomoedas, mas também um severo teste à gestão de riscos e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A extrema concentração de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação da gestão de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Só através da padronização de risco em plataformas cruzadas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alertas transparentes na cadeia e da educação sobre mercados extremos voltada para os investidores, é possível aumentar fundamentalmente a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência de futuros "flash crash" e construindo um ecossistema mais estável e confiável.