A ação judicial da SEC dos EUA contra a empresa de encriptação Green United LLC: um esquema cuidadosamente projetado e novas reflexões sobre a regulamentação
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA processou a empresa de encriptação Green United LLC, acusando-a de realizar uma grande lavagem os olhos através da venda de máquinas de mineração de encriptação chamadas "Green Boxes", com um valor em questão de até 18 milhões de dólares. Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, reconhecendo que a SEC havia demonstrado suficientemente que as Green Boxes, combinadas com acordos de custódia, constituíam valores mobiliários e apoiou o pedido de sanção da SEC.
O núcleo deste lavar os olhos reside na construção de uma armadilha de investimento que parece perfeita: após os investidores pagarem 3000 dólares para comprar máquinas de mineração, os réus prometem um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, na verdade, a Green United não utilizou as máquinas de mineração para mineração real, mas disfarçou os lucros através da compra de tokens "GREEN" não minerados, os quais acabaram por perder completamente o valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócio da Green United é extremamente enganador: por um lado, faz-se passar por vendas de hardware, por outro, através de protocolos de custódia, liga profundamente os investidores. De acordo com o protocolo, a Green United afirma que "concluirá todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, sendo este modelo de "compromisso + controle" o cerne da disputa do caso.
Ponto de Controvérsia: Por que as transações de máquinas de mineração são consideradas valores mobiliários?
Dilemas de aplicação do teste Howey
Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos pelo Tribunal Supremo dos EUA no caso Howey incluem: investimento de fundos, empreendimento comum, expectativa de lucro, e lucro proveniente do esforço de terceiros. O cerne da defesa da Green United reside em: enfatizar a propriedade das máquinas de mineração como "bens de consumo para uso próprio do usuário final", alegando que a promessa de rendimento no acordo de custódia pertence a incentivos comerciais e não à emissão de títulos, não existindo o empreendimento comum necessário para os títulos.
No entanto, a decisão do juiz Allen rompeu com a percepção tradicional, especialmente ao afirmar, através de uma análise penetrante, que a relação entre o controle e a fonte de rendimento ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, ou seja, os rendimentos nos contratos de custódia possuem a natureza de rendimentos de investimento em valores mobiliários, levando finalmente a que as transações de máquinas de mineração sejam incluídas na categoria de empreendimento conjunto.
interpretação diversificada por especialistas em direito
Apesar de a decisão do tribunal já estar definida, ainda existem divergências significativas na área jurídica sobre este caso. Algumas opiniões afirmam que se trata de uma fraude específica, e que, desde que as máquinas de mineração sejam vendidas na forma de "uso próprio pelo usuário final", ainda é possível contornar a qualificação como título.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete a essência central do teste Howey de "a substância sobre a forma"------ embora as máquinas de mineração sejam bens físicos, a absoluta controlo do promotor sobre o sistema e a forte relação com os lucros na estrutura de rendimento constituem a característica substancial de "um empreendimento comum". Os opositores alertam que, se esta lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento podem ser consideradas como valores mobiliários, levando a uma confusão nas fronteiras da aplicação legal.
Esta divergência reflete essencialmente os desafios profundos que a regulação dos ativos encriptação enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? No futuro, é urgente que a jurisprudência esclareça ainda mais os critérios, por exemplo, especificando que quando a venda de produtos é acompanhada de promessas de rendimento, devem ser simultaneamente cumpridos os critérios de "operação descentralizada" e "partilha de riscos", a fim de excluir a natureza de valor mobiliário.
Outros casos de referência de qualificação de ativos encriptação.
No caso Ripple, o tribunal determinou, com base no teste Howey, que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais se enquadram na definição de valores mobiliários. A Ripple vinculou claramente o valor do XRP ao seu próprio desenvolvimento através de um folheto, e o comportamento de compra dos investidores constitui um investimento em uma empresa comum, com as expectativas de lucro totalmente dependentes do desenvolvimento técnico e da promoção de mercado pela equipe da Ripple. Já as vendas programáticas no mercado secundário, devido à falta de promessas de rendimento e à ausência de uma ligação direta entre os investidores e a entidade emissora, não foram reconhecidas como valores mobiliários.
No caso Terraform, o tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de valores mobiliários, com base no critério de "lucro proveniente do esforço de outrem". Embora UST utilize um mecanismo de estabilização algorítmico, a Terraform, através da divulgação contínua de informações e do apoio público dos fundadores, fez com que os investidores formassem uma expectativa razoável de que "o lucro provém do esforço da equipe Terra". O juiz destacou especialmente que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características dos valores mobiliários - enquanto existir "marketing e promessas de rendimento liderados por iniciadores", mesmo que a negociação de ativos seja totalmente realizada por contratos inteligentes, ainda poderá ser submetida a regulamentação.
A Green United, através de um acordo de custódia, transforma os rendimentos das máquinas de mineração em atributos financeiros, de modo que os investidores participem substancialmente de um "empreendimento conjunto" dependente da operação do promotor, e não das máquinas de mineração como hardware em si. A curto prazo, este caso exerce um certo efeito dissuasor sobre o comportamento de embalagem fraudulenta de projetos de encriptação, beneficiando os interesses dos investidores em ativos de encriptação; a longo prazo, este caso ajuda a promover a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários.
Com o surgimento de novas tecnologias e conceitos, como encriptação de ativos e contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão passando por mudanças radicais. A simples aplicação do teste Howey já não é suficiente para atender às necessidades regulatórias; é necessário considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulação legal. Em suma, o desenvolvimento saudável do mercado de encriptação não pode prescindir de um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica tecnológica; o futuro da qualificação de ativos encriptados como valores mobiliários está se desenrolando através de cada um desses casos.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Decisão do caso SEC v. Green United: A venda de Equipamento de mineração pode constituir valores mobiliários
A ação judicial da SEC dos EUA contra a empresa de encriptação Green United LLC: um esquema cuidadosamente projetado e novas reflexões sobre a regulamentação
Em 2023, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA processou a empresa de encriptação Green United LLC, acusando-a de realizar uma grande lavagem os olhos através da venda de máquinas de mineração de encriptação chamadas "Green Boxes", com um valor em questão de até 18 milhões de dólares. Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, reconhecendo que a SEC havia demonstrado suficientemente que as Green Boxes, combinadas com acordos de custódia, constituíam valores mobiliários e apoiou o pedido de sanção da SEC.
O núcleo deste lavar os olhos reside na construção de uma armadilha de investimento que parece perfeita: após os investidores pagarem 3000 dólares para comprar máquinas de mineração, os réus prometem um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual de até 40%-100%. No entanto, na verdade, a Green United não utilizou as máquinas de mineração para mineração real, mas disfarçou os lucros através da compra de tokens "GREEN" não minerados, os quais acabaram por perder completamente o valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócio da Green United é extremamente enganador: por um lado, faz-se passar por vendas de hardware, por outro, através de protocolos de custódia, liga profundamente os investidores. De acordo com o protocolo, a Green United afirma que "concluirá todo o trabalho" para alcançar os retornos esperados, sendo este modelo de "compromisso + controle" o cerne da disputa do caso.
Ponto de Controvérsia: Por que as transações de máquinas de mineração são consideradas valores mobiliários?
Dilemas de aplicação do teste Howey
Os quatro elementos do contrato de investimento estabelecidos pelo Tribunal Supremo dos EUA no caso Howey incluem: investimento de fundos, empreendimento comum, expectativa de lucro, e lucro proveniente do esforço de terceiros. O cerne da defesa da Green United reside em: enfatizar a propriedade das máquinas de mineração como "bens de consumo para uso próprio do usuário final", alegando que a promessa de rendimento no acordo de custódia pertence a incentivos comerciais e não à emissão de títulos, não existindo o empreendimento comum necessário para os títulos.
No entanto, a decisão do juiz Allen rompeu com a percepção tradicional, especialmente ao afirmar, através de uma análise penetrante, que a relação entre o controle e a fonte de rendimento ultrapassou o âmbito das transações de mercadorias, ou seja, os rendimentos nos contratos de custódia possuem a natureza de rendimentos de investimento em valores mobiliários, levando finalmente a que as transações de máquinas de mineração sejam incluídas na categoria de empreendimento conjunto.
interpretação diversificada por especialistas em direito
Apesar de a decisão do tribunal já estar definida, ainda existem divergências significativas na área jurídica sobre este caso. Algumas opiniões afirmam que se trata de uma fraude específica, e que, desde que as máquinas de mineração sejam vendidas na forma de "uso próprio pelo usuário final", ainda é possível contornar a qualificação como título.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete a essência central do teste Howey de "a substância sobre a forma"------ embora as máquinas de mineração sejam bens físicos, a absoluta controlo do promotor sobre o sistema e a forte relação com os lucros na estrutura de rendimento constituem a característica substancial de "um empreendimento comum". Os opositores alertam que, se esta lógica for válida, todas as vendas de hardware com promessas de rendimento podem ser consideradas como valores mobiliários, levando a uma confusão nas fronteiras da aplicação legal.
Esta divergência reflete essencialmente os desafios profundos que a regulação dos ativos encriptação enfrenta: como encontrar um equilíbrio entre a proteção dos investidores e o incentivo à inovação tecnológica? No futuro, é urgente que a jurisprudência esclareça ainda mais os critérios, por exemplo, especificando que quando a venda de produtos é acompanhada de promessas de rendimento, devem ser simultaneamente cumpridos os critérios de "operação descentralizada" e "partilha de riscos", a fim de excluir a natureza de valor mobiliário.
Outros casos de referência de qualificação de ativos encriptação.
No caso Ripple, o tribunal determinou, com base no teste Howey, que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais se enquadram na definição de valores mobiliários. A Ripple vinculou claramente o valor do XRP ao seu próprio desenvolvimento através de um folheto, e o comportamento de compra dos investidores constitui um investimento em uma empresa comum, com as expectativas de lucro totalmente dependentes do desenvolvimento técnico e da promoção de mercado pela equipe da Ripple. Já as vendas programáticas no mercado secundário, devido à falta de promessas de rendimento e à ausência de uma ligação direta entre os investidores e a entidade emissora, não foram reconhecidas como valores mobiliários.
No caso Terraform, o tribunal determinou que UST e LUNA se enquadram na definição de valores mobiliários, com base no critério de "lucro proveniente do esforço de outrem". Embora UST utilize um mecanismo de estabilização algorítmico, a Terraform, através da divulgação contínua de informações e do apoio público dos fundadores, fez com que os investidores formassem uma expectativa razoável de que "o lucro provém do esforço da equipe Terra". O juiz destacou especialmente que o grau de descentralização não é um critério de exclusão das características dos valores mobiliários - enquanto existir "marketing e promessas de rendimento liderados por iniciadores", mesmo que a negociação de ativos seja totalmente realizada por contratos inteligentes, ainda poderá ser submetida a regulamentação.
encriptação ativos títulos qualificação futuro panorama
A Green United, através de um acordo de custódia, transforma os rendimentos das máquinas de mineração em atributos financeiros, de modo que os investidores participem substancialmente de um "empreendimento conjunto" dependente da operação do promotor, e não das máquinas de mineração como hardware em si. A curto prazo, este caso exerce um certo efeito dissuasor sobre o comportamento de embalagem fraudulenta de projetos de encriptação, beneficiando os interesses dos investidores em ativos de encriptação; a longo prazo, este caso ajuda a promover a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários.
Com o surgimento de novas tecnologias e conceitos, como encriptação de ativos e contratos inteligentes, os cenários financeiros tradicionais estão passando por mudanças radicais. A simples aplicação do teste Howey já não é suficiente para atender às necessidades regulatórias; é necessário considerar dinamicamente a forma específica dos projetos, equilibrando a inovação tecnológica e a regulação legal. Em suma, o desenvolvimento saudável do mercado de encriptação não pode prescindir de um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica tecnológica; o futuro da qualificação de ativos encriptados como valores mobiliários está se desenrolando através de cada um desses casos.