Há três anos, escrevemos um artigo sobre Appchain, devido ao anúncio da dYdX de que iria migrar seu protocolo de derivativos descentralizados do StarkEx L2 para a cadeia Cosmos, lançando sua versão v4 como uma blockchain independente baseada no Cosmos SDK e no consenso Tendermint.
Em 2022, a Appchain pode ter sido uma opção tecnológica relativamente marginal. Ao chegarmos a 2025, com o surgimento de cada vez mais Appchains, especialmente a Unichain e a HyperEVM, o panorama competitivo do mercado está mudando silenciosamente, formando uma tendência em torno da Appchain. Este artigo partirá disso para discutir nossa Tese da Appchain.
Escolha entre Uniswap e Hyperliquid
▲ Fonte: Unichain
A ideia sobre a Unichain surgiu cedo, com o fundador da Nascent, Dan Elitzer, publicando em 2022 o artigo "The Inevitability of UNIchain", no qual apresentou o tamanho, a marca, a estrutura de liquidez da Uniswap, bem como a necessidade de desempenho e captura de valor, apontando para a inevitabilidade do lançamento da Unichain. Desde então, tem havido discussões sobre a Unichain.
Unichain foi oficialmente lançado em fevereiro de hoje, com mais de 100 aplicativos e provedores de infraestrutura construindo sobre Unichain. Atualmente, o TVL é de cerca de 1 bilhão de dólares, ocupando o quinto lugar entre várias L2. No futuro, serão lançados Flashblocks com tempo de bloco de 200ms e a rede de validação Unichain.
▲ Fonte: DeFiLlama
E como perp, o Hyperliquid tem claramente a necessidade de Appchain e personalização profunda desde o dia 1. Além do produto principal, o Hyperliquid também lançou o HyperEVM, que, assim como o HyperCore, é protegido pelo mecanismo de consenso HyperBFT.
Em outras palavras, além de seu poderoso produto perp, a Hyperliquid também está explorando a possibilidade de construir um ecossistema. Atualmente, o ecossistema HyperEVM já possui mais de 2 bilhões de dólares em TVL, e os projetos do ecossistema começaram a surgir.
A partir do desenvolvimento da Unichain e do HyperEVM, podemos ver duas coisas de forma intuitiva:
O panorama competitivo de L1/L2 começa a se diferenciar. O TVL do ecossistema Unichain e HyperEVM juntos ultrapassa 3 bilhões de dólares. Esses ativos deveriam ter permanecido no Ethereum, Arbitrum e outras L1/L2 de propósito geral. O surgimento de aplicativos de topo que se estabelecem de forma independente levou à perda do TVL, volume de transações, taxas de transação e outras fontes de valor essenciais dessas plataformas.
No passado, L1/L2 e aplicações como Uniswap e Hyperliquid tinham uma relação simbiótica, onde as aplicações traziam atividade e usuários para a plataforma, enquanto a plataforma fornecia segurança e infraestrutura para as aplicações. Agora, Unichain e HyperEVM tornaram-se eles próprios camadas de plataforma, formando uma concorrência direta com outras L1/L2. Eles não apenas competem por usuários e liquidez, mas também começaram a competir por desenvolvedores, convidando outros projetos a construir em suas próprias cadeias, o que mudou significativamente o panorama da concorrência.
2. O caminho de expansão da Unichain e do HyperEVM é completamente diferente do atual L1/L2. Este último tende a construir a infraestrutura primeiro e depois atrair desenvolvedores com incentivos. O modelo da Unichain e do HyperEVM é "prioridade ao produto" - eles têm primeiro um produto central validado pelo mercado, com uma enorme base de usuários e reconhecimento de marca, e, em seguida, constroem ecossistemas e efeitos de rede em torno desse produto.
A eficiência e a sustentabilidade desse caminho são maiores. Eles não precisam "comprar" o ecossistema através de altos incentivos para desenvolvedores, mas sim "atraem" o ecossistema através dos efeitos de rede dos produtos principais e das vantagens tecnológicas. Os desenvolvedores escolhem construir na HyperEVM porque lá existem usuários de negociação de alta frequência e cenários de demanda reais, e não por promessas de incentivos etéreos. É evidente que este é um modelo de crescimento mais orgânico e sustentável.
O que mudou nos últimos três anos?
▲ Fonte: zeeve
Primeiro, a maturidade da pilha tecnológica e o aprimoramento dos provedores de serviços de terceiros. Há três anos, construir uma Appchain exigia que as equipes dominassem a tecnologia blockchain de ponta a ponta, mas com o desenvolvimento e maturação de serviços RaaS como OP Stack, Arbitrum Orbit e AltLayer, desde a execução, disponibilidade de dados até a liquidação e interoperabilidade, os desenvolvedores podem combinar os módulos conforme necessário, assim como escolher serviços em nuvem, o que reduziu significativamente a complexidade de engenharia e o investimento de capital inicial necessários para construir uma Appchain. O modelo operacional mudou de infraestrutura própria para compra de serviços, proporcionando flexibilidade e viabilidade para inovações na camada de aplicação.
Em segundo lugar, está a marca e a mentalidade do usuário. Todos sabemos que a atenção é um recurso escasso. Os usuários costumam ser leais à marca da aplicação, e não à infraestrutura técnica subjacente: os usuários utilizam o Uniswap devido à experiência do produto, e não porque ele opera na Ethereum. E com a ampla adoção de carteiras multichain e a melhoria adicional da UX, os usuários têm uma percepção quase nula ao usar diferentes cadeias - os seus pontos de contato são frequentemente primeiro a carteira e a aplicação. E quando a aplicação constrói sua própria cadeia, os ativos, a identidade e os hábitos de uso dos usuários ficam sedimentados dentro do ecossistema da aplicação, formando um poderoso efeito de rede.
▲ Fonte: Token Terminal
O mais importante é que a busca pela soberania econômica está lentamente se destacando. Na arquitetura tradicional L1/L2, podemos ver que o fluxo de valor apresenta uma clara tendência "de cima para baixo":
Criar valor na camada de aplicação (transações do Uniswap, empréstimos do Aave)
Os usuários pagam taxas para usar a aplicação (taxas da aplicação + taxa de gás), uma parte dessas taxas vai para o protocolo, e outra parte para os LP ou outros participantes.
100% das taxas de gas vão para os validadores L1 ou os ordenadores L2
O MEV é dividido em diferentes proporções entre buscadores, construtores e validadores.
O token final L1 captura valor adicional além da taxa de aplicativo através da participação.
Na esta cadeia, as camadas de aplicação que criam mais valor acabam por capturar o menos.
De acordo com as estatísticas do Token Terminal, na criação de um valor total de 6,4 bilhões de dólares na Uniswap (incluindo receitas de LP, taxas de gás, etc.), a alocação recebida pelos protocolos/desenvolvedores, investidores de capital e detentores de tokens foi de menos de 1%. Desde o seu lançamento, a Uniswap gerou 2,7 bilhões de dólares em receitas de gás para o Ethereum, o que representa cerca de 20% das taxas de liquidação cobradas pelo Ethereum.
E se a aplicação tiver a sua própria cadeia, como será?
Eles podem apropriar-se das taxas de gas, utilizando os seus próprios tokens como tokens de gas; e internalizar o MEV, minimizando o MEV malicioso através do controle do ordenamento, devolvendo o MEV benéfico aos usuários; ou personalizar modelos de taxas para implementar estruturas de taxas mais complexas, entre outras.
Dessa forma, buscar a internalização de valor torna-se a escolha ideal para a aplicação. Quando o poder de negociação da aplicação é suficientemente grande, naturalmente exigirá mais benefícios econômicos. Assim, aplicações de qualidade têm uma relação de dependência fraca em relação à camada base, enquanto a camada base tem uma relação de forte dependência em relação a aplicações de qualidade.
Resumo
▲ Fonte: Dune@reallario
A imagem acima compara de forma aproximada a receita dos protocolos (vermelho) e das aplicações (verde) de 2020 até agora. Podemos ver claramente que o valor capturado pelas aplicações está a aumentar gradualmente, atingindo cerca de 80% este ano. Isso pode, de certa forma, contradizer a famosa teoria de Joel Monegro sobre "protocolos gordos e aplicações magras".
Estamos a testemunhar uma mudança de paradigma da teoria do "protocolo gordo" para a teoria da "aplicação gorda". Ao rever a lógica de precificação de projetos no passado no domínio das criptomoedas, esta era principalmente centrada na "superação técnica" e na promoção de infraestruturas subjacentes. No futuro, a abordagem de precificação gradualmente se deslocará para um método ancorado em marca, tráfego e capacidade de captura de valor. Se as aplicações puderem facilmente construir sua própria cadeia com base em serviços modularizados, o modelo tradicional de "aluguel" do L1 será desafiado. Assim como a ascensão do SaaS diminuiu o poder de negociação dos gigantes tradicionais de software, a maturidade da infraestrutura modular também está a enfraquecer a posição monopolista do L1.
O valor de mercado das principais aplicações no futuro sem dúvida superará a maioria das L1, e a lógica de avaliação das L1 mudará de "capturar o valor total do ecossistema" para um "fornecedor de serviços de infraestrutura" descentralizado, estável e seguro. A lógica de avaliação se aproximará mais de produtos públicos que geram fluxo de caixa estável, ao invés de "gigantes monopolistas" que podem capturar a maior parte do valor do ecossistema. A bolha de avaliação será, em certa medida, comprimida. As L1 também precisam repensar sua posição.
2. Sobre o Appchain, a nossa opinião é: devido à sua marca, percepção do usuário e capacidade de personalização elevada, o Appchain pode melhor sedimentar o valor de longo prazo do usuário. Na era das "aplicações gordas", essas aplicações não só podem capturar o valor direto que criam, mas também podem construir uma blockchain em torno da própria aplicação, externalizando ainda mais e capturando o valor da infraestrutura — elas são tanto produtos quanto plataformas; atendem tanto os usuários finais quanto outros desenvolvedores. Além da soberania econômica, as aplicações de topo também buscarão outras soberanias: o direito de decidir sobre atualizações de protocolo, a ordenação de transações, resistência à censura e a propriedade dos dados dos usuários, entre outros.
3. Claro, este artigo explora principalmente no contexto de aplicações de topo como Uniswap e Hyperliquid, que já lançaram Appchain. O desenvolvimento do Appchain ainda está em estágios iniciais (o TVL da Uniswap na Ethereum ainda representa 71,4%). E protocolos como Aave, que envolvem ativos tokenizados e garantias, e dependem fortemente da combinabilidade em uma única cadeia, também não são muito adequados para Appchain. Relativamente, perp que depende apenas de oráculos para a demanda externa é mais adequado para Appchain. Além disso, o Appchain não é a melhor escolha para aplicações de médio porte, sendo necessário analisar caso a caso. Não entrarei em mais detalhes aqui.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Traição e Independência: Revisitando os Argumentos da AppChain
Autor: Jiawei @IOSG
Há três anos, escrevemos um artigo sobre Appchain, devido ao anúncio da dYdX de que iria migrar seu protocolo de derivativos descentralizados do StarkEx L2 para a cadeia Cosmos, lançando sua versão v4 como uma blockchain independente baseada no Cosmos SDK e no consenso Tendermint.
Em 2022, a Appchain pode ter sido uma opção tecnológica relativamente marginal. Ao chegarmos a 2025, com o surgimento de cada vez mais Appchains, especialmente a Unichain e a HyperEVM, o panorama competitivo do mercado está mudando silenciosamente, formando uma tendência em torno da Appchain. Este artigo partirá disso para discutir nossa Tese da Appchain.
Escolha entre Uniswap e Hyperliquid
▲ Fonte: Unichain
A ideia sobre a Unichain surgiu cedo, com o fundador da Nascent, Dan Elitzer, publicando em 2022 o artigo "The Inevitability of UNIchain", no qual apresentou o tamanho, a marca, a estrutura de liquidez da Uniswap, bem como a necessidade de desempenho e captura de valor, apontando para a inevitabilidade do lançamento da Unichain. Desde então, tem havido discussões sobre a Unichain.
Unichain foi oficialmente lançado em fevereiro de hoje, com mais de 100 aplicativos e provedores de infraestrutura construindo sobre Unichain. Atualmente, o TVL é de cerca de 1 bilhão de dólares, ocupando o quinto lugar entre várias L2. No futuro, serão lançados Flashblocks com tempo de bloco de 200ms e a rede de validação Unichain.
▲ Fonte: DeFiLlama
E como perp, o Hyperliquid tem claramente a necessidade de Appchain e personalização profunda desde o dia 1. Além do produto principal, o Hyperliquid também lançou o HyperEVM, que, assim como o HyperCore, é protegido pelo mecanismo de consenso HyperBFT.
Em outras palavras, além de seu poderoso produto perp, a Hyperliquid também está explorando a possibilidade de construir um ecossistema. Atualmente, o ecossistema HyperEVM já possui mais de 2 bilhões de dólares em TVL, e os projetos do ecossistema começaram a surgir.
A partir do desenvolvimento da Unichain e do HyperEVM, podemos ver duas coisas de forma intuitiva:
No passado, L1/L2 e aplicações como Uniswap e Hyperliquid tinham uma relação simbiótica, onde as aplicações traziam atividade e usuários para a plataforma, enquanto a plataforma fornecia segurança e infraestrutura para as aplicações. Agora, Unichain e HyperEVM tornaram-se eles próprios camadas de plataforma, formando uma concorrência direta com outras L1/L2. Eles não apenas competem por usuários e liquidez, mas também começaram a competir por desenvolvedores, convidando outros projetos a construir em suas próprias cadeias, o que mudou significativamente o panorama da concorrência. 2. O caminho de expansão da Unichain e do HyperEVM é completamente diferente do atual L1/L2. Este último tende a construir a infraestrutura primeiro e depois atrair desenvolvedores com incentivos. O modelo da Unichain e do HyperEVM é "prioridade ao produto" - eles têm primeiro um produto central validado pelo mercado, com uma enorme base de usuários e reconhecimento de marca, e, em seguida, constroem ecossistemas e efeitos de rede em torno desse produto.
A eficiência e a sustentabilidade desse caminho são maiores. Eles não precisam "comprar" o ecossistema através de altos incentivos para desenvolvedores, mas sim "atraem" o ecossistema através dos efeitos de rede dos produtos principais e das vantagens tecnológicas. Os desenvolvedores escolhem construir na HyperEVM porque lá existem usuários de negociação de alta frequência e cenários de demanda reais, e não por promessas de incentivos etéreos. É evidente que este é um modelo de crescimento mais orgânico e sustentável.
O que mudou nos últimos três anos?
▲ Fonte: zeeve
Primeiro, a maturidade da pilha tecnológica e o aprimoramento dos provedores de serviços de terceiros. Há três anos, construir uma Appchain exigia que as equipes dominassem a tecnologia blockchain de ponta a ponta, mas com o desenvolvimento e maturação de serviços RaaS como OP Stack, Arbitrum Orbit e AltLayer, desde a execução, disponibilidade de dados até a liquidação e interoperabilidade, os desenvolvedores podem combinar os módulos conforme necessário, assim como escolher serviços em nuvem, o que reduziu significativamente a complexidade de engenharia e o investimento de capital inicial necessários para construir uma Appchain. O modelo operacional mudou de infraestrutura própria para compra de serviços, proporcionando flexibilidade e viabilidade para inovações na camada de aplicação.
Em segundo lugar, está a marca e a mentalidade do usuário. Todos sabemos que a atenção é um recurso escasso. Os usuários costumam ser leais à marca da aplicação, e não à infraestrutura técnica subjacente: os usuários utilizam o Uniswap devido à experiência do produto, e não porque ele opera na Ethereum. E com a ampla adoção de carteiras multichain e a melhoria adicional da UX, os usuários têm uma percepção quase nula ao usar diferentes cadeias - os seus pontos de contato são frequentemente primeiro a carteira e a aplicação. E quando a aplicação constrói sua própria cadeia, os ativos, a identidade e os hábitos de uso dos usuários ficam sedimentados dentro do ecossistema da aplicação, formando um poderoso efeito de rede.
▲ Fonte: Token Terminal
O mais importante é que a busca pela soberania econômica está lentamente se destacando. Na arquitetura tradicional L1/L2, podemos ver que o fluxo de valor apresenta uma clara tendência "de cima para baixo":
Na esta cadeia, as camadas de aplicação que criam mais valor acabam por capturar o menos.
De acordo com as estatísticas do Token Terminal, na criação de um valor total de 6,4 bilhões de dólares na Uniswap (incluindo receitas de LP, taxas de gás, etc.), a alocação recebida pelos protocolos/desenvolvedores, investidores de capital e detentores de tokens foi de menos de 1%. Desde o seu lançamento, a Uniswap gerou 2,7 bilhões de dólares em receitas de gás para o Ethereum, o que representa cerca de 20% das taxas de liquidação cobradas pelo Ethereum.
E se a aplicação tiver a sua própria cadeia, como será?
Eles podem apropriar-se das taxas de gas, utilizando os seus próprios tokens como tokens de gas; e internalizar o MEV, minimizando o MEV malicioso através do controle do ordenamento, devolvendo o MEV benéfico aos usuários; ou personalizar modelos de taxas para implementar estruturas de taxas mais complexas, entre outras.
Dessa forma, buscar a internalização de valor torna-se a escolha ideal para a aplicação. Quando o poder de negociação da aplicação é suficientemente grande, naturalmente exigirá mais benefícios econômicos. Assim, aplicações de qualidade têm uma relação de dependência fraca em relação à camada base, enquanto a camada base tem uma relação de forte dependência em relação a aplicações de qualidade.
Resumo
▲ Fonte: Dune@reallario
Estamos a testemunhar uma mudança de paradigma da teoria do "protocolo gordo" para a teoria da "aplicação gorda". Ao rever a lógica de precificação de projetos no passado no domínio das criptomoedas, esta era principalmente centrada na "superação técnica" e na promoção de infraestruturas subjacentes. No futuro, a abordagem de precificação gradualmente se deslocará para um método ancorado em marca, tráfego e capacidade de captura de valor. Se as aplicações puderem facilmente construir sua própria cadeia com base em serviços modularizados, o modelo tradicional de "aluguel" do L1 será desafiado. Assim como a ascensão do SaaS diminuiu o poder de negociação dos gigantes tradicionais de software, a maturidade da infraestrutura modular também está a enfraquecer a posição monopolista do L1.
O valor de mercado das principais aplicações no futuro sem dúvida superará a maioria das L1, e a lógica de avaliação das L1 mudará de "capturar o valor total do ecossistema" para um "fornecedor de serviços de infraestrutura" descentralizado, estável e seguro. A lógica de avaliação se aproximará mais de produtos públicos que geram fluxo de caixa estável, ao invés de "gigantes monopolistas" que podem capturar a maior parte do valor do ecossistema. A bolha de avaliação será, em certa medida, comprimida. As L1 também precisam repensar sua posição. 2. Sobre o Appchain, a nossa opinião é: devido à sua marca, percepção do usuário e capacidade de personalização elevada, o Appchain pode melhor sedimentar o valor de longo prazo do usuário. Na era das "aplicações gordas", essas aplicações não só podem capturar o valor direto que criam, mas também podem construir uma blockchain em torno da própria aplicação, externalizando ainda mais e capturando o valor da infraestrutura — elas são tanto produtos quanto plataformas; atendem tanto os usuários finais quanto outros desenvolvedores. Além da soberania econômica, as aplicações de topo também buscarão outras soberanias: o direito de decidir sobre atualizações de protocolo, a ordenação de transações, resistência à censura e a propriedade dos dados dos usuários, entre outros. 3. Claro, este artigo explora principalmente no contexto de aplicações de topo como Uniswap e Hyperliquid, que já lançaram Appchain. O desenvolvimento do Appchain ainda está em estágios iniciais (o TVL da Uniswap na Ethereum ainda representa 71,4%). E protocolos como Aave, que envolvem ativos tokenizados e garantias, e dependem fortemente da combinabilidade em uma única cadeia, também não são muito adequados para Appchain. Relativamente, perp que depende apenas de oráculos para a demanda externa é mais adequado para Appchain. Além disso, o Appchain não é a melhor escolha para aplicações de médio porte, sendo necessário analisar caso a caso. Não entrarei em mais detalhes aqui.