Согласно недавнему судебному делу, рассмотренному одним из судов в Урумчи, Синьцзян, мы обнаружили, что он признал соглашение о сотрудничестве по судебной ликвидации виртуальных денег недействительным, и приведенные причины были довольно натянутыми. Сегодня мы обсудим, действительно ли соглашение о сотрудничестве по судебной ликвидации виртуальных денег имеет юридическую силу, а также некоторые рекомендации адвоката Лю по поводу лиц, занимающихся судебной ликвидацией виртуальных денег.
О. Введение в дело
Согласно открытой информации суда, общая суть дела такова: в ноябре 2023 года Сунь и Лу подписали «Соглашение о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег», в котором договорились о совместном использовании своих ресурсов для судебного обращения с виртуальными деньгами. При этом Сунь внес 200,000 юаней в качестве залога за выполнение условий договора на банковский счет, который будет храниться Лу. После завершения сотрудничества, залог будет возвращен с учетом расчетов.
Но в процессе сотрудничества между двумя людьми возник спор, и в декабре 2024 года Сун подал иск в суд против Лу с требованием расторгнуть вышеупомянутый контракт на сотрудничество и вернуть залог и проценты.
Второе, судебное решение и его обоснование
Суд после рассмотрения дела признал «Договор о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег» недействительным, а также не удовлетворил требование Суня о возврате 200000 токенов Лю.
(1) Причины недействительности контракта
Суд постановил, что в ответ на поручение третьей стороны обеими сторонами распоряжаться виртуальной валютой, в соответствии с Объявлением 2017 года о предотвращении риска выпуска и финансирования токенов (т.е. «Объявление 9.4»), Китай запретил бизнес ICO в валютном круге, виртуальная валюта не является законным платежным средством, и ни одна торговая платформа для финансирования токенов не должна участвовать в обменном бизнесе между фиатной валютой или виртуальной валютой, виртуальной валютой, не должна покупать и продавать или выступать в качестве центрального контрагента для покупки и продажи токенов или виртуальной валюты, а также не должна предоставлять ценообразование, информационное посредничество и другие услуги для токенов или виртуальной валюты.
В дальнейшем суд считает, что действия Сунь и Лу фактически являются косвенной поддержкой обменных операций между Виртуальными деньгами и фиатом, что противоречит положениям "объявления 9.4" и нарушает общественные интересы (в юридической терминологии это обычно называется "общественным нравом"), поэтому контракт является недействительным.
(2) Причины не возвращения залога
Раз合同 недействителен, по идее, следует "восстановить первоначальное состояние", отдав Богу, что Божье, а Цезарю, что Цезарево. Однако суд считает, что, учитывая предоставленные обеими сторонами доказательства, следует признать, что Сунь и Лу образовали фактические партнерские отношения. Партнёрство - это специфический гражданский субъект в области гражданского права нашей страны. До прекращения партнерских отношений партнеры не могут требовать разделения партнерского имущества. Поэтому суд не поддержал требование Сунь о возврате 200000 гарантийного депозита от Лу.
Три, есть ли проблемы с решением суда?
Да, и проблема довольно серьёзная.
Прежде всего, мы должны четко определить, что контракт, рассматриваемый судом в данной статье, является кооперационным протоколом между двумя физическими лицами. Я предполагаю, что это должен быть кооперационный протокол между посредниками, а не «Сервисный протокол» между компанией и посредником или «Протокол распоряжения» между компанией и уполномоченным органом. Однако, независимо от того, касается ли это соглашение в данном случае или соглашения между компанией и посредником, или уполномоченным органом, согласно мнению этого суда, если все они касаются обмена виртуальными деньгами и фиатной валютой (суть судебного распоряжения заключается в том, чтобы конвертировать вовлеченные виртуальные деньги в фиатную валюту), то это все противоречит нормам публичного обвинения и, следовательно, является недействительным;
Это явно неправильный вывод с юридической точки зрения: в настоящее время как предварительные меры до судебного решения, так и централизованные меры после судебного решения в делах, связанных с токенами, имеют юридическую основу, и юридическая сила соответствующих законов, правил и ведомственных нормативных актов явно выше, чем у таких документов отраслевого регулирования, как "Объявление 9.4".
Во-вторых, суд сослался на ошибочное основание для вынесения решения. «Объявление 9.4» было выпущено в 2017 году, в основном для регулирования ICO в криптовалютном кругу, которые в то время были явно перегреты, и основным органом регулирования была «торговая платформа для финансирования токенов», а не физические лица и компании по утилизации или даже судебные органы по утилизации. На самом деле, в 2021 году «Уведомление 9.24» («Уведомление о дальнейшем предотвращении и борьбе с риском спекуляций в операциях с виртуальной валютой»), выпущенное десятью национальными министерствами и комиссиями, более уместно применить к этому делу, но все еще нельзя прямо заключить, что подписанный между посредниками «Договор о сотрудничестве по обработке активов виртуальной валюты», подписанный между посредниками, конечно же, недействителен, самая прямая причина в том, что это полностью законный и соответствующий требованиям бизнес, который по сути является судебной деятельностью, и общими сторонними платформами, доверенными судом (JD.com, Существенной разницы в распоряжении (аукционе) имущества, являющегося предметом дела, нет.
Снова, в текущем соответствии с правовыми процедурами, этапы обращения и конвертации виртуальных денег и фиатных денег не проводятся на материковом Китае; компании, занимающиеся законным обращением, осуществляют конвертацию за границей, а затем переводят средства в судебные органы или казначейские счета в страну. Это полностью соответствует регулирующим нормам, таким как "Уведомление 9.24" и "Объявление 9.4".
В конце концов, для определения того, может ли вклад Сунь в размере 200 000 юаней быть признан партнерским вкладом, вероятно, нужно опираться на обстоятельства доказательства. Из формулировки суда «комплексная оценка доказательств обеих сторон» не исключается, что некоторые доказательства действительно могут подтвердить, что они находятся в партнерских отношениях (например, партнерское соглашение, устав и т. д.); конечно, если нет прямых доказательств решения о партнерстве между двумя, и его завышенное признание как партнерства, конечно, также будет неуместным.
Четыре, заключение
Судебная ликвидация является как новым видом бизнеса, так и всё более традиционным, и даже в условиях жесткого регулирования сделок с виртуальными деньгами в нашей стране, легальная и соответствующая закону ликвидация вовлеченных в дела виртуальных денег уже является общим мнением в отрасли. Таким образом, соглашения о посредничестве или сотрудничестве между посредниками судебной ликвидации, конечно, не являются недействительными. Если кто-то столкнулся с такими юридическими проблемами, он может обратиться к нашей команде для их решения.
Хотя виртуальные деньги, представленные биткойном, существуют и циркулируют уже более 15 лет, многие судебные органы все еще не понимают основополагающие знания о виртуальных деньгах. Тем не менее, адвокат Лю верит, что с постоянным распространением знаний о виртуальных деньгах, технологии блокчейн в будущем понимание виртуальных денег судебными органами страны обязательно повысится.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Виртуальные деньги司法处置合作协议无效？法院这样判决有问题吗？
Согласно недавнему судебному делу, рассмотренному одним из судов в Урумчи, Синьцзян, мы обнаружили, что он признал соглашение о сотрудничестве по судебной ликвидации виртуальных денег недействительным, и приведенные причины были довольно натянутыми. Сегодня мы обсудим, действительно ли соглашение о сотрудничестве по судебной ликвидации виртуальных денег имеет юридическую силу, а также некоторые рекомендации адвоката Лю по поводу лиц, занимающихся судебной ликвидацией виртуальных денег.
О. Введение в дело
Согласно открытой информации суда, общая суть дела такова: в ноябре 2023 года Сунь и Лу подписали «Соглашение о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег», в котором договорились о совместном использовании своих ресурсов для судебного обращения с виртуальными деньгами. При этом Сунь внес 200,000 юаней в качестве залога за выполнение условий договора на банковский счет, который будет храниться Лу. После завершения сотрудничества, залог будет возвращен с учетом расчетов.
Но в процессе сотрудничества между двумя людьми возник спор, и в декабре 2024 года Сун подал иск в суд против Лу с требованием расторгнуть вышеупомянутый контракт на сотрудничество и вернуть залог и проценты.
Второе, судебное решение и его обоснование
Суд после рассмотрения дела признал «Договор о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег» недействительным, а также не удовлетворил требование Суня о возврате 200000 токенов Лю.
(1) Причины недействительности контракта
Суд постановил, что в ответ на поручение третьей стороны обеими сторонами распоряжаться виртуальной валютой, в соответствии с Объявлением 2017 года о предотвращении риска выпуска и финансирования токенов (т.е. «Объявление 9.4»), Китай запретил бизнес ICO в валютном круге, виртуальная валюта не является законным платежным средством, и ни одна торговая платформа для финансирования токенов не должна участвовать в обменном бизнесе между фиатной валютой или виртуальной валютой, виртуальной валютой, не должна покупать и продавать или выступать в качестве центрального контрагента для покупки и продажи токенов или виртуальной валюты, а также не должна предоставлять ценообразование, информационное посредничество и другие услуги для токенов или виртуальной валюты.
В дальнейшем суд считает, что действия Сунь и Лу фактически являются косвенной поддержкой обменных операций между Виртуальными деньгами и фиатом, что противоречит положениям "объявления 9.4" и нарушает общественные интересы (в юридической терминологии это обычно называется "общественным нравом"), поэтому контракт является недействительным.
(2) Причины не возвращения залога
Раз合同 недействителен, по идее, следует "восстановить первоначальное состояние", отдав Богу, что Божье, а Цезарю, что Цезарево. Однако суд считает, что, учитывая предоставленные обеими сторонами доказательства, следует признать, что Сунь и Лу образовали фактические партнерские отношения. Партнёрство - это специфический гражданский субъект в области гражданского права нашей страны. До прекращения партнерских отношений партнеры не могут требовать разделения партнерского имущества. Поэтому суд не поддержал требование Сунь о возврате 200000 гарантийного депозита от Лу.
Три, есть ли проблемы с решением суда?
Да, и проблема довольно серьёзная.
Прежде всего, мы должны четко определить, что контракт, рассматриваемый судом в данной статье, является кооперационным протоколом между двумя физическими лицами. Я предполагаю, что это должен быть кооперационный протокол между посредниками, а не «Сервисный протокол» между компанией и посредником или «Протокол распоряжения» между компанией и уполномоченным органом. Однако, независимо от того, касается ли это соглашение в данном случае или соглашения между компанией и посредником, или уполномоченным органом, согласно мнению этого суда, если все они касаются обмена виртуальными деньгами и фиатной валютой (суть судебного распоряжения заключается в том, чтобы конвертировать вовлеченные виртуальные деньги в фиатную валюту), то это все противоречит нормам публичного обвинения и, следовательно, является недействительным;
Это явно неправильный вывод с юридической точки зрения: в настоящее время как предварительные меры до судебного решения, так и централизованные меры после судебного решения в делах, связанных с токенами, имеют юридическую основу, и юридическая сила соответствующих законов, правил и ведомственных нормативных актов явно выше, чем у таких документов отраслевого регулирования, как "Объявление 9.4".
Во-вторых, суд сослался на ошибочное основание для вынесения решения. «Объявление 9.4» было выпущено в 2017 году, в основном для регулирования ICO в криптовалютном кругу, которые в то время были явно перегреты, и основным органом регулирования была «торговая платформа для финансирования токенов», а не физические лица и компании по утилизации или даже судебные органы по утилизации. На самом деле, в 2021 году «Уведомление 9.24» («Уведомление о дальнейшем предотвращении и борьбе с риском спекуляций в операциях с виртуальной валютой»), выпущенное десятью национальными министерствами и комиссиями, более уместно применить к этому делу, но все еще нельзя прямо заключить, что подписанный между посредниками «Договор о сотрудничестве по обработке активов виртуальной валюты», подписанный между посредниками, конечно же, недействителен, самая прямая причина в том, что это полностью законный и соответствующий требованиям бизнес, который по сути является судебной деятельностью, и общими сторонними платформами, доверенными судом (JD.com, Существенной разницы в распоряжении (аукционе) имущества, являющегося предметом дела, нет.
Снова, в текущем соответствии с правовыми процедурами, этапы обращения и конвертации виртуальных денег и фиатных денег не проводятся на материковом Китае; компании, занимающиеся законным обращением, осуществляют конвертацию за границей, а затем переводят средства в судебные органы или казначейские счета в страну. Это полностью соответствует регулирующим нормам, таким как "Уведомление 9.24" и "Объявление 9.4".
В конце концов, для определения того, может ли вклад Сунь в размере 200 000 юаней быть признан партнерским вкладом, вероятно, нужно опираться на обстоятельства доказательства. Из формулировки суда «комплексная оценка доказательств обеих сторон» не исключается, что некоторые доказательства действительно могут подтвердить, что они находятся в партнерских отношениях (например, партнерское соглашение, устав и т. д.); конечно, если нет прямых доказательств решения о партнерстве между двумя, и его завышенное признание как партнерства, конечно, также будет неуместным.
Четыре, заключение
Судебная ликвидация является как новым видом бизнеса, так и всё более традиционным, и даже в условиях жесткого регулирования сделок с виртуальными деньгами в нашей стране, легальная и соответствующая закону ликвидация вовлеченных в дела виртуальных денег уже является общим мнением в отрасли. Таким образом, соглашения о посредничестве или сотрудничестве между посредниками судебной ликвидации, конечно, не являются недействительными. Если кто-то столкнулся с такими юридическими проблемами, он может обратиться к нашей команде для их решения.
Хотя виртуальные деньги, представленные биткойном, существуют и циркулируют уже более 15 лет, многие судебные органы все еще не понимают основополагающие знания о виртуальных деньгах. Тем не менее, адвокат Лю верит, что с постоянным распространением знаний о виртуальных деньгах, технологии блокчейн в будущем понимание виртуальных денег судебными органами страны обязательно повысится.