На выходных, участвуя в собрании проекта общественной цепи, я поделился своими мыслями о вопросах управления публичной цепью.
Во-первых, необходимо сказать о том, почему возникает так называемая проблема управления публичной цепочкой.
BTC также является публичной цепочкой, но не имеет так называемых проблем управления. Почему? Потому что у BTC нет управления (governance), по крайней мере, нет того механизма управления через голосование на цепочке, который обычно считают таковым.
Обычно считается, что в экосистеме BTC существует три силы, которые конкурируют друг с другом и достигают баланса, таким образом сдерживая и ограничивая друг друга. Эти три силы: разработчики, обладающие правом изменять код клиента; майнеры, обладающие правом создавать блоки в блокчейне; и держатели BTC, обладающие собственностью и способные голосовать ногами.
Если разработчик кода самовольно объединяет и публикует код правил, не получив широкого согласия, то он столкнется с бойкотом со стороны майнеров, не использующих эту версию программного обеспечения. В серьезных случаях это может привести к распродаже монет держателями и окончательному отказу от проекта. Кроме бойкота и бегства, майнеры и держатели монет могут также выбрать поддержку других версий программного обеспечения, выпущенных другими разработчиками, в результате чего определенная команда разработчиков и их продукт будут выброшены с рынка.
Если майнер нарушает консенсус и пытается захватить контроль над кодом, то он столкнется с единодушным противодействием и осуждением со стороны сообщества разработчиков и держателей токенов. Сообщество разработчиков и держатели токенов могут отказаться от цепочки, захваченной небольшими группами майнеров, и продолжить работу с оригинальной цепочкой, которая соответствует консенсусу сообщества. Однако закон темного леса говорит нам, что это применимо только в случае, если общая вычислительная мощность, контролируемая захватившими власть майнерами, меньше общей вычислительной мощности, поддерживающей оригинальную цепочку. В противном случае захватившие власть майнеры могут использовать подавляющую вычислительную мощность для атаки на оригинальную цепочку и полностью уничтожить её.
Здесь нам демонстрируют диалектические отношения между оружием и пером. Оружие — это материальная сила, играющая решающую роль. Но кто командует оружием? Перо. Перо — это не просто пассивная реализация кода, а активное формирование консенсуса в сообществе. Поэтому всякая борьба в конечном итоге сводится к идеологической борьбе. Как перо может командовать оружием? Ключ в том, что перо представляет собой волю народа, представляет собой самый широкий консенсус, представляет идеалы самых широких масс населения.
Кто такие люди сообщества? Это держатели монет? Не совсем. Держатели BTC, которые поддерживают его, являются людьми сообщества; противники BTC среди держателей монет — это предатели, объекты борьбы; поддерживающие BTC недержатели — друзья, единый фронт; противники BTC недержатели — враги, соперники.
Между людьми существуют различные подходы к техническим решениям, и пока все поддерживают BTC, это внутренние противоречия среди народа, которые можно разрешить путем переговоров. Однако если кто-то выступает против BTC или даже стремится свергнуть BTC, то он становится объектом решительной борьбы народа и диктатуры. По отношению к объектам диктатуры необходимо решительно подавлять, лишать их свободы слова и изгнать из сообщества. Проще говоря, конституция защищает только права народа, а предатели не имеют права пользоваться теми правами, которые принадлежат только народу.
Таким образом, очевидно, что любая идеология будет решительно отвергать тех, кто не согласен или против нее. Важно понять, как объединить как можно больше людей, заручиться их поддержкой, чтобы сообщество получило как можно больше народа, а значит, и максимальную силу.
Интернет-платформы являются сочетанием «письменного инструмента» и «огнестрельного оружия», что приводит к тому, что пользователи могут выбирать только между терпением или уходом. Умный дизайн Сатоши Накамото отделяет работу сети от разработки кода, позволяя им сдерживать и балансировать друг друга. Более важно то, что это не позволяет им образовывать монополию: открытость кода дает возможность любому создать новую кодовую базу, что способствует более широкому консенсусу; вход и выход из сети вычислительных мощностей полностью анонимны и не требуют разрешений, в сочетании со случайностью механизма PoW, что делает работу узлов сети и генерацию блокчейна труднодоступными для монополизации.
Но когда мы говорим о публичных блокчейнах без PoW, становится сложно полностью перенести модель отсутствия управления BTC.
Короче говоря, PoW является единственным решением проблемы византийских генералов. Когда мы убираем PoW, нам остается только ввести определенный механизм управления, чтобы компенсировать проблемы, возникающие из-за отсутствия PoW.
Например, для PoA (Proof-of-authority), используемого в цепочке Jouleverse, необходимо провести проверку подлинности и независимости узлов учета, чтобы избежать классической проблемы атаки ведьм (sybil attack).
Квалификационный отбор, безусловно, повысит порог для вступления, и не может быть полностью безразрешительным, как в случае с PoW. Можно сказать, что для обеспечения максимального уровня децентрализации порог квалификационного отбора должен быть достаточно низким, но не может быть ниже уровня, необходимого для поддержания минимальной безопасности.
Что касается того, может ли такая цепочка все еще называться публичной цепочкой, это чисто вопрос определения концепции. Здесь не хочется проводить такие чисто концептуальные дебаты, это не имеет большого смысла.
Вернёмся к сути. Есть ещё один вопрос — это стимулы. PoW не только обеспечивает очень низкий порог допуска без разрешений (единственное требование — это деньги на покупку оборудования и немного знаний), но и выполняет задачу автоматической выдачи BTC в качестве стимула майнерам. У PoA нет этой способности автоматически распределять стимулы, поэтому здесь также требуется управленческая работа для регулярной оценки, статистики и распределения стимулов.
Управление компанией, в некотором смысле, заключается в оценке, статистическом учете и стимулировании. Перенести эту задачу в среду блокчейна становится новой темой.
Копировать корпоративную модель, возможно, приведет к централизации, а централизация приведет к коррупции и сбоям, что, в свою очередь, приведет к проблеме единой точки отказа. Полная децентрализация, основанная на сознательной и добровольной активности сообщества, будет иметь очень низкую эффективность, что приведет к полной потере актуальности, что намного хуже, чем мгновенные вознаграждения в PoW.
Также существует множество успешных блокчейн-проектов, которые используют сочетание компаний (фондов и управляющих субъектов) и DAO (сообществ держателей токенов), такие как Uniswap, Aave и т.д. Даже Ethereum, основным движущим органом которого является Фонд Ethereum, на самом деле также является централизованной компанией. Однако для публичных блокчейн-проектов, которым требуется более высокий уровень децентрализации, это может быть не совсем подходящим.
Возможно, необходимо объединить децентрализованное верхнее управление и организационное управление, заимствованное из корпоративной модели. Например, на верхнем уровне создать совет директоров, но этот совет не будет иметь право голоса на основании доли участия и пропорции акций, как в корпоративной модели, а будет избираться голосованием сообщества. А под советом директоров, начиная с CEO и других высокопоставленных руководителей, назначенных советом директоров, по-прежнему будут применяться методы организационного управления корпоративной модели: назначение на должности, оценка и мотивация. В конце концов, такая структура будет наиболее понятна большинству работников, прошедших обучение в современных корпоративных системах, и не приведет к состоянию неопределенности, когда они не знают, кто они, что им нужно делать и какой результат они получат после выполнения своей работы.
Возможно, такие компании на блокчейне можно назвать DAO или как-то иначе. Но практика всегда опережает теорию. Формы управления, подходящие для блокчейна, все еще находятся в процессе探索, и задача стоит тяжело.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Краткое обсуждение управления публичными блокчейнами
Автор: Лю Цзяолян
На выходных, участвуя в собрании проекта общественной цепи, я поделился своими мыслями о вопросах управления публичной цепью.
Во-первых, необходимо сказать о том, почему возникает так называемая проблема управления публичной цепочкой.
BTC также является публичной цепочкой, но не имеет так называемых проблем управления. Почему? Потому что у BTC нет управления (governance), по крайней мере, нет того механизма управления через голосование на цепочке, который обычно считают таковым.
Обычно считается, что в экосистеме BTC существует три силы, которые конкурируют друг с другом и достигают баланса, таким образом сдерживая и ограничивая друг друга. Эти три силы: разработчики, обладающие правом изменять код клиента; майнеры, обладающие правом создавать блоки в блокчейне; и держатели BTC, обладающие собственностью и способные голосовать ногами.
Если разработчик кода самовольно объединяет и публикует код правил, не получив широкого согласия, то он столкнется с бойкотом со стороны майнеров, не использующих эту версию программного обеспечения. В серьезных случаях это может привести к распродаже монет держателями и окончательному отказу от проекта. Кроме бойкота и бегства, майнеры и держатели монет могут также выбрать поддержку других версий программного обеспечения, выпущенных другими разработчиками, в результате чего определенная команда разработчиков и их продукт будут выброшены с рынка.
Если майнер нарушает консенсус и пытается захватить контроль над кодом, то он столкнется с единодушным противодействием и осуждением со стороны сообщества разработчиков и держателей токенов. Сообщество разработчиков и держатели токенов могут отказаться от цепочки, захваченной небольшими группами майнеров, и продолжить работу с оригинальной цепочкой, которая соответствует консенсусу сообщества. Однако закон темного леса говорит нам, что это применимо только в случае, если общая вычислительная мощность, контролируемая захватившими власть майнерами, меньше общей вычислительной мощности, поддерживающей оригинальную цепочку. В противном случае захватившие власть майнеры могут использовать подавляющую вычислительную мощность для атаки на оригинальную цепочку и полностью уничтожить её.
Здесь нам демонстрируют диалектические отношения между оружием и пером. Оружие — это материальная сила, играющая решающую роль. Но кто командует оружием? Перо. Перо — это не просто пассивная реализация кода, а активное формирование консенсуса в сообществе. Поэтому всякая борьба в конечном итоге сводится к идеологической борьбе. Как перо может командовать оружием? Ключ в том, что перо представляет собой волю народа, представляет собой самый широкий консенсус, представляет идеалы самых широких масс населения.
Кто такие люди сообщества? Это держатели монет? Не совсем. Держатели BTC, которые поддерживают его, являются людьми сообщества; противники BTC среди держателей монет — это предатели, объекты борьбы; поддерживающие BTC недержатели — друзья, единый фронт; противники BTC недержатели — враги, соперники.
Между людьми существуют различные подходы к техническим решениям, и пока все поддерживают BTC, это внутренние противоречия среди народа, которые можно разрешить путем переговоров. Однако если кто-то выступает против BTC или даже стремится свергнуть BTC, то он становится объектом решительной борьбы народа и диктатуры. По отношению к объектам диктатуры необходимо решительно подавлять, лишать их свободы слова и изгнать из сообщества. Проще говоря, конституция защищает только права народа, а предатели не имеют права пользоваться теми правами, которые принадлежат только народу.
Таким образом, очевидно, что любая идеология будет решительно отвергать тех, кто не согласен или против нее. Важно понять, как объединить как можно больше людей, заручиться их поддержкой, чтобы сообщество получило как можно больше народа, а значит, и максимальную силу.
Интернет-платформы являются сочетанием «письменного инструмента» и «огнестрельного оружия», что приводит к тому, что пользователи могут выбирать только между терпением или уходом. Умный дизайн Сатоши Накамото отделяет работу сети от разработки кода, позволяя им сдерживать и балансировать друг друга. Более важно то, что это не позволяет им образовывать монополию: открытость кода дает возможность любому создать новую кодовую базу, что способствует более широкому консенсусу; вход и выход из сети вычислительных мощностей полностью анонимны и не требуют разрешений, в сочетании со случайностью механизма PoW, что делает работу узлов сети и генерацию блокчейна труднодоступными для монополизации.
Но когда мы говорим о публичных блокчейнах без PoW, становится сложно полностью перенести модель отсутствия управления BTC.
Короче говоря, PoW является единственным решением проблемы византийских генералов. Когда мы убираем PoW, нам остается только ввести определенный механизм управления, чтобы компенсировать проблемы, возникающие из-за отсутствия PoW.
Например, для PoA (Proof-of-authority), используемого в цепочке Jouleverse, необходимо провести проверку подлинности и независимости узлов учета, чтобы избежать классической проблемы атаки ведьм (sybil attack).
Квалификационный отбор, безусловно, повысит порог для вступления, и не может быть полностью безразрешительным, как в случае с PoW. Можно сказать, что для обеспечения максимального уровня децентрализации порог квалификационного отбора должен быть достаточно низким, но не может быть ниже уровня, необходимого для поддержания минимальной безопасности.
Что касается того, может ли такая цепочка все еще называться публичной цепочкой, это чисто вопрос определения концепции. Здесь не хочется проводить такие чисто концептуальные дебаты, это не имеет большого смысла.
Вернёмся к сути. Есть ещё один вопрос — это стимулы. PoW не только обеспечивает очень низкий порог допуска без разрешений (единственное требование — это деньги на покупку оборудования и немного знаний), но и выполняет задачу автоматической выдачи BTC в качестве стимула майнерам. У PoA нет этой способности автоматически распределять стимулы, поэтому здесь также требуется управленческая работа для регулярной оценки, статистики и распределения стимулов.
Управление компанией, в некотором смысле, заключается в оценке, статистическом учете и стимулировании. Перенести эту задачу в среду блокчейна становится новой темой.
Копировать корпоративную модель, возможно, приведет к централизации, а централизация приведет к коррупции и сбоям, что, в свою очередь, приведет к проблеме единой точки отказа. Полная децентрализация, основанная на сознательной и добровольной активности сообщества, будет иметь очень низкую эффективность, что приведет к полной потере актуальности, что намного хуже, чем мгновенные вознаграждения в PoW.
Также существует множество успешных блокчейн-проектов, которые используют сочетание компаний (фондов и управляющих субъектов) и DAO (сообществ держателей токенов), такие как Uniswap, Aave и т.д. Даже Ethereum, основным движущим органом которого является Фонд Ethereum, на самом деле также является централизованной компанией. Однако для публичных блокчейн-проектов, которым требуется более высокий уровень децентрализации, это может быть не совсем подходящим.
Возможно, необходимо объединить децентрализованное верхнее управление и организационное управление, заимствованное из корпоративной модели. Например, на верхнем уровне создать совет директоров, но этот совет не будет иметь право голоса на основании доли участия и пропорции акций, как в корпоративной модели, а будет избираться голосованием сообщества. А под советом директоров, начиная с CEO и других высокопоставленных руководителей, назначенных советом директоров, по-прежнему будут применяться методы организационного управления корпоративной модели: назначение на должности, оценка и мотивация. В конце концов, такая структура будет наиболее понятна большинству работников, прошедших обучение в современных корпоративных системах, и не приведет к состоянию неопределенности, когда они не знают, кто они, что им нужно делать и какой результат они получат после выполнения своей работы.
Возможно, такие компании на блокчейне можно назвать DAO или как-то иначе. Но практика всегда опережает теорию. Формы управления, подходящие для блокчейна, все еще находятся в процессе探索, и задача стоит тяжело.