Сеть Sui обрабатывает инциденты хакерских атак, вызывая споры о Децентрализации
Недавно хакерская атака на определённый протокол вызвала горячие обсуждения о степени Децентрализации сети Sui. Сообщается, что сеть валидаторов Sui приняла меры по "заморозке" адресов хакеров, успешно вернув около 160 миллионов долларов активов. Это событие вызвало размышления о сущности Децентрализации блокчейна.
С технической точки зрения, это событие связано с двумя основными аспектами:
Активы, уже перемещенные из экосистемы Sui: Хакер успешно перевел часть активов, таких как USDC, через кросс-цепочный мост на другие блокчейн-сети. Эти средства уже невозможно вернуть, так как они вышли за пределы юрисдикции валидаторов Sui.
Активы, все еще находящиеся на цепочке Sui: значительная часть украденных средств все еще хранится на адресах Sui, контролируемых Хакерами. Эти средства стали целью операции по "заморозке".
Валидаторы сети Sui реализовали "заморозку" адресов Хакеров следующим образом:
Фильтрация транзакций на уровне валидаторов: валидаторы коллективно игнорируют транзакции из адресов хакеров. Несмотря на то, что эти транзакции технически полностью действительны, валидаторы отказываются упаковывать их в блокчейн, в результате чего средства хакера оказываются "под домашним арестом" на адресе.
Особенности объектной модели Move: Объектная модель языка Move делает возможным такое "замораживание". В сети Sui перемещение активов должно осуществляться через транзакции в блокчейне. Если валидатор откажется упаковывать транзакцию, это эффективно остановит перемещение активов.
Этот подход вызвал сомнения в сути Децентрализации. С одной стороны, экстренные меры по защите активов пользователей от Хакерских атак кажутся разумными; с другой стороны, такая способность вмешательства также выявляет проблему высокой степени централизации сети.
Стоит отметить, что Sui не является единичным случаем. Многие блокчейн-сети, использующие механизм консенсуса на основе доказательства доли (PoS), сталкиваются с проблемой концентрации валидаторов. Тем не менее, инцидент с Sui более явно выявил эту проблему.
Кроме того, официальные представители Sui заявили, что планируют вернуть замороженные средства в фонд, что вызвало еще больше вопросов. Если действительно лишь валидатор "отказался упаковывать транзакцию", тогда эти средства теоретически не должны быть доступны для перемещения. Как Sui осуществит возврат средств? Это еще больше ставит под сомнение восприятие децентрализации Sui.
С учетом компромиссов, связанных с Децентрализацией, нам нужно подумать над несколькими вопросами: приемлемо ли жертвовать определенной степенью Децентрализации в условиях атаки Хакера? Соответствует ли полное бездействие интересам пользователей? Ключевым моментом является то, что субъективность и непрозрачность стандартов замораживания могут привести к большему кризису доверия. Сегодня замораживают Хакера, а завтра кто может оказаться замороженным? Как только такой прецедент будет установлен, это может серьезно подорвать ценность публичной цепочки в плане устойчивости к цензуре.
Децентрализация не является черно-белой концепцией. Sui выбрала искать баланс между защитой пользователей и децентрализацией. Однако отсутствие прозрачного механизма управления и четких стандартов границ является основной проблемой, с которой мы сталкиваемся в настоящее время.
На текущем этапе развития блокчейна большинство проектов проводят аналогичные оценки. Пользователи имеют право знать правду и не должны быть введены в заблуждение ярлыком "полная децентрализация". Этот инцидент напоминает нам о том, что при оценке блокчейн-проектов необходимо более внимательно исследовать их фактический уровень децентрализации и механизмы управления.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
18 Лайков
Награда
18
7
Поделиться
комментарий
0/400
MetaMuskRat
· 07-17 02:26
Убери центр, молоток
Посмотреть ОригиналОтветить0
JustAnotherWallet
· 07-16 21:15
Притворяться децентрализованным лучше, чем быть централизованным.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropHunter007
· 07-15 08:15
Слишком плохо, а где Децентрализация?
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasWhisperer
· 07-15 08:15
лmao они называют это децентрализованным? мемпул не лжет семья...
Посмотреть ОригиналОтветить0
YieldChaser
· 07-15 08:15
Это всего лишь права, установленные администратором.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MevHunter
· 07-15 08:02
Типичная сюжетная линия спора в блокчейне разыграется.
Sui валидаторы заморозили адрес Хакера, что вызвало Децентрализация споры.
Сеть Sui обрабатывает инциденты хакерских атак, вызывая споры о Децентрализации
Недавно хакерская атака на определённый протокол вызвала горячие обсуждения о степени Децентрализации сети Sui. Сообщается, что сеть валидаторов Sui приняла меры по "заморозке" адресов хакеров, успешно вернув около 160 миллионов долларов активов. Это событие вызвало размышления о сущности Децентрализации блокчейна.
С технической точки зрения, это событие связано с двумя основными аспектами:
Активы, уже перемещенные из экосистемы Sui: Хакер успешно перевел часть активов, таких как USDC, через кросс-цепочный мост на другие блокчейн-сети. Эти средства уже невозможно вернуть, так как они вышли за пределы юрисдикции валидаторов Sui.
Активы, все еще находящиеся на цепочке Sui: значительная часть украденных средств все еще хранится на адресах Sui, контролируемых Хакерами. Эти средства стали целью операции по "заморозке".
Валидаторы сети Sui реализовали "заморозку" адресов Хакеров следующим образом:
Фильтрация транзакций на уровне валидаторов: валидаторы коллективно игнорируют транзакции из адресов хакеров. Несмотря на то, что эти транзакции технически полностью действительны, валидаторы отказываются упаковывать их в блокчейн, в результате чего средства хакера оказываются "под домашним арестом" на адресе.
Особенности объектной модели Move: Объектная модель языка Move делает возможным такое "замораживание". В сети Sui перемещение активов должно осуществляться через транзакции в блокчейне. Если валидатор откажется упаковывать транзакцию, это эффективно остановит перемещение активов.
Этот подход вызвал сомнения в сути Децентрализации. С одной стороны, экстренные меры по защите активов пользователей от Хакерских атак кажутся разумными; с другой стороны, такая способность вмешательства также выявляет проблему высокой степени централизации сети.
Стоит отметить, что Sui не является единичным случаем. Многие блокчейн-сети, использующие механизм консенсуса на основе доказательства доли (PoS), сталкиваются с проблемой концентрации валидаторов. Тем не менее, инцидент с Sui более явно выявил эту проблему.
Кроме того, официальные представители Sui заявили, что планируют вернуть замороженные средства в фонд, что вызвало еще больше вопросов. Если действительно лишь валидатор "отказался упаковывать транзакцию", тогда эти средства теоретически не должны быть доступны для перемещения. Как Sui осуществит возврат средств? Это еще больше ставит под сомнение восприятие децентрализации Sui.
С учетом компромиссов, связанных с Децентрализацией, нам нужно подумать над несколькими вопросами: приемлемо ли жертвовать определенной степенью Децентрализации в условиях атаки Хакера? Соответствует ли полное бездействие интересам пользователей? Ключевым моментом является то, что субъективность и непрозрачность стандартов замораживания могут привести к большему кризису доверия. Сегодня замораживают Хакера, а завтра кто может оказаться замороженным? Как только такой прецедент будет установлен, это может серьезно подорвать ценность публичной цепочки в плане устойчивости к цензуре.
Децентрализация не является черно-белой концепцией. Sui выбрала искать баланс между защитой пользователей и децентрализацией. Однако отсутствие прозрачного механизма управления и четких стандартов границ является основной проблемой, с которой мы сталкиваемся в настоящее время.
На текущем этапе развития блокчейна большинство проектов проводят аналогичные оценки. Пользователи имеют право знать правду и не должны быть введены в заблуждение ярлыком "полная децентрализация". Этот инцидент напоминает нам о том, что при оценке блокчейн-проектов необходимо более внимательно исследовать их фактический уровень децентрализации и механизмы управления.