Недавно цена Ethereum колебалась, и многие пользователи в социальных сетях призывают Виталика "починить ETH". Люди очень любопытны, о чем сейчас думает Виталик как основатель Ethereum.
29 марта 2025 года Виталик опубликовал две статьи подряд, из которых можно увидеть его текущие размышления. Очевидно, что Виталик не слишком беспокоится о колебаниях цены ETH.
Вот содержание двух последних статей, опубликованных Виталиком:
Модель годовых колец культуры и политики
В процессе моего взросления меня сбивало с толку то, что люди часто утверждают, что мы живем в "глубоком неолиберальном обществе", которое придает высокое значение "либерализации". Это вызывало у меня недоумение, потому что, хотя я видел немало людей, поддерживающих неолиберализм и либерализацию, в целом фактическое состояние государственного регулирования сильно отличается от этих ценностей. Количество федеральных норм продолжает расти. Различные правила, такие как KYC, авторские права, контроль безопасности в аэропортах и т.д., продолжают ужесточаться. С момента Второй мировой войны доля федеральных налогов США в ВВП в основном остается неизменной.
Если бы вы в 2020 году сказали кому-то, что через 5 лет США или Китай будут лидировать в области открытого ИИ, а другой — в области закрытого ИИ, и спросили бы их, какая страна будет лидировать в какой области, они, возможно, сочли бы это каверзным вопросом. США — страна, которая ценит открытость, Китай — страна, которая ценит закрытость и контроль, и технологии США в целом более склонны к открытости, разве это не очевидно? Тем не менее, оказалось, что они полностью ошибались.
Что здесь происходит? В этой статье я представлю простое объяснение, которое я называю моделью годовых колец политики и культуры:
Модель следующая:
Как культура относится к новым вещам, является продуктом отношения и мотивационных механизмов, популярных в данной культуре в определённый период.
Как культура обращается со старыми вещами, в значительной степени зависит от предвзятости текущей ситуации.
Каждый период добавляет к дереву новое кольцо, и в то время как формируется новое кольцо, у людей также формируется отношение к новым вещам. Однако эти границы быстро закрепляются и трудно изменяются, новое кольцо начинает расти, влияя на отношение людей к следующей волне тем.
Мы можем проанализировать указанную ситуацию и другие ситуации с следующих точек зрения:
В США действительно существует тенденция к смягчению регулирования, но эта тенденция была наиболее ярко выражена в 90-х годах XX века. К 21 веку тональность изменилась на усиление регулирования и контроля. Однако, если вы посмотрите на «взрослые» конкретные вещи 90-х годов, такие как интернет(, вы увидите, что они в конечном итоге подверглись регулированию, основанному на доминирующих принципах 90-х годов, что дало США) и большей части мира, влияющей из-за подражания(, десятилетия относительной свободы в интернете.
Налоги ограничены бюджетными потребностями, а бюджетные потребности в основном определяются потребностями в медицинских и социальных программах. "Красная линия" в этом отношении была установлена еще 50 лет назад.
Закон и культура считают, что все средне-рисковые действия, связанные с современными технологиями, более подозрительны, чем опасные виды альпинизма, поскольку последние имеют очень высокую смертность. Это можно объяснить тем, что опасные альпинистские действия — это то, чем люди занимаются на протяжении нескольких веков, когда общая терпимость к риску была значительно выше, и отношение людей становилось более решительным.
Социальные медиа стали зрелыми в 2010-х годах; с одной стороны, культура и политика рассматривают их как часть интернета, с другой стороны, как нечто уникальное. Таким образом, отношение к ограничениям в области социальных медиа обычно не переносится на ранний интернет — хотя интернет-авторитаризм в целом растет, мы не наблюдаем особенно сильных попыток подавить несанкционированный обмен файлами.
Искусственный интеллект стал зрелым в 2020-х годах, при этом США являются ведущей державой, а Китай идет следом, поэтому стратегия "дополняющей коммерциализации" в области искусственного интеллекта соответствует интересам Китая. Это пересекается с общей поддержкой открытия со стороны многих разработчиков. В результате среда открытого искусственного интеллекта очень реалистична, но также достаточно специфична для искусственного интеллекта; более старые технологические области остаются закрытыми, как стены сада.
В более общем смысле здесь имеется в виду, что трудно изменить способ, которым культура относится к уже существующим вещам, а также к вещам, отношение к которым уже закрепилось. Гораздо проще изобретать новые модели поведения, чтобы преодолеть старые модели поведения, и прилагать усилия для максимизации наших шансов на получение хороших норм. Это можно осуществить различными способами: разработка новых технологий — один из них, использование физических или цифровых ) сообществ в интернете для экспериментов с новыми социальными нормами — другой. Для меня это также одна из привлекательных сторон криптопространства: оно предоставляет независимую техническую и культурную основу для того, чтобы делать новые вещи, не будучи обременённым предвзятостью существующего положения дел. Мы можем вдохнуть жизнь в лес, сажая и вырастая новые деревья, а не сажая те же самые старые деревья.
Мы должны меньше говорить о финансировании общественных благ и больше говорить о финансировании открытого исходного кода.
На протяжении долгого времени я очень интересовался темой финансирования общественных благ. Если есть проект, который предоставляет ценность ( для миллиона человек и нет четкого способа определить, кто может получить выгоду, а кто нет ), но каждый получает лишь небольшую часть выгоды, то, скорее всего, никто не будет считать финансирование этого проекта соответствующим их интересам, даже если проект в целом очень ценен. В экономике термин "общественные блага" имеет столетнюю историю. В цифровой экосистеме, особенно в децентрализованной цифровой экосистеме, общественные блага крайне важны: фактически, есть все основания полагать, что средний товар, который люди могут захотеть производить, — это общественное благо. Открытое программное обеспечение, академические исследования по криптографии и блокчейн-протоколам, открытые образовательные ресурсы и многое другое — все это общественные блага.
Однако термин "общественные товары" сталкивается с серьезными вызовами. В частности:
Термин "общественные блага" часто используется в общественном дискурсе для обозначения "продуктов, производимых правительством", даже если в экономическом смысле он не является общественным благом. Это может вызвать путаницу, потому что создает впечатление, что то, является ли проект общественным благом, зависит не от самого проекта и его характеристик, а от того, кто его строит и каковы их заявленные намерения.
Люди в целом считают, что финансирование общественных благ не является строгим, основано на предвзятости общественных ожиданий ( звучит хорошо, а не на самом деле хорошо ) и предпочтительно для тех, кто может играть в социальные игры.
Для меня эти два вопроса связаны: термин "общественные блага" легко подвержен влиянию социальных игр, и большая часть причин заключается в том, что определение "общественных благ" легко расширяется.
( открытый исходный код
В качестве замены "общественным благам" давайте подумаем о слове "открытый исходный код". Если вы подумаете о некоторых очевидных примерах цифровых общественных благ, вы обнаружите, что они все являются открытым исходным кодом:
Исследование академических блокчейнов и криптографических протоколов
Документы, учебники
Открытое программное обеспечение ), такое как клиент Ethereum, библиотеки программного обеспечения и т. д. ###
С другой стороны, кажется, что открытые проекты по умолчанию являются общественными благами. Конечно, вы можете привести контрпример: если я напишу программное обеспечение, высоко специфичное для моего личного рабочего процесса, и размещу его на платформе хостинга кода, то большая часть ценности, создаваемой этим проектом, все равно может принадлежать мне. Однако открытое поведение (, а не держать его в секрете ), определенно является общественным благом, его выгоды очень распределены.
Одним из настоящих преимуществ термина "открытый исходный код" является то, что у него есть четкое и широко признанное определение. Определение свободного программного обеспечения FSF и определение открытого исходного кода OSI существуют уже десятилетия и естественным образом могут быть расширены на другие области за пределами программного обеспечения, такие как написание и исследования (. В области криптовалют, врожденное состояние приложений и многосторонний характер, а также новые уязвимости централизации и факторы контроля, которые эти факторы подразумевают, действительно означают, что нам нужно немного расширить это определение: открытые стандарты, внутренние тесты на атаки и тесты на выход, представленные в этой статье, могут стать ценным дополнением к определению FSF + OSI.
Так в чем разница между "открытым исходным кодом" и "общественными благами"?
Я лично не согласен с утверждением, что некоторые проекты не являются общественными благами. Высокий порог вклада в проект не мешает ему стать общественным благом, и компании, которые извлекают выгоду из этого проекта, тоже. Более того, проект вполне может быть общественным благом, в то время как окружающие его вещи являются частными благами.
Общественные блага физического пространства более интересны. Во-первых, мы должны отметить, что многие примеры находятся в физическом пространстве, а не в цифровом пространстве. Таким образом, если мы хотим сосредоточиться на цифровых общественных благах, вышеупомянутые примеры не имеют оснований против того, чтобы сосредоточиться только на "открытом коде". Но если мы действительно хотим охватить материальные товары? Даже в криптопространстве есть свое увлечение, желающее лучше управлять физическими вещами, а не только цифровыми; в каком-то смысле, в этом и заключается весь смысл сетевого государства.
![Когда ETH упадет ниже 1800 долларов, Виталик опубликует два сообщения, о чем он снова думает?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) Открытые и местные общественные блага
Здесь мы можем сделать наблюдение: хотя предоставление этих вещей на местном уровне является вопросом "строительства инфраструктуры" и может быть реализовано как с открытым, так и с закрытым исходным кодом, наиболее эффективный способ предоставления этих вещей на глобальном уровне обычно в конечном итоге включает... действительно открытый исходный код. Чистый воздух является самым очевидным примером: было проведено множество исследований и разработок, большая часть из которых является открытым исходным кодом, чтобы помочь людям по всему миру наслаждаться более чистым воздухом. Открытый исходный код может помочь сделать любой тип общественной инфраструктуры более легким для развертывания на глобальном уровне. Вопрос о том, как эффективно предоставить физическую инфраструктуру на местном уровне, по-прежнему важен — но этот вопрос также относится к демократически управляемым сообществам и компаниям.
Национальная оборона является интересным примером. Здесь я хочу выдвинуть следующую точку зрения: если вы создаете проект, который не хотите делать открытым из-за оборонительных соображений, то очень вероятно, что, хотя он может быть общественным благом на местном уровне, на глобальном уровне это может не быть общественным благом. Инновации в области оружия являются самым очевидным примером. Иногда одна сторона в войне имеет более веские моральные причины, чтобы оправдать свои наступательные действия, но в среднем разработка технологий для повышения военных возможностей не улучшает мир. Исключение ( проекты национальной обороны, которые люди хотят сделать открытыми ) могут на самом деле быть связаны с "оборонительными" способностями; одним из примеров могут быть децентрализованные сельское хозяйство, энергоснабжение и интернет-инфраструктура, которые могут помочь людям оставаться сытыми, функционировать нормально и поддерживать связь в сложных условиях.
Таким образом, смена акцента с "общественных благ" на "открытый исходный код" кажется лучшим выбором. Открытый исходный код не должен означать "что угодно можно строить, лишь бы это было открытым"; он должен касаться строительства и открытого кода вещей, наиболее ценных для человечества. Но различение того, какие проекты стоят поддержки, а какие нет, уже является основной задачей механизмов финансирования общественных благ, что хорошо известно.
![Когда ETH упадет ниже 1800 долларов, Виталик опубликует два сообщения, о чем он снова думает?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f50b49113a8f9b4f556f74164b64e189.webp(
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
17 Лайков
Награда
17
7
Поделиться
комментарий
0/400
JustAnotherWallet
· 12ч назад
в Боже, в Боже~ разве ты не следишь за кошельком наших неудачников?
Посмотреть ОригиналОтветить0
GlueGuy
· 07-27 08:27
Цена упала, а ты все еще такой плывущий по течению.
Посмотреть ОригиналОтветить0
PumpDetector
· 07-25 15:38
ngmi... v все еще играют в 4d шахматы, пока плебеи гоняются за активностью цены
Посмотреть ОригиналОтветить0
HodlNerd
· 07-25 08:47
время держать превосходит время входа, статистически говоря... v знает, что делать
Посмотреть ОригиналОтветить0
NftDeepBreather
· 07-25 08:47
Виталик Бутерин плывущий по течению
Посмотреть ОригиналОтветить0
HodlBeliever
· 07-25 08:47
После снижения процентной ставки рынок долго не показывает рост, пришло время вспомнить о теории среднезначной регрессии.
Виталик новый блог: Цены Колебания и будущее Открытый исходный код глазами основателя Ethereum
Виталик не особенно следит за ценой ETH
Недавно цена Ethereum колебалась, и многие пользователи в социальных сетях призывают Виталика "починить ETH". Люди очень любопытны, о чем сейчас думает Виталик как основатель Ethereum.
29 марта 2025 года Виталик опубликовал две статьи подряд, из которых можно увидеть его текущие размышления. Очевидно, что Виталик не слишком беспокоится о колебаниях цены ETH.
Вот содержание двух последних статей, опубликованных Виталиком:
Модель годовых колец культуры и политики
В процессе моего взросления меня сбивало с толку то, что люди часто утверждают, что мы живем в "глубоком неолиберальном обществе", которое придает высокое значение "либерализации". Это вызывало у меня недоумение, потому что, хотя я видел немало людей, поддерживающих неолиберализм и либерализацию, в целом фактическое состояние государственного регулирования сильно отличается от этих ценностей. Количество федеральных норм продолжает расти. Различные правила, такие как KYC, авторские права, контроль безопасности в аэропортах и т.д., продолжают ужесточаться. С момента Второй мировой войны доля федеральных налогов США в ВВП в основном остается неизменной.
Если бы вы в 2020 году сказали кому-то, что через 5 лет США или Китай будут лидировать в области открытого ИИ, а другой — в области закрытого ИИ, и спросили бы их, какая страна будет лидировать в какой области, они, возможно, сочли бы это каверзным вопросом. США — страна, которая ценит открытость, Китай — страна, которая ценит закрытость и контроль, и технологии США в целом более склонны к открытости, разве это не очевидно? Тем не менее, оказалось, что они полностью ошибались.
Что здесь происходит? В этой статье я представлю простое объяснение, которое я называю моделью годовых колец политики и культуры:
Модель следующая:
Каждый период добавляет к дереву новое кольцо, и в то время как формируется новое кольцо, у людей также формируется отношение к новым вещам. Однако эти границы быстро закрепляются и трудно изменяются, новое кольцо начинает расти, влияя на отношение людей к следующей волне тем.
Мы можем проанализировать указанную ситуацию и другие ситуации с следующих точек зрения:
В США действительно существует тенденция к смягчению регулирования, но эта тенденция была наиболее ярко выражена в 90-х годах XX века. К 21 веку тональность изменилась на усиление регулирования и контроля. Однако, если вы посмотрите на «взрослые» конкретные вещи 90-х годов, такие как интернет(, вы увидите, что они в конечном итоге подверглись регулированию, основанному на доминирующих принципах 90-х годов, что дало США) и большей части мира, влияющей из-за подражания(, десятилетия относительной свободы в интернете.
Налоги ограничены бюджетными потребностями, а бюджетные потребности в основном определяются потребностями в медицинских и социальных программах. "Красная линия" в этом отношении была установлена еще 50 лет назад.
Закон и культура считают, что все средне-рисковые действия, связанные с современными технологиями, более подозрительны, чем опасные виды альпинизма, поскольку последние имеют очень высокую смертность. Это можно объяснить тем, что опасные альпинистские действия — это то, чем люди занимаются на протяжении нескольких веков, когда общая терпимость к риску была значительно выше, и отношение людей становилось более решительным.
Социальные медиа стали зрелыми в 2010-х годах; с одной стороны, культура и политика рассматривают их как часть интернета, с другой стороны, как нечто уникальное. Таким образом, отношение к ограничениям в области социальных медиа обычно не переносится на ранний интернет — хотя интернет-авторитаризм в целом растет, мы не наблюдаем особенно сильных попыток подавить несанкционированный обмен файлами.
Искусственный интеллект стал зрелым в 2020-х годах, при этом США являются ведущей державой, а Китай идет следом, поэтому стратегия "дополняющей коммерциализации" в области искусственного интеллекта соответствует интересам Китая. Это пересекается с общей поддержкой открытия со стороны многих разработчиков. В результате среда открытого искусственного интеллекта очень реалистична, но также достаточно специфична для искусственного интеллекта; более старые технологические области остаются закрытыми, как стены сада.
В более общем смысле здесь имеется в виду, что трудно изменить способ, которым культура относится к уже существующим вещам, а также к вещам, отношение к которым уже закрепилось. Гораздо проще изобретать новые модели поведения, чтобы преодолеть старые модели поведения, и прилагать усилия для максимизации наших шансов на получение хороших норм. Это можно осуществить различными способами: разработка новых технологий — один из них, использование физических или цифровых ) сообществ в интернете для экспериментов с новыми социальными нормами — другой. Для меня это также одна из привлекательных сторон криптопространства: оно предоставляет независимую техническую и культурную основу для того, чтобы делать новые вещи, не будучи обременённым предвзятостью существующего положения дел. Мы можем вдохнуть жизнь в лес, сажая и вырастая новые деревья, а не сажая те же самые старые деревья.
Мы должны меньше говорить о финансировании общественных благ и больше говорить о финансировании открытого исходного кода.
На протяжении долгого времени я очень интересовался темой финансирования общественных благ. Если есть проект, который предоставляет ценность ( для миллиона человек и нет четкого способа определить, кто может получить выгоду, а кто нет ), но каждый получает лишь небольшую часть выгоды, то, скорее всего, никто не будет считать финансирование этого проекта соответствующим их интересам, даже если проект в целом очень ценен. В экономике термин "общественные блага" имеет столетнюю историю. В цифровой экосистеме, особенно в децентрализованной цифровой экосистеме, общественные блага крайне важны: фактически, есть все основания полагать, что средний товар, который люди могут захотеть производить, — это общественное благо. Открытое программное обеспечение, академические исследования по криптографии и блокчейн-протоколам, открытые образовательные ресурсы и многое другое — все это общественные блага.
Однако термин "общественные товары" сталкивается с серьезными вызовами. В частности:
Термин "общественные блага" часто используется в общественном дискурсе для обозначения "продуктов, производимых правительством", даже если в экономическом смысле он не является общественным благом. Это может вызвать путаницу, потому что создает впечатление, что то, является ли проект общественным благом, зависит не от самого проекта и его характеристик, а от того, кто его строит и каковы их заявленные намерения.
Люди в целом считают, что финансирование общественных благ не является строгим, основано на предвзятости общественных ожиданий ( звучит хорошо, а не на самом деле хорошо ) и предпочтительно для тех, кто может играть в социальные игры.
Для меня эти два вопроса связаны: термин "общественные блага" легко подвержен влиянию социальных игр, и большая часть причин заключается в том, что определение "общественных благ" легко расширяется.
( открытый исходный код
В качестве замены "общественным благам" давайте подумаем о слове "открытый исходный код". Если вы подумаете о некоторых очевидных примерах цифровых общественных благ, вы обнаружите, что они все являются открытым исходным кодом:
С другой стороны, кажется, что открытые проекты по умолчанию являются общественными благами. Конечно, вы можете привести контрпример: если я напишу программное обеспечение, высоко специфичное для моего личного рабочего процесса, и размещу его на платформе хостинга кода, то большая часть ценности, создаваемой этим проектом, все равно может принадлежать мне. Однако открытое поведение (, а не держать его в секрете ), определенно является общественным благом, его выгоды очень распределены.
Одним из настоящих преимуществ термина "открытый исходный код" является то, что у него есть четкое и широко признанное определение. Определение свободного программного обеспечения FSF и определение открытого исходного кода OSI существуют уже десятилетия и естественным образом могут быть расширены на другие области за пределами программного обеспечения, такие как написание и исследования (. В области криптовалют, врожденное состояние приложений и многосторонний характер, а также новые уязвимости централизации и факторы контроля, которые эти факторы подразумевают, действительно означают, что нам нужно немного расширить это определение: открытые стандарты, внутренние тесты на атаки и тесты на выход, представленные в этой статье, могут стать ценным дополнением к определению FSF + OSI.
Так в чем разница между "открытым исходным кодом" и "общественными благами"?
Я лично не согласен с утверждением, что некоторые проекты не являются общественными благами. Высокий порог вклада в проект не мешает ему стать общественным благом, и компании, которые извлекают выгоду из этого проекта, тоже. Более того, проект вполне может быть общественным благом, в то время как окружающие его вещи являются частными благами.
Общественные блага физического пространства более интересны. Во-первых, мы должны отметить, что многие примеры находятся в физическом пространстве, а не в цифровом пространстве. Таким образом, если мы хотим сосредоточиться на цифровых общественных благах, вышеупомянутые примеры не имеют оснований против того, чтобы сосредоточиться только на "открытом коде". Но если мы действительно хотим охватить материальные товары? Даже в криптопространстве есть свое увлечение, желающее лучше управлять физическими вещами, а не только цифровыми; в каком-то смысле, в этом и заключается весь смысл сетевого государства.
![Когда ETH упадет ниже 1800 долларов, Виталик опубликует два сообщения, о чем он снова думает?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-810b94cd63a92d5d3142fb7663ced5c7.webp(
) Открытые и местные общественные блага
Здесь мы можем сделать наблюдение: хотя предоставление этих вещей на местном уровне является вопросом "строительства инфраструктуры" и может быть реализовано как с открытым, так и с закрытым исходным кодом, наиболее эффективный способ предоставления этих вещей на глобальном уровне обычно в конечном итоге включает... действительно открытый исходный код. Чистый воздух является самым очевидным примером: было проведено множество исследований и разработок, большая часть из которых является открытым исходным кодом, чтобы помочь людям по всему миру наслаждаться более чистым воздухом. Открытый исходный код может помочь сделать любой тип общественной инфраструктуры более легким для развертывания на глобальном уровне. Вопрос о том, как эффективно предоставить физическую инфраструктуру на местном уровне, по-прежнему важен — но этот вопрос также относится к демократически управляемым сообществам и компаниям.
Национальная оборона является интересным примером. Здесь я хочу выдвинуть следующую точку зрения: если вы создаете проект, который не хотите делать открытым из-за оборонительных соображений, то очень вероятно, что, хотя он может быть общественным благом на местном уровне, на глобальном уровне это может не быть общественным благом. Инновации в области оружия являются самым очевидным примером. Иногда одна сторона в войне имеет более веские моральные причины, чтобы оправдать свои наступательные действия, но в среднем разработка технологий для повышения военных возможностей не улучшает мир. Исключение ( проекты национальной обороны, которые люди хотят сделать открытыми ) могут на самом деле быть связаны с "оборонительными" способностями; одним из примеров могут быть децентрализованные сельское хозяйство, энергоснабжение и интернет-инфраструктура, которые могут помочь людям оставаться сытыми, функционировать нормально и поддерживать связь в сложных условиях.
Таким образом, смена акцента с "общественных благ" на "открытый исходный код" кажется лучшим выбором. Открытый исходный код не должен означать "что угодно можно строить, лишь бы это было открытым"; он должен касаться строительства и открытого кода вещей, наиболее ценных для человечества. Но различение того, какие проекты стоят поддержки, а какие нет, уже является основной задачей механизмов финансирования общественных благ, что хорошо известно.
![Когда ETH упадет ниже 1800 долларов, Виталик опубликует два сообщения, о чем он снова думает?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f50b49113a8f9b4f556f74164b64e189.webp(