Недавно я прочитал две книги, рассказывающие о войне за размер блоков Биткойна в 2010-х годах, которые представляют собой две противоположные точки зрения: одну в поддержку маленьких блоков, а другую - больших.
"The Blocksize War" Джонатана Биэра, рассказывающая с точки зрения поддержки малых блоков
«Хайджек Биткойн» Роджера Вера и Стива Паттерсона, рассказывающий с точки зрения поддержки больших блоков
Читать эти две исторические книги, которые записывают события, в которых я принимал участие и которые пережил, очень интересно. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказами обеих сторон, все же есть некоторые детали, о которых я не знал или забыл, и интересно взглянуть на эти ситуации с новой точки зрения. В то время я был сторонником "больших блоков", но был прагматичным сторонником средних блоков, противостоящим крайним заявлениям о росте или абсолютам. Так поддерживаю ли я сейчас ту же точку зрения?
Мнение маленьких блоков
Война за размер блока изначально развернулась вокруг простого вопроса: должен ли Биткойн повысить ограничение размера блока с 1 МБ через жесткий форк, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снизить расходы, но ценой этого станет усложнение и удорожание работы и проверки узлов?
В рассказе Биерa, сторонники малых блоков больше беспокоятся о том, как на уровне протокола решить этот более высокий вопрос. Они считают, что изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть крайне редкими и требуют высокой степени согласия пользователей.
Биткойн пытается стать новой валютой, не находящейся под контролем центральных организаций и банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или станет легко подвержен манипуляциям крупных компаний, он потеряет это уникальное преимущество.
Наиболее недовольные сторонники малых блоков заключаются в том, что сторонники больших блоков часто пытаются собрать вместе небольшую группу крупных игроков, чтобы легализовать и продвигать свои предпочтительные изменения.
Мнение сторонников больших блоков
Основной вопрос, который беспокоит сторонников большой блока, заключается в том: что на самом деле должен представлять собой Биткойн? Это хранение стоимости ( цифровое золото ) или средство платежа ( цифровая наличность )? Для них очевидно, что первоначальное видение — это цифровая наличность.
Сторонники больших блоков считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту определяется небольшой группой основных разработчиков, которые пытаются навязать свои взгляды всему проекту.
Второе решение второго уровня, предложенное малым блоком, (, как сеть Lightning ), на практике очень недостаточно. Даже если все перейдут на сеть Lightning, в конечном итоге необходимо будет увеличить размер блока, чтобы разместить миллионы пользователей. Сложность сети Lightning также может заставить пользователей использовать ее централизованным образом.
Ключевые различия в точках зрения сторон
Вер и Бир описывают большинство глубоких проблем совершенно по-разному:
Bier считает, что сторонники малых блоков представляют пользователей и выступают против мощных майнеров и групп бирж. Малые блоки обеспечивают децентрализацию Биткойна, позволяя обычным пользователям запускать узлы.
Ver считает, что сторонники больших блоков представляют пользователей, противостоя меньшинству самозваных высокопоставленных священнослужителей и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом. Большие блоки позволяют пользователям позволить себе транзакционные сборы в сети, сохраняя децентрализацию Биткойна.
Мое мнение о войне за размер блока
В то время я в целом поддерживал сторонников больших блоков, основываясь на следующих пунктах:
Биткойн изначально задумывался как цифровая наличность, высокие комиссии могут убить этот случай использования. Вторичный уровень протокола еще не прошел достаточное тестирование.
Утверждение «пользовательский контроль» от малых блоков не кажется убедительным; они никогда не определяли четко, кто такой «пользователь» или как измерять волю пользователя.
Изолированные свидетели по сравнению с простыми жесткими форками увеличивают размер блока, что делает это ненужно сложным.
Малые блоки провели недопустимую модерацию в социальных сетях.
В то же время я разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков:
Они никогда не были готовы согласиться с любыми реальными принципами ограничения размера блока.
Они выступают за то, что майнеры должны контролировать Биткойн, с чем я не согласен.
Я тогда предложил принципиальный метод для определения ограничения размера блока: достичь баланса между увеличением стоимости записи в цепь (, стоимостью транзакций ) и стоимостью чтения из цепи (, требований узлов ). В идеале, если спрос вырастет в 100 раз, мы должны увеличить размер блока в 10 раз и увеличить сборы в 10 раз.
Тем не менее, этот компромисс никогда не был принят ни одной из сторон. Я считаю, что вина сторонников больших блоков больше, поскольку сторонники маленьких блоков изначально были готовы умеренно увеличить размер блока.
Односторонняя ловушка возможностей
Читая эти две книги, я получил общее впечатление о распространенной политической трагедии:
Одна сторона монополизировала всех способных людей, но использовала свою власть для продвижения узких взглядов; другая сторона правильно осознала проблему, но не смогла развить технические возможности для реализации своего плана.
Я называю эту проблему ловушкой односторонних возможностей. Это, похоже, основная проблема, с которой сталкиваются все, кто пытается создать демократические или многообразные структуры. Если бы существовали более эффективные способы предотвращения и выхода из ловушки односторонних возможностей, мы бы получили огромную выгоду.
Меньше конфликтов, больше технологий
Окончательный способ смягчения политической напряженности заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: в поиске новых способов, которые могут одновременно принести больше преимуществ обеим сторонам. В Эфириуме есть несколько таких примеров, таких как BLS-агрегация, EIP-7702 и многомерный газ.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается и становится более конфликтной. Это одна из ключевых причин, по которой я испытываю беспокойство по поводу взгляда на деградацию и "технологии не могут решить социальные проблемы".
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически прогрессивной экосистемой. Развитие Inscriptions и BitVM создало новые возможности для второго уровня. Появление ETF означает, что Биткойн нуждается в технических улучшениях.
Почему стоит беспокоиться об этом вопросе?
Я беспокоюсь о анализе успеха и неудачи Биткойна, потому что Эфириум и другие сообщества могут многому научиться из этого. Многие дизайнерские решения Эфириума исходят из размышлений о опыте Биткойна.
Опыт, полученный после форка Биткойн Кэш, также предоставляет важные уроки для других стратегий цифрового разделения (, таких как движение сетевых государств ). Повстанческим движениям необходимо учиться, как на самом деле реализовывать и строить, а не только устраивать вечеринки и делиться атмосферой.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять решающие моменты в истории Биткойна. Это первая настоящая высокорискованная гражданская война "Цифрового государства", которая дает важные уроки для других цифровых государств, которые нам предстоит построить в ближайшие десятилетия.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
9 Лайков
Награда
9
5
Поделиться
комментарий
0/400
ConsensusDissenter
· 20ч назад
Хехе, Вычислительная мощность большой памп, кто не переживает?
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropLicker
· 07-25 14:38
Сколько уже спорим, лучше расскажи, как сделать Аирдроп.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TopEscapeArtist
· 07-25 14:38
Малые Блоки — это опасный сигнал, моя техническая сторона указывает на это.
Историческая рефлексия и выводы о争论 о размере блока Биткойн
Размышления о войне за размер блока Биткойна
Недавно я прочитал две книги, рассказывающие о войне за размер блоков Биткойна в 2010-х годах, которые представляют собой две противоположные точки зрения: одну в поддержку маленьких блоков, а другую - больших.
Читать эти две исторические книги, которые записывают события, в которых я принимал участие и которые пережил, очень интересно. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказами обеих сторон, все же есть некоторые детали, о которых я не знал или забыл, и интересно взглянуть на эти ситуации с новой точки зрения. В то время я был сторонником "больших блоков", но был прагматичным сторонником средних блоков, противостоящим крайним заявлениям о росте или абсолютам. Так поддерживаю ли я сейчас ту же точку зрения?
Мнение маленьких блоков
Война за размер блока изначально развернулась вокруг простого вопроса: должен ли Биткойн повысить ограничение размера блока с 1 МБ через жесткий форк, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снизить расходы, но ценой этого станет усложнение и удорожание работы и проверки узлов?
В рассказе Биерa, сторонники малых блоков больше беспокоятся о том, как на уровне протокола решить этот более высокий вопрос. Они считают, что изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть крайне редкими и требуют высокой степени согласия пользователей.
Биткойн пытается стать новой валютой, не находящейся под контролем центральных организаций и банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или станет легко подвержен манипуляциям крупных компаний, он потеряет это уникальное преимущество.
Наиболее недовольные сторонники малых блоков заключаются в том, что сторонники больших блоков часто пытаются собрать вместе небольшую группу крупных игроков, чтобы легализовать и продвигать свои предпочтительные изменения.
Мнение сторонников больших блоков
Основной вопрос, который беспокоит сторонников большой блока, заключается в том: что на самом деле должен представлять собой Биткойн? Это хранение стоимости ( цифровое золото ) или средство платежа ( цифровая наличность )? Для них очевидно, что первоначальное видение — это цифровая наличность.
Сторонники больших блоков считают, что переход от цифровых наличных к цифровому золоту определяется небольшой группой основных разработчиков, которые пытаются навязать свои взгляды всему проекту.
Второе решение второго уровня, предложенное малым блоком, (, как сеть Lightning ), на практике очень недостаточно. Даже если все перейдут на сеть Lightning, в конечном итоге необходимо будет увеличить размер блока, чтобы разместить миллионы пользователей. Сложность сети Lightning также может заставить пользователей использовать ее централизованным образом.
Ключевые различия в точках зрения сторон
Вер и Бир описывают большинство глубоких проблем совершенно по-разному:
Bier считает, что сторонники малых блоков представляют пользователей и выступают против мощных майнеров и групп бирж. Малые блоки обеспечивают децентрализацию Биткойна, позволяя обычным пользователям запускать узлы.
Ver считает, что сторонники больших блоков представляют пользователей, противостоя меньшинству самозваных высокопоставленных священнослужителей и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом. Большие блоки позволяют пользователям позволить себе транзакционные сборы в сети, сохраняя децентрализацию Биткойна.
Мое мнение о войне за размер блока
В то время я в целом поддерживал сторонников больших блоков, основываясь на следующих пунктах:
Биткойн изначально задумывался как цифровая наличность, высокие комиссии могут убить этот случай использования. Вторичный уровень протокола еще не прошел достаточное тестирование.
Утверждение «пользовательский контроль» от малых блоков не кажется убедительным; они никогда не определяли четко, кто такой «пользователь» или как измерять волю пользователя.
Изолированные свидетели по сравнению с простыми жесткими форками увеличивают размер блока, что делает это ненужно сложным.
Малые блоки провели недопустимую модерацию в социальных сетях.
В то же время я разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков:
Они никогда не были готовы согласиться с любыми реальными принципами ограничения размера блока.
Они выступают за то, что майнеры должны контролировать Биткойн, с чем я не согласен.
Я тогда предложил принципиальный метод для определения ограничения размера блока: достичь баланса между увеличением стоимости записи в цепь (, стоимостью транзакций ) и стоимостью чтения из цепи (, требований узлов ). В идеале, если спрос вырастет в 100 раз, мы должны увеличить размер блока в 10 раз и увеличить сборы в 10 раз.
Тем не менее, этот компромисс никогда не был принят ни одной из сторон. Я считаю, что вина сторонников больших блоков больше, поскольку сторонники маленьких блоков изначально были готовы умеренно увеличить размер блока.
Односторонняя ловушка возможностей
Читая эти две книги, я получил общее впечатление о распространенной политической трагедии:
Одна сторона монополизировала всех способных людей, но использовала свою власть для продвижения узких взглядов; другая сторона правильно осознала проблему, но не смогла развить технические возможности для реализации своего плана.
Я называю эту проблему ловушкой односторонних возможностей. Это, похоже, основная проблема, с которой сталкиваются все, кто пытается создать демократические или многообразные структуры. Если бы существовали более эффективные способы предотвращения и выхода из ловушки односторонних возможностей, мы бы получили огромную выгоду.
Меньше конфликтов, больше технологий
Окончательный способ смягчения политической напряженности заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: в поиске новых способов, которые могут одновременно принести больше преимуществ обеим сторонам. В Эфириуме есть несколько таких примеров, таких как BLS-агрегация, EIP-7702 и многомерный газ.
Когда экосистема перестает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается и становится более конфликтной. Это одна из ключевых причин, по которой я испытываю беспокойство по поводу взгляда на деградацию и "технологии не могут решить социальные проблемы".
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически прогрессивной экосистемой. Развитие Inscriptions и BitVM создало новые возможности для второго уровня. Появление ETF означает, что Биткойн нуждается в технических улучшениях.
Почему стоит беспокоиться об этом вопросе?
Я беспокоюсь о анализе успеха и неудачи Биткойна, потому что Эфириум и другие сообщества могут многому научиться из этого. Многие дизайнерские решения Эфириума исходят из размышлений о опыте Биткойна.
Опыт, полученный после форка Биткойн Кэш, также предоставляет важные уроки для других стратегий цифрового разделения (, таких как движение сетевых государств ). Повстанческим движениям необходимо учиться, как на самом деле реализовывать и строить, а не только устраивать вечеринки и делиться атмосферой.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять решающие моменты в истории Биткойна. Это первая настоящая высокорискованная гражданская война "Цифрового государства", которая дает важные уроки для других цифровых государств, которые нам предстоит построить в ближайшие десятилетия.