Аирдроп, как распространенная стратегия в области криптовалют, когда-то пользовался большой популярностью из-за своей "нулевой стоимости" и эффекта обогащения. Однако в последнее время аирдроп постепенно превратился из "мифа о богатстве" в спорную игровую площадку. Кризис доверия между проектами и пользователями, дисбаланс в механизме распределения, распространение атак ведьм и выживание участников вместе составляют сложную ситуацию текущей экосистемы аирдропов. В этой статье мы рассмотрим случай с аирдропом одного известного проекта в качестве основного примера, в сочетании с несколькими спорными проектами, чтобы исследовать корни дисбаланса распределения в экосистеме Web3 аирдропов, цепные реакции пользователей и глубокие противоречия, стоящие за крахом доверия.
Один. Несбалансированное распределение со стороны проекта, пользователи от "сборки" до "быть собранными"
1. Логика распределения, основанная на капитале
В качестве примера недавно вызвавшего споры известного проекта Аирдроп, общий объем Аирдропа составил 15,8% от начального предложения, но пользователи тестовой сети получили лишь 1,65%, тогда как владельцы NFT占据ли 6,9%. Шесть крупных держателей NFT разделили 306 миллионов долларов токенов через редкую серию NFT, при этом максимальная выгода для одного адреса составила 55,77 миллионов долларов. Подобные явления также явно проявляются в других проектах: 1,3% адресов (около 9203) получили 23,9% доли токенов, при этом разница между минимальным и максимальным вознаграждением составляет 100 раз. Эта "бедность и богатство" обнажает две основные проблемы механизма Аирдропа:
Ресурсы смещаются в сторону капитала: держатели NFT, как правило, являются ранними инвесторами с большим капиталом, в то время как пользователи тестовой сети, способствующие активности в цепочке, становятся "малообеспеченными" (например, средний доход пользователей тестовой сети某项目 составляет менее 1 доллара).
Правила в черном ящике: один проект не опубликовал панель инструментов алгоритма аирдропа, другой проект подвергся критике за распределение токенов среди держателей определенных NFT, которые не участвовали в экосистеме, что породило размытость правил и споры о "мышиных складах".
Традиционные аирдропы акцентируют внимание на частоте торговых операций, количестве кросс-цепочек и других взаимодействиях, но новые проекты переходят к "времени удержания средств" и "распределению рискованных активов" как к основным показателям: предоставление ликвидности на DEX дает двойное вознаграждение, а пользователи, держащие высокорискованные токены или NFT, получают мультипликаторы. Этот переход, хотя и сдерживает атаки ведьм, приводит к тому, что стимулы для обычных пользователей теряют свою эффективность, создавая порочный круг "чем выше порог капитала, тем больше прибыли".
Два, пользователи от "веселья" до "слом trust"
1. Ожидаемое падение и ловушка ликвидности
Обратная доходность: участники определенного проекта вложили миллионы в адрес тестовой сети и получили только тысячу токенов (стоимость около 10 тысяч долларов), в то время как пользователи, сделавшие предоплату, были вынуждены заморозить свои средства на три месяца, а досрочное выкупание влекло за собой 2% убытков, что было осмеяно как "обратная доходность".
Продажа в массовом масштабе: только 19,3% адресов аирдропа определенного проекта продолжают держать токены, 80% продано, что привело к резкому падению активности основной сети; объем кросс-цепочных сделок в другой экосистеме резко сократился на 75% после аирдропа, что подчеркивает, что аирдроп стал "однократным инструментом трафика".
2. Распространение трещин доверия
Двойные стандарты правил: ранние пользователи проекта были лишены прав из-за того, что не участвовали в взаимодействии с новой версией, в то время как партнер получил 0.5% токенов (стоимость 20 миллионов долларов), что значительно превышает его публичный объем финансирования.
Технический идеализм потерпел крах: несмотря на внедрение инновационных механизмов и модели с двумя токенами, споры о распределении выявляют: если экономическая модель удаляется от справедливости, технологические новшества становятся "покрывалом" для централизации.
3. Цена "ошибочного удара" мер против ведьм
Некоторые проекты заблокировали более 1 миллиона адресов по жалобам сообщества, но ошибочно определили множество реальных пользователей (например, с похожими именами); репутационная система пытается сбалансировать безопасность и справедливость, но биометрическая проверка и KYC вызывают споры о конфиденциальности, попадая в "трудности трех аспектов децентрализованной идентификации".
Три. Жизненные трудности участников
С развитием экосистемы аирдропа Web3 условия выживания участников (то есть пользователей, которые получают токеновые вознаграждения, участвуя в нескольких проектах аирдропа) становятся все более суровыми. Когда-то действовавшая стратегия с низкими затратами и высокой отдачей постепенно теряет свою эффективность, уступая место высоким затратам, сложным правилам и непрозрачным действиям со стороны проектов.
1. "Небольшие средства и высокочастотные взаимодействия" перестали действовать и стали "высокими затратами на игру"
Ранние участники максимизировали выгоду от Аирдроп, создавая адреса оптом и взаимодействуя с низкими затратами (такими как мелкие транзакции и кросс-цепочные операции). Однако, с изменением правил Аирдроп от проекта, отдельные адреса требуют крупных средств для долгосрочного хранения, и затраты значительно превышают выгоды (у некоторых пользователей комиссии за транзакции даже выше стоимости Аирдроп). Например, в одном проекте в качестве ключевых показателей были выбраны "время хранения средств" и "распределение рискованных активов", требуя от пользователей долгосрочного удержания крупных средств или предоставления ликвидности. Это значительно увеличивает затраты на отдельные адреса, тогда как выгоды могут не покрывать вложения.
2. Обесценивание интерактивной ценности
Традиционные высокочастотные взаимодействия (такие как сделки, кросс-цепочные операции) в аирдропах теряют свою значимость, и обычным пользователям становится трудно получить значительную прибыль с низкими затратами. Напротив, пользователи с большим капиталом получают более высокие вознаграждения, держа высокорисковые активы или NFT, что уменьшает возможности для получения прибыли обычными пользователями.
Четыре. Путь к прорыву: восстановление консенсуса справедливости
В настоящее время аирдроп, похоже, оказался в тупике: традиционная модель часто проста и груба, используя количество адресов или объем держания как единственный стандарт, игнорируя истинный вклад пользователей в проект и его долгосрочную ценность. Такой "раздача денег" аирдроп не только с трудом привлекает целевых пользователей, но и способствует спекулятивному поведению, отвлекаясь от первоначальной цели развития проекта.
Реконструкция консенсуса справедливости требует создания более научного и разумного механизма Аирдропа:
От "количества" к "качеству": учитывать вклад пользователей в проект при стандартах аирдропа, например, участие в строительстве сообщества, предоставление ликвидности, выполнение конкретных задач и т.д., поощряя пользователей углубленно участвовать в экосистеме проекта, а не просто стремиться к количеству адресов.
От "одноразового" к "постоянному": объединение аирдропа с долгосрочными целями проекта, например, динамические вознаграждения на основе времени держания токенов пользователем, количества участия в управлении и т.д., чтобы стимулировать пользователей расти вместе с проектом.
От "централизованного" к "децентрализованному": используя технологии блокчейна, создать прозрачный и открытый механизм Аирдропов, например, автоматически исполняя правила Аирдропа с помощью смарт-контрактов, избегая человеческого вмешательства и усиливая доверие пользователей.
Проект должен быть открыт и прозрачным для совместного управления с пользователями сообщества, например:
Алгоритмический аудит: открытые параметры аирдропа, введение третьей стороны для аудита и проверки разумности правил.
Сообщество управления: заранее публиковать стандарты против ведьм и открывать обсуждение в сообществе, в будущем можно ввести механизм голосования, чтобы пользователи могли участвовать в разработке правил.
Градиентное распределение: динамическая корректировка вознаграждений в зависимости от времени стейкинга и вклада, ограничение монополии китов; можно повысить вес для мелких высокочастотных пользователей, снизив долю порога активов.
Долгосрочное связывание ценности: связывая аирдроп с правом управления, пользователи должны постоянно участвовать в голосовании для разблокировки доходов, чтобы сдерживать краткосрочные продажи.
Технологическое обеспечение справедливой проверки: с помощью социальных аккаунтов, цепочных действий и других многомерных методов идентификации повышаются затраты на атаки ведьм; исследование технологии нулевых знаний для проверки реальных личностей при защите конфиденциальности.
Аирдроп не является панацеей и не может гарантировать успех проекта. Однако, путем реконструкции консенсуса справедливости, аирдроп может стать мостом между проектом и пользователями, привлекая действительно признанных пользователей ценности проекта для совместного продвижения процветания и развития экосистемы на блокчейне.
! [Перенос аирдропа Berachain: кто собирает, а кто режет?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Заключение
Аирдроп не должен быть простой игрой перемещения богатства. Недавние события вокруг спорных проектов выявили основное противоречие механизма аирдропа в Web3: разработчики стремятся к эффективности холодного старта, пользователи жаждут справедливой отдачи, а капитал выжидает возможности для арбитража. Когда аирдроп превращается в "выходной канал" или "приманку для трафика", разрушение доверия и уход пользователей становятся неизбежными. В будущем только через прозрачные правила, совместное управление сообществом и технологическую итерацию можно вернуть аирдроп к его сути "приоритета вкладчиков", что позволит восстановить основу доверия экосистемы Web3 --- дать возможность создателям ценностей делиться ценностями, что является конечным ответом духа децентрализации.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Экосистема аирдропов Web3 в тупике: от мифа о быстром обогащении до краха доверия
Проблемы и пути решения экосистемы аирдропов Web3
Аирдроп, как распространенная стратегия в области криптовалют, когда-то пользовался большой популярностью из-за своей "нулевой стоимости" и эффекта обогащения. Однако в последнее время аирдроп постепенно превратился из "мифа о богатстве" в спорную игровую площадку. Кризис доверия между проектами и пользователями, дисбаланс в механизме распределения, распространение атак ведьм и выживание участников вместе составляют сложную ситуацию текущей экосистемы аирдропов. В этой статье мы рассмотрим случай с аирдропом одного известного проекта в качестве основного примера, в сочетании с несколькими спорными проектами, чтобы исследовать корни дисбаланса распределения в экосистеме Web3 аирдропов, цепные реакции пользователей и глубокие противоречия, стоящие за крахом доверия.
Один. Несбалансированное распределение со стороны проекта, пользователи от "сборки" до "быть собранными"
1. Логика распределения, основанная на капитале
В качестве примера недавно вызвавшего споры известного проекта Аирдроп, общий объем Аирдропа составил 15,8% от начального предложения, но пользователи тестовой сети получили лишь 1,65%, тогда как владельцы NFT占据ли 6,9%. Шесть крупных держателей NFT разделили 306 миллионов долларов токенов через редкую серию NFT, при этом максимальная выгода для одного адреса составила 55,77 миллионов долларов. Подобные явления также явно проявляются в других проектах: 1,3% адресов (около 9203) получили 23,9% доли токенов, при этом разница между минимальным и максимальным вознаграждением составляет 100 раз. Эта "бедность и богатство" обнажает две основные проблемы механизма Аирдропа:
Ресурсы смещаются в сторону капитала: держатели NFT, как правило, являются ранними инвесторами с большим капиталом, в то время как пользователи тестовой сети, способствующие активности в цепочке, становятся "малообеспеченными" (например, средний доход пользователей тестовой сети某项目 составляет менее 1 доллара).
Правила в черном ящике: один проект не опубликовал панель инструментов алгоритма аирдропа, другой проект подвергся критике за распределение токенов среди держателей определенных NFT, которые не участвовали в экосистеме, что породило размытость правил и споры о "мышиных складах".
2. Систематическая девальвация интерактивной ценности
Традиционные аирдропы акцентируют внимание на частоте торговых операций, количестве кросс-цепочек и других взаимодействиях, но новые проекты переходят к "времени удержания средств" и "распределению рискованных активов" как к основным показателям: предоставление ликвидности на DEX дает двойное вознаграждение, а пользователи, держащие высокорискованные токены или NFT, получают мультипликаторы. Этот переход, хотя и сдерживает атаки ведьм, приводит к тому, что стимулы для обычных пользователей теряют свою эффективность, создавая порочный круг "чем выше порог капитала, тем больше прибыли".
Два, пользователи от "веселья" до "слом trust"
1. Ожидаемое падение и ловушка ликвидности
Обратная доходность: участники определенного проекта вложили миллионы в адрес тестовой сети и получили только тысячу токенов (стоимость около 10 тысяч долларов), в то время как пользователи, сделавшие предоплату, были вынуждены заморозить свои средства на три месяца, а досрочное выкупание влекло за собой 2% убытков, что было осмеяно как "обратная доходность".
Продажа в массовом масштабе: только 19,3% адресов аирдропа определенного проекта продолжают держать токены, 80% продано, что привело к резкому падению активности основной сети; объем кросс-цепочных сделок в другой экосистеме резко сократился на 75% после аирдропа, что подчеркивает, что аирдроп стал "однократным инструментом трафика".
2. Распространение трещин доверия
Двойные стандарты правил: ранние пользователи проекта были лишены прав из-за того, что не участвовали в взаимодействии с новой версией, в то время как партнер получил 0.5% токенов (стоимость 20 миллионов долларов), что значительно превышает его публичный объем финансирования.
Технический идеализм потерпел крах: несмотря на внедрение инновационных механизмов и модели с двумя токенами, споры о распределении выявляют: если экономическая модель удаляется от справедливости, технологические новшества становятся "покрывалом" для централизации.
3. Цена "ошибочного удара" мер против ведьм
Некоторые проекты заблокировали более 1 миллиона адресов по жалобам сообщества, но ошибочно определили множество реальных пользователей (например, с похожими именами); репутационная система пытается сбалансировать безопасность и справедливость, но биометрическая проверка и KYC вызывают споры о конфиденциальности, попадая в "трудности трех аспектов децентрализованной идентификации".
Три. Жизненные трудности участников
С развитием экосистемы аирдропа Web3 условия выживания участников (то есть пользователей, которые получают токеновые вознаграждения, участвуя в нескольких проектах аирдропа) становятся все более суровыми. Когда-то действовавшая стратегия с низкими затратами и высокой отдачей постепенно теряет свою эффективность, уступая место высоким затратам, сложным правилам и непрозрачным действиям со стороны проектов.
1. "Небольшие средства и высокочастотные взаимодействия" перестали действовать и стали "высокими затратами на игру"
Ранние участники максимизировали выгоду от Аирдроп, создавая адреса оптом и взаимодействуя с низкими затратами (такими как мелкие транзакции и кросс-цепочные операции). Однако, с изменением правил Аирдроп от проекта, отдельные адреса требуют крупных средств для долгосрочного хранения, и затраты значительно превышают выгоды (у некоторых пользователей комиссии за транзакции даже выше стоимости Аирдроп). Например, в одном проекте в качестве ключевых показателей были выбраны "время хранения средств" и "распределение рискованных активов", требуя от пользователей долгосрочного удержания крупных средств или предоставления ликвидности. Это значительно увеличивает затраты на отдельные адреса, тогда как выгоды могут не покрывать вложения.
2. Обесценивание интерактивной ценности
Традиционные высокочастотные взаимодействия (такие как сделки, кросс-цепочные операции) в аирдропах теряют свою значимость, и обычным пользователям становится трудно получить значительную прибыль с низкими затратами. Напротив, пользователи с большим капиталом получают более высокие вознаграждения, держа высокорисковые активы или NFT, что уменьшает возможности для получения прибыли обычными пользователями.
Четыре. Путь к прорыву: восстановление консенсуса справедливости
В настоящее время аирдроп, похоже, оказался в тупике: традиционная модель часто проста и груба, используя количество адресов или объем держания как единственный стандарт, игнорируя истинный вклад пользователей в проект и его долгосрочную ценность. Такой "раздача денег" аирдроп не только с трудом привлекает целевых пользователей, но и способствует спекулятивному поведению, отвлекаясь от первоначальной цели развития проекта.
Реконструкция консенсуса справедливости требует создания более научного и разумного механизма Аирдропа:
От "количества" к "качеству": учитывать вклад пользователей в проект при стандартах аирдропа, например, участие в строительстве сообщества, предоставление ликвидности, выполнение конкретных задач и т.д., поощряя пользователей углубленно участвовать в экосистеме проекта, а не просто стремиться к количеству адресов.
От "одноразового" к "постоянному": объединение аирдропа с долгосрочными целями проекта, например, динамические вознаграждения на основе времени держания токенов пользователем, количества участия в управлении и т.д., чтобы стимулировать пользователей расти вместе с проектом.
От "централизованного" к "децентрализованному": используя технологии блокчейна, создать прозрачный и открытый механизм Аирдропов, например, автоматически исполняя правила Аирдропа с помощью смарт-контрактов, избегая человеческого вмешательства и усиливая доверие пользователей.
Проект должен быть открыт и прозрачным для совместного управления с пользователями сообщества, например:
Алгоритмический аудит: открытые параметры аирдропа, введение третьей стороны для аудита и проверки разумности правил.
Сообщество управления: заранее публиковать стандарты против ведьм и открывать обсуждение в сообществе, в будущем можно ввести механизм голосования, чтобы пользователи могли участвовать в разработке правил.
Градиентное распределение: динамическая корректировка вознаграждений в зависимости от времени стейкинга и вклада, ограничение монополии китов; можно повысить вес для мелких высокочастотных пользователей, снизив долю порога активов.
Долгосрочное связывание ценности: связывая аирдроп с правом управления, пользователи должны постоянно участвовать в голосовании для разблокировки доходов, чтобы сдерживать краткосрочные продажи.
Технологическое обеспечение справедливой проверки: с помощью социальных аккаунтов, цепочных действий и других многомерных методов идентификации повышаются затраты на атаки ведьм; исследование технологии нулевых знаний для проверки реальных личностей при защите конфиденциальности.
Аирдроп не является панацеей и не может гарантировать успех проекта. Однако, путем реконструкции консенсуса справедливости, аирдроп может стать мостом между проектом и пользователями, привлекая действительно признанных пользователей ценности проекта для совместного продвижения процветания и развития экосистемы на блокчейне.
! [Перенос аирдропа Berachain: кто собирает, а кто режет?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Заключение
Аирдроп не должен быть простой игрой перемещения богатства. Недавние события вокруг спорных проектов выявили основное противоречие механизма аирдропа в Web3: разработчики стремятся к эффективности холодного старта, пользователи жаждут справедливой отдачи, а капитал выжидает возможности для арбитража. Когда аирдроп превращается в "выходной канал" или "приманку для трафика", разрушение доверия и уход пользователей становятся неизбежными. В будущем только через прозрачные правила, совместное управление сообществом и технологическую итерацию можно вернуть аирдроп к его сути "приоритета вкладчиков", что позволит восстановить основу доверия экосистемы Web3 --- дать возможность создателям ценностей делиться ценностями, что является конечным ответом духа децентрализации.