Три года назад мы написали статью о Appchain, причиной которой стало объявление dYdX о переносе своего децентрализованного деривативного протокола с StarkEx L2 на цепочку Cosmos, представив его версию v4 в качестве независимой блокчейна на основе Cosmos SDK и консенсуса Tendermint.
В 2022 году Appchain, возможно, был относительно маргинальным технологическим выбором. С приближением 2025 года, с появлением все большего числа Appchain, особенно Unichain и HyperEVM, конкурентная ситуация на рынке тихо меняется, и формируется тенденция, связанная с Appchain. В данной статье мы начнем с этого и обсудим нашу теорию Appchain.
Выбор между Uniswap и Hyperliquid
!
▲ Источник: Unichain
Идея Unichain появилась давно, основатель Nascent Дэн Элитцер опубликовал статью "Неизбежность UNIchain" в 2022 году, в которой он указал на объем, бренд, структуру ликвидности Uniswap и потребность в производительности и захвате ценности, указывая на неизбежность его запуска. С тех пор обсуждения Unichain продолжаются.
Unichain был официально запущен в феврале этого года, и на данный момент более 100 приложений и поставщиков инфраструктуры построены на Unichain. В настоящее время TVL составляет около 1 миллиарда долларов США, что ставит его в пятерку лучших среди многих L2. В будущем будут представлены Flashblocks с временем блока 200 мс и сеть валидации Unichain.
!
▲ Источник: DeFiLlama
А Hyperliquid, как перп, очевидно, с первого дня имел потребность в Appchain и глубокой кастомизации. Кроме основного продукта, Hyperliquid также представил HyperEVM, который, как и HyperCore, защищен механизмом консенсуса HyperBFT.
Иными словами, помимо собственного мощного продукта perp, Hyperliquid также исследует возможности построения экосистемы. В настоящее время в экосистеме HyperEVM уже более 2 миллиардов долларов США TVL, и экосистемные проекты начинают появляться.
С развития Unichain и HyperEVM мы можем наглядно увидеть две вещи:
Конкуренция на рынке L1/L2 начинает дифференцироваться. TVL экосистем Unichain и HyperEVM в сумме превышает 3 миллиарда долларов. Эти активы ранее должны были находиться на таких универсальных L1/L2, как Ethereum и Arbitrum. Появление топовых приложений, работающих независимо, напрямую привело к утечке таких ключевых источников ценности этих платформ, как TVL, объем торгов, торговые сборы и MEV.
В прошлом L1/L2 находились в симбиотических отношениях с такими приложениями, как Uniswap и Hyperliquid, приложения приносили платформе активность и пользователей, а платформа обеспечивала приложения безопасностью и инфраструктурой. Теперь Unichain и HyperEVM сами стали уровнем платформы, образуя прямую конкурентную связь с другими L1/L2. Они не только соревнуются за пользователей и ликвидность, но и начинают конкурировать за разработчиков, приглашая другие проекты строить на своих цепочках, что в значительной степени изменяет конкурентный ландшафт.
2. Пути расширения Unichain и HyperEVM совершенно отличаются от нынешних L1/L2. Последние, как правило, сначала создают инфраструктуру, а затем используют стимулы для привлечения разработчиков. Модель Unichain и HyperEVM основана на принципе "продукт в первую очередь" — у них сначала есть основное продукт, прошедшее рыночную проверку, с большой пользовательской базой и известностью бренда, и затем они строят экосистему и сетевые эффекты вокруг этого продукта.
Эта модель маршрута имеет более высокую эффективность и устойчивость. Им не нужно "покупать" экосистему через высокие стимулы для разработчиков, а вместо этого "привлекают" экосистему за счет сетевого эффекта основных продуктов и технологических преимуществ. Разработчики выбирают строительство на HyperEVM, потому что там есть пользователи высокочастотной торговли и реальные сценарии потребностей, а не из-за призрачных обещаний стимулов. Очевидно, что это более органичная и устойчивая модель роста.
Что изменилось за последние три года?
!
▲ Источник: zeeve
Во-первых, это зрелость технологического стека и развитие сторонних поставщиков услуг. Три года назад для создания Appchain команде требовалось овладеть полным стеком технологий блокчейна, но с развитием и зрелостью таких сервисов, как OP Stack, Arbitrum Orbit, AltLayer и других RaaS, разработчики могут, как при использовании облачных услуг, комбинировать различные модули по мере необходимости, что значительно снижает сложность инженерного процесса и первоначальные капитальные вложения, необходимые для создания Appchain. Операционная модель изменилась с самостоятельного создания инфраструктуры на покупку услуг, что предоставляет гибкость и осуществимость для инноваций на уровне приложений.
Во-вторых, это бренды и восприятие пользователей. Мы все знаем, что внимание — это дефицитный ресурс. Пользователи обычно верны бренду приложения, а не базовым технологическим инфраструктурам: пользователи используют Uniswap из-за его продуктового опыта, а не потому, что он работает на Ethereum. С широким распространением мультицепочечных кошельков и дальнейшим улучшением UX, пользователи практически не чувствуют разницы при использовании различных цепочек — их контактные точки зачастую в первую очередь это кошельки и приложения. А когда приложения строят свои собственные цепочки, активы, идентичность и привычки использования пользователей остаются внутри экосистемы приложения, создавая мощный сетевой эффект.
!
▲ Источник: Token Terminal
Самое важное, что стремление к экономическому суверенитету постепенно проявляется. В традиционной архитектуре L1/L2 мы можем наблюдать явную тенденцию "сверху вниз" в движении ценности:
Создание ценности на уровне приложений (торговля Uniswap, кредитование Aave)
Пользователь платит за использование приложения (плата за приложение + плата за газ), часть этих сборов идет протоколу, а часть – LP или другим участникам.
Gas-расходы в 100% направляются к L1 валидаторам или L2 сортировщикам
MEV делится между искателями, строителями и валидаторами в разных пропорциях
В конечном итоге токены L1 захватывают другую ценность помимо комиссии приложения через стейкинг.
В этой цепочке приложения, создающие наибольшую ценность, на самом деле захватывают наименьшее количество.
Согласно статистике Token Terminal, из 6,4 миллиарда долларов общего значения, созданного на Uniswap (включая доходы от LP, газовые сборы и т. д.), распределение, полученное протоколом/разработчиками, венчурными инвесторами и держателями токенов, составило менее 1%. С момента своего запуска Uniswap создал 2,7 миллиарда долларов дохода от газа для Ethereum, что составляет примерно 20% от сборов за расчеты, взимаемых Ethereum.
А если у приложения будет собственная цепочка, что тогда?
Они могут присваивать себе комиссию за газ, используя свои токены в качестве газовых токенов; а также внутренне интегрировать MEV, минимизируя злонамеренный MEV путем контроля сортировщиков и возвращая доброкачественный MEV пользователям; или настраивать модели оплаты для реализации более сложных структур оплаты и так далее.
Таким образом, стремление к внутренней оценке становится идеальным выбором для приложений. Когда рыночная сила приложения становится достаточно большой, оно естественно будет требовать больше экономических выгод. Поэтому высококачественные приложения имеют слабую зависимость от базового блока, в то время как базовый блок имеет сильную зависимость от высококачественных приложений.
Итог
!
▲ Источник: Dune@reallario
На приведенном выше изображении грубо сравниваются доходы протоколов (красный) и приложений (зеленый) с 2020 года до настоящего времени. Мы явно можем видеть, что ценность, захваченная приложениями, постепенно возрастает и в этом году достигла примерно 80%. Это может в некоторой степени опровергнуть известную теорию Джоэла Монеґро о "толстых протоколах и тонких приложениях."
Мы становимся свидетелями перехода от теории "толстого протокола" к теории "толстого приложения". Оглядываясь на прошлое, логика ценообразования проектов в криптосфере в основном была сосредоточена на "технических достижениях" и развитии инфраструктуры. В будущем она постепенно сместится к методам ценообразования, основанным на бренде, трафике и способности к захвату ценности. Если приложения смогут легко строить свои цепочки на основе модульных услуг, традиционная модель "сбора арендной платы" L1 будет поставлена под сомнение. Как рост SaaS снизил силу переговоров традиционных программных гигантов, так и зрелость модульной инфраструктуры ослабляет монопольное положение L1.
Будущая капитализация ведущих приложений, безусловно, превысит капитализацию большинства L1. Логика оценки L1 изменится с прежней "захвата общего экосистемного значения" на стабильного, безопасного децентрализованного "поставщика инфраструктурных услуг", а логика оценки будет ближе к производству стабильного денежного потока общественных благ, а не к "монопольным" гигантам, способным захватить большую часть экосистемной ценности. Их оценочный пузырь в определенной степени будет сжато. L1 также необходимо переосмыслить свою позицию.
2. Что касается Appchain, то наша точка зрения такова: благодаря наличию бренда, осознания пользователей и высокой кастомизации возможностей на цепочке, Appchain может лучше закрепить долгосрочную ценность для пользователей. В эпоху "толстых приложений" эти приложения могут не только захватывать прямую ценность, которую они создают, но и строить блокчейн вокруг самого приложения, чтобы еще больше внешне реализовать и захватить ценность инфраструктуры — они одновременно являются продуктами и платформами; они обслуживают как конечных пользователей, так и других разработчиков. Кроме экономического суверенитета, топовые приложения также будут стремиться к другим видам суверенитета: праву на решение об обновлении протокола, порядку транзакций и устойчивости к цензуре, а также праву собственности на данные пользователей и так далее.
3. Конечно, данная статья в основном рассматривает контекст таких ведущих приложений, как Uniswap и Hyperliquid, которые уже запустили Appchain. Развитие Appchain все еще находится на ранней стадии (TVL Uniswap на Ethereum по-прежнему составляет 71,4%). А протоколы, подобные Aave, которые связаны с обертыванием активов и залогами, и которые сильно зависят от совместимости на одной цепочке, также не очень подходят для Appchain. Напротив, perp, который зависит только от внешнего спроса и использует оракулы, больше подходит для Appchain. Кроме того, Appchain не является наилучшим выбором для приложений среднего уровня, необходимо анализировать конкретные ситуации. Здесь больше не буду развертывать обсуждение.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Предательство и независимость: переосмысление аргументов AppChain
Автор: Цзявэй @IOSG
Три года назад мы написали статью о Appchain, причиной которой стало объявление dYdX о переносе своего децентрализованного деривативного протокола с StarkEx L2 на цепочку Cosmos, представив его версию v4 в качестве независимой блокчейна на основе Cosmos SDK и консенсуса Tendermint.
В 2022 году Appchain, возможно, был относительно маргинальным технологическим выбором. С приближением 2025 года, с появлением все большего числа Appchain, особенно Unichain и HyperEVM, конкурентная ситуация на рынке тихо меняется, и формируется тенденция, связанная с Appchain. В данной статье мы начнем с этого и обсудим нашу теорию Appchain.
Выбор между Uniswap и Hyperliquid
!
▲ Источник: Unichain
Идея Unichain появилась давно, основатель Nascent Дэн Элитцер опубликовал статью "Неизбежность UNIchain" в 2022 году, в которой он указал на объем, бренд, структуру ликвидности Uniswap и потребность в производительности и захвате ценности, указывая на неизбежность его запуска. С тех пор обсуждения Unichain продолжаются.
Unichain был официально запущен в феврале этого года, и на данный момент более 100 приложений и поставщиков инфраструктуры построены на Unichain. В настоящее время TVL составляет около 1 миллиарда долларов США, что ставит его в пятерку лучших среди многих L2. В будущем будут представлены Flashblocks с временем блока 200 мс и сеть валидации Unichain.
!
▲ Источник: DeFiLlama
А Hyperliquid, как перп, очевидно, с первого дня имел потребность в Appchain и глубокой кастомизации. Кроме основного продукта, Hyperliquid также представил HyperEVM, который, как и HyperCore, защищен механизмом консенсуса HyperBFT.
Иными словами, помимо собственного мощного продукта perp, Hyperliquid также исследует возможности построения экосистемы. В настоящее время в экосистеме HyperEVM уже более 2 миллиардов долларов США TVL, и экосистемные проекты начинают появляться.
С развития Unichain и HyperEVM мы можем наглядно увидеть две вещи:
В прошлом L1/L2 находились в симбиотических отношениях с такими приложениями, как Uniswap и Hyperliquid, приложения приносили платформе активность и пользователей, а платформа обеспечивала приложения безопасностью и инфраструктурой. Теперь Unichain и HyperEVM сами стали уровнем платформы, образуя прямую конкурентную связь с другими L1/L2. Они не только соревнуются за пользователей и ликвидность, но и начинают конкурировать за разработчиков, приглашая другие проекты строить на своих цепочках, что в значительной степени изменяет конкурентный ландшафт. 2. Пути расширения Unichain и HyperEVM совершенно отличаются от нынешних L1/L2. Последние, как правило, сначала создают инфраструктуру, а затем используют стимулы для привлечения разработчиков. Модель Unichain и HyperEVM основана на принципе "продукт в первую очередь" — у них сначала есть основное продукт, прошедшее рыночную проверку, с большой пользовательской базой и известностью бренда, и затем они строят экосистему и сетевые эффекты вокруг этого продукта.
Эта модель маршрута имеет более высокую эффективность и устойчивость. Им не нужно "покупать" экосистему через высокие стимулы для разработчиков, а вместо этого "привлекают" экосистему за счет сетевого эффекта основных продуктов и технологических преимуществ. Разработчики выбирают строительство на HyperEVM, потому что там есть пользователи высокочастотной торговли и реальные сценарии потребностей, а не из-за призрачных обещаний стимулов. Очевидно, что это более органичная и устойчивая модель роста.
Что изменилось за последние три года?
!
▲ Источник: zeeve
Во-первых, это зрелость технологического стека и развитие сторонних поставщиков услуг. Три года назад для создания Appchain команде требовалось овладеть полным стеком технологий блокчейна, но с развитием и зрелостью таких сервисов, как OP Stack, Arbitrum Orbit, AltLayer и других RaaS, разработчики могут, как при использовании облачных услуг, комбинировать различные модули по мере необходимости, что значительно снижает сложность инженерного процесса и первоначальные капитальные вложения, необходимые для создания Appchain. Операционная модель изменилась с самостоятельного создания инфраструктуры на покупку услуг, что предоставляет гибкость и осуществимость для инноваций на уровне приложений.
Во-вторых, это бренды и восприятие пользователей. Мы все знаем, что внимание — это дефицитный ресурс. Пользователи обычно верны бренду приложения, а не базовым технологическим инфраструктурам: пользователи используют Uniswap из-за его продуктового опыта, а не потому, что он работает на Ethereum. С широким распространением мультицепочечных кошельков и дальнейшим улучшением UX, пользователи практически не чувствуют разницы при использовании различных цепочек — их контактные точки зачастую в первую очередь это кошельки и приложения. А когда приложения строят свои собственные цепочки, активы, идентичность и привычки использования пользователей остаются внутри экосистемы приложения, создавая мощный сетевой эффект.
!
▲ Источник: Token Terminal
Самое важное, что стремление к экономическому суверенитету постепенно проявляется. В традиционной архитектуре L1/L2 мы можем наблюдать явную тенденцию "сверху вниз" в движении ценности:
В этой цепочке приложения, создающие наибольшую ценность, на самом деле захватывают наименьшее количество.
Согласно статистике Token Terminal, из 6,4 миллиарда долларов общего значения, созданного на Uniswap (включая доходы от LP, газовые сборы и т. д.), распределение, полученное протоколом/разработчиками, венчурными инвесторами и держателями токенов, составило менее 1%. С момента своего запуска Uniswap создал 2,7 миллиарда долларов дохода от газа для Ethereum, что составляет примерно 20% от сборов за расчеты, взимаемых Ethereum.
А если у приложения будет собственная цепочка, что тогда?
Они могут присваивать себе комиссию за газ, используя свои токены в качестве газовых токенов; а также внутренне интегрировать MEV, минимизируя злонамеренный MEV путем контроля сортировщиков и возвращая доброкачественный MEV пользователям; или настраивать модели оплаты для реализации более сложных структур оплаты и так далее.
Таким образом, стремление к внутренней оценке становится идеальным выбором для приложений. Когда рыночная сила приложения становится достаточно большой, оно естественно будет требовать больше экономических выгод. Поэтому высококачественные приложения имеют слабую зависимость от базового блока, в то время как базовый блок имеет сильную зависимость от высококачественных приложений.
Итог
!
▲ Источник: Dune@reallario
Мы становимся свидетелями перехода от теории "толстого протокола" к теории "толстого приложения". Оглядываясь на прошлое, логика ценообразования проектов в криптосфере в основном была сосредоточена на "технических достижениях" и развитии инфраструктуры. В будущем она постепенно сместится к методам ценообразования, основанным на бренде, трафике и способности к захвату ценности. Если приложения смогут легко строить свои цепочки на основе модульных услуг, традиционная модель "сбора арендной платы" L1 будет поставлена под сомнение. Как рост SaaS снизил силу переговоров традиционных программных гигантов, так и зрелость модульной инфраструктуры ослабляет монопольное положение L1.
Будущая капитализация ведущих приложений, безусловно, превысит капитализацию большинства L1. Логика оценки L1 изменится с прежней "захвата общего экосистемного значения" на стабильного, безопасного децентрализованного "поставщика инфраструктурных услуг", а логика оценки будет ближе к производству стабильного денежного потока общественных благ, а не к "монопольным" гигантам, способным захватить большую часть экосистемной ценности. Их оценочный пузырь в определенной степени будет сжато. L1 также необходимо переосмыслить свою позицию. 2. Что касается Appchain, то наша точка зрения такова: благодаря наличию бренда, осознания пользователей и высокой кастомизации возможностей на цепочке, Appchain может лучше закрепить долгосрочную ценность для пользователей. В эпоху "толстых приложений" эти приложения могут не только захватывать прямую ценность, которую они создают, но и строить блокчейн вокруг самого приложения, чтобы еще больше внешне реализовать и захватить ценность инфраструктуры — они одновременно являются продуктами и платформами; они обслуживают как конечных пользователей, так и других разработчиков. Кроме экономического суверенитета, топовые приложения также будут стремиться к другим видам суверенитета: праву на решение об обновлении протокола, порядку транзакций и устойчивости к цензуре, а также праву собственности на данные пользователей и так далее. 3. Конечно, данная статья в основном рассматривает контекст таких ведущих приложений, как Uniswap и Hyperliquid, которые уже запустили Appchain. Развитие Appchain все еще находится на ранней стадии (TVL Uniswap на Ethereum по-прежнему составляет 71,4%). А протоколы, подобные Aave, которые связаны с обертыванием активов и залогами, и которые сильно зависят от совместимости на одной цепочке, также не очень подходят для Appchain. Напротив, perp, который зависит только от внешнего спроса и использует оракулы, больше подходит для Appchain. Кроме того, Appchain не является наилучшим выбором для приложений среднего уровня, необходимо анализировать конкретные ситуации. Здесь больше не буду развертывать обсуждение.