9 июня 2023 года Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (далее «CFTC») объявила о том, что выиграла судебное решение по иску против децентрализованной автономной организации Ooki DAO, и суд в основном поддержал все требования CFTC. Если Ooki DAO не подаст апелляцию, ее члены могут столкнуться с последствиями гражданской ответственности после вступления решения в силу и нести ответственность за штраф в размере 643 542 долларов США по решению суда. Что касается самого DAO, его ждет участь окончательного закрытия и удаления соответствующего контента.
Команда сестры Са считает, что самая важная ценность ** в быстром и противоречивом деле CFTC против Ooki DAO состоит в том, чтобы создать прецедент для DAO как «квалифицированного ответчика» в соответствии с законодательством США, что показывает, что суд Калифорнии по существу относился к DAO как «юридическое лицо». **Конечно, такая трактовка не означает, что DAO стала юридическим «юридическим лицом», но не влияет на принятие на себя соответствующей уголовной, административной и гражданской ответственности. Конечно, конкретный способ принятия на себя ответственности не обязательно может быть увязан с тем, как существующие гражданские и коммерческие организации берут на себя юридические обязанности, ведь организационная форма и операционная модель DAO далеки от традиционных гражданских и коммерческих организаций.
Сегодня команда сестры Са подробно расскажет вам о первом деле DAO в США.
1. Введение в первый кейс DAO в США
Хотя CFTC против Ooki DAO привлекла большое внимание уловкой первого дела DAO в Соединенных Штатах**, на самом деле это не отдельный судебный процесс, а серия инцидентов, «меняющих кожу» и членов-основателей DAO. Это вызвано мерами, которых достаточно, чтобы избежать риска «вождения без прав». **Поэтому команда сестры Са напоминает всем, что практикам Web3 следует уделить больше внимания этому делу: DAO — это новая организационная форма, а не инструмент для избежания юридических рисков.
Предшественником Ooki DAO является протокол DeFi под названием bZx. Основная цель этого DeFi — предоставить залог виртуальных активов в цепочке для реализации транзакций с кредитным плечом. Окончательная прибыль определяется разницей в цене между двумя цифровыми активами от установления позиции до ликвидация. Поскольку bZx — это протокол DeFi, сторонние посредники для размещения пользовательских активов отсутствуют.
bZx был первоначально разработан и поддерживается bZeroX LLC и его основателями Томом Бином и Кайлом Кистнером в 2019 году. Из-за того, что это более централизованная операционная модель и в ее работе были определенные проблемы, она привлекла внимание CFTC очень рано. Впоследствии, чтобы предотвратить иск против bZx регулирующими органами и изолировать личные риски, два основателя решили создать bZx DAO в августе 2021 года. Путем передачи общего контроля над bZx DeFi от bZeroX LLC к bZx DAO была реализована «смена кожи». .» и Преображение. Наконец, в ноябре 2021 года bZx DAO официально сменила название на Ooki DAO.
Однако, согласно отчету о расследовании, опубликованному CFTC, основной бизнес, бизнес-модель и сфера деятельности Ooki DAO не только не изменились с периода bZx, но два основателя даже публично заявили в сообществе, что «DAO может эффективно предотвращать регуляторы из правоохранительных органов».
Как говорится в старой поговорке, если ты не умрешь, ты не умрешь, и ты можешь разбогатеть, если промолчишь. Фактический контролер Ooki DAO настолько известен и является результатом преднамеренного сопротивления надзору, что в конечном итоге привело к ситуации, в которой он находится сегодня. 22 сентября 2022 г. Комиссия по торговле товарными фьючерсами издала сегодня приказ, одновременно предъявляя обвинения bZeroX LLC и Тому Бину и Кайлу Кистнеру, **CFTC считает, что организация: (1) незаконно осуществляет товарные операции с цифровыми активами; (2) ) участвует в действиях, которые могут выполнять только зарегистрированные комиссионные продавцы фьючерсов (FCM); (3) Несоблюдение KYC и других мер соответствия, требуемых Законом о банковской тайне. **В то же время CFTC подала федеральный гражданский иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, обвинив Ooki DAO в нарушении вышеуказанных законов. Петиция CFTC включает в себя гражданскую компенсацию, штрафы и различные судебные запреты, связанные с последующими операциями Ooki DAO.
** Во-вторых, каково значение первого дела DAO для практиков Web3? **
1. Является ли DAO законным или нет, это не влияет на то, что он становится квалифицированным ответчиком
Долгое время некоторые сторонники ДАО в США считали, что эта новая организационная форма пользуется особым «правовым иммунитетом» в судебной практике, потому что в американской системе прецедентного права, если нет прецедентов и ясное законодательство только основанных на необоснованных правовых теориях или расплывчатых целях защиты прав потребителей.Суд, как нейтральная юрисдикция, осуществляющая судебную власть, не может произвольно решать, кто и как нести ответственность за противоправные действия.
Но опять же, с одной стороны, хотя релевантное утверждение о такого рода «юридическом иммунитете» имеет некоторую долю истины, оно не является «правом» в юридическом смысле, и ни одно из прав, безусловно, не может требовать правовой защиты; С одной стороны, такие субъекты, как Ooki DAO, которые используют «юридическую неприкосновенность» как способ избежать надзора за соблюдением, широко существуют в реальности, что приводит к серьезным последствиям, когда органы административного регулирования и судебные органы закрывают глаза на это вопиющее противоправное поведение. «Эффект разбитого окна» нанес серьезный ущерб общественному порядку в обществе.
Поэтому команда Саджи считает необходимым и практичным осуществлять сквозной и предметный надзор, правоприменение и правосудие в отношении конкретных организаций DAO с точки зрения правовых принципов и теории социальных ценностей.
** В первом случае DAO, чтобы определить, является ли организация DAO квалифицированным субъектом, судья решил рассматривать DAO как своего рода организацию «Некорпоративная ассоциация» (далее именуемая «Организация UA»). **Так называемые организации UA по законодательству США также могут называться «некорпоративными группами», «незарегистрированными ассоциациями», «незарегистрированными ассоциациями» и т.п. юридическое лицо и не имеет квалификации юридического лица или ассоциации. Этот тип организации, как правило, имеет представителя или управляющего, но не имеет квалификации юридического лица и не обязательно имеет независимое имущество, организацию бизнеса и устав. С судебной точки зрения, независимо от того, зарегистрирована ли организация UA юридически или создана самостоятельно, и является ли реорганизация юридической или незаконной организацией, она не повлияет на судебную деятельность судебных органов, а также не повлияет на его юридическая ответственность.
В Китае организации UA можно сравнить с: (1) отдельными промышленными и коммерческими хозяйствами, управляемыми семьями и сельскими подрядчиками, (2) индивидуальными товариществами, кооперативными экономическими организациями без квалификации юридического лица и товарищескими ассоциациями; иностранными предприятиями и организациями, получившими Статус китайского юридического лица. Соответственно, судья в Северной Калифорнии постановил, что DAO следует рассматривать как легальную организацию UA, и подтвердил, что она является квалифицированным ответчиком.
2.DAO не является брандмауэром риска
Руководство по прошлому опыту на будущее. Команда сестры Са всегда подчеркивала, что будь то Китай, США, Гонконг, Сингапур и другие страны, если это экономически активная юрисдикция, соответствующие регулирующие органы в области финансового надзора неизбежно примут строгие меры регулирования. осуществлять углубленный надзор и надзор по существу. Не так давно крупномасштабные судебные иски CFTC и SEC против поставщиков услуг виртуальных активов (включая первое дело DAO) доказали, что поверхностное или ложное соответствие бессмысленно.
bZeroX LLC и ее основатели Том Бин и Кайл Кистнер наивно пытались использовать DAO в качестве брандмауэра от рисков. Хотя «уголовное право и наказание» являются основными принципами судебного разбирательства во всем мире, эффективность этих принципов ограничена судебной практикой уголовных дел. В странах с прецедентным правом, таких как США, гражданские и коммерческие судебные дела и административные судебные дела с неясными или отсутствующими правовыми положениями только проверяют судебные навыки судьи, продлевают судебный процесс и увеличивают судебные издержки. Иными словами, отсутствие четких правовых положений не означает возникновения «правового иммунитета».
В-третьих, напишите в конце
По словам семьи, команда сестры Са считает, что самое большое значение и ценность первого дела DAO для всей отрасли заключается только в том, что «DAO является квалифицированным ответчиком». Это правда, что в этом случае CFTC подозревается в расширении своих регулирующих прав за счет «выборочных преступлений», но что касается того, могут ли последующие CFTC и SEC использовать это как прорыв для надзора и обеспечения соблюдения законов в отношении проектов, связанных с DAO, DeFi и другие цепи.Неизвестно, это по существу вопрос регуляторного конфликта и баланса социальных интересов.
В то же время должны ли члены, участвующие в управлении DAO, нести ответственность за гражданские правонарушения или другие споры, вызванные DAO? И какая ответственность? Как определяются правила распределения обязанностей? Оба должны быть определены в ходе дальнейшей судебной практики.Не организация UA определяет «квалифицированного ответчика», а затем механически следует соответствующим прецедентам организации UA с точки зрения ответственности.
Наконец, команда сестры Са напомнила, что первое дело DAO может не быть окончательным решением, и федеральный суд США применяет трехуровневую систему окончательного судебного разбирательства во второй инстанции для гражданских дел. По общим гражданским делам Федеральный окружной суд выступает в качестве суда первой инстанции. Если стороны не удовлетворены решением суда первой инстанции, они могут подать апелляцию в Федеральный суд. Если есть возражения против закона, примененного судом, запрос о судебном пересмотре может быть направлен в Федеральный верховный суд. Мы не знаем, предпочтет ли Ооки Дао продолжать «лежать на месте» и ждать смерти или восстать и сопротивляться призывами.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Что CFTC США выиграла в первом деле против глобального DAO?
9 июня 2023 года Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (далее «CFTC») объявила о том, что выиграла судебное решение по иску против децентрализованной автономной организации Ooki DAO, и суд в основном поддержал все требования CFTC. Если Ooki DAO не подаст апелляцию, ее члены могут столкнуться с последствиями гражданской ответственности после вступления решения в силу и нести ответственность за штраф в размере 643 542 долларов США по решению суда. Что касается самого DAO, его ждет участь окончательного закрытия и удаления соответствующего контента.
Команда сестры Са считает, что самая важная ценность ** в быстром и противоречивом деле CFTC против Ooki DAO состоит в том, чтобы создать прецедент для DAO как «квалифицированного ответчика» в соответствии с законодательством США, что показывает, что суд Калифорнии по существу относился к DAO как «юридическое лицо». **Конечно, такая трактовка не означает, что DAO стала юридическим «юридическим лицом», но не влияет на принятие на себя соответствующей уголовной, административной и гражданской ответственности. Конечно, конкретный способ принятия на себя ответственности не обязательно может быть увязан с тем, как существующие гражданские и коммерческие организации берут на себя юридические обязанности, ведь организационная форма и операционная модель DAO далеки от традиционных гражданских и коммерческих организаций.
Сегодня команда сестры Са подробно расскажет вам о первом деле DAO в США.
1. Введение в первый кейс DAO в США
Хотя CFTC против Ooki DAO привлекла большое внимание уловкой первого дела DAO в Соединенных Штатах**, на самом деле это не отдельный судебный процесс, а серия инцидентов, «меняющих кожу» и членов-основателей DAO. Это вызвано мерами, которых достаточно, чтобы избежать риска «вождения без прав». **Поэтому команда сестры Са напоминает всем, что практикам Web3 следует уделить больше внимания этому делу: DAO — это новая организационная форма, а не инструмент для избежания юридических рисков.
Предшественником Ooki DAO является протокол DeFi под названием bZx. Основная цель этого DeFi — предоставить залог виртуальных активов в цепочке для реализации транзакций с кредитным плечом. Окончательная прибыль определяется разницей в цене между двумя цифровыми активами от установления позиции до ликвидация. Поскольку bZx — это протокол DeFi, сторонние посредники для размещения пользовательских активов отсутствуют.
bZx был первоначально разработан и поддерживается bZeroX LLC и его основателями Томом Бином и Кайлом Кистнером в 2019 году. Из-за того, что это более централизованная операционная модель и в ее работе были определенные проблемы, она привлекла внимание CFTC очень рано. Впоследствии, чтобы предотвратить иск против bZx регулирующими органами и изолировать личные риски, два основателя решили создать bZx DAO в августе 2021 года. Путем передачи общего контроля над bZx DeFi от bZeroX LLC к bZx DAO была реализована «смена кожи». .» и Преображение. Наконец, в ноябре 2021 года bZx DAO официально сменила название на Ooki DAO.
Однако, согласно отчету о расследовании, опубликованному CFTC, основной бизнес, бизнес-модель и сфера деятельности Ooki DAO не только не изменились с периода bZx, но два основателя даже публично заявили в сообществе, что «DAO может эффективно предотвращать регуляторы из правоохранительных органов».
Как говорится в старой поговорке, если ты не умрешь, ты не умрешь, и ты можешь разбогатеть, если промолчишь. Фактический контролер Ooki DAO настолько известен и является результатом преднамеренного сопротивления надзору, что в конечном итоге привело к ситуации, в которой он находится сегодня. 22 сентября 2022 г. Комиссия по торговле товарными фьючерсами издала сегодня приказ, одновременно предъявляя обвинения bZeroX LLC и Тому Бину и Кайлу Кистнеру, **CFTC считает, что организация: (1) незаконно осуществляет товарные операции с цифровыми активами; (2) ) участвует в действиях, которые могут выполнять только зарегистрированные комиссионные продавцы фьючерсов (FCM); (3) Несоблюдение KYC и других мер соответствия, требуемых Законом о банковской тайне. **В то же время CFTC подала федеральный гражданский иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, обвинив Ooki DAO в нарушении вышеуказанных законов. Петиция CFTC включает в себя гражданскую компенсацию, штрафы и различные судебные запреты, связанные с последующими операциями Ooki DAO.
** Во-вторых, каково значение первого дела DAO для практиков Web3? **
1. Является ли DAO законным или нет, это не влияет на то, что он становится квалифицированным ответчиком
Долгое время некоторые сторонники ДАО в США считали, что эта новая организационная форма пользуется особым «правовым иммунитетом» в судебной практике, потому что в американской системе прецедентного права, если нет прецедентов и ясное законодательство только основанных на необоснованных правовых теориях или расплывчатых целях защиты прав потребителей.Суд, как нейтральная юрисдикция, осуществляющая судебную власть, не может произвольно решать, кто и как нести ответственность за противоправные действия.
Но опять же, с одной стороны, хотя релевантное утверждение о такого рода «юридическом иммунитете» имеет некоторую долю истины, оно не является «правом» в юридическом смысле, и ни одно из прав, безусловно, не может требовать правовой защиты; С одной стороны, такие субъекты, как Ooki DAO, которые используют «юридическую неприкосновенность» как способ избежать надзора за соблюдением, широко существуют в реальности, что приводит к серьезным последствиям, когда органы административного регулирования и судебные органы закрывают глаза на это вопиющее противоправное поведение. «Эффект разбитого окна» нанес серьезный ущерб общественному порядку в обществе.
Поэтому команда Саджи считает необходимым и практичным осуществлять сквозной и предметный надзор, правоприменение и правосудие в отношении конкретных организаций DAO с точки зрения правовых принципов и теории социальных ценностей.
** В первом случае DAO, чтобы определить, является ли организация DAO квалифицированным субъектом, судья решил рассматривать DAO как своего рода организацию «Некорпоративная ассоциация» (далее именуемая «Организация UA»). **Так называемые организации UA по законодательству США также могут называться «некорпоративными группами», «незарегистрированными ассоциациями», «незарегистрированными ассоциациями» и т.п. юридическое лицо и не имеет квалификации юридического лица или ассоциации. Этот тип организации, как правило, имеет представителя или управляющего, но не имеет квалификации юридического лица и не обязательно имеет независимое имущество, организацию бизнеса и устав. С судебной точки зрения, независимо от того, зарегистрирована ли организация UA юридически или создана самостоятельно, и является ли реорганизация юридической или незаконной организацией, она не повлияет на судебную деятельность судебных органов, а также не повлияет на его юридическая ответственность.
В Китае организации UA можно сравнить с: (1) отдельными промышленными и коммерческими хозяйствами, управляемыми семьями и сельскими подрядчиками, (2) индивидуальными товариществами, кооперативными экономическими организациями без квалификации юридического лица и товарищескими ассоциациями; иностранными предприятиями и организациями, получившими Статус китайского юридического лица. Соответственно, судья в Северной Калифорнии постановил, что DAO следует рассматривать как легальную организацию UA, и подтвердил, что она является квалифицированным ответчиком.
2.DAO не является брандмауэром риска
Руководство по прошлому опыту на будущее. Команда сестры Са всегда подчеркивала, что будь то Китай, США, Гонконг, Сингапур и другие страны, если это экономически активная юрисдикция, соответствующие регулирующие органы в области финансового надзора неизбежно примут строгие меры регулирования. осуществлять углубленный надзор и надзор по существу. Не так давно крупномасштабные судебные иски CFTC и SEC против поставщиков услуг виртуальных активов (включая первое дело DAO) доказали, что поверхностное или ложное соответствие бессмысленно.
bZeroX LLC и ее основатели Том Бин и Кайл Кистнер наивно пытались использовать DAO в качестве брандмауэра от рисков. Хотя «уголовное право и наказание» являются основными принципами судебного разбирательства во всем мире, эффективность этих принципов ограничена судебной практикой уголовных дел. В странах с прецедентным правом, таких как США, гражданские и коммерческие судебные дела и административные судебные дела с неясными или отсутствующими правовыми положениями только проверяют судебные навыки судьи, продлевают судебный процесс и увеличивают судебные издержки. Иными словами, отсутствие четких правовых положений не означает возникновения «правового иммунитета».
В-третьих, напишите в конце
По словам семьи, команда сестры Са считает, что самое большое значение и ценность первого дела DAO для всей отрасли заключается только в том, что «DAO является квалифицированным ответчиком». Это правда, что в этом случае CFTC подозревается в расширении своих регулирующих прав за счет «выборочных преступлений», но что касается того, могут ли последующие CFTC и SEC использовать это как прорыв для надзора и обеспечения соблюдения законов в отношении проектов, связанных с DAO, DeFi и другие цепи.Неизвестно, это по существу вопрос регуляторного конфликта и баланса социальных интересов.
В то же время должны ли члены, участвующие в управлении DAO, нести ответственность за гражданские правонарушения или другие споры, вызванные DAO? И какая ответственность? Как определяются правила распределения обязанностей? Оба должны быть определены в ходе дальнейшей судебной практики.Не организация UA определяет «квалифицированного ответчика», а затем механически следует соответствующим прецедентам организации UA с точки зрения ответственности.
Наконец, команда сестры Са напомнила, что первое дело DAO может не быть окончательным решением, и федеральный суд США применяет трехуровневую систему окончательного судебного разбирательства во второй инстанции для гражданских дел. По общим гражданским делам Федеральный окружной суд выступает в качестве суда первой инстанции. Если стороны не удовлетворены решением суда первой инстанции, они могут подать апелляцию в Федеральный суд. Если есть возражения против закона, примененного судом, запрос о судебном пересмотре может быть направлен в Федеральный верховный суд. Мы не знаем, предпочтет ли Ооки Дао продолжать «лежать на месте» и ждать смерти или восстать и сопротивляться призывами.