9 июня 2023 года Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (далее «CFTC») объявила, что выиграла судебное решение по иску против децентрализованной автономной организации Ooki DAO, и суд в основном поддержал все требования CFTC. Если Ooki DAO не подаст апелляцию, ее члены могут быть привлечены к гражданской ответственности после вступления решения в силу и нести ответственность за штраф в размере 643 542 долларов США. Что касается самого DAO, то его ждет участь окончательного закрытия и удаления соответствующего контента.
Команда сестры Са считает, что в быстром и противоречивом деле CFTC против Ooki DAO наиболее важной ценностью является создание прецедента для DAO как «квалифицированного ответчика» в соответствии с законодательством США. По сути, DAO рассматривается как «юридическое лицо». ". Конечно, такая трактовка не означает, что ДАО стала юридическим "юридическим лицом", но и не влияет на ее несение соответствующей уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности. Конечно, конкретный способ принятия на себя ответственности не обязательно может быть увязан с тем, как существующие гражданские и коммерческие организации берут на себя юридическую ответственность, ведь организационная форма и операционная модель DAO далеки от традиционных гражданских и коммерческих организаций.
Сегодня команда сестры Са предоставит вам подробный отчет о первом случае DAO в Соединенных Штатах.
Введение в первый случай DAO в Соединенных Штатах
Хотя CFTC против Ooki DAO привлекла большое внимание уловкой первого дела DAO в Соединенных Штатах, на самом деле это не отдельный судебный процесс, а серия инцидентов со снятием шкуры, и члены-основатели DAO так думали. было достаточно, чтобы его избежать, что было спровоцировано мерами риска «вождения без прав». Поэтому команда сестры Са напоминает всем, что практикам Web3 следует уделить больше внимания этому делу: DAO — это новая организационная форма, а не инструмент для избежания юридических рисков.
Предшественником Ooki DAO является протокол DeFi под названием bZx. Основная цель этого DeFi — предоставить залог виртуальных активов в цепочке для реализации транзакций с кредитным плечом. Окончательная прибыль определяется разницей в цене между двумя цифровыми активами от установления позиции до ликвидация. Поскольку bZx — это протокол DeFi, сторонние посредники для размещения пользовательских активов отсутствуют.
bZx был первоначально разработан и поддерживается bZeroX LLC и его основателями Томом Бином и Кайлом Кистнером в 2019 году. Из-за того, что это более централизованная операционная модель и в ее работе были определенные проблемы, она привлекла внимание CFTC очень рано. Впоследствии, чтобы предотвратить подачу исков регулирующими органами против bZx и изолировать личные риски, два основателя решили создать bZx DAO в августе 2021 года. Передав общий контроль над bZx DeFi от bZeroX LLC к bZx DAO, осознала.» и трансформация. В конце концов, в ноябре 2021 года bZx DAO официально сменила название на Ooki DAO.
Однако, согласно отчету о расследовании, опубликованному CFTC, основной бизнес, бизнес-модель и сфера деятельности Ooki DAO не изменились с периода bZx, и даже два основателя публично заявили в сообществе, что «DAO может эффективно правоприменение».
Как говорится в старой поговорке, если ты не умрешь, ты не умрешь, и ты можешь разбогатеть, если промолчишь. Фактический контроллер Ooki DAO настолько известен и является результатом преднамеренного сопротивления надзору, что в конечном итоге привело к ситуации, в которой он находится сегодня. 22 сентября 2022 г. Комиссия по торговле товарными фьючерсами сегодня издала приказ о одновременном обвинении bZeroX LLC, а также Тома Бина и Кайла Кистнера, которые, по мнению CFTC,: (1) незаконно предлагали товарные сделки с цифровыми активами; (2) участвовали в деятельности. это может быть выполнено только зарегистрированными комиссионными торговцами фьючерсами (FCM); (3) Несоблюдение KYC и других мер соответствия, требуемых Законом о банковской тайне. В то же время CFTC подала федеральный гражданский иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, обвинив Ooki DAO в нарушении вышеупомянутых законов. Петиция CFTC включает гражданские убытки, штрафы и различные судебные запреты, связанные с последующими операциями Ooki DAO.
Какое значение имеет первый случай DAO для практиков Web3?
1 Независимо от того, является ли DAO законным или нет, это не влияет на то, что он становится квалифицированным ответчиком.
Долгое время некоторые сторонники ДАО в США считали, что эта новая организационная форма пользуется особым «правовым иммунитетом» в судебной практике, потому что в американской системе прецедентного права, если нет прецедентов и ясное законодательство только основанных на необоснованных правовых теориях или расплывчатых целях защиты прав потребителей.Суд, как нейтральная юрисдикция, осуществляющая судебную власть, не может произвольно решать, кто и как нести ответственность за противоправные действия.
Но опять же, с одной стороны, хотя в соответствующем утверждении о такого рода «юридическом иммунитете» есть доля правды, это не является «правом» в юридическом смысле. использование «правового иммунитета» как средства уклонения от надзора за соблюдением законодательства широко распространены в реальности, что приводит к серьезным последствиям, когда органы административного регулирования и судебные органы закрывают глаза на это вопиющее противоправное поведение.«Эффект разбитого окна» нанес серьезный ущерб общий общественный порядок общества.
Поэтому команда Сацзе считает необходимым и практичным осуществлять сквозной и предметный надзор, правоприменение и правосудие в отношении конкретных организаций DAO на основе правовых принципов и теорий социальных ценностей.
В первом деле DAO, чтобы определить, является ли организация DAO квалифицированным субъектом, судья решил рассматривать DAO как своего рода «некорпоративную ассоциацию» (некорпоративная ассоциация, далее именуемая «UA организация»). Так называемые организации UA по законодательству США также могут называться «некорпоративными группами», «незарегистрированными ассоциациями», «незарегистрированными ассоциациями» и т.п. юридическое лицо и не имеет квалификации юридического лица. Этот тип организации, как правило, имеет представителя или управляющего, но не имеет квалификации юридического лица и не обязательно имеет независимое имущество, организацию бизнеса и устав. С судебной точки зрения, независимо от того, зарегистрирована ли организация UA юридически или создана самостоятельно, и является ли реорганизация юридической или незаконной организацией, она не повлияет на судебную деятельность судебных органов, а также не повлияет на его юридическая ответственность.
В Китае организации UA можно сравнить с: (1) семейными индивидуальными промышленными и торговыми домохозяйствами и сельскими наемными работниками, (2) индивидуальными товариществами, кооперативными экономическими организациями без образования юридического лица и ассоциациями партнерского типа; иностранными предприятиями и организациями, которые получили статус китайского юридического лица. Соответственно, судья Северной Калифорнии постановил, что DAO следует рассматривать как легальную организацию UA, подтвердив, что она является квалифицированным ответчиком.
2 DAO не является рискованным «брандмауэром»
Руководство по прошлому опыту на будущее. Команда сестры Са всегда подчеркивала, что будь то Китай, США, Гонконг, Сингапур и другие страны, если это экономически активная юрисдикция, соответствующие регулирующие органы в области финансового надзора неизбежно примут строгие меры регулирования. осуществлять углубленный надзор и надзор по существу. Не так давно крупномасштабные судебные иски CFTC и SEC против поставщиков услуг виртуальных активов (включая первое дело DAO) доказали, что поверхностное или ложное соответствие бессмысленно.
bZeroX LLC и ее основатели Том Бин и Кайл Кистнер наивно пытались использовать DAO в качестве брандмауэра рисков. Хотя «уголовное право и наказание» являются основными принципами судебного разбирательства во всем мире, эффективность этих принципов ограничена судебной практикой уголовных дел. В странах с прецедентным правом, таких как США, гражданские и коммерческие судебные дела и административные судебные дела с неясными или отсутствующими правовыми положениями только проверяют судебные навыки судьи, продлевают судебный процесс и увеличивают судебные издержки. Иными словами, отсутствие четких правовых положений не означает создания «правового иммунитета».
Три, пиши в конце
По словам семьи, команда сестры Са считает, что самое большое значение и ценность первого дела DAO для всей отрасли заключается только в том, что «DAO является квалифицированным ответчиком». Это правда, что в этом случае CFTC подозревается в расширении своих регулирующих прав за счет «выборочных преступлений», но что касается того, могут ли последующие CFTC и SEC использовать это как прорыв для надзора и обеспечения соблюдения законов, связанных с проектами в сети, такими как как DAO и DeFi, это еще предстоит выяснить.Неизвестно, это, по сути, вопрос нормативного конфликта и баланса социальных интересов.
В то же время должны ли члены, участвующие в управлении DAO, нести ответственность за гражданские правонарушения или другие споры, вызванные DAO? И какая ответственность? Как определяются правила распределения обязанностей? Оба должны быть определены в ходе дальнейшей судебной практики.Не организация UA определяет «квалифицированного ответчика», а затем механически следует соответствующим прецедентам организации UA с точки зрения ответственности.
Наконец, команда сестры Са напомнила, что первое дело DAO может не быть окончательным решением, и федеральный суд США применяет трехуровневую систему окончательного судебного разбирательства во второй инстанции для гражданских дел. По общим гражданским делам Федеральный окружной суд выступает в качестве суда первой инстанции. Если стороны не удовлетворены решением суда первой инстанции, они могут подать апелляцию в Федеральный суд. Если есть возражения против закона, примененного судом, запрос о судебном пересмотре может быть направлен в Федеральный верховный суд. Мы не знаем, предпочтет ли Ооки Дао продолжать «лежать на месте» и ждать смерти или восстать и сопротивляться апелляциям.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
CFTC США выиграла судебный процесс, что было раскрыто в первом глобальном деле DAO?
Написано: Юридический отдел Сяо Са
9 июня 2023 года Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (далее «CFTC») объявила, что выиграла судебное решение по иску против децентрализованной автономной организации Ooki DAO, и суд в основном поддержал все требования CFTC. Если Ooki DAO не подаст апелляцию, ее члены могут быть привлечены к гражданской ответственности после вступления решения в силу и нести ответственность за штраф в размере 643 542 долларов США. Что касается самого DAO, то его ждет участь окончательного закрытия и удаления соответствующего контента.
Команда сестры Са считает, что в быстром и противоречивом деле CFTC против Ooki DAO наиболее важной ценностью является создание прецедента для DAO как «квалифицированного ответчика» в соответствии с законодательством США. По сути, DAO рассматривается как «юридическое лицо». ". Конечно, такая трактовка не означает, что ДАО стала юридическим "юридическим лицом", но и не влияет на ее несение соответствующей уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности. Конечно, конкретный способ принятия на себя ответственности не обязательно может быть увязан с тем, как существующие гражданские и коммерческие организации берут на себя юридическую ответственность, ведь организационная форма и операционная модель DAO далеки от традиционных гражданских и коммерческих организаций.
Сегодня команда сестры Са предоставит вам подробный отчет о первом случае DAO в Соединенных Штатах.
Введение в первый случай DAO в Соединенных Штатах
Хотя CFTC против Ooki DAO привлекла большое внимание уловкой первого дела DAO в Соединенных Штатах, на самом деле это не отдельный судебный процесс, а серия инцидентов со снятием шкуры, и члены-основатели DAO так думали. было достаточно, чтобы его избежать, что было спровоцировано мерами риска «вождения без прав». Поэтому команда сестры Са напоминает всем, что практикам Web3 следует уделить больше внимания этому делу: DAO — это новая организационная форма, а не инструмент для избежания юридических рисков.
Предшественником Ooki DAO является протокол DeFi под названием bZx. Основная цель этого DeFi — предоставить залог виртуальных активов в цепочке для реализации транзакций с кредитным плечом. Окончательная прибыль определяется разницей в цене между двумя цифровыми активами от установления позиции до ликвидация. Поскольку bZx — это протокол DeFi, сторонние посредники для размещения пользовательских активов отсутствуют.
bZx был первоначально разработан и поддерживается bZeroX LLC и его основателями Томом Бином и Кайлом Кистнером в 2019 году. Из-за того, что это более централизованная операционная модель и в ее работе были определенные проблемы, она привлекла внимание CFTC очень рано. Впоследствии, чтобы предотвратить подачу исков регулирующими органами против bZx и изолировать личные риски, два основателя решили создать bZx DAO в августе 2021 года. Передав общий контроль над bZx DeFi от bZeroX LLC к bZx DAO, осознала.» и трансформация. В конце концов, в ноябре 2021 года bZx DAO официально сменила название на Ooki DAO.
Как говорится в старой поговорке, если ты не умрешь, ты не умрешь, и ты можешь разбогатеть, если промолчишь. Фактический контроллер Ooki DAO настолько известен и является результатом преднамеренного сопротивления надзору, что в конечном итоге привело к ситуации, в которой он находится сегодня. 22 сентября 2022 г. Комиссия по торговле товарными фьючерсами сегодня издала приказ о одновременном обвинении bZeroX LLC, а также Тома Бина и Кайла Кистнера, которые, по мнению CFTC,: (1) незаконно предлагали товарные сделки с цифровыми активами; (2) участвовали в деятельности. это может быть выполнено только зарегистрированными комиссионными торговцами фьючерсами (FCM); (3) Несоблюдение KYC и других мер соответствия, требуемых Законом о банковской тайне. В то же время CFTC подала федеральный гражданский иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, обвинив Ooki DAO в нарушении вышеупомянутых законов. Петиция CFTC включает гражданские убытки, штрафы и различные судебные запреты, связанные с последующими операциями Ooki DAO.
Какое значение имеет первый случай DAO для практиков Web3?
1 Независимо от того, является ли DAO законным или нет, это не влияет на то, что он становится квалифицированным ответчиком.
Долгое время некоторые сторонники ДАО в США считали, что эта новая организационная форма пользуется особым «правовым иммунитетом» в судебной практике, потому что в американской системе прецедентного права, если нет прецедентов и ясное законодательство только основанных на необоснованных правовых теориях или расплывчатых целях защиты прав потребителей.Суд, как нейтральная юрисдикция, осуществляющая судебную власть, не может произвольно решать, кто и как нести ответственность за противоправные действия.
Но опять же, с одной стороны, хотя в соответствующем утверждении о такого рода «юридическом иммунитете» есть доля правды, это не является «правом» в юридическом смысле. использование «правового иммунитета» как средства уклонения от надзора за соблюдением законодательства широко распространены в реальности, что приводит к серьезным последствиям, когда органы административного регулирования и судебные органы закрывают глаза на это вопиющее противоправное поведение.«Эффект разбитого окна» нанес серьезный ущерб общий общественный порядок общества.
Поэтому команда Сацзе считает необходимым и практичным осуществлять сквозной и предметный надзор, правоприменение и правосудие в отношении конкретных организаций DAO на основе правовых принципов и теорий социальных ценностей.
В первом деле DAO, чтобы определить, является ли организация DAO квалифицированным субъектом, судья решил рассматривать DAO как своего рода «некорпоративную ассоциацию» (некорпоративная ассоциация, далее именуемая «UA организация»). Так называемые организации UA по законодательству США также могут называться «некорпоративными группами», «незарегистрированными ассоциациями», «незарегистрированными ассоциациями» и т.п. юридическое лицо и не имеет квалификации юридического лица. Этот тип организации, как правило, имеет представителя или управляющего, но не имеет квалификации юридического лица и не обязательно имеет независимое имущество, организацию бизнеса и устав. С судебной точки зрения, независимо от того, зарегистрирована ли организация UA юридически или создана самостоятельно, и является ли реорганизация юридической или незаконной организацией, она не повлияет на судебную деятельность судебных органов, а также не повлияет на его юридическая ответственность.
2 DAO не является рискованным «брандмауэром»
Руководство по прошлому опыту на будущее. Команда сестры Са всегда подчеркивала, что будь то Китай, США, Гонконг, Сингапур и другие страны, если это экономически активная юрисдикция, соответствующие регулирующие органы в области финансового надзора неизбежно примут строгие меры регулирования. осуществлять углубленный надзор и надзор по существу. Не так давно крупномасштабные судебные иски CFTC и SEC против поставщиков услуг виртуальных активов (включая первое дело DAO) доказали, что поверхностное или ложное соответствие бессмысленно.
bZeroX LLC и ее основатели Том Бин и Кайл Кистнер наивно пытались использовать DAO в качестве брандмауэра рисков. Хотя «уголовное право и наказание» являются основными принципами судебного разбирательства во всем мире, эффективность этих принципов ограничена судебной практикой уголовных дел. В странах с прецедентным правом, таких как США, гражданские и коммерческие судебные дела и административные судебные дела с неясными или отсутствующими правовыми положениями только проверяют судебные навыки судьи, продлевают судебный процесс и увеличивают судебные издержки. Иными словами, отсутствие четких правовых положений не означает создания «правового иммунитета».
Три, пиши в конце
По словам семьи, команда сестры Са считает, что самое большое значение и ценность первого дела DAO для всей отрасли заключается только в том, что «DAO является квалифицированным ответчиком». Это правда, что в этом случае CFTC подозревается в расширении своих регулирующих прав за счет «выборочных преступлений», но что касается того, могут ли последующие CFTC и SEC использовать это как прорыв для надзора и обеспечения соблюдения законов, связанных с проектами в сети, такими как как DAO и DeFi, это еще предстоит выяснить.Неизвестно, это, по сути, вопрос нормативного конфликта и баланса социальных интересов.
В то же время должны ли члены, участвующие в управлении DAO, нести ответственность за гражданские правонарушения или другие споры, вызванные DAO? И какая ответственность? Как определяются правила распределения обязанностей? Оба должны быть определены в ходе дальнейшей судебной практики.Не организация UA определяет «квалифицированного ответчика», а затем механически следует соответствующим прецедентам организации UA с точки зрения ответственности.
Наконец, команда сестры Са напомнила, что первое дело DAO может не быть окончательным решением, и федеральный суд США применяет трехуровневую систему окончательного судебного разбирательства во второй инстанции для гражданских дел. По общим гражданским делам Федеральный окружной суд выступает в качестве суда первой инстанции. Если стороны не удовлетворены решением суда первой инстанции, они могут подать апелляцию в Федеральный суд. Если есть возражения против закона, примененного судом, запрос о судебном пересмотре может быть направлен в Федеральный верховный суд. Мы не знаем, предпочтет ли Ооки Дао продолжать «лежать на месте» и ждать смерти или восстать и сопротивляться апелляциям.