Amerika SEC'nin Green United LLC Davasına Bakış: Şifreleme Varlıklarının Menkul Kıymet Olarak Nitelendirilmesinde Yeni Bir Dönüm Noktası
1. Davanın Özeti: Planlı bir şifreleme dolandırıcılığı
2023'te, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine dava açtı ve şirketin "Green Boxes" şifreleme madencilik makinelerini satarak büyük ölçekli dolandırıcılık yaptığı iddia edildi, tutar 18 milyon doları buldu. 23 Eylül 2024'te, Yargıç Ann Marie McIff Allen, sanığın yanıltıcı beyanlarla yatırım getirisi yanılsaması yarattığını belirterek SEC'in ceza talebini destekledi.
Bu dolandırıcılığın özü, mükemmel bir yatırım tuzağı oluşturmakta yatıyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makineleri satın aldıklarında, sanık her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini, yıllık getiri oranının %40-100'e kadar yükselebileceğini vaat etti. Ancak aslında Green United, madencilik makinelerini gerçek madencilikte kullanmadı, bunun yerine kazılmamış "GREEN" tokenlarını satın alarak kazanç gibi gösterdi. Bu tokenlar, nihayetinde ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle değer kaybetti.
Green United'ın iş modeli son derece yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışını bahane ederken, diğer yandan yönetim sözleşmesi aracılığıyla yatırımcıları derinlemesine bağlamaktadır. Sözleşmeye göre, Green United, beklenen getiriyi sağlamak için "tüm işleri tamamlayacağını" iddia etmektedir. Bu "taahhüt + kontrol" modeli, davanın tartışma konusunu oluşturmuştur.
ABD Yüksek Mahkemesi'nin Howey davasında belirlediği yatırım sözleşmesinin dört unsuru şunlardır: yatırılan para, ortak girişim, kar beklentisi, karın başkalarının çabasından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik makinelerinin "son kullanıcı kendi kullanım ürünü" niteliğini vurgulamak ve barındırma anlaşmasındaki kazanç vaatlerinin menkul kıymet ihracı değil, ticari teşvik olduğunu savunmak yer almaktadır.
Ancak, Hakim Allen, derinlemesine inceleme yoluyla, kontrol gücü ile gelir kaynağı arasındaki ilişkiyi mal ticareti kapsamını aşacak şekilde belirleyerek, madencilik makinesi ticaretini ortaklık kapsamına dahil etmiştir. Spesifik değerlendirme aşağıdaki gibidir:
Yatırım: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek madenci alıyor, bu da yatırım şartlarına uygundur.
Ortak İş: Yatırımcıların kazancı, Green United'ın sisteme olan kontrolü ve işletmesine bağlıdır, bu da yatırımcılar ile girişimciler arasında ortak bir iş oluşturur.
Kar beklentisi: %40-%100 arasında olağanüstü geri dönüş garantisi, normal ticari yatırımlardan çok daha yüksek.
Diğerlerinin çabası: Green United, "tüm işleri tamamlamayı" taahhüt eder, yatırımcıların operasyonlara katılmasına gerek yoktur, kâr tamamen girişimcilerin çabasına bağlıdır.
2.2 Hukuk uzmanlarının çoklu yorumları
Mahkeme bir karar vermiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davaya dair önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu ve madencilik makinelerinin satışını inkâr etmediğini, madencilik makineleri "son kullanıcı kendi kullanımı" biçiminde satıldığı sürece menkul kıymet nitelendirmesinden kaçınılabileceğini savunmaktadır.
Bu karar, şifreleme endüstrisi çalışanları ve hukuk akademisyenleri arasında Howey testinin üzerinde yoğun bir tartışma başlattı. Destekçiler, davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" ana ilkesini yansıttığını savunuyor. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerliyse, kazanç vaat eden tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği ve yasal uygulama sınırlarının belirsizleşebileceği konusunda uyarıyor.
Bu ayrılık esasen şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları korurken teknolojik yeniliği teşvik etmek arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, standartları daha da netleştirmek için yargı kararları aracılığıyla yapılması gerekecektir; örneğin, bir ürün satışının kazanç taahhüdü ile birlikte olduğu durumlarda, "merkeziyetsiz işletme" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların sağlanması gerektiği açıkça belirtilmelidir, bu koşullar sağlanmadığında menkul kıymet niteliğinden muaf tutulabilir.
2.3 Diğer şifreleme varlıkları menkul kıymet nitelik vaka referansı
Ripple davasında, mahkeme kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uygun olduğuna karar verdi, ancak ikincil piyasa programatik satışları, kazanç taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan bağlantının eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak kabul edilmedi. Bu dava, ticaret senaryosunun şifreleme varlıklarının tanımlanmasındaki belirleyici etkisini ilk kez net bir şekilde ortaya koydu.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe ise "kar, başkalarının çabalarından gelir" standardıdır. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet niteliğinden çıkarılma standardı olmadığını özellikle vurguladı - eğer "kurucu liderliğindeki pazarlama ve kazanç taahhüdü" varsa, varlık işlemleri tamamen akıllı sözleşmelerle gerçekleştirilse bile hala düzenlemeye tabi olabilir.
3. Şifreleme Varlıklarının Menkul Kıymetleştirilmesi İçin Gelecek Görünümü
Green United davası, şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak nitelendirilmesinin karmaşıklığını vurgulamaktadır. Kısa vadede, bu dava dolandırıcılık amacıyla paketlenmiş şifreleme projelerine yönelik bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve şifreleme varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaya yardımcı olmaktadır; uzun vadede ise, bu dava menkul kıymet düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olmaktadır.
Kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal sahneler köklü değişimler yaşıyor. Basit bir şekilde Howey testinin uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin somut biçimlerini dinamik olarak dikkate almak ve teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekmektedir.
Şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki rasyonellik ile teknik mantığın derin diyalogundan ayrılmaz. Şifreli varlıkların menkul kıymet olarak tanımlanmasının gelecekteki manzarası, bu tür örnekler aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkıyor. Düzenleyici kurumlar, hukuk camiası ve şifreleme sektörü, yatırımcı haklarını koruyacak ve teknik yeniliği teşvik edecek bir düzenleyici ortam oluşturmak için birlikte çalışmalıdır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
11 Likes
Reward
11
8
Share
Comment
0/400
UncommonNPC
· 07-17 19:13
SEC'nin her şeye karışmasından bıktım.
View OriginalReply0
PerennialLeek
· 07-17 12:02
Sermaye Piyasası Kurulu yine varlığını hissettiriyor.
View OriginalReply0
LiquidationTherapist
· 07-16 09:07
Yine SEC kazandı.
View OriginalReply0
RugpullTherapist
· 07-14 21:29
SEC yine enayileri oyuna getirmeye başladı.
View OriginalReply0
GateUser-c802f0e8
· 07-14 21:22
Mining Ekipmanı da menkul kıymet sayılabilir, bu da çok absürt.
View OriginalReply0
MissedAirdropBro
· 07-14 21:19
Denetim geldi yine, çim.
View OriginalReply0
DegenGambler
· 07-14 21:17
Kripto Para Trade küçük enayiler bir SEC yine iş yapmaya çıktı
View OriginalReply0
DAOplomacy
· 07-14 21:03
alt-uygun düzenleyici çerçeveler... beklendiği gibi
ABD SEC, Green United davası: Şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak nitelendirilmesinde yeni bir standart
Amerika SEC'nin Green United LLC Davasına Bakış: Şifreleme Varlıklarının Menkul Kıymet Olarak Nitelendirilmesinde Yeni Bir Dönüm Noktası
1. Davanın Özeti: Planlı bir şifreleme dolandırıcılığı
2023'te, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine dava açtı ve şirketin "Green Boxes" şifreleme madencilik makinelerini satarak büyük ölçekli dolandırıcılık yaptığı iddia edildi, tutar 18 milyon doları buldu. 23 Eylül 2024'te, Yargıç Ann Marie McIff Allen, sanığın yanıltıcı beyanlarla yatırım getirisi yanılsaması yarattığını belirterek SEC'in ceza talebini destekledi.
Bu dolandırıcılığın özü, mükemmel bir yatırım tuzağı oluşturmakta yatıyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makineleri satın aldıklarında, sanık her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini, yıllık getiri oranının %40-100'e kadar yükselebileceğini vaat etti. Ancak aslında Green United, madencilik makinelerini gerçek madencilikte kullanmadı, bunun yerine kazılmamış "GREEN" tokenlarını satın alarak kazanç gibi gösterdi. Bu tokenlar, nihayetinde ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle değer kaybetti.
Green United'ın iş modeli son derece yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışını bahane ederken, diğer yandan yönetim sözleşmesi aracılığıyla yatırımcıları derinlemesine bağlamaktadır. Sözleşmeye göre, Green United, beklenen getiriyi sağlamak için "tüm işleri tamamlayacağını" iddia etmektedir. Bu "taahhüt + kontrol" modeli, davanın tartışma konusunu oluşturmuştur.
2. Tartışma Noktalarının Analizi: Madencilik Cihazı İşlemlerinin Menkul Kıymet Olarak Tanınma Sebepleri
2.1 Howey testi uygulaması
ABD Yüksek Mahkemesi'nin Howey davasında belirlediği yatırım sözleşmesinin dört unsuru şunlardır: yatırılan para, ortak girişim, kar beklentisi, karın başkalarının çabasından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik makinelerinin "son kullanıcı kendi kullanım ürünü" niteliğini vurgulamak ve barındırma anlaşmasındaki kazanç vaatlerinin menkul kıymet ihracı değil, ticari teşvik olduğunu savunmak yer almaktadır.
Ancak, Hakim Allen, derinlemesine inceleme yoluyla, kontrol gücü ile gelir kaynağı arasındaki ilişkiyi mal ticareti kapsamını aşacak şekilde belirleyerek, madencilik makinesi ticaretini ortaklık kapsamına dahil etmiştir. Spesifik değerlendirme aşağıdaki gibidir:
2.2 Hukuk uzmanlarının çoklu yorumları
Mahkeme bir karar vermiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davaya dair önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu ve madencilik makinelerinin satışını inkâr etmediğini, madencilik makineleri "son kullanıcı kendi kullanımı" biçiminde satıldığı sürece menkul kıymet nitelendirmesinden kaçınılabileceğini savunmaktadır.
Bu karar, şifreleme endüstrisi çalışanları ve hukuk akademisyenleri arasında Howey testinin üzerinde yoğun bir tartışma başlattı. Destekçiler, davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" ana ilkesini yansıttığını savunuyor. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerliyse, kazanç vaat eden tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceği ve yasal uygulama sınırlarının belirsizleşebileceği konusunda uyarıyor.
Bu ayrılık esasen şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları korurken teknolojik yeniliği teşvik etmek arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, standartları daha da netleştirmek için yargı kararları aracılığıyla yapılması gerekecektir; örneğin, bir ürün satışının kazanç taahhüdü ile birlikte olduğu durumlarda, "merkeziyetsiz işletme" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların sağlanması gerektiği açıkça belirtilmelidir, bu koşullar sağlanmadığında menkul kıymet niteliğinden muaf tutulabilir.
2.3 Diğer şifreleme varlıkları menkul kıymet nitelik vaka referansı
Ripple davasında, mahkeme kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uygun olduğuna karar verdi, ancak ikincil piyasa programatik satışları, kazanç taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan bağlantının eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak kabul edilmedi. Bu dava, ticaret senaryosunun şifreleme varlıklarının tanımlanmasındaki belirleyici etkisini ilk kez net bir şekilde ortaya koydu.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe ise "kar, başkalarının çabalarından gelir" standardıdır. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet niteliğinden çıkarılma standardı olmadığını özellikle vurguladı - eğer "kurucu liderliğindeki pazarlama ve kazanç taahhüdü" varsa, varlık işlemleri tamamen akıllı sözleşmelerle gerçekleştirilse bile hala düzenlemeye tabi olabilir.
3. Şifreleme Varlıklarının Menkul Kıymetleştirilmesi İçin Gelecek Görünümü
Green United davası, şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak nitelendirilmesinin karmaşıklığını vurgulamaktadır. Kısa vadede, bu dava dolandırıcılık amacıyla paketlenmiş şifreleme projelerine yönelik bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve şifreleme varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaya yardımcı olmaktadır; uzun vadede ise, bu dava menkul kıymet düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olmaktadır.
Kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal sahneler köklü değişimler yaşıyor. Basit bir şekilde Howey testinin uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin somut biçimlerini dinamik olarak dikkate almak ve teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekmektedir.
Şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki rasyonellik ile teknik mantığın derin diyalogundan ayrılmaz. Şifreli varlıkların menkul kıymet olarak tanımlanmasının gelecekteki manzarası, bu tür örnekler aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkıyor. Düzenleyici kurumlar, hukuk camiası ve şifreleme sektörü, yatırımcı haklarını koruyacak ve teknik yeniliği teşvik edecek bir düzenleyici ortam oluşturmak için birlikte çalışmalıdır.