Kripto Varlıklar Mining Ekipmanı satışı SEC tarafından suçlanıyor: 1800 milyon dolarlık özenle tasarlanmış eyewash
2023'te, Amerikan Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı kripto şirketine karşı dava açtı ve bu şirketin "Green Boxes" adlı kripto varlıklar madencilik ekipmanı satışı yoluyla 18 milyon dolarlık büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti. 2024'ün 23 Eylül'ünde, Hakim Ann Marie McIff Allen, SEC'in ceza talebini destekleyen bir karar verdi.
Bu göz boyama dolandırıcılığının merkezi, mükemmel bir yatırım tuzağı inşa etmektir: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyip Mining Ekipmanı satın aldıktan sonra, sanık her ay 100 dolar kazanç elde etme sözü vermiş, yıllık getiri oranı %40-%100'e kadar çıkmıştır. Ancak gerçek şu ki, Green United Mining Ekipmanı'nı gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine madenciliği yapılmamış "GREEN" token'larını satın alarak kazanç gibi göstermiştir; bu token'lar sonunda ikincil piyasa likiditesi eksikliği nedeniyle tamamen değer kaybetmiştir.
Green United'in iş modeli son derece yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışı bahanesiyle, diğer yandan yönetim sözleşmeleri aracılığıyla yatırımcıları derinlemesine bağlamaktadır. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri tamamlayacağını" iddia etmektedir; bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma konusunun merkezini oluşturmuştur.
Hakim Allen, madencilik ekipmanı satışının ve yönetim sözleşmesinin bir araya gelerek bir menkul kıymet işlemi oluşturduğunu ve 1946 tarihli SEC v. W.J. Howey Co. davasının yatırım sözleşmesi tanımına uyduğunu tespit etti. Bu karar, sanığın "menkul kıymet işlemine dahil olmadığı" savunmasını geçersiz kılmakla kalmadı, aynı zamanda kripto madencilik ekipmanlarını menkul kıymet düzenlemesi kapsamına da aldı.
Tartışma Noktası: Mining Ekipmanı ticareti neden menkul kıymet olarak kabul ediliyor?
Howey testi uygulama zorlukları
Howey davasının yatırım sözleşmesinin dört unsuru şunlardır: yatırılan fonlar, ortak girişim, beklenen kar, karın başkalarının çabalarından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik ekipmanının "son kullanıcı için tüketim ürünü" niteliğini vurgulamak yatmakta, barındırma anlaşmasındaki kazanç taahhüdünün bir ticari teşvik olduğunu ve menkul kıymet ihraç etme niteliğinde olmadığını ileri sürmektedir.
Ancak, hakim Allen'in derinlemesine incelemesiyle, kontrol gücü ile gelir kaynağı arasındaki ilişkiyi, mal ticareti kapsamını aşan bir şekilde belirlemiş ve madencilik ekipmanları ticaretini ortak girişim kapsamına almıştır. Spesifik değerlendirme aşağıdaki gibidir:
Fon yatırımı: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek Mining Ekipmanı satın alır, fon yatırımı unsurlarına uygundur;
Ortak İş: Yatırımcıların kazançları Green United'ın sisteme olan kontrolü ve işletmesine bağlıdır ve ortak bir iş oluşturur;
Başkalarının Çabası: Green United, "tüm işleri tamamlamayı" taahhüt ediyor, yatırımcıların işletmeye katılmasına gerek yok.
Hukuk alanında çoklu yorumlar
Karar verilmiş olmasına rağmen, hukuk dünyasında bu konuda hala önemli bir ayrışma var. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu, SEC'in Green United'ın yanıltıcı tanıtımı ve saklama sözleşmesi tasarımına yönelik suçlamalarının, madencilik ekipmanı satışını reddetmediğini savunuyor.
Destekçiler, bu davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" temel ilkesini yansıttığını düşünüyor. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerliyse, tüm kazanç vaadiyle yapılan donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceğini ve hukukun uygulanabilir sınırlarının belirsizleşeceğini uyarıyor.
Bu ayrım, kripto varlıkların düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları koruma ile teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, yargı kararlarıyla standartların daha da netleştirilmesi gerekecek; örneğin, bir malın satışının gelir taahhüdü ile birlikte gerçekleştiğinde, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulları yerine getirmesi gerektiği açıkça belirtilmelidir, böylece menkul kıymet niteliği hariç tutulabilir.
Diğer kripto varlıklar için menkul kıymet nitelik örnekleri
Ripple davasında, mahkeme Howey testi temelinde, kurumsal yatırımcılara yapılan XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uyduğuna karar vermiştir. Ripple, tanıtım broşürleri aracılığıyla XRP'nin değerini kendi gelişimi ile bağlamış, ortak bir işletmeye yapılan finansman yatırımı oluşturmuş ve kar beklentisi Ripple ekibinin teknik geliştirme ve pazarlama çabalarına bağımlı hale gelmiştir.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi. UST algoritmik bir istikrar mekanizması kullansa da, Terraform sürekli bilgilendirme ve kurucunun açıkça destek vermesiyle yatırımcıların "karın Terra ekibinin çabalarından kaynaklandığı" yönündeki makul beklentilerini oluşturduğunu ifade etti. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet özelliklerini dışlayan bir kriter olmadığını belirtti.
Green United davası, sahte paketleme şifreleme projelerinin davranışları üzerinde bir caydırıcılık etkisi yaratarak kripto varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaktadır. Uzun vadede, bu dava menkul kıymet düzenleme çerçevesinin evrilmesine yardımcı olacaktır. Şifreleme varlıkları ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal senaryolar değişiyor, Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor.
Gelecekte projelerin somut biçimlerini dinamik bir şekilde değerlendirmek, teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasında bir denge kurmak gerekecektir. Kripto varlıkların sağlıklı bir şekilde gelişimi, yasal akıl ile teknik mantığın derin diyaloguna bağlıdır; kripto varlıkların menkul kıymet olarak nitelendirilmesinin gelecekteki manzarası, bu tür örnekler aracılığıyla yavaş yavaş şekillenmektedir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
SEC ağır bir darbe vurdu: 18 milyon dolarlık şifreleme Mining Ekipmanı satışı eyewash olarak nitelendirildi.
Kripto Varlıklar Mining Ekipmanı satışı SEC tarafından suçlanıyor: 1800 milyon dolarlık özenle tasarlanmış eyewash
2023'te, Amerikan Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı kripto şirketine karşı dava açtı ve bu şirketin "Green Boxes" adlı kripto varlıklar madencilik ekipmanı satışı yoluyla 18 milyon dolarlık büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti. 2024'ün 23 Eylül'ünde, Hakim Ann Marie McIff Allen, SEC'in ceza talebini destekleyen bir karar verdi.
Bu göz boyama dolandırıcılığının merkezi, mükemmel bir yatırım tuzağı inşa etmektir: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyip Mining Ekipmanı satın aldıktan sonra, sanık her ay 100 dolar kazanç elde etme sözü vermiş, yıllık getiri oranı %40-%100'e kadar çıkmıştır. Ancak gerçek şu ki, Green United Mining Ekipmanı'nı gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine madenciliği yapılmamış "GREEN" token'larını satın alarak kazanç gibi göstermiştir; bu token'lar sonunda ikincil piyasa likiditesi eksikliği nedeniyle tamamen değer kaybetmiştir.
Green United'in iş modeli son derece yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışı bahanesiyle, diğer yandan yönetim sözleşmeleri aracılığıyla yatırımcıları derinlemesine bağlamaktadır. Sözleşmeye göre, şirket "tüm işleri tamamlayacağını" iddia etmektedir; bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma konusunun merkezini oluşturmuştur.
Hakim Allen, madencilik ekipmanı satışının ve yönetim sözleşmesinin bir araya gelerek bir menkul kıymet işlemi oluşturduğunu ve 1946 tarihli SEC v. W.J. Howey Co. davasının yatırım sözleşmesi tanımına uyduğunu tespit etti. Bu karar, sanığın "menkul kıymet işlemine dahil olmadığı" savunmasını geçersiz kılmakla kalmadı, aynı zamanda kripto madencilik ekipmanlarını menkul kıymet düzenlemesi kapsamına da aldı.
Tartışma Noktası: Mining Ekipmanı ticareti neden menkul kıymet olarak kabul ediliyor?
Howey testi uygulama zorlukları
Howey davasının yatırım sözleşmesinin dört unsuru şunlardır: yatırılan fonlar, ortak girişim, beklenen kar, karın başkalarının çabalarından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik ekipmanının "son kullanıcı için tüketim ürünü" niteliğini vurgulamak yatmakta, barındırma anlaşmasındaki kazanç taahhüdünün bir ticari teşvik olduğunu ve menkul kıymet ihraç etme niteliğinde olmadığını ileri sürmektedir.
Ancak, hakim Allen'in derinlemesine incelemesiyle, kontrol gücü ile gelir kaynağı arasındaki ilişkiyi, mal ticareti kapsamını aşan bir şekilde belirlemiş ve madencilik ekipmanları ticaretini ortak girişim kapsamına almıştır. Spesifik değerlendirme aşağıdaki gibidir:
Fon yatırımı: Yatırımcı 3000 dolar ödeyerek Mining Ekipmanı satın alır, fon yatırımı unsurlarına uygundur;
Ortak İş: Yatırımcıların kazançları Green United'ın sisteme olan kontrolü ve işletmesine bağlıdır ve ortak bir iş oluşturur;
Kar Beklentisi: %40-%100 oranında olağanüstü getiri taahhüdü, "beklenen kar" özelliklerine uygundur;
Başkalarının Çabası: Green United, "tüm işleri tamamlamayı" taahhüt ediyor, yatırımcıların işletmeye katılmasına gerek yok.
Hukuk alanında çoklu yorumlar
Karar verilmiş olmasına rağmen, hukuk dünyasında bu konuda hala önemli bir ayrışma var. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu, SEC'in Green United'ın yanıltıcı tanıtımı ve saklama sözleşmesi tasarımına yönelik suçlamalarının, madencilik ekipmanı satışını reddetmediğini savunuyor.
Destekçiler, bu davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" temel ilkesini yansıttığını düşünüyor. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerliyse, tüm kazanç vaadiyle yapılan donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilebileceğini ve hukukun uygulanabilir sınırlarının belirsizleşeceğini uyarıyor.
Bu ayrım, kripto varlıkların düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları koruma ile teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, yargı kararlarıyla standartların daha da netleştirilmesi gerekecek; örneğin, bir malın satışının gelir taahhüdü ile birlikte gerçekleştiğinde, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulları yerine getirmesi gerektiği açıkça belirtilmelidir, böylece menkul kıymet niteliği hariç tutulabilir.
Diğer kripto varlıklar için menkul kıymet nitelik örnekleri
Ripple davasında, mahkeme Howey testi temelinde, kurumsal yatırımcılara yapılan XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uyduğuna karar vermiştir. Ripple, tanıtım broşürleri aracılığıyla XRP'nin değerini kendi gelişimi ile bağlamış, ortak bir işletmeye yapılan finansman yatırımı oluşturmuş ve kar beklentisi Ripple ekibinin teknik geliştirme ve pazarlama çabalarına bağımlı hale gelmiştir.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi. UST algoritmik bir istikrar mekanizması kullansa da, Terraform sürekli bilgilendirme ve kurucunun açıkça destek vermesiyle yatırımcıların "karın Terra ekibinin çabalarından kaynaklandığı" yönündeki makul beklentilerini oluşturduğunu ifade etti. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet özelliklerini dışlayan bir kriter olmadığını belirtti.
Şifreleme Varlıkları Menkul Kıymetlerinin Gelecekteki Manzarası
Green United davası, sahte paketleme şifreleme projelerinin davranışları üzerinde bir caydırıcılık etkisi yaratarak kripto varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaktadır. Uzun vadede, bu dava menkul kıymet düzenleme çerçevesinin evrilmesine yardımcı olacaktır. Şifreleme varlıkları ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal senaryolar değişiyor, Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor.
Gelecekte projelerin somut biçimlerini dinamik bir şekilde değerlendirmek, teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasında bir denge kurmak gerekecektir. Kripto varlıkların sağlıklı bir şekilde gelişimi, yasal akıl ile teknik mantığın derin diyaloguna bağlıdır; kripto varlıkların menkul kıymet olarak nitelendirilmesinin gelecekteki manzarası, bu tür örnekler aracılığıyla yavaş yavaş şekillenmektedir.