Meme tokenlerinin yasal riskleri: Üretim ve ticaret dikkatli olmalıdır

Son günlerde, sanal para üretilmesiyle ilgili bir ceza davasına dair bir haber geniş bir ilgi uyandırdı. 00'lı yıllarda doğmuş bir üniversite öğrencisi, bir kamu blok zincirinde bir tür meme tokenleri üretti ve hızla likiditeyi geri çekti, bu da yatırımcıların büyük kayıplar yaşamasına neden oldu. Bu olay dolandırıcılık suçu olarak değerlendirildi ve coin dünyasında meme tokenleri üretiminin yasal riskleri üzerine tartışmalara yol açtı.

Meme tokenleri genellikle bireyler veya küçük ekipler tarafından üretilen, ana akım olmayan kripto para birimleri anlamına gelir ve çoğu, beyaz kağıt gibi resmi belgelerden yoksundur. Üretim eşiği düşük olmasına rağmen, hukuki riskler göz ardı edilemez. Bu makale, bu durumu göz önünde bulundurarak, meme tokenleri üretiminin olası hukuki sorunlarını inceleyecektir.

Davanın Gözden Geçirilmesi

2022 Mayısında, Yang isimli bir dördüncü sınıf öğrenci, bir halka açık blok zincirinde BFF adında bir meme tokenleri üretti. Önce projeye likidite sağladı, ardından 24 saniye içinde tüm fonları geri çekti. Bu durum, bir yatırımcı olan Luo'nun büyük kayba uğramasına sebep oldu - Yatırım yaptığı 50,000 USDT aniden 21.6 USDT'ye düştü.

Ro, daha sonra polise başvurarak 30 binden fazla RMB dolandırıldığını bildirdi. Kamu güvenliği organları, dolandırıcılık suçlamasıyla soruşturma başlattı ve aynı yılın Kasım ayında Yang'ı yakaladı.

Dolandırıcılık suçu oluşturuyor mu?

Bu davada, savcılık Yang'ın eyleminin dolandırıcılık suçu oluşturduğunu düşünmektedir. Gerekçe olarak, sahte kripto para birimleri ürettiği ve likidite havuzunu kullanarak yatırımcıları yanıltarak, mağdurların yanlış bir anlayışa düşmesine ve zarar görmesine neden olduğu belirtilmektedir.

Ancak, bu değerlendirme tartışmalıdır. Bazı görüşler, bu davanın dolandırıcılık suçunun unsurlarını tam olarak karşılamadığını öne sürmektedir:

1. Mağdurun gerçekten yanlış bir algıya kapılıp kapılmadığı şüpheli. İşlem kayıtları, Ro'nun, Yang'ın likidite sağladığı aynı saniye içinde alım yaptığını gösteriyor. Bu tür bir işlem hızı, Ro'nun manuel işlem yerine otomatik ticaret programı kullanmış olabileceğini ima ediyor.

2. Luo'nun işlem kayıtları, sık sık meme tokenleri ticareti yaptığını ve işlemlerinin profesyonel olduğunu gösteriyor. Bu, onun muhtemelen bir profesyonel "coin dünyası keskin nişancısı" olduğunu ve risklere dair yeterli bir farkındalığı olduğunu gösteriyor.

3. Eğer Luo gerçekten otomatik bir programla ticaret yapıyorsa, o zaman mülkün tasfiye edilmesi eylemi doğrudan kendisi tarafından yapılmamış, aksine programın otomatik olarak gerçekleştirdiği bir sonuçtur.

Yukarıdaki analizlere dayanarak, Yang'ın davranışını dolandırıcılık suçu olarak nitelendirmenin bazı tartışmalara yol açabileceği mümkündür.

Üretim meme tokenlerinin diğer yasal riskleri

Bu davada dolandırıcılık suçunun tanımlanmasında şüphe olsa da, meme tokenleri üretimi hala birçok hukuki riskle karşı karşıyadır, başlıca şunlar:

1. İzin almadan finansal faaliyetlerde bulunmak, bu suçu oluşturabilir.

2. Yasadışı toplama suçları: Yasadışı kamu mevduatı toplama suçu gibi. Yurt dışında ihraç edilse bile, projenin yurt içinde olması halinde ilgili yasalara aykırı olabilir.

3. Kumar türü suçlar: Eğer meme tokenleri projesi bahis niteliği taşıyorsa, kumarhane açma suçu oluşturabilir.

4. Finansal düzenleyici kuralları ihlal etmek: Ülkemiz ICO gibi davranışlara hala yasakçı bir tutum sergiliyor, meme tokenleri üretimi ilgili düzenlemeleri ihlal edebilir.

Sonuç

Meme tokenleri üretimi ve ticareti düşük bir giriş bariyerine sahip olsa da, hukuki riskler yüksektir. Hem proje sahipleri hem de yatırımcılar, içindeki hukuki riskleri tam olarak anlamalı ve dikkatli davranmalıdır. Düzenleyici kurumlar için ise, yatırımcıların çıkarlarını koruma ile yeniliği teşvik etme arasında nasıl bir denge bulacakları, hala sürekli tartışılması gereken bir konudur.