Kripto Varlıkların Hukuki Konumu: ABD Mahkemelerinin BTC ve ETH'nin Mal Niteliğine İlişkin Tespiti

1. Giriş

Dijital ekonomi dalgasında, kripto varlıklar olarak yeni bir varlık sınıfı olan, yasal statüsü ve düzenleyici çerçevesi sürekli tartışma konusu olmuştur. Kripto varlıkların anonimliği, merkeziyetsiz özellikleri ve sınır ötesi akış kolaylığı, bunları geleneksel finansal varlıklardan esasen farklı kılmakta ve mevcut hukuk sistemine eşi benzeri görülmemiş zorluklar getirmektedir.

Amerika Birleşik Devletleri, küresel finansal düzenlemenin öncüsü olarak, kripto varlıklara yönelik düzenleme tutumu ve yöntemleri, global piyasalar üzerinde önemli bir örnek teşkil etmektedir. Son zamanlarda bazı davaların kararları, yalnızca belirli kripto paraların hukuki nitelendirilmesi değil, aynı zamanda kripto para piyasası düzenleme çerçevesinin önemli bir keşfidir. Mahkeme, Bitcoin ve Ethereum'un birer mal olarak düzenlenmesi gerektiğini belirtti, bu görüş geniş bir tartışma yarattı.

Bu vakalar, ABD mahkemelerinin kripto varlıklar üzerindeki düzenleme mantığının çerçevesini oluşturarak, ABD mahkemelerinin yeni finansal araçlarla karşılaştıklarında sergiledikleri ihtiyatlı tutum ve yenilikçi düşünceyi yansıtmaktadır. Bu makale, ABD mahkemelerinin Bitcoin ve Ethereum gibi kripto varlıkların hukuki konumunu derinlemesine analiz etmeyi, arkasındaki hukuki mantığı ve düzenleme anlayışını tartışmayı amaçlamaktadır. İlgili davaların derlenmesi yoluyla, bu makale ABD mahkemelerinin kripto varlıklar üzerindeki düzenleme hususundaki değerlendirme faktörlerini, kripto varlıkların işlevselliği, işlem biçimleri, piyasa katılımcılarının davranışları gibi unsurlar da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, ortaya koyacaktır. Ayrıca, bu makale çok boyutlu bir perspektiften kripto varlıkların ticari niteliklerini kapsamlı bir şekilde değerlendirecek, böylece kripto varlıkların hukuki düzenlemesi üzerine kapsamlı bir düşünce sunmayı hedefleyecektir.

Bu makale, kripto varlıklar düzenlemesinin potansiyel etkilerine dair ileriye dönük bir analiz yapacaktır; bu etki, piyasa katılımcıları, finansal yenilik ve küresel finansal düzenleme yapısı üzerindeki etkilerini içermektedir. Son olarak, mevcut içtihatların derinlemesine yorumlanması ve teorik analiz ile bir araya getirerek, makale kripto varlıkların hukuki konumlandırmasına dair görüşler sunacak, kripto varlıkların sağlıklı gelişimi ve etkili düzenlemesi için bir referans sağlamayı amaçlamaktadır.

2. CFTC v. Ikkurty Davası Arka Planı ve Tarafların Görüşleri

2.1 Davanın Arka Planı, Gerçekler

Sam Ikkurty, kurduğu Ikkurty Capital aracılığıyla, kendisini "Kripto Varlıklar hedge fonu" olarak tanıtmakta ve yatırımcılara yüksek getiriler vaadinde bulunmaktadır. Ikkurty, çevrimiçi platformlar ve ticaret fuarları aracılığıyla yatırımcıları aktif bir şekilde toplamaktadır ve yıllık %15'lik sabit bir getiri sağlayabileceğini iddia etmektedir. Ancak, mahkeme soruşturması, Ikkurty'nin yatırımcılara taahhüt edilen net getirileri sağlamadığını, bunun yerine Ponzi şemasına benzer bir model aracılığıyla yeni yatırımcıların fonlarını erken yatırımcılara ödediğini ortaya çıkarmıştır.

2024 yılının 3 Temmuz'unda, ABD Illinois Kuzey Bölgesi Mahkemesi Hakimi Mary Rowland, (CFTC) hakkında Tarım Ürünleri Ticaret Komisyonu'nun şikayetini tamamen destekleyen bir özet karar verdi. Karar, Ikkurty ve şirketinin (CEA) ve CFTC'nin ilgili düzenlemelerini ihlal ettiğini, kayıtsız işletme gibi birçok yasa dışı eylemde bulunduğunu belirtti. Mahkeme ayrıca, Bitcoin ve Ethereum'un yanı sıra, OHM ve Klima adlı iki kripto varlığının da mal tanımına uyduğunu ve CFTC'nin yetki alanına girdiğini vurguladı.

Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin 83 milyon dolardan fazla tazminat ve 36 milyon dolarlık yasadışı kazancın iadesini ödemesini talep etti. Mahkeme, sanığın karbon telafi programı aracılığıyla fonları usulsüz kullandığını da tespit etti. Ikkurty, ABD Yüksek Mahkemesi'ne itiraz etmeyi planladığını açıkladı.

2.2 CFTC v. Ikkurty tarafların görüş özetleri

CFTC, Ikkurty ve şirketini kayıtsız olarak yasadışı bir şekilde 44 milyon dolardan fazla fon toplamak, dijital varlıklara vb. yatırım yapmak ve yasadışı bir ürün havuzu işletmekle suçladı. CFTC, emtia ticaret yasası tanımına göre, Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima'nın "ürün" olduğunu iddia etti. CFTC, Ikkurty'nin yatırımcıları yanıltıcı bilgilerle dolandırdığını ve kayıtsız bir ürün havuzu operatörü olarak yasadışı davrandığını iddia etti. CFTC, mahkemeden özet karar verilmesini talep ediyor ve tazminat ve yasadışı kazançların el konulmasını istiyor.

Ikkurty, CFTC'nin kripto varlıklar üzerindeki düzenleyici yetkisini sorgulayarak, CEA kapsamındaki ürünlerin ticaretini yapmadığını savunmaktadır. Ikkurty, gerçek ürün ticareti yapmadığı için bir ürün havuzu işletmecisi olarak görülmemesi gerektiğini düşünmektedir. Ikkurty, CFTC'nin talep ettiği tazminat ve müsadere taleplerine karşı çıkmaktadır.

Mahkeme, CFTC'nin pozisyonunu nihai olarak onayladı ve ilgili kripto varlıkların CEA tanımında yer alan ürünler olduğunu belirledi. Mahkeme, CFTC'nin sunduğu kanıtların Ikkurty ve şirketinin dolandırıcılık yaptığına yeterince ispat sağladığını düşündü. Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin bir ürün havuzu işletmecisi olarak, CFTC'ye kayıt olmadan CEA düzenlemelerini ihlal ettiğine hükmetti. Mahkeme, CFTC'ye özet bir karar vererek Ikkurty ve şirketinin tazminat ödemesi ve yasadışı kazançların el konulmasını talep etti.

Bu karar, CFTC'nin Ethereum gibi kripto varlıklar üzerindeki mal statüsü yetkisini onaylamış, CFTC'nin kripto varlıklar piyasasındaki dolandırıcılık karşıtı eylemlerine yasal destek sağlamış, gelecekteki mahkeme kararları ve düzenleyici yaklaşımlar üzerinde etkili olabilir.

3. İlgili Davalarda Mahkemenin Görüşleri, Mantığı ve Analizi

3.1 İlgili Davalar

3.1.1 CFTC McDonnell Davası

2018'de, yargıç Jack B. Weinstein, Bitcoin'in CFTC tarafından denetlenen bir ürün olduğuna karar verdi. Dava, sanal para dolandırıcılığı iddialarını içeriyordu ve yargıç, CFTC'nin sanal para üzerindeki denetim yetkisini onayladı. Patrick McDonnell ve şirketi, dolandırıcı sanal para ticaret planı işletmekle suçlandı ve nihayetinde 1.1 milyon dolardan fazla tazminat ve medeni ceza ödemeye mahkum edildi ve daha fazla ticaret yapması ve kayıt dışı faaliyetlerde bulunması yasaklandı.

Bu dava, CFTC'nin şifreleme alanında düzenlemeye hukuki destek sağladığını ve sanal paranın bir mal olarak hukuki statüsünü netleştirdiğini göstermektedir.

3.1.2 CFTC'nin My BigCoin Davası

2018'de, Massachusetts Eyalet Mahkemesi Hakimi Rya W. Zobel, sanal paraların Ticaret Yasası uyarınca bir "mal" olduğuna hükmetti. Mahkeme, CFTC'nin sanal paralarla ilgili dolandırıcılık eylemlerine dava açma yetkisine sahip olduğunu ve My Big Coin(MBC)'nin Ticaret Yasası uyarınca "mal" olduğunu belirtti.

Bu karar, CFTC'nin sanal para piyasasındaki düzenleme yetkisini güçlendirerek, CFTC'ye kripto varlıklar alanındaki dolandırıcılık ve piyasa manipülasyonu eylemleri için hukuki bir dayanak sağlamaktadır.

3.1.3 Uniswap toplu dava durumu

2023 yılında, New York Güney Bölgesi Mahkemesi Yargıcı Katherine Polk Failla, Uniswap'a karşı açılan toplu davayı reddederken, Bitcoin ve Ethereum'un "şifreleme ürünleri" olduğunu, menkul kıymet olmadığını açıkça belirtti. Yargıç, Uniswap'ın merkeziyetsiz otonom bir organizasyon olarak, çekirdek akıllı sözleşmesinin esasen yasa dışı olmadığını ve kripto varlıklar ETH ve Bitcoin gibi ürünlerin ticaretini yasal olarak gerçekleştirebileceğini düşündü.

Bu karar, DeFi projeleri için önemli bir anlam taşıyor ve protokol geliştiricilerinin üçüncü tarafın kötü davranışlarından sorumlu olmaması gerektiğini gösteriyor.

Genel olarak, ABD mahkemeleri kripto varlıkları menkul kıymetler yerine ürün olarak değerlendirme eğilimindedir; bu tutum, kripto varlıkların ticareti, düzenlenmesi ve piyasa yenilikleri açısından önemli bir anlam taşımaktadır. Pazar geliştikçe, bu kararlar düzenleyici politika oluşturma ve piyasa katılımcılarının davranışları üzerinde etkili olmaya devam edecektir.

3.2 düzenleyici gereklilikler

3.2.1 SEC ve CFCT'nin Rolü

SEC, menkul kıymetler piyasasını denetlemekle sorumludur ve bazı kripto varlıkları menkul kıymet olarak görme eğilimindedir. SEC Başkanı Gary Gensler'in tutumu, SEC'in çoğu kripto varlığı menkul kıymet yasası düzenlemesi kapsamına alabileceğini göstermektedir, özellikle yatırım sözleşmeleri ile ilgili olan ilk token arzları (ICO). SEC'in düzenleyici çerçevesi esas olarak Menkul Kıymetler Yasası'ndaki Howey testi üzerine kuruludur ve ticaret araçlarının "yatırım sözleşmesi" oluşturup oluşturmadığını belirler.

CFTC, kripto varlıkları bir ürün olarak görmeyi tercih etmektedir ve bunun için (CEA) uyarınca düzenlemeler yapmaktadır. CFTC, piyasa manipülasyonunu ve dolandırıcılık eylemlerini önlemeye odaklanmakta, piyasanın adil ve şeffaf olmasını sağlamaktadır. Bazı mahkemeler, CFTC'nin görüşünü destekleyerek, ilgili kripto paraların CEA kapsamındaki ürünler olduğunu kabul etmiş ve CFTC'nin yetki alanını onaylamıştır. CFTC, kripto para borsalarının belirli kayıt ve uyum gerekliliklerine uymasını talep etmektedir.

3.2.2 FIT21 yasasının kripto varlıklar üzerindeki yeni etkisi

"21. Yüzyıl Finansal Yenilik ve Teknoloji Yasası" (FIT21) 2024 Mayısında Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi'nden geçti ve dijital varlıklar alanında bir düzenleyici çerçeve oluşturdu. Yasa, dijital varlıkları tanımlamakta ve yeni sınıflandırma standartları önermekte, dijital varlıkları kısıtlı dijital varlıklar, dijital mallar ve lisanslı ödeme stabilcoinleri olarak sınıflandırmaktadır.

FIT21 yasası, dijital varlıkların ikincil piyasa işlemleri için yasal bir çerçeve oluşturdu ve borsalara ve aracı kurumlara katı kayıt ve uyum gereklilikleri getirdi. Yasa, yatırımcı korumasını güçlendirdi ve ilgili kuruluşların net ve doğru bilgiler sağlamasını, müşteri varlıklarını güvenli bir şekilde saklamasını talep etti. Yasa ayrıca uygun şartları taşıyan dijital varlık ihraççılarına kayıt muafiyeti sunarak yeniliği teşvik etmeyi ve aynı zamanda düzenlemeleri sağlamayı amaçlamaktadır.

FIT21 yasası henüz yürürlüğe girmemiş olmasına rağmen, kabulü ABD dijital varlık ekosisteminde bir dönüm noktası olarak görülüyor ve dijital varlık yeniliği için gerekli tüketici koruması ve düzenleyici belirlilik sağlıyor. Yasa, kripto vergilendirmesi ve düzenlemeleri üzerinde etki yaratabilir ve IRS'ye daha net bir kripto varlık sınıflandırma standardı sunabilir.

Genel olarak, SEC ve CFTC'nin farklı düzenleyici duruşları, kripto varlıklar piyasası üzerinde önemli bir etki yaratmaktadır. SEC'in menkul kıymetler yasası düzenleme çerçevesi oldukça katıdır ve bazı projelerin ihraç ve dolaşımını kısıtlayabilir. CFTC'nin emtia yasası düzenleme çerçevesi ise piyasa davranış normlarına daha fazla odaklanmakta ve kripto varlık ticaretine daha fazla esneklik sağlamaktadır. FIT21 yasasının önerilmesi ve geçirilmesi, kripto varlıklar düzenlemesine yeni bir yasal temel sunmakta ve SEC ile CFTC'nin düzenleyici görevlerini birleştirmesi beklenmektedir, bu da dijital varlık yeniliği ve ticareti için daha net bir yasal ortam sağlayacaktır.