Bitcoin Blok Boyutu Savaşı'nın Yansımaları

Son zamanlarda, 2010'lu yıllardaki Bitcoin blok boyutu savaşlarının tarihini kaydeden iki kitabı bitirdim. Bunlar, küçük blokları ve büyük blokları destekleyen iki karşıt görüşü temsil ediyor:

• Jonathan Bier'in "Blok Boyutu Savaşı", küçük blokları destekleyen bir bakış açısıyla anlatıyor.
• Roger Ver ve Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin" adlı eseri, büyük blokları destekleyen bir bakış açısıyla anlatıyor.

Bu iki tarihi kitabı okumak, yaşadığım ve katıldığım olayları kaydettiği için oldukça ilginç. Çoğu olay ve tarafların anlatımı hakkında oldukça bilgi sahibi olmama rağmen, yine de bilmediğim veya unuttuğum bazı detaylar var. Bu durumları yeni bir gözle görmek de oldukça ilginç. O zamanlar ben bir "büyük blok destekleyicisiydim", ama pragmatik bir orta blok taraftarıydım ve aşırı büyümeye ya da mutlak ifadeye karşıydım. Peki, o zamanlardaki görüşlerimi hala mı destekliyorum?

Küçük Blok Tarafının Görüşü

Blok boyutu savaşı, başlangıçta basit bir soru etrafında şekillendi: Bitcoin, daha fazla işlemi işlemek ve ücretleri düşürmek için blok boyutunu 1 MB'den artırmak amacıyla bir hard fork ile artırılmalı mı, ancak bunun bedeli, düğümlerin çalıştırılmasını ve doğrulanmasını daha zor ve pahalı hale getirmek mi?

Bier'in anlatımında, küçük blok tarafı, bu daha yüksek düzeydeki sorunu protokol düzeyinde nasıl belirleyecekleriyle daha çok ilgileniyor. Onlar, protokol değişikliklerinin ( özellikle "sert çatallanma" ) olmasının çok nadir olması ve kullanıcıların yüksek bir konsensüse ihtiyaç duyması gerektiğini düşünüyor.

Bitcoin, merkezi organizasyonlar ve bankalar tarafından kontrol edilmeyen tamamen yeni bir para birimi olmayı hedefliyor. Eğer Bitcoin, yüksek derecede aktif bir yönetim yapısına sahip olmaya başlarsa veya büyük şirketlerin manipülasyonuna açık hale gelirse, bu benzersiz avantajını kaybedecektir.

Küçük blok yanlıları, büyük blok yanlılarının sık sık azınlık büyük oyuncuları bir araya getirerek tercih ettikleri değişiklikleri meşrulaştırmaya ve teşvik etmeye çalışmasından en çok rahatsızdır.

Büyük Blokcu Görüşü

Büyük blok taraftarlarının odaklandığı temel soru şudur: Bitcoin tam olarak ne olmalıdır? Değer saklama ( dijital altın ) mı yoksa bir ödeme aracı ( dijital nakit ) mı? Onlar için, orijinal vizyon açıkça dijital nakit.

Büyük blok yanlıları, dijital nakit ile dijital altın arasındaki geçişin, kendi görüşlerini projeye zorla kabul ettirmeye çalışan küçük bir çekirdek geliştirici grubunun kararı olduğunu savunuyor.

Küçük blokların sunduğu ikinci katman çözümü (, Lightning Network ) gibi pratikte oldukça yetersizdir. Herkes Lightning Network'e geçse bile, nihayetinde yüz milyonlarca kullanıcıyı barındırmak için blok boyutunun artırılması gerekecektir. Lightning Network'ün karmaşıklığı, kullanıcıları merkezi bir şekilde kullanmaya yönlendirebilir.

Tarafların Görüşleri Arasındaki Temel Farklar

Ver ve Bier, çoğu derin konunun tanımında tamamen farklıdır:

• Bier, küçük blok taraftarlarının kullanıcıları temsil ettiğini, azınlık güçlü madenciler ve borsa gruplarına karşı çıktığını düşünüyor. Küçük bloklar, sıradan kullanıcıların düğüm çalıştırabilmesini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlıyor.

• Ver, büyük blok yanlılarının kullanıcıları temsil ettiğine inanıyor, azınlık kendini kutsayan yüksek rütbeli din adamları ve risk sermayesi destekli şirketlere karşı çıkıyor. Büyük bloklar, kullanıcıların zincir üzerindeki işlem ücretlerini karşılayabilmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlıyor.

Blok boyutu savaşına dair görüşlerim

O zaman genel olarak büyük blok taraftarlarını destekliyordum, esasen aşağıdaki nedenlere dayanarak:

• Bitcoin'in asıl amacı dijital nakit, yüksek işlem ücretleri bu kullanım senaryosunu öldürebilir. İkinci katman protokolleri henüz yeterince test edilmedi.

• Küçük blokların "kullanıcı kontrolü" hakkındaki iddiaları inandırıcı değil, çünkü "kullanıcı"nın kim olduğu veya kullanıcı isteğinin nasıl ölçüleceği hiçbir zaman net bir şekilde tanımlanmamıştır.

• İzolasyon kanıtı, basit bir sert çatalla kıyaslandığında blok boyutunu artırmak için gereksiz bir şekilde karmaşık görünmektedir.

• Küçük blok, sosyal medyada uygunsuz bir sansür gerçekleştirdi.

Aynı zamanda, büyük blok partisi ile ilgili bazı uygulamalarından da hayal kırıklığına uğradım:

• Onlar hiçbir gerçek blok boyutu sınırlama ilkesine razı olmaya istekli olmadılar.

• Madencilerin Bitcoin'i kontrol etmesi gerektiğini savunuyorlar, bu görüşe katılmıyorum.

O sırada blok boyutu kısıtlamasını belirlemek için prensipsel bir yaklaşım sundum: zincire yazma maliyetleri ( işlem ücretleri ) ve zinciri okuma maliyetleri ( düğüm talepleri ) arasında bir denge sağlamak. İdeal olarak, eğer kullanım talebi 100 kat artarsa, blok boyutunu 10 kat artırmalı ve ücretleri 10 kat artırmalıyız.

Ancak, bu uzlaşma yöntemi hiçbir tarafça kabul edilmedi. Büyük blok taraftarlarının hatasının daha büyük olduğunu düşünüyorum, çünkü küçük blok taraftarları başlangıçta blok boyutunu makul bir şekilde artırmaya isteklilerdi.

Tek Taraflı Yetenek Tuzağı

Bu iki kitabı okuyarak edindiğim genel izlenim, yaygın bir politik trajedi türüdür:

Bir taraf tüm yetenekli insanları tekeline aldı, ancak bu gücünü dar görüşlü bakış açılarını teşvik etmek için kullandı; diğer taraf ise sorunu doğru bir şekilde anladı, ancak kendi planını uygulayacak teknik yeteneği geliştiremedi.

Bu sorunu tek taraflı yetenek tuzağı olarak adlandırıyorum. Bu, demokrasiyi veya çeşitliliği oluşturmaya çalışan herkesin karşılaştığı temel bir sorun gibi görünüyor. Tek taraflı yetenek tuzağını önlemek ve ondan kurtulmak için daha güçlü yöntemler varsa, bunun faydasını büyük ölçüde göreceğiz.

Daha az çatışma, daha fazla teknoloji

Politik gerginlikleri hafifletmenin nihai yolu uzlaşma değil, yeni teknolojilerdir: Her iki tarafa da daha fazla fayda sağlayacak yeni yollar bulmak. Ethereum'da BLS birleştirme, EIP-7702 ve çok boyutlu Gaz gibi birkaç örnek bulunmaktadır.

Bir ekosistem yeni teknolojileri benimlemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak duraksar ve daha fazla anlaşmazlık içine girer. Bu, benim "büyümeyi durdurma" ve "teknoloji sosyal sorunları çözemeyecek" görüşlerine karşı duyduğum rahatsızlığın önemli bir nedenidir.

Bitcoin'ın gelecekteki önemli bir sorunu, teknolojik açıdan öngörülü bir ekosistem olup olamayacağıdır. Inscriptions ve BitVM'in gelişimi, ikinci katman için yeni olanaklar yaratmıştır. ETF'lerin ortaya çıkması, Bitcoin'in teknik olarak geliştirilmesi gerektiğini umduruyor.

Bu sorunu neden önemsiyoruz?

Bitcoin'in başarısı ve başarısızlığı üzerine analiz yapmayı önemsiyorum, çünkü Ethereum ve diğer topluluklar burada birçok şey öğrenebilir. Ethereum'un birçok tasarım seçeneği, Bitcoin deneyiminin yansımalarından kaynaklanmaktadır.

Bitcoin Cash'ın fork sonrası deneyimi, diğer dijital ayrışma stratejileri (, örneğin Network State hareketi ) için önemli dersler sağlamıştır. İsyan hareketleri, yalnızca parti vermek ve atmosfer paylaşmakla kalmayıp, nasıl pratikte uygulama yapacaklarını ve inşa edeceklerini öğrenmelidir.

Bu iki kitabı, Bitcoin tarihindeki belirleyici anları anlamak için okumayı öneriyorum. Bu, "Dijital Ülke"nin gerçek anlamda ilk yüksek riskli iç savaşıdır ve önümüzdeki birkaç on yıl içinde inşa edeceğimiz diğer dijital ülkeler için önemli dersler sunmaktadır.