Hyperliquid'in Kara Çarşamba Değerlendirmesi: Talep Başlangıçtır, Doğru Olmak Sonuçtur

Bir, Kuşlar Şöleni

26 Mart'ta, Hyperliquid bir kez daha saldırıya uğradı. Bu, projenin geçen yıl Kasım ayından bu yana dördüncü büyük güvenlik olayıdır ve kuruluşundan bu yana karşılaştığı en büyük krizdir. Saldırı yolunun tamamına bakıldığında, bu seferki yöntem, önceki 50 kat ETH alımı yapan dev balina olayına benziyor, sadece bu seferki saldırı daha hassas ve şiddetliydi, sanki Dex'e yönelik bir grup akbabanın ziyafeti gibiydi.

Hyperliquid ile merkezde bulunan JELLY, Solana üzerindeki piyasa değeri yalnızca 10 milyon dolar olan düşük likidite token'ı olarak, Hyperliquid hazine kasasını kırmanın mükemmel bir aracı haline geldi. O gece saat dokuzda, saldırgan platforma 3.5 milyon USDC teminat yatırdı ve değeri 4.08 milyon dolar olan JELLY kısa pozisyonu açtı, kaldıraç oranı platformun üst sınırına ulaştı. Aynı zamanda, 126 milyon JELLY'ye sahip bir büyük yatırımcı, spot piyasada satış yaparak token fiyatının büyük düşüşüne neden oldu ve kısa pozisyonun kâr etmesine yol açtı.

Kritik dönüm noktası, teminat çekim aşamasında ortaya çıktı: Saldırgan, 2,76 milyon USDC'yi hızla çekerek, kalan kısa pozisyon teminatının yetersiz kalmasına neden oldu ve platformun otomatik likidasyon mekanizmasını tetikledi. Platformun sigorta kasası HLP, bu 398 milyon JELLY'lik kısa pozisyonu devralmak zorunda kaldı. Ardından, saldırgan 1 saat içinde JELLY'den büyük miktarda satın aldı ve fiyatı birkaç kat artarak 0,034 dolara yükseldi, HLP 10,5 milyon dolardan fazla kayıpla karşı karşıya kaldı. Eğer JELLY fiyatı 0,16 doların üzerine çıkarsa, HLP 240 milyon dolarlık sıfırlanma riskiyle karşılaşacak.

Hyperliquid zor duruma düştüğünde, bazı borsalar hızla müdahale etti. İki platform, saldırı olayının meydana gelmesinden bir saat içinde JELLY'nin sürekli sözleşmelerini hızla devreye aldı ve likidite derinliğini ve etkisini kullanarak token fiyatını daha da yükseltmekle, HLP'nin zarar boşluğunu genişletmekle suçlandılar.

Hyperliquid doğrulayıcılar komitesi, bir borsada sürekli sözleşmelerin resmi olarak piyasaya sürülmesinden 26 dakika önce JELLY sürekli sözleşmesinin kaldırılması için oylama yaptı ve nihai kapanış fiyatı saldırganın açılış fiyatı oldu (bu arada piyasa fiyatının üçte birinden bile az). HLP, bu durumda 700.000 dolar kâr elde etti. İkilemde kalan Hyperliquid, bir adım geri atmayı seçti ve merkeziyetsizliğin bu "utanç örtüsünü" kendisi kaldırdı.

İki, Zincir Üzeri İşlem Platformu?

Hyperliquid, zincir üstü sürekli sözleşme alanındaki önde gelen protokol olarak, işlem hacmi büyük bir ticaret platformunun küresel sözleşme işlem hacminin %9'unu oluşturarak Dex'te önemli bir farkla öne çıkıyor. Buna karşın, diğer Dex platformları (örneğin Jupiter, dYdX) toplamda bu ticaret platformunun sözleşme işlem hacminin yalnızca yaklaşık %5'ini oluşturuyor.

Ancak, büyük bir borsa platformunun çöküşünün ardından kurulan bu Dex projesi, pek de şanslı görünmüyor; hatta daha karmaşık bir süreçle karşı karşıya, neredeyse her ay büyük bir saldırıya maruz kalıyor ve bu durum Hyperliquid'in sürekli tehlikede olmasına yol açıyor. İşte birkaç büyük güvenlik olayının gözden geçirilmesi:

1. Aralık 2024: Potansiyel Tehdit (Başarısız Saldırı) Güvenlik araştırmacıları, Hyperliquid üzerinde işlem testleri yapan birkaç şüpheli adres buldu ve toplamda 700.000 dolardan fazla kayıp yaşandı. Bu adresler, sistem açıklarını denemek için sürekli işlem yaparak olası sonraki saldırılar için hazırlık yapıyor olabilir. Risk: Kapalı kaynak kodu, çoklu imza mekanizmasının şeffaf olmaması, kamuya açık inceleme eksikliği.

2. Ocak 2025: ETH balinalarının yüksek kaldıraçlı saldırısı Bir kullanıcı, 50 kat kaldıraçla 300 milyon dolar değerinde ETH uzun pozisyon açtı, 8 milyon dolar kâr elde ettikten sonra, aniden çoğu teminatı çekti ve bu da tasfiye fiyatının yükselmesine neden oldu. Sonunda HLP pozisyona el koymak zorunda kaldı ve yaklaşık 4 milyon dolar zarar etti. Risk: Marjinal mekanizma sorunları, HLP mekanizma sorunları.

3. 12 Mart 2025: ETH balinasının ikinci saldırısı Saldırganlar, ETH sözleşmelerinde yüksek kaldıraç kullanarak HLP hazinesinin daha fazla zarar görmesine neden oldular. Önlemler: 15 Mart'ta acil ağ yükseltmesi yapıldı, teminat transferi kuralları ayarlandı (teminat oranı %20 olarak belirlendi).

4. 26 Mart 2025: JELLY olayı Yukarıda bahsedildiği gibi. Risk: Sınırlı doğrulayıcı sayısının neden olduğu merkezileşme sorunları, HLP mekanizması sorunları saldırı altında daha da büyütülüyor.

İnsanların tamamen merkeziyetsiz bir Dex projesine sahip olması oldukça zordur, bunun nedenleri şunlardır:

1. Başarılı Dex projeleri, genellikle topluluk değil, önemli gelişim yönlerini belirleyen somut bir ekibe dayanmalıdır.
2. Yönetim oylamaları tam anlamıyla merkeziyetsiz hale getirilemez, finansmanı olan projeler lider yatırımcıların etkisi altında kalabilir, finansmanı olmayan başarılı projeler ise karar alma ve kazanç açısından daha merkezi hale gelir.
3. Proje liderlerinin tamamen söz hakkını ve menfaatlerini bırakması zordur.
4. Dex projeleri, sermaye verimliliği yönünde gelişmelidir, bu da karmaşıklık ve daha merkezi hale gelmenin getirdiği riskleri üstlenmek anlamına gelir.

Hyperliquid'i düşünmek, tam zincir sürekli sözleşme Dex'in hala birçok sorunla karşı karşıya olduğunu gösteriyor:

1. Kullanıcılar merkeziyetsizlikten çok, sermaye verimliliği ve proje arka planına daha fazla önem veriyor.
2. Sürekli sözleşme Dex, yüksek kaldıraç durumunda algoritmalar ve mekanizmaların piyasa bilgisine sahip traderlarla başa çıkmasının zor olduğu şeffaflıkla ilgili zorluklarla karşı karşıyadır.
3. Fonlama ve yüksek performans anlatımının arkasında, daha merkezi karar verme ve proje mimarisi gizleniyor olabilir.
4. Dinamik risk kontrol mekanizmasının eksikliğinde, yüksek riskli varlıklar ile ana akım varlıkların işleme yöntemleri ayırt edilmelidir.
5. Hyperliquid'in gelecekteki gelişim yönleri dikkat çekiyor.

Üç, Hyperliquid'in İçsel Zorlukları

Likidite açısından bakıldığında, Hyperliquid DEX'te mükemmel bir performans sergilese de, büyük balina mevduatları platformun TVL'sinin neredeyse %20'sini oluşturabilir. Bu, benzer büyük ölçekli olayların tekrar meydana gelmesinin balinaların kaçışını tetikleyebileceği ve likiditenin tükenmesine neden olacak kötü bir döngüyü başlatabileceği anlamına geliyor. Böyle bir durumda, platformun yeniden operasyonları durdurmak zorunda kalması muhtemeldir. Bu nedenle, likiditenin kalınlığı ve bileşimi, sürekli sözleşme DEX'leri için hayati öneme sahiptir. Hyperliquid şu anda ikinci kademe merkezi borsa ile rekabet edebiliyor olsa da, dinamik kaldıraç kısıtlamalarının eksikliğinde, zincir üstü likiditesi sabit çok yüksek kaldıraçları desteklemek için yeterli değildir.

Mimari açıdan, Hyperliquid kendi Layer1'ine sahip bir Dex'tir. Zincir yapısı yenilikçi ancak karmaşık değildir, esasen EVM ile eşleştirme motorudur. Resmi teknik belgede HyperEVM+HyperCore olarak tanımlanmaktadır, Hyperliquid L1 bağımsız bir zincir değildir, HyperCore ile aynı HyperBFT konsensüsü tarafından korunmaktadır. Bu, EVM'nin doğrudan HyperCore ile etkileşime girmesini sağlar, örneğin nakit ve sürekli sözleşmeler.

HyperCore, merkezi borsa eşleştirme motoruna eşdeğerdir ve HyperEVM ile aynı konsensüs katmanını (HyperBFT) paylaşır. HyperCore, borsa ana iş mantığına (örneğin, emir defteri eşleştirme, türevlerin tasfiyesi, varlık saklama) odaklanır ve alt katman, yüksek frekanslı ticaret için optimize edilmiş RustVM üzerine inşa edilmiştir. Lisanslı bir tasarım benimsemekte ve yalnızca resmi olarak onaylanmış işlevleri desteklemektedir. HyperEVM ile işbirliği sağlamak için önceden derlenmiş sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirilir.

Bu aynı konsensüs katmanındaki çift zincir tasarımının potansiyel riskleri vardır: 1. İşlem durumu tutarsızlığı. 2. Senkronizasyon gecikmesi. 3. Zincirler arası likidasyon gecikmesi gibi etkileşim riskleri. 4. İzin gerektirmeyen yapı. Layer1 olarak merkeziyetsizlik zamanla olgunlaşması gereken bir süreçtir, ancak mimarisinde de büyük miktarda potansiyel risk bulunuyor.

HLP (HyperliquidPool) kasası, Hyperliquid ekosisteminin merkezidir ve kullanıcı varlıklarını bir araya getirerek merkeziyetsiz piyasa yapıcı fon havuzunu oluşturur. Temelde "çevrimiçi emir defteri + strateji havuzu" çift raylı sistem kullanır:

• Sipariş defteri modeli: HLP aktif emir vererek derinlik sağlar, profesyonel ticaret işlevlerini destekler.
• Strateji havuzu mekanizması: Kullanıcıların özelleştirilmiş likidite stratejileri oluşturmasına ve bunları akıllı sözleşmeler aracılığıyla otomatik olarak uygulamasına izin verir.

Kullanıcı varlıklarını yatırarak HLP token belgesi alır, kazanç kaynakları arasında işlem ücretlerinin paylaşımı, fon oranı arbitrajı ve tasfiye kazançları bulunur.

HLP esasen kullanıcılara kazanç sağlamak ve Hyperliquid üzerindeki sürekli sözleşme işlemlerine likidite sunmak için tasarlanmıştır. Kullanıcı uzun pozisyonda olduğunda, HLP sözleşme satışı yapar; kısa pozisyonda olduğunda, HLP sözleşme alımı yapar. Kullanıcı pozisyonu zorla kapatıldığında, HLP nihai karşı taraf olarak pozisyonu devralır. JELLY olayında, saldırgan token fiyatını yükselterek HLP'yi yüksek fiyattan token geri alımına zorladı. Faaliyetleri durdurmamayı seçmezse, hazine 27 Mart'ta çökme riskiyle karşılaşabilir.

Kısacası, dev balina saldırganları, davranış mantığı sabit ve yüksek şeffaflıkta bir "büyük oyuncu" ile kumar oynuyorlar ve bu "büyük oyuncu"nun kullandığı fonlar topluluktan ve ortaklardan geliyor.

Dört, Yol Uzun

Sürekli sözleşmelerin Dex tarihi çok eskiye dayanıyor, hatta otomatik piyasa yapıcılardan daha eski. Gelişimi, belirli bir işlem platformunun karma mekanizması ile başladı ve Hyperliquid, merkezi borsa simülasyonunu tamamen gerçekleştirdikten sonra zirveye ulaştı. Hem kazanç hem de sermaye verimliliği açısından Hyperliquid, zincir üzerinde en iyi sonucu elde etti. Ancak, kısa vadede bu avantajı merkezi yönetimle sürdürmek mümkünken, uzun vadede merkeziyetsizliğin getirdiği verim kaybı ve kırılganlıkla nasıl başa çıkılacağı hala büyük bir zorluk.

Yukarıda Hyperliquid'i eleştirmekle kalmadık, aynı zamanda merkeziyetsiz sistemlerin sorunlarını da sorguladık; bunlar arasında likidite parçalanması, zincir üzerindeki şeffaflığın neden olduğu kötü niyetli davranışlar, oylama yönetiminin verimsizliği ve merkeziyeti, sabit mantık altındaki kırılganlık yer alıyor. Emir defteri Dex'in gelişim yolu hala birçok zorlukla dolu ve merkezi borsa ile yıllarca süren mücadelede Hyperliquid en azından en fazla ilerleme kaydedenlerden biri olarak kabul edilebilir. Bu temelin üzerine, bir sonraki adım nasıl gelişmelidir?

Beş, Pazar her zaman doğrudur

Sadece doğruluğu dikkate alırsak, FHE+Layer x'in zincir soyutlaması ile birlikte kalıcı sözleşme Dex için nihai çözüm olarak kolayca öne sürülebileceğini söyleyebiliriz, ancak bu görüş pratik anlamda yetersizdir. Yıllar önceki ZK+zincir oyunları gibi, konsept doğru olmasına rağmen talep eksikliği nedeniyle zamanla sessizce kaybolacaktır.

DeFi'nin başarısı tamamen merkeziyetsizlikten kaynaklanmamakta, aksine merkezi finansal sistemde karşılanamayan kullanıcı ihtiyaçlarını merkeziyetsizlik aracılığıyla karşılamaktadır.

Hyperliquid, mevcut sürekli sözleşme Dex'lerinin başarılı modeli olarak görülebilir ve onu tek zincir üzerine inşa edilmiş bir Dex veya şeffaf bir deftere sahip merkezi bir borsa olarak değerlendirmek mümkündür. Bir açıdan, BNB Chain'in yansıma versiyonu gibidir. BNB, en iyi merkezi borsaların kaynak avantajıyla başarı kazanırken, Hyperliquid "zincir" kavramını kullanarak yerel kullanıcıları ve riskten korunma amaçlı kullanıcıları çekmektedir. Eğer gerçekten başarılı bir vizyon varsa, bu gelişim yolunun birçok zorluğun üstesinden gelmesi gerekecektir.

Bir merkezi borsa simülasyonu olarak blockchain üzerinden maksimum düzeyde çalışan bir ürün olarak, Hyperliquid kaçınılmaz olarak zincirin getirdiği belirli verim kayıplarını taşımaktadır. Kaldıraçları sıkılaştırmak ve çeşitli sigorta mekanizmalarını güçlendirmek, işletmenin kesintiye uğraması gibi sıkıntılı durumları önlemek için en iyi çaba göstermek, kısa vadeli zorlukları aşmanın bir yolu olabilir.

Daha uzun vadeli bir perspektiften bakıldığında, yeni bir ürün belki de mevcut düşünce kalıplarıyla sınırlı kalmamalıdır. Yönetim ve çeşitli mekanizmaların araştırılmasında, Hyperliquid'in kuruluşundaki düşünceleri talep ve verimlilik önceliği olarak izlemek de mi gerekmektedir?