Kripto piyasası dalgalanması: OM Token flaş çökmesi olayı derinlik analizi
Dijital ekonominin hızlı gelişimi bağlamında, kripto piyasası eşsiz riskler ve zorluklarla karşı karşıya kalıyor. Bir yandan uyum ve düzenleme gereklilikleri, diğer yandan ise ciddi piyasa manipülasyonu ve bilgi asimetrisi sorunları mevcut.
2025年4月14日凌晨4点，kripto piyasası tekrar şiddetli dalgalanmalar yaşadı. Daha önce "uygunluk RWA standardı" olarak görülen OM Token, birçok işlem platformunda aynı anda zorla kapatılma ile karşılaştı, fiyatı 6 dolardan 0.5 dolara düştü, tek günde %90'dan fazla düştü, piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi, sözleşme traderları 58 milyon dolar zarar etti. Görünüşte bir likidite krizi gibi görünse de, aslında iyi planlanmış yüksek kontrol ve çapraz platform "hasat" davranışıydı. Bu makalede, bu flaş çökmesinin nedenleri derinlemesine incelenecek, arkasındaki gerçekler açığa çıkarılacak ve Web3 sektörünün gelecekteki gelişim yönü ile benzer olayların nasıl önleneceği tartışılacaktır.
1. OM flaş çökmesi olayı ve LUNA çöküşünün karşılaştırması
OM flaş çökmesi olayı, 2022'deki Terra ekosisteminin LUNA çöküşüyle bazı benzerlikler taşısa da, temel nedenler farklıdır:
LUNA'nın çöküşü: Başlıca olarak stabilcoin UST'nin sabitliğini kaybetmesiyle tetiklendi, algoritmik stabilcoin mekanizması LUNA arz dengesiyle bağımlıdır, UST 1:1 dolar sabitliğini kaybettiğinde, sistem "ölüm sarmalı" içerisine giriyor, LUNA 100 doların üzerindeyken 0 dolara yakın bir seviyeye düştü, bu sistem tasarımındaki temel bir eksikliktir.
OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın esasen piyasa manipülasyonu ve likidite sorunlarından kaynaklandığını, işlem platformlarının zorla tasfiye işlemleri ve proje ekibinin yüksek düzeyde kontrol davranışlarını içerdiğini, Token'ın kendisinin tasarım sorunlarıyla ilgili olmadığını göstermektedir.
Her ikisi de piyasada panik yarattı, ancak LUNA tüm ekosistemin çöküşü iken, OM piyasa dinamiklerinin ciddi bir dengesizliği gibi.
İki, Kontrol Yapısı: %90 ekip ve büyük yatırımcılar tarafından gizlice kontrol ediliyor
aşırı merkezi kontrol yapısı
Zincir üzerindeki veri izleme, MANTRA ekibinin ve ilişkili adreslerin toplamda 792 milyon OM tuttuğunu, bu miktarın toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğunu göstermektedir. Ancak, piyasada gerçek dolaşımda bulunan Token miktarı 88 milyonun altında kalmakta ve bu da yaklaşık %2'ye denk gelmektedir. Bu kadar yüksek derecede konsolide edilmiş bir pozisyon yapısı, piyasa işlem hacmi ve likiditede ciddi dengesizliklere yol açmakta, büyük yatırımcılar likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyat hareketlerini kolayca etkileyebilmektedir.
Aşamalı airdrop ve kilitleme stratejisi: sahte bir heyecan yaratmak
MANTRA projesi, çok aşamalı bir açılma planı benimseyerek, topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürmek için nakit dönemi uzatmaktadır.
İlk kez çevrimiçi olduğunda %20 serbest bırakıldı, piyasa bilincini hızla artırdı
İlk ayda büyük oranla kilit açılması, sonraki 11 ayda ise lineer serbest bırakma, başlangıçta bir refah yanılsaması yaratıyor.
Kısmi kilit açma oranı %10'a kadar düşer, kalan Token üç yıl içinde kademeli olarak tahsis edilir, bu da başlangıçta dolaşım miktarını kontrol eder.
Bu strateji yüzeyde bilimsel bir dağılım gibi görünse de, aslında yüksek taahhütler aracılığıyla yatırımcıları çekmeyi amaçlamaktadır. Kullanıcı duygusu geri döndüğünde, proje yöneticileri "topluluk konsensüsü" biçiminde sorumluluğu devretmek için yönetim oylama mekanizmasını devreye sokar; ancak gerçek oylama hakkı proje ekibi veya bağlantılı tarafların elindedir, bu nedenle sonuçların kontrol edilebilirliği oldukça yüksektir ve sahte bir işlem yoğunluğu ve fiyat desteği oluşturur.
Dışarıda indirimli ticaret ve arbitraj işlemleri
%50 indirimli satış: Topluluk birçok kez duyurdu ki, OM, piyasa dışında %50 indirimle büyük çapta satılıyor ve özel yatırımcılar ile büyük alıcıları çekiyor.
Off-chain - on-chain etkileşim: Arbitrajcılar düşük fiyattan dışarıda satın aldıktan sonra, OM'yi ticaret platformuna aktararak, on-chain işlem hacmi ve ilgisini artırarak daha fazla perakende yatırımcıyı çekiyor. Bu tür bir "off-chain sarımsak kesimi, on-chain havalandırma" ikili döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da artırıyor.
Üç, MANTRA'nın tarihsel sorunları
MANTRA'nın flaş çökmesi, tarihsel sorunları bu olay için bir tehlike oluşturdu:
"Uygun RWA" etiketinin spekülasyonu: MANTRA projesi, "uygun RWA" onayı ile piyasa güveni kazandı, Orta Doğu gayrimenkul devleriyle 1 milyar dolarlık tokenizasyon anlaşması imzaladı ve VARA VASP lisansı aldı, büyük sayıda kurumsal ve bireysel yatırımcıyı çekti. Ancak, uygun lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağıtık pozisyonlar getirmedi, aksine ekip kontrolünü gizlemek için bir örtü haline geldi, Orta Doğu uygun lisansını kullanarak para topladı, düzenleyici onay ise bir pazarlama aracına dönüştü.
OTC satış modeli: Mantra'nın son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon dolardan fazla fon topladığı bildirildi. Çalışma şekli, sürekli yeni Token ihraç ederek önceki yatırımcıların satış baskısını emmek ve "yeni al, eski sat" döngüsü oluşturmak. Bu model, sürekli likiditeye dayanıyor; eğer piyasa kilit açma Token'lerini ememezse, sistemin çökmesine neden olabilir.
Hukuki anlaşmazlık: 2024'te, bir yüksek mahkeme MANTRA DAO davasını ele aldı, varlıkların kötüye kullanımı iddialarını içeriyor, mahkeme altı üyenin mali bilgileri açıklamasını talep etti, yönetimleri ve şeffaflıkları zaten sorunluydu.
Her bir borsa platformunun OM için risk kontrol parametreleri (kaldıraç üst sınırı, teminat oranı, otomatik marj çağrısı tetikleme noktası) birleştirilmemiştir, bu da aynı pozisyonun farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmasına neden olmaktadır. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik marj çağrısını tetiklediğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınır ve "kademeli tasfiye" meydana gelir.
Risk modeli için kuyruk riski kör noktası:
Çoğu ticaret platformu, aşırı piyasa koşullarını yeterince tahmin edemeyen ve "gap" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edemeyen tarihsel volatiliteye dayalı VAR modelleri kullanmaktadır. Pazar derinliği aniden düştüğünde, VAR modeli geçersiz hale gelir ve tetiklenen risk kontrol talimatları, likidite baskısını daha da artırır.
2）Zincir üzerindeki fon akışları ve piyasa yapıcı davranışları
Büyük miktar sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcı çekilmesi:
Bir sıcak cüzdan, 6 saat içinde birçok işlem platformuna 33 milyon OM (yaklaşık 20,73 milyon ABD Doları) transfer etti; bu durumun bir piyasa yapıcısı veya hedge fonunun pozisyonunu tasfiye etmesi nedeniyle olduğu düşünülüyor. Piyasa yapıcıları genellikle yüksek frekans stratejilerinde net nötr pozisyonlar taşır, ancak aşırı dalgalanma beklentisi altında piyasa riskinden kaçınmak için sağladıkları iki yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım farklarının hızla genişlemesine neden olur.
Algoritmik ticaretin büyütme etkisi:
Bir miktar kuantum piyasa yapıcısının otomatik stratejisi, OM fiyatının kritik destek seviyesinin altına düştüğünü tespit ettiğinde "flaş satış" modülünü başlatarak, endeks sözleşmeleri ile nakit arasındaki çapraz çeşitlendirilmiş arbitrajı devreye soktu ve bu, nakit satışı baskısını artırarak sürekli sözleşmelerin fon maliyet oranının fırlamasına neden oldu ve "fon maliyet oranı-fiyat farkı-tasfiye" kötü bir döngü oluşturdu.
3）Bilgi asimetrisi ve erken uyarı mekanizmasının eksikliği
Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk yanıtları gecikiyor:
Gelişmiş zincir içi izleme araçları büyük transferler için gerçek zamanlı uyarı verebilse de, proje sahipleri ve ana ticaret platformları "uyarı-risk kontrol-topluluk" kapalı döngüsünü kurmamıştır. Bu nedenle zincir içi fon akışı sinyalleri risk kontrol eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülememiştir.
Yatırımcı Davranış Bilimi Perspektifinden Koyun Sürüsü Etkisi:
Yetkili bilgi kaynaklarının eksikliğinde, küçük yatırımcılar ve orta ölçekli kurumlar sosyal medyaya ve piyasa bildirimlerine bağımlı kalıyor. Fiyatlar hızla düştüğünde, panik satışları ve "dip avlama" iç içe geçiyor, kısa vadede işlem hacmini (24 saat içinde işlem hacmi bir önceki güne göre %312 arttı) ve volatiliteyi (30 dakikalık tarihsel volatilite bir ara %200'ü geçti) artırıyor.
Beş, Sektörün Değerlendirilmesi ve Sistematik Çözüm Önerileri
Bu tür olaylarla başa çıkmak ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki tedbir önerilerini sunuyoruz:
1. Birleştirilmiş ve Dinamik Risk Yönetim Çerçevesi
Sektör standardizasyonu: Çapraz platform temizleme protokollerinin belirlenmesi, temizleme eşiklerinin karşılıklı geçişi, her platformun kritik parametreleri ve büyük yatırımcı pozisyon anlık görüntülerinin gerçek zamanlı paylaşımı; dinamik risk kontrolü tamponu, temizleme tetiklendiğinde "tampon süresi" başlatma, diğer platformların limitli alım siparişleri veya algoritmik piyasa yapıcıların tampona katılmasına izin verme, ani büyük ölçekli satış baskısını önleme.
Kuyruk riski modeli güçlendirme: Stres testleri ve aşırı senaryo simülasyonlarını içeren, risk yönetim sistemine "likidite şoku" ve "çapraz tür sıkıştırma" simülasyon modüllerini entegre etme, düzenli sistematik tatbikatlar yapma.
2. Merkeziyetsizlik ve sigorta mekanizması yeniliği
Merkeziyetsiz likidite zinciri: Akıllı sözleşmelere dayanan bir likidite sistemi, likidite mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincir üzerinde saklayarak tüm likidite işlemlerinin açık ve denetlenebilir olmasını sağlar. Çoklu platform fiyatlarını senkronize etmek için çapraz zincir köprüleri ve oracle'lar kullanarak, fiyat bir eşik değerinin altına düştüğünde, topluluk düğümleri açık artırma ile likiditeyi tamamlar ve kazançlar ile cezalar otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.
Flaş çökmesi sigortası: Seçeneklere dayalı flaş çökmesi sigorta ürünleri sunuluyor: OM fiyatı belirli bir zaman diliminde belirlenen eşik değerin üzerinde düştüğünde, sigorta sözleşmesi sahiplerine otomatik olarak bazı kayıplarını tazmin eder. Sigorta oranları, tarihsel dalgalanma ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanır.
3. Zincir Üstü Şeffaflık ve Uyarı Ekosisteminin İnşası
Büyük yatırımcı davranış tahmin motoru: Proje ekipleri, veri analiz platformları ile işbirliği yaparak "adres risk puanı" modeli geliştirmeli ve potansiyel büyük transfer adreslerini puanlamalıdır. Yüksek riskli adresler büyük bir transfer gerçekleştirdiğinde, platform ile topluluğa otomatik olarak uyarı verilir.
Topluluk Risk Kontrol Komitesi: Proje ekibi, ana danışmanlar, başlıca piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulur, önemli zincir üstü olayların ve platform risk kontrol kararlarının değerlendirilmesinden sorumludur ve gerektiğinde risk bildirimleri yayınlayabilir veya risk kontrol ayarlamaları önerir.
4. Yatırımcı Eğitimi ve Piyasa Dayanıklılığının Artırılması
Aşırı piyasa simülasyon platformu: Kullanıcılara aşırı piyasa koşullarında zarar durdurma, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri uygulama fırsatı sunarak risk bilincini ve başa çıkma yeteneğini artırmak için bir simülasyon ticaret ortamı geliştirin.
Dereceli kaldıraç ürünleri: Farklı risk tercihleri için dereceli kaldıraç ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyesinde geleneksel tasfiye modeli kullanılır; yüksek risk seviyesinde ise ek olarak "kuyruk riski teminatı" ödenmesi ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılım gerekmektedir.
Altı, Sonuç
OM'un flaş çökmesi olayı sadece kripto para alanında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için ciddi bir sınavdır. Aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte refah piyasa manipülasyonu ve platformlar arası risk kontrolü bağlantısının yetersizliği, bu "hasat oyunu"nu birlikte oluşturmuştur.
Sadece çapraz platform standartlaşmış risk yönetimi, merkeziyetsiz likidite ve sigorta yenilikleri, zincir üzerindeki şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının darbe dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi" olaylarının tekrar yaşanmasını önleyebiliriz ve daha istikrarlı ve güvenilir bir ekosistem inşa edebiliriz.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
19 Likes
Reward
19
7
Share
Comment
0/400
MetaverseLandlord
· 07-27 15:56
insanları enayi yerine koymak insanları enayi yerine koymak insanları enayi yerine koymak 还有谁没割到
View OriginalReply0
WagmiOrRekt
· 07-26 14:53
Emiciler Tarafından Oyuna Getirilmek oynama tuzaklarını çok gördüm.
View OriginalReply0
AlphaLeaker
· 07-25 21:40
又被 insanları enayi yerine koymak 了呗
View OriginalReply0
ImpermanentPhilosopher
· 07-25 21:37
Hala koşmuyorsun, havlunun suyunun sıkılmasını bekliyorsun öyle mi?
View OriginalReply0
ChainChef
· 07-25 21:33
görünüşe göre birisi likidite havuzlarını baharatlamayı unuttum... bu token, anlık ramen kadar hızlı pişti fr
View OriginalReply0
PortfolioAlert
· 07-25 21:33
Araç adam da flaş çökmesi yaşamadı
View OriginalReply0
MercilessHalal
· 07-25 21:10
insanları enayi yerine koymak iş tamamdır. Kim piyasa trendini kontrol ettiğini bilmez ki?
OM Token flaş çökmesi analizi: Merkezi piyasa trendini kontrol etme ve piyasa manipülasyonu %90 büyük düşüşe neden oldu
Kripto piyasası dalgalanması: OM Token flaş çökmesi olayı derinlik analizi
Dijital ekonominin hızlı gelişimi bağlamında, kripto piyasası eşsiz riskler ve zorluklarla karşı karşıya kalıyor. Bir yandan uyum ve düzenleme gereklilikleri, diğer yandan ise ciddi piyasa manipülasyonu ve bilgi asimetrisi sorunları mevcut.
2025年4月14日凌晨4点，kripto piyasası tekrar şiddetli dalgalanmalar yaşadı. Daha önce "uygunluk RWA standardı" olarak görülen OM Token, birçok işlem platformunda aynı anda zorla kapatılma ile karşılaştı, fiyatı 6 dolardan 0.5 dolara düştü, tek günde %90'dan fazla düştü, piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi, sözleşme traderları 58 milyon dolar zarar etti. Görünüşte bir likidite krizi gibi görünse de, aslında iyi planlanmış yüksek kontrol ve çapraz platform "hasat" davranışıydı. Bu makalede, bu flaş çökmesinin nedenleri derinlemesine incelenecek, arkasındaki gerçekler açığa çıkarılacak ve Web3 sektörünün gelecekteki gelişim yönü ile benzer olayların nasıl önleneceği tartışılacaktır.
1. OM flaş çökmesi olayı ve LUNA çöküşünün karşılaştırması
OM flaş çökmesi olayı, 2022'deki Terra ekosisteminin LUNA çöküşüyle bazı benzerlikler taşısa da, temel nedenler farklıdır:
LUNA'nın çöküşü: Başlıca olarak stabilcoin UST'nin sabitliğini kaybetmesiyle tetiklendi, algoritmik stabilcoin mekanizması LUNA arz dengesiyle bağımlıdır, UST 1:1 dolar sabitliğini kaybettiğinde, sistem "ölüm sarmalı" içerisine giriyor, LUNA 100 doların üzerindeyken 0 dolara yakın bir seviyeye düştü, bu sistem tasarımındaki temel bir eksikliktir.
OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın esasen piyasa manipülasyonu ve likidite sorunlarından kaynaklandığını, işlem platformlarının zorla tasfiye işlemleri ve proje ekibinin yüksek düzeyde kontrol davranışlarını içerdiğini, Token'ın kendisinin tasarım sorunlarıyla ilgili olmadığını göstermektedir.
Her ikisi de piyasada panik yarattı, ancak LUNA tüm ekosistemin çöküşü iken, OM piyasa dinamiklerinin ciddi bir dengesizliği gibi.
İki, Kontrol Yapısı: %90 ekip ve büyük yatırımcılar tarafından gizlice kontrol ediliyor
aşırı merkezi kontrol yapısı
Zincir üzerindeki veri izleme, MANTRA ekibinin ve ilişkili adreslerin toplamda 792 milyon OM tuttuğunu, bu miktarın toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğunu göstermektedir. Ancak, piyasada gerçek dolaşımda bulunan Token miktarı 88 milyonun altında kalmakta ve bu da yaklaşık %2'ye denk gelmektedir. Bu kadar yüksek derecede konsolide edilmiş bir pozisyon yapısı, piyasa işlem hacmi ve likiditede ciddi dengesizliklere yol açmakta, büyük yatırımcılar likiditenin düşük olduğu dönemlerde fiyat hareketlerini kolayca etkileyebilmektedir.
Aşamalı airdrop ve kilitleme stratejisi: sahte bir heyecan yaratmak
MANTRA projesi, çok aşamalı bir açılma planı benimseyerek, topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürmek için nakit dönemi uzatmaktadır.
Bu strateji yüzeyde bilimsel bir dağılım gibi görünse de, aslında yüksek taahhütler aracılığıyla yatırımcıları çekmeyi amaçlamaktadır. Kullanıcı duygusu geri döndüğünde, proje yöneticileri "topluluk konsensüsü" biçiminde sorumluluğu devretmek için yönetim oylama mekanizmasını devreye sokar; ancak gerçek oylama hakkı proje ekibi veya bağlantılı tarafların elindedir, bu nedenle sonuçların kontrol edilebilirliği oldukça yüksektir ve sahte bir işlem yoğunluğu ve fiyat desteği oluşturur.
Dışarıda indirimli ticaret ve arbitraj işlemleri
%50 indirimli satış: Topluluk birçok kez duyurdu ki, OM, piyasa dışında %50 indirimle büyük çapta satılıyor ve özel yatırımcılar ile büyük alıcıları çekiyor.
Off-chain - on-chain etkileşim: Arbitrajcılar düşük fiyattan dışarıda satın aldıktan sonra, OM'yi ticaret platformuna aktararak, on-chain işlem hacmi ve ilgisini artırarak daha fazla perakende yatırımcıyı çekiyor. Bu tür bir "off-chain sarımsak kesimi, on-chain havalandırma" ikili döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da artırıyor.
Üç, MANTRA'nın tarihsel sorunları
MANTRA'nın flaş çökmesi, tarihsel sorunları bu olay için bir tehlike oluşturdu:
"Uygun RWA" etiketinin spekülasyonu: MANTRA projesi, "uygun RWA" onayı ile piyasa güveni kazandı, Orta Doğu gayrimenkul devleriyle 1 milyar dolarlık tokenizasyon anlaşması imzaladı ve VARA VASP lisansı aldı, büyük sayıda kurumsal ve bireysel yatırımcıyı çekti. Ancak, uygun lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağıtık pozisyonlar getirmedi, aksine ekip kontrolünü gizlemek için bir örtü haline geldi, Orta Doğu uygun lisansını kullanarak para topladı, düzenleyici onay ise bir pazarlama aracına dönüştü.
OTC satış modeli: Mantra'nın son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon dolardan fazla fon topladığı bildirildi. Çalışma şekli, sürekli yeni Token ihraç ederek önceki yatırımcıların satış baskısını emmek ve "yeni al, eski sat" döngüsü oluşturmak. Bu model, sürekli likiditeye dayanıyor; eğer piyasa kilit açma Token'lerini ememezse, sistemin çökmesine neden olabilir.
Hukuki anlaşmazlık: 2024'te, bir yüksek mahkeme MANTRA DAO davasını ele aldı, varlıkların kötüye kullanımı iddialarını içeriyor, mahkeme altı üyenin mali bilgileri açıklamasını talep etti, yönetimleri ve şeffaflıkları zaten sorunluydu.
Dört, flaş çökmesi derinlik neden analizi
1）Tasfiye mekanizması ve risk modeli geçersiz
Çoklu platform risk parametrelerinin parçalanması:
Her bir borsa platformunun OM için risk kontrol parametreleri (kaldıraç üst sınırı, teminat oranı, otomatik marj çağrısı tetikleme noktası) birleştirilmemiştir, bu da aynı pozisyonun farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmasına neden olmaktadır. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik marj çağrısını tetiklediğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınır ve "kademeli tasfiye" meydana gelir.
Risk modeli için kuyruk riski kör noktası:
Çoğu ticaret platformu, aşırı piyasa koşullarını yeterince tahmin edemeyen ve "gap" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edemeyen tarihsel volatiliteye dayalı VAR modelleri kullanmaktadır. Pazar derinliği aniden düştüğünde, VAR modeli geçersiz hale gelir ve tetiklenen risk kontrol talimatları, likidite baskısını daha da artırır.
2）Zincir üzerindeki fon akışları ve piyasa yapıcı davranışları
Büyük miktar sıcak cüzdan transferi ve piyasa yapıcı çekilmesi:
Bir sıcak cüzdan, 6 saat içinde birçok işlem platformuna 33 milyon OM (yaklaşık 20,73 milyon ABD Doları) transfer etti; bu durumun bir piyasa yapıcısı veya hedge fonunun pozisyonunu tasfiye etmesi nedeniyle olduğu düşünülüyor. Piyasa yapıcıları genellikle yüksek frekans stratejilerinde net nötr pozisyonlar taşır, ancak aşırı dalgalanma beklentisi altında piyasa riskinden kaçınmak için sağladıkları iki yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım farklarının hızla genişlemesine neden olur.
Algoritmik ticaretin büyütme etkisi:
Bir miktar kuantum piyasa yapıcısının otomatik stratejisi, OM fiyatının kritik destek seviyesinin altına düştüğünü tespit ettiğinde "flaş satış" modülünü başlatarak, endeks sözleşmeleri ile nakit arasındaki çapraz çeşitlendirilmiş arbitrajı devreye soktu ve bu, nakit satışı baskısını artırarak sürekli sözleşmelerin fon maliyet oranının fırlamasına neden oldu ve "fon maliyet oranı-fiyat farkı-tasfiye" kötü bir döngü oluşturdu.
3）Bilgi asimetrisi ve erken uyarı mekanizmasının eksikliği
Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk yanıtları gecikiyor:
Gelişmiş zincir içi izleme araçları büyük transferler için gerçek zamanlı uyarı verebilse de, proje sahipleri ve ana ticaret platformları "uyarı-risk kontrol-topluluk" kapalı döngüsünü kurmamıştır. Bu nedenle zincir içi fon akışı sinyalleri risk kontrol eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülememiştir.
Yatırımcı Davranış Bilimi Perspektifinden Koyun Sürüsü Etkisi:
Yetkili bilgi kaynaklarının eksikliğinde, küçük yatırımcılar ve orta ölçekli kurumlar sosyal medyaya ve piyasa bildirimlerine bağımlı kalıyor. Fiyatlar hızla düştüğünde, panik satışları ve "dip avlama" iç içe geçiyor, kısa vadede işlem hacmini (24 saat içinde işlem hacmi bir önceki güne göre %312 arttı) ve volatiliteyi (30 dakikalık tarihsel volatilite bir ara %200'ü geçti) artırıyor.
Beş, Sektörün Değerlendirilmesi ve Sistematik Çözüm Önerileri
Bu tür olaylarla başa çıkmak ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki tedbir önerilerini sunuyoruz:
1. Birleştirilmiş ve Dinamik Risk Yönetim Çerçevesi
Sektör standardizasyonu: Çapraz platform temizleme protokollerinin belirlenmesi, temizleme eşiklerinin karşılıklı geçişi, her platformun kritik parametreleri ve büyük yatırımcı pozisyon anlık görüntülerinin gerçek zamanlı paylaşımı; dinamik risk kontrolü tamponu, temizleme tetiklendiğinde "tampon süresi" başlatma, diğer platformların limitli alım siparişleri veya algoritmik piyasa yapıcıların tampona katılmasına izin verme, ani büyük ölçekli satış baskısını önleme.
Kuyruk riski modeli güçlendirme: Stres testleri ve aşırı senaryo simülasyonlarını içeren, risk yönetim sistemine "likidite şoku" ve "çapraz tür sıkıştırma" simülasyon modüllerini entegre etme, düzenli sistematik tatbikatlar yapma.
2. Merkeziyetsizlik ve sigorta mekanizması yeniliği
Merkeziyetsiz likidite zinciri: Akıllı sözleşmelere dayanan bir likidite sistemi, likidite mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincir üzerinde saklayarak tüm likidite işlemlerinin açık ve denetlenebilir olmasını sağlar. Çoklu platform fiyatlarını senkronize etmek için çapraz zincir köprüleri ve oracle'lar kullanarak, fiyat bir eşik değerinin altına düştüğünde, topluluk düğümleri açık artırma ile likiditeyi tamamlar ve kazançlar ile cezalar otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.
Flaş çökmesi sigortası: Seçeneklere dayalı flaş çökmesi sigorta ürünleri sunuluyor: OM fiyatı belirli bir zaman diliminde belirlenen eşik değerin üzerinde düştüğünde, sigorta sözleşmesi sahiplerine otomatik olarak bazı kayıplarını tazmin eder. Sigorta oranları, tarihsel dalgalanma ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanır.
3. Zincir Üstü Şeffaflık ve Uyarı Ekosisteminin İnşası
Büyük yatırımcı davranış tahmin motoru: Proje ekipleri, veri analiz platformları ile işbirliği yaparak "adres risk puanı" modeli geliştirmeli ve potansiyel büyük transfer adreslerini puanlamalıdır. Yüksek riskli adresler büyük bir transfer gerçekleştirdiğinde, platform ile topluluğa otomatik olarak uyarı verilir.
Topluluk Risk Kontrol Komitesi: Proje ekibi, ana danışmanlar, başlıca piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulur, önemli zincir üstü olayların ve platform risk kontrol kararlarının değerlendirilmesinden sorumludur ve gerektiğinde risk bildirimleri yayınlayabilir veya risk kontrol ayarlamaları önerir.
4. Yatırımcı Eğitimi ve Piyasa Dayanıklılığının Artırılması
Aşırı piyasa simülasyon platformu: Kullanıcılara aşırı piyasa koşullarında zarar durdurma, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri uygulama fırsatı sunarak risk bilincini ve başa çıkma yeteneğini artırmak için bir simülasyon ticaret ortamı geliştirin.
Dereceli kaldıraç ürünleri: Farklı risk tercihleri için dereceli kaldıraç ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyesinde geleneksel tasfiye modeli kullanılır; yüksek risk seviyesinde ise ek olarak "kuyruk riski teminatı" ödenmesi ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılım gerekmektedir.
Altı, Sonuç
OM'un flaş çökmesi olayı sadece kripto para alanında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için ciddi bir sınavdır. Aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte refah piyasa manipülasyonu ve platformlar arası risk kontrolü bağlantısının yetersizliği, bu "hasat oyunu"nu birlikte oluşturmuştur.
Sadece çapraz platform standartlaşmış risk yönetimi, merkeziyetsiz likidite ve sigorta yenilikleri, zincir üzerindeki şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılara yönelik aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının darbe dayanıklılığını temelden artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi" olaylarının tekrar yaşanmasını önleyebiliriz ve daha istikrarlı ve güvenilir bir ekosistem inşa edebiliriz.