Amerikan mahkemesi BTC ve ETH'yi emtia olarak değerlendirdi: CFTC v. Ikkurty davası analizi ve düzenleyici eğilimler

Kripto Varlıkların hukuki durumu: ABD mahkemelerinin BTC ve ETH'nin mal niteliğini tanıması

Kripto Varlıklar olarak yeni bir varlık sınıfı, hukuki konumu her zaman dikkat çekmiştir. Amerika Birleşik Devletleri, küresel finansal düzenlemenin öncüsü olarak, kripto varlıklara yönelik düzenleme tutumu küresel piyasalarda önemli bir etkiye sahiptir. Son zamanlarda CFTC v. Ikkurty davasının kararı, kripto varlıkların hukuki niteliği üzerine yeniden tartışmalara yol açtı. Hakim Mary Rowland, Bitcoin ve Ethereum'un mal olarak kabul edilmesi gerektiğine ve CFTC'nin denetimine tabi olduğuna karar verdi, bu görüş geniş bir tartışma yarattı.

Bu makalede, Amerika Birleşik Devletleri mahkemelerinin BTC, ETH gibi kripto varlıkların yasal konumunu derinlemesine analiz edecek, arkasındaki hukuki mantığı ve düzenleyici anlayışı inceleyecektir. CFTC v. Ikkurty davası ve diğer ilgili içtihatların incelenmesiyle, Amerika Birleşik Devletleri mahkemelerinin kripto varlıkların düzenlenmesinde dikkate aldığı faktörler, kripto varlıkların işlevi, işlem şekli, piyasa katılımcılarının davranışları gibi unsurları ortaya koyacaktır. Aynı zamanda, ekonomik, finansal ve hukuki açılardan kripto varlıkların emtia özelliklerini kapsamlı bir şekilde değerlendirerek, kripto varlıkların yasal düzenlenmesi için düşünceler sunacaktır.

CFTC v. Ikkurty davasının arka planı ve tarafların görüşleri

CFTC v. Ikkurty davası, kripto varlıkların yasal konumlandırmasını önemli ölçüde etkileyen çığır açıcı bir davadır. Sam Ikkurty, kurduğu Ikkurty Capital aracılığıyla "şifreleme hedge fonu" olduğunu iddia ederek yatırımcılara yüksek getiri vaat etmiştir. Ancak, mahkeme soruşturması Ikkurty'nin aslında ponzi şemasına benzer bir işletme modeli benimsediğini ortaya çıkarmıştır.

2024 yılı 3 Temmuz'da, ABD'nin Illinois eyaletinin kuzey bölgesi mahkemesi hakimi Mary Rowland, CFTC'nin şikayetini destekleyen bir özet karar verdi. Karar, Ikkurty ve şirketinin (CEA) Tarım Ürünleri Ticaret Yasası'nı ihlal ettiğini ve CFTC'nin ilgili düzenlemelerine aykırı olduğunu belirtti. Mahkeme ayrıca, Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima gibi kripto varlıkların mal tanımına uyduğunu ve CFTC'nin yargı yetkisine girdiğini vurguladı.

CFTC, davada Ikkurty ve şirketinin kayıtsız bir şekilde 44 milyon dolardan fazla fon toplayarak dijital varlıklara vb. yatırım yaptığını ve yasadışı bir mal havuzu işletmekte olduğunu belirtti. CFTC, bu kripto varlıklarının CEA tarafından tanımlanan "mallar" olduğunu iddia ediyor ve Ikkurty'yi yatırımcıları dolandırmak, kayıtsız işletmek gibi yasa dışı eylemlerle suçluyor.

Ikkurty, CEA kapsamındaki ürünleri ticaret etmediğini savunarak, CFTC'nin kripto varlıklar üzerindeki düzenleyici yetkisini sorguluyor ve CFTC'nin iddialarının yasal yetkisini aştığını düşünüyor. Ikkurty ayrıca, (CPO) olarak bir ürün havuzu işletmecisi olarak gerçek ürün ticareti yapmadığını belirtti.

Sonunda, mahkeme CFTC'nin görüşünü destekleyerek, davaya konu olan kripto varlıkların CEA tanımında yer alan mallar olduğunu belirledi ve Ikkurty ile şirketinin dolandırıcılık yaptığını, CEA kurallarını ihlal ettiğini hükme bağladı. Bu karar, CFTC'nin kripto varlıklar piyasasındaki denetimi için hukuki bir destek sağlamakta ve gelecekteki ilgili kararları etkileyebilir.

İlgili davalarda mahkemenin görüşleri ve analizi

CFTC v. Ikkurty davası hariç, ABD mahkemeleri diğer ilgili davalarda da kripto varlıkların niteliğine dair tutarlı bir görüş sergilemiştir:

1. CFTC'nin McDonnell Davası: 2018'de, yargıç Jack B. Weinstein, Bitcoin'in CFTC tarafından düzenlenen bir emtia olduğunu hükme bağladı. Bu dava, CFTC'nin sanal para birimleri üzerindeki düzenleme yetkisini teyit etti ve sanal para birimlerini içeren dolandırıcılık davalarının ele alınması için hukuki bir temel sağladı.

2. CFTC, My BigCoin Davası: 2018 yılında, Yargıç Rya W. Zobel sanal para birimlerini Ticaret Yasası kapsamında bir ürün olarak belirledi. Bu dava, CFTC'nin sanal para birimi piyasasındaki denetim yetkisini güçlendirdi ve CFTC'nin kripto varlıklar alanındaki dolandırıcılıkla mücadele faaliyetlerine hukuki destek sağladı.

3. Uniswap toplu dava: 2023 yılında, yargıç Katherine Polk Failla, Uniswap'a karşı açılan davayı reddederken Bitcoin ve Ethereum'un "Kripto Varlıklar" olduğunu ve menkul kıymet olmadığını açıkça belirtti. Bu karar, merkeziyetsiz finans (DeFi) projeleri için önemli bir öneme sahiptir.

Genel olarak, ABD eyaletleri arasında BTC ve ETH'nin sınıflandırılmasında farklılıklar olsa da, mahkemeler genellikle şifreleme varlıklarını menkul kıymet yerine mal olarak değerlendirme eğilimindedir. Bu tutum, şifreleme varlıklarının ticareti, düzenlenmesi ve piyasa yeniliği üzerinde önemli etkilere sahiptir.

düzenleyici gereklilikler

Amerika Birleşik Devletleri'nde, kripto varlıkların düzenleyici çerçevesi esasen SEC ve CFTC tarafından birlikte oluşturulmuştur. SEC, bazı kripto varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirmeye eğilimlidir ve Howey testi temelinde düzenleme yapar. CFTC ise kripto varlıkları daha çok mal olarak görmeye eğilimlidir ve 'Mal Ticareti Yasası'na dayanarak düzenleme yapar.

Son zamanlarda kabul edilen FIT21 yasası, kripto varlıkların düzenlenmesi için yeni bir hukuki temel sağlıyor. Bu yasa, dijital varlıkların tanımını yapıyor ve bunları sınırlı dijital varlıklar, dijital ürünler ve lisanslı ödeme stablecoinleri olmak üzere üç kategoriye ayırıyor. Yasa ayrıca dijital varlıkların ikincil piyasa işlemleri için hukuki bir çerçeve oluşturuyor, borsa ve aracılara kayıt ve uyum gereklilikleri getiriyor ve uygun dijital varlık ihraççıları için kayıt muafiyeti sağlıyor.

FIT21 yasası henüz nihai olarak yürürlüğe girmemiş olmasına rağmen, ABD dijital varlık ekosisteminin gelişimi için gerekli tüketici koruması ve düzenleyici kesinlik sağlamaktadır. Bu yasanın, SEC ve CFTC'nin düzenleyici sorumluluklarını birleştirmesi ve dijital varlıkların yeniliği ve ticareti için daha net bir hukuki ortam yaratması beklenmektedir.