Nike'a ait RTFKT markasının kapanması hukuki anlaşmazlıkları tetikledi, bu durum Web3 sektörünün gelişimini etkileyebilir.
3 Aralık 2024'te, dijital moda ve teknoloji şirketi RTFKT, operasyonlarını kademeli olarak sonlandıracağını duyurdu. Şirket, 2021'de tanınmış bir spor markası tarafından satın alındı ve bu tarihten itibaren ikonik desenlere sahip birçok NFT dijital ve fiziksel spor ayakkabı sundu.
RTFKT, 2021 yılında bir NFT platformunda 10,000 dolarlık spor ayakkabı satarak NFT pazarına girdiğinden beri, hızla Ethereum tabanlı bir NFT ve fiziksel koleksiyon ekosistemi kurdu ve birçok ünlü sanatçıyla işbirliği yaptı.
Ancak 2024 yılının sonlarında kapanmasının ardından, bu spor markası devi 5 milyon dolarlık bir toplu dava ile karşı karşıya kalıyor. Davacılar, RTFKT NFT sahipleri, markanın etkisini ve uzun vadeli vizyonunu kullanarak RTFKT NFT'yi pompaladığını, ancak sonunda projeyi "sessizce terk ettiğini" iddia ediyorlar, bu da sözde "yumuşak halı tarzı kaçış" oluşturuyor.
Bu dava, kripto dünyasında büyük ilgi gören hukuk savaşlarından biri haline geldi ve ABD mahkemelerinin NFT'nin doğası ve marka sorumluluğunu sistematik olarak inceleyeceği ilk önemli emsal olma potansiyeline sahip; bu durum Web3 sektöründeki geleneksel şirketlerin uyum sınırlarını derinden etkileyecektir.
"Yumuşak Halı Üzerinde Koşmak" Tanımı
Deneyimli bir kripto avukatı, "yumuşak halı tipi kaçışın" şiddetli bir satış olmadığını, projenin sahibi tarafından kasıtlı ya da büyük bir ihmal ile belirlenen gelişim yolundan kademeli olarak uzaklaşılması ile, başlangıçta hayal gücü olan NFT'lerin giderek değer kaybettiğini belirtti.
Davacı (NFT sahibi), bu spor markasının tanıtımının kullanıcıların projenin sürdürülebilir olacağına dair makul bir beklenti oluşturduğunu, RTFKT'nin nihayetinde kapatılmasıyla aslında zarar gördüğünü düşünmektedir.
Şirketin ticari olarak sürdürülemez bir projeyi süresiz olarak işletme yasal yükümlülüğü yoktur.
"Kaydedilmemiş Menkul Kıymetler" ile ilgili mi?
Mahkeme, RTFKT NFT'nin bir "yatırım sözleşmesi" olarak satılıp satılmadığını belirlemek için mevcut ABD menkul kıymetler yasası çerçevesindeki ölçütlere (yani "Howey testi") dayanarak değerlendirme yapacaktır.
ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu şu anda kripto politikalarında gevşek bir tutum sergilemesine rağmen, mahkeme önceki ilgili davalara dayanarak bağımsız bir şekilde karar verecektir. Bu, davacının bu NFT'lerin menkul kıymetler olduğunu kanıtlamasının kolay olmayacağı anlamına geliyor.
Tüketici Koruma Yasası Açısından
Dava açan ekip "çift yol" stratejisini benimsedi:
Bu spor markasının NFT'leri tanıtırken yeterince bilgi vermediğini iddia ediyor;
Birden fazla eyaletin tüketici koruma yasalarına atıfta bulunarak, "gelecekte kullanılabilirlik ve sürekli destek" taahhüdünü yerine getirmediğini suçluyor.
Bu strateji "menkul kıymet belirlemesi"ni kazanamasa bile, tüketici koruma düzeyinde tazminat talep etme konusunda başarılı olabilir.
RTFKT'nin Kapatılmasının Etkileri
RTFKT markasının resmi olarak kapatılması, davacı tarafından bu spor markasının projeden vazgeçmesi ve tanıtımın ihlal edilmesi olarak görülmektedir. NFT sahipleri, bu dijital varlıkları satın alırken markanın kaynak sağlamaya ve bu ekosistemi desteklemeye devam edeceğine dair "makul bir beklenti" içinde olduklarını düşünmektedir.
Web3 Dünyasına Etkisi
Bu kripto avukatı öngörüyor: Mahkemenin "menkul kıymet taleplerini" reddetmesi mümkün, ancak davacıların "tüketici hakları" açısından kısmi bir zafer elde etme olasılığını dışlamıyor.
Sonuç ne olursa olsun, bu dava marka sahibi için bir uyarıdır:
Eğer davacı kazanırsa, şirketin Web3 dünyasındaki davranışları daha sıkı bir şekilde incelenecektir;
Şirketler gelecekte NFT piyasaya sürerken, "sürekli destek" veya "gelecek özellikler" gibi uzun vadede yerine getirilemeyecek taahhütlerden kaçınmaları gerekebilir;
Hatta markanın genel olarak NFT'ye yönelik yatırım isteğinin azalmasına neden olabilir.
Sonuç
Bu hukuki anlaşmazlık sadece bir markayı değil, aynı zamanda Web3 dünyasına üç önemli etki getirecek:
NFT'lerin menkul kıymet olarak yargısal tanımı;
Geleneksel markaların dijital varlıklar için uzun vadeli sorumluluk taşıyıp taşımaması;
Şirketler Web3'te yenilik ile hukuki riskleri nasıl dengeleyebilir?
Gelecekte, her "önce ihraç, sonra planlama" NFT projesi, muhtemelen daha fazla sorumluluk riskiyle karşılaşacaktır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
15 Likes
Reward
15
4
Share
Comment
0/400
BlockchainDecoder
· 07-27 03:12
Topluluk yönetimi perspektifinden bakıldığında, bu tür olaylar token sahipleri ve proje ekibi arasındaki hak koruma mekanizmalarının eksikliğini yansıtmaktadır. Szabo'nun "Akıllı Sözleşmeler" adlı eserindeki görüşlerine başvurmak gerekirse, daha kapsamlı bir on-chain kısıtlama sistemi kurmak gerekmektedir.
View OriginalReply0
AllInDaddy
· 07-27 00:53
又一个 insanları enayi yerine koymak
View OriginalReply0
StopLossMaster
· 07-27 00:43
又一个 enayiler insanları enayi yerine koymak
View OriginalReply0
Rekt_Recovery
· 07-27 00:39
bir başka dolandırıcılık... bu filmi gerçekten çok fazla izledim fr fr
Nike'nin yan kuruluşu RTFKT'nin kapanması, 500.000 dolarlık bir davayı tetikliyor ve Web3 uyumluluk sınırlarını yeniden şekillendirebilir.
Nike'a ait RTFKT markasının kapanması hukuki anlaşmazlıkları tetikledi, bu durum Web3 sektörünün gelişimini etkileyebilir.
3 Aralık 2024'te, dijital moda ve teknoloji şirketi RTFKT, operasyonlarını kademeli olarak sonlandıracağını duyurdu. Şirket, 2021'de tanınmış bir spor markası tarafından satın alındı ve bu tarihten itibaren ikonik desenlere sahip birçok NFT dijital ve fiziksel spor ayakkabı sundu.
RTFKT, 2021 yılında bir NFT platformunda 10,000 dolarlık spor ayakkabı satarak NFT pazarına girdiğinden beri, hızla Ethereum tabanlı bir NFT ve fiziksel koleksiyon ekosistemi kurdu ve birçok ünlü sanatçıyla işbirliği yaptı.
Ancak 2024 yılının sonlarında kapanmasının ardından, bu spor markası devi 5 milyon dolarlık bir toplu dava ile karşı karşıya kalıyor. Davacılar, RTFKT NFT sahipleri, markanın etkisini ve uzun vadeli vizyonunu kullanarak RTFKT NFT'yi pompaladığını, ancak sonunda projeyi "sessizce terk ettiğini" iddia ediyorlar, bu da sözde "yumuşak halı tarzı kaçış" oluşturuyor.
Bu dava, kripto dünyasında büyük ilgi gören hukuk savaşlarından biri haline geldi ve ABD mahkemelerinin NFT'nin doğası ve marka sorumluluğunu sistematik olarak inceleyeceği ilk önemli emsal olma potansiyeline sahip; bu durum Web3 sektöründeki geleneksel şirketlerin uyum sınırlarını derinden etkileyecektir.
"Yumuşak Halı Üzerinde Koşmak" Tanımı
Deneyimli bir kripto avukatı, "yumuşak halı tipi kaçışın" şiddetli bir satış olmadığını, projenin sahibi tarafından kasıtlı ya da büyük bir ihmal ile belirlenen gelişim yolundan kademeli olarak uzaklaşılması ile, başlangıçta hayal gücü olan NFT'lerin giderek değer kaybettiğini belirtti.
Davacı (NFT sahibi), bu spor markasının tanıtımının kullanıcıların projenin sürdürülebilir olacağına dair makul bir beklenti oluşturduğunu, RTFKT'nin nihayetinde kapatılmasıyla aslında zarar gördüğünü düşünmektedir.
Ancak sanık savunma yapabilir:
"Kaydedilmemiş Menkul Kıymetler" ile ilgili mi?
Mahkeme, RTFKT NFT'nin bir "yatırım sözleşmesi" olarak satılıp satılmadığını belirlemek için mevcut ABD menkul kıymetler yasası çerçevesindeki ölçütlere (yani "Howey testi") dayanarak değerlendirme yapacaktır.
ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu şu anda kripto politikalarında gevşek bir tutum sergilemesine rağmen, mahkeme önceki ilgili davalara dayanarak bağımsız bir şekilde karar verecektir. Bu, davacının bu NFT'lerin menkul kıymetler olduğunu kanıtlamasının kolay olmayacağı anlamına geliyor.
Tüketici Koruma Yasası Açısından
Dava açan ekip "çift yol" stratejisini benimsedi:
Bu strateji "menkul kıymet belirlemesi"ni kazanamasa bile, tüketici koruma düzeyinde tazminat talep etme konusunda başarılı olabilir.
RTFKT'nin Kapatılmasının Etkileri
RTFKT markasının resmi olarak kapatılması, davacı tarafından bu spor markasının projeden vazgeçmesi ve tanıtımın ihlal edilmesi olarak görülmektedir. NFT sahipleri, bu dijital varlıkları satın alırken markanın kaynak sağlamaya ve bu ekosistemi desteklemeye devam edeceğine dair "makul bir beklenti" içinde olduklarını düşünmektedir.
Web3 Dünyasına Etkisi
Bu kripto avukatı öngörüyor: Mahkemenin "menkul kıymet taleplerini" reddetmesi mümkün, ancak davacıların "tüketici hakları" açısından kısmi bir zafer elde etme olasılığını dışlamıyor.
Sonuç ne olursa olsun, bu dava marka sahibi için bir uyarıdır:
Sonuç
Bu hukuki anlaşmazlık sadece bir markayı değil, aynı zamanda Web3 dünyasına üç önemli etki getirecek:
Gelecekte, her "önce ihraç, sonra planlama" NFT projesi, muhtemelen daha fazla sorumluluk riskiyle karşılaşacaktır.